Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Макаровой Ю.М., судей Маркатюк Г.В., Андриишина Д.В., при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по исковому заявлению Булак ЕМ к Булак ПА о прекращении залога по договору, заявление представителя ОАО «П» (Булак П.А.) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

по частной жалобе Булак П.А.,

на определение Центрального районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Отменить решение Центрального районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску Булак ЕМ к ОАО «П» о прекращении залога по договору, по новым обстоятельствам».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «П» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам.

Требования мотивированы тем, что легковой автомобиль <данные изъяты>, был передан в залог ОАО П» в обеспечение исполнения обязательства ООО «С» по заключенному с ОАО «П» кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «С» ликвидировано.

Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Булака Е.М. о прекращении залога по договору в связи с ликвидацией ООО «С». При этом суд исходил из того, что договор залога автомобиля, заключенный между ОАО «П» и Булаком Е.М. прекратил свое действие, поскольку в силу статей 419, 352 ГК РФ основное обязательство прекращается ликвидацией юридического лица, а залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Вместе с тем запись в Едином государственном реестре юридических лиц о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «С» в связи с его ликвидацией № от ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной по решению суда. ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «С» запись № о внесении сведений о признании судом недействительным решения о государственной регистрации юридического лица (в случаях отличных от его создания). Отмена решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> о внесении записи в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО «С» является основанием для пересмотра решения Центрального районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 (правопреемник ОАО «П») просит отменить определение суда, принять отказ от поданного ранее ОАО «П»

заявления об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам.

Стороны надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения частной жалобы, доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, не представили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия установила, что решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 к ОАО «П» о прекращении залога по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией 000 «С», в обеспечение исполнения обязательств которого по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал в залог банку принадлежащий ему легковой автомобиль <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ОАО «П» решение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено по новым обстоятельствам (отмена Арбитражным судом Красноярского края решения МИФНС <данные изъяты> о внесении записи в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО «С»).

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <данные изъяты> вынес определение о замене ОАО «П» на правопреемника ФИО1, которая на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у компании «Ш», которая по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ОАО «П» право требования к ООО «С» по кредитному 5У договору от ДД.ММ.ГГГГ и соответственно право требования к залогодателю.

Определение о замене правопреемника сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

В письменном заявлении ФИО1 об отказе от заявления об отмене решения по новым обстоятельствам указано, что последствия отказа от заявления в виде прекращения производства по нему и невозможности повторного обращения с аналогичным заявлением, ФИО1 известны.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ч. 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, ? федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 39 ГГПК РФ истец вправе отказаться от заявленного требования, а суд принимает этот отказ, если он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 1 и части 2 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Как следует из заявления, ФИО1, вступившая в дело вместо ОАО «П» отказывается от поданного ранее заявления об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь статьями 1 ч.4, 39 части 1 и 2, 326.1 ГПК РФ, приходит к выводу, что принятие отказа ФИО1 от заявления об отмене решения по новым обстоятельствам не нарушает прав и законных интересов сторон и других лиц, не противоречит законодательству. Правовые последствия отказа от заявления в виде невозможности обращения в суд с аналогичным заявлением между теми же сторонами, о том же предмете по тем же основаниям ФИО1 понятны, что следует из представленного ею заявления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным принять отказ ФИО1 от заявления, в связи с чем, определение суда подлежит отмене с прекращением

производства по указанному заявлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене решения Центрального районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску ФИО2 к ОАО «П» о прекращении залога по договору по новым обстоятельствам - отменить.

Принять отказ ФИО1 от заявления, поданного ОАО «П» ДД.ММ.ГГГГ об отмене по новым обстоятельствам решения Центрального районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ОАО П» о прекращении залога по договору и прекратить производство по указанному заявлению.

Председательствующий:

Судьи: