Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 16 сентября 2019 г. по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Региональные Объединенные Системы Водоканал» о взыскании годового вознаграждения.

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Региональные Объединенные Системы Водоканал» (далее - ООО УК «Росводоканал») с учетом уточнения о взыскании годового вознаграждения за 2018 год в размере 1 145 130 руб. 80 коп.

В обоснование иска указал, что работал в ООО УК «Росводоканал», в том числе <данные изъяты> в ходе трудовой деятельности неоднократно поощрялся работодателем за успехи в работе. 9 августа 2018 г. им подано заявление об увольнении по собственному желанию, о чем 31 августа 2018 г. сообщено директору по персоналу, впоследствии уволен с занимаемой должности 2 ноября 2018 г. Полагает, что имеет право на выплату годового вознаграждения по результатам работы за 2018 год в соответствии с пунктами 5.3.5 и 5.3.6 Положения о системе оценки деятельности и краткосрочного стимулирования работников ООО УК «Росводоканал» по итогам работы за год пропорционально отработанному времени.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ООО УК «Росводоканал» ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что из представленных ответчиком оригиналов справок формы 2-НДФЛ о доходах истца за 2016-2018 годы следует, что выплаты годового вознаграждения носили постоянный характер и учитывались при расчете средней заработной платы истца. Полагает, что вывод суда о том, что выплата годового вознаграждения является правом, а не обязанностью работодателя не доказан, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и сделан в результате неправильного применения норм материального права. Считает, что вывод о несоблюдении истцом Положения о краткосрочном стимулировании в части требования предупреждения за 2 месяца об увольнении, как основания для выплаты годового вознаграждения, сделан без оценки довода истца о ничтожности указанной нормы, противоречащей трудовому законодательству и приводящей к дискриминации работников. Указывает, что увольнение истца было согласовано с ответчиком, так как в приказе об увольнении в качестве основания увольнения указано заявление истца от 9 августа 2018 г., ответчик направил истцу предложение представить форму оценки личного вклада для оценки и расчета годового вознаграждения.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в суд не явился, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу частей 1, 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно части 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО УК «Росводоканал» и ФИО1 1 сентября 2016 г. заключен трудовой договор №, по условиям которого ответчик со 2 сентября 2016 г. принят на работу в Департамент по работе с регуляторными рисками, анализу и обобщению судебной практики на должность <данные изъяты> (л.д. 42-45, 86).

Согласно разделу 4 трудового договора работнику устанавливается должностной оклад в размере 300000 рублей в месяц (пункт 4.1). Установлены форма и порядок выплаты в денежной форме не реже чем каждые полмесяца. При этом порядок, сроки и иные условия оплаты труда работника регламентируются действующими локальными нормативными актами работодателя (пункт 4.2.). Работник может быть премирован в соответствии с действующими в Обществе локальными нормативными актами, регламентирующими порядок премирования работников (пункт 4.5).

Приказом генерального директора ООО УК «Росводоканал» от 23 октября 2018 г. № утверждена новая редакция Положения «О системе оценки деятельности и краткосрочного стимулирования работников ООО УК «Росводоканал» по итогам работы за год» (далее – Положение), распространено его действие с 1 января 2018 г. С этим Положением истец ознакомлен под роспись 24 октября 2018 г. (л.д.46-65,146,147).

Данное Положение устанавливает основания, порядок и размеры премирования работников, введено с целью повышения эффективности деятельности работников путем их мотивации на достижение установленных целей и задач Общества в краткосрочном периоде, формирования устойчивой взаимосвязи материального стимулирования работника с его личной эффективностью, результатами работы структурного подразделения, ООО УК «Росводоканал» и ГУ «Росводоканал» посредством выполнения установленных ключевых показателей эффективности. Действие Положения распространяется на всех трудоустроенных в Обществе на основании заключенных трудовых договоров, кроме работников, в трудовых договорах которых прямо указано, что Положение на них не распространяется.

Годовое вознаграждение – стимулирующие выплаты за выполнение корпоративного производственного контракта Группы компаний, производственного контракта Бизнес-направления / Бизнес-функции, личного вклада (раздел 2 Положения).

Пунктом 5.3.4. Положения предусмотрено, что право на получение годового вознаграждения имеют работники Общества, состоящие в трудовых отношениях на 31 декабря отчетного года, которые отработали в отчетном периоде не менее 3-х месяцев.

В соответствии пунктами 5.3.5, 5.3.6 Положения работникам, уволившимся из Общества при согласованном увольнении до окончании отчетного периода, годовое вознаграждение начисляется за фактически отработанное время. Согласованными увольнениями работника Общества считаются по определенным основаниям, в том числе по собственной инициативе, если работник предварительно уведомляет Общество о своем решении не менее чем за два месяца до даты увольнения.

Приказом ООО УК «Росводоканал» № от 1 ноября 2018 г. трудовой договор с ФИО1 расторгнут, истец уволен 2 ноября 2018 г. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника. В качестве основания издания приказа указано заявление ФИО1 от 9 августа 2018 г. (л.д.8).

Истцом было написано два заявления об увольнении, датированные 9 августа 2018 г. Первое из них содержит дату увольнения 10 сентября 2019 г. с исправлением на 31 октября 2019 г. и одну визу руководителя функционального направления Т. без даты (л.д.66). Второе заявление содержит дату увольнения 2 ноября 2018 г., указание на то, что заявление подготовлено взамен заявления от 9 августа 2018 г., содержащего исправления, две визы: руководителя функционального направления Т. без даты и руководителя направления трудовых отношений и учета персонала К.И. от 31 октября 2018 г. (л.д.67).

Как следует из электронной переписки истца с руководителем направления трудовых отношений и учета персонала ФИО4 копия первого заявления об увольнении была передана в подразделение трудовых отношений и учета персонала работодателя 22 октября 2018 г., оригинал этого заявления не был передан, оригинал второго заявления об увольнении не был передан истцом работодателю вплоть до 31 октября 2018 г. (л.д.68-71).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что определение условий, порядка выплаты стимулирующих начислений, а также их размера является прерогативой работодателя. Работодатель не ограничен в выборе способа и порядка дополнительного материального стимулирования работника, определения размера таких выплат. Заявление об увольнении подано истцом работодателю не ранее 22 октября 2018 г. Допустимых доказательств, подтверждающих подачу заявления 9 августа 2018 г., истцом в суд не представлено. Выплата переменного вознаграждения (премии по результатам работы за год) не является гарантированной частью заработной платы, а выплачивается с соблюдением условий Положения, которым предусмотрена выплата годовой премии при согласованном увольнении.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца годового вознаграждения, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, а также требованиям трудового законодательства и локального нормативного акта работодателя.

Как следует из материалов дела, истец уволился из ООО УК «Росводоканал» 2 ноября 2018 г., то есть полностью 2018 год не отработал, на 31 декабря 2018 г. в трудовых отношениях с ответчиком не состоял, и в соответствии с пунктом 5.3.4. Положения не имел права на получение годового вознаграждения на равных основаниях с работниками отработавшими полный отчетный период.

Свои исковые требования и доводы апелляционной жалобы истец основывает на том, что согласовал увольнение за два месяца, то есть претендует на получение годового вознаграждения пропорционально отработанному времени в соответствии с пунктами 5.3.5, 5.3.6 Положения.

На основании исследованных доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что согласованного увольнения в данном случае не имелось, поскольку истец не передал в кадровую службу ООО УК «Росводоканал» заявление об увольнении за два месяца до увольнения, данные обстоятельства подтверждаются электронной перепиской истца с руководителем направления трудовых отношений и учета персонала К.И., ее визой на втором заявлении от 31 октября 2018г. и отсутствием на первом заявлении ее визы или визы руководителя, принимающего решение об увольнении.

Ссылки в жалобе на указание в приказе об увольнении заявления истца от 9 августа 2018 г., изменение даты увольнения с 31 октября 2019 г. на 2 ноября 2019 г. по просьбе ответчика, в связи с направлением истца в командировку, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств подачи истцом заявления об увольнении уполномоченному должностному лицу за два месяца до даты увольнения (31 октября 2019 г. или 2 ноября 2019 г.) в суд не представлено, напротив из доказательств, представленных ответчиком, следует, что данное условие выплаты годового вознаграждения истцом не соблюдено.

Само по себе направление ответчиком истцу предложения представить форму оценки личного вклада для оценки и расчета годового вознаграждения не свидетельствует о возникновении обязанности выплатить годовое вознаграждение без соблюдения требований локального нормативного акта.

Указание в апелляционной жалобе истца на недоказанность утверждения ответчика о получении заявления истца об увольнении 31 октября 2018 г., не предоставление оригинала заявления судебная коллегия считает необоснованным, поскольку копия заявления истца об увольнении заверена уполномоченным представителем ответчика ФИО3, против чего представитель истца в суде первой инстанции не возражала (л.д.150). Электронной перепиской от 31 октября 2018 г. подтверждается, что истец не успел передать К.И. заявление об увольнении и сообщил о его местонахождении на рабочем столе, на что К.И. предложила поручить кому-либо из работников ДВП зайти заявление и передать ей (л.д.70,71). Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, электронная переписка не исключает поступление заявления истца об увольнении работодателю 31 октября 2018 г.

Ссылки в апелляционное жалобе истца на то, что вывод суда о несоблюдении истцом Положения в части требования предупреждения за два месяца об увольнении, как основания для выплаты годового вознаграждения, сделан без оценки довода истца о ничтожности указанной нормы, противоречащей трудовому законодательству и приводящей к дискриминации работников, не могут быть приняты во внимание, поскольку определение условий стимулирования работников относится к прерогативе работодателя. По общему правилу годовое стимулирование выплачивается работодателем работникам отработавшим полный год. Дополнительное условие для выплаты годового вознаграждения уволившимся работникам до окончания отчетного периода о предупреждении работодателя об увольнении за два месяца не ограничивает права работника на увольнение с уведомлением работодателя за две недели, как это предусмотрено трудовым законодательством, а введено для обеспечения заблаговременного подбора работодателем кадров, обеспечения преемственности работников, поэтому не может быть признано дискриминационным.

Указание в жалобе истца на не предоставление ответчиком Положения об отплате труда не является основанием для отмены решения суда, поскольку истец претендует на годовое вознаграждение на основании Положения, копия которого имеется в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что из представленных ответчиком оригиналов справок формы 2-НДФЛ о доходах истца за 2016-2018 годы следует, что выплаты годового вознаграждения носили постоянный характер и учитывались при расчете средней заработной платы истца, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку указания в этих справках кодов выплат само по себе не подтверждает обязательный характер выплаты годового вознаграждения.

В соответствии с Приказом Федеральной налоговой службы от 22 ноября 2016 г. № ММВ-7-11/633 «О внесении изменений и дополнений в приложение к приказу от 10 сентября 2015 г. №ММВ-7-11/387 «Об утверждении кодов видов дохода налогоплательщика», вступившим в действие с 26 декабря 2016 г., введен код 2002 - суммы премий, выплачиваемых за производственные результаты и иные подобные показатели, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами (выплачиваемые не за счет средств прибыли организации, не за счет средств специального назначения или целевых поступлений, начал применяться в ООО УК «Росводоканал» с 2018 года.

В справках 2-НДФЛ истца за 2017 и 2018 годы указаны коды 2002 с суммами премий, за 2016 год такие суммы указывались с кодом - 2000 (л.д.105-107).

Трудовым договором и Положением не предусмотрена выплата годового вознаграждения в любом случае, поэтому доводы апелляционной жалобы об обязанности ответчика выплатить его истцу в качестве постоянной части заработной платы судебная коллегия находит несостоятельными.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом приобщены к материалам дела ненадлежащим образом заверенные копии документов, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку имеющиесяся в деле копии документов, заверены уполномоченным представителем ответчика ФИО3, содержание представленных ответчиком документов представителем истца не оспаривалось, те же документы иного содержания в суд не представлялись.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение суда, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 16 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: