Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску ФИО3 ФИО22 к администрации сельского поселения Никольский сельсовет муниципального района Краснокамский район Республики Башкортостан о признании права собственности на наследственное имущество.

Заслушав доклад судьи Гафаровой Л.Ф., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к администрации сельского поселения Никольский сельсовет муниципального района Краснокамский район Республики Башкортостан об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на жилой дом по адресу: адрес указав на то, что 01 августа 2009 года умерла его мама – ФИО3 ФИО23 После ее смерти открылось наследство в виде указанного жилого дома. Он является наследником первой очереди по закону. До смерти матери он ухаживал за ней, они вместе вели хозяйство. После смерти матери он продолжает проживать в домовладении, фактически принял наследство.

С учетом изложенного просил установить факт принятия наследства после смерти его матери, признав за ним право собственности в порядке наследования.

Решением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2015 года заявленные ФИО4 исковые требования удовлетворены.

С постановленным решением суда не согласились ФИО7 и ФИО8, подав на него апелляционную жалобу, в которой просят судебное постановление отменить, как незаконное и необоснованное.

10 марта 2021 года судом апелляционной инстанции принято определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, на том основании, что дело рассмотрено судом первой инстанции без привлечения к участию в деле ФИО7 и ФИО8, права и обязанности которых напрямую затрагиваются принятым по настоящему делу судебным решением.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 22 марта 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО4 ФИО14 просила удовлетворить заявленный иск, ФИО8 и ее представитель ФИО15, представляющий также интересы ФИО7, в удовлетворении иска просили отказать

Истец ФИО4, ответчик администрация сельского поселения Никольский сельсовет муниципального района Краснокамский район Республики Башкортостан, третьи лица ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Руководствуясь статьями 113, 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что неявившиеся истец, ответчик и третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ФИО4 ФИО14, ФИО8 и ее представителя ФИО15, представляющего также интересы ФИО7, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судебной коллегией установлено, что данное дело рассмотрено судом первой инстанции без привлечения к участию в деле ФИО7 и ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, права и обязанности которых напрямую затрагиваются принятым по настоящему делу судебным решением.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Рассматривая указанные выше требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании статьи 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 1 статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно статье 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (статья 1153 ГК РФ).

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 ГК РФ).

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

По материалам дела установлено, что ФИО16 умерла 01 августа 2009 года.

ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО10 являются детьми умершей ФИО16

При жизни ФИО1 принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №... по адресу: адрес.

Согласно справке № 42 от 23 января 2012 года, выданной администрацией сельского поселения Никольский сельсовет муниципального района Краснокамский район Республики Башкортостан, ФИО16 постоянно до своей смерти проживала одна по указанному адресу.

Предъявляя требования, ФИО4 указал, что фактически принял наследство после смерти своей матери, осуществляя уход за спорным имуществом. При этом им в суд представлены заявления его сестер ФИО7, ФИО8, ФИО10, которые являются наследниками первой очереди по закону, о том, что они отказываются от наследства и не возражают против удовлетворения исковых требований.

Однако третье лицо ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения исковых требований ФИО2 и пояснила, что он не жил после смерти матери в жилом доме, после смерти наследодателя она жила и пользовалась домом.

В обоснование исковых требований представитель истца ФИО14 представила справку из администрации сельского поселения Никольский сельсовет Краснокамского района Республики Башкортостан №142 от 23 марта 2021 года о том, что ФИО4 ухаживает за земельным участком и домовладением с ноября 2015 года и в качестве основания выдачи такой справки указано на свидетельство о государственной регистрации права собственности от 12 ноября 2015 года, выданного на основании обжалуемого решения суда.

Представитель истца ФИО14 пояснила суду, что в сельсовете сказали, что могут дать справку об использовании недвижимого имущества лишь на основании зарегистрированного права собственности.

При таком положении, судебная коллегия не может считать, что указанная справка свидетельствует о том, что фактическое пользование ФИО4 спорным жилым домом и земельным участком началось только с ноября 2015 года.

Кроме того, представителем истца ФИО14 представлены сведения об оплате истцом задолженности умершей ФИО16 по услугам телефонной связи за домашний телефон за период с апреля по декабрь 2009 года, данная оплата произведена истцом 17 марта 2010 года.

Представитель истца ФИО14 указывает, что оплата произведена по истечении шести месяцев, так как истец работал вахтовым методом и отсутствовал дома. То обстоятельство, что истец работал по вахтовому методу, пояснила также и третье лицо ФИО10

В обоснование своей позиции по делу представителем истца также было заявлено о том, что ФИО4 в течение установленного законом шестимесячного срока производился ремонт спорного дома, в подтверждение чего представлены товарные накладные от 23 ноября 2009 года на приобретение стройматериалов оплате доставки по адресу: адресадрес.

Ссылка представителя третьих лиц ФИО15 на то, что указанные накладные не могут быть приняты в качестве доказательства принятия наследства, является необоснованной, так как показаниями третьего лица - сестры ФИО4, ФИО7 и ФИО8 - ФИО10 подтверждается, что после смерти матери им производился ремонт дома, а именно он провел трубы и провел воду в дом.

Кроме того, ФИО10 пояснила, что мать умерла в ее доме, в спорном доме никто не проживает, просто ухаживают за ним; до 2009 года земельный участок не обрабатывался, брат ухаживал за земельным участком; оплачивал счета за электроэнергию.

Третье лицо ФИО9 на вопрос судебной коллегии о том, что было сделано ФИО4 в отношении наследственного имущества в течение шести месяцев после смерти ФИО16, пояснила суду, что отец зимой чистил снег, поменял забор, делал ремонт в бане.

Судом апелляционной инстанции также допрошены свидетели ФИО17 и ФИО18

Свидетель ФИО18 пояснила, что ФИО7 в течение 40 дней после смерти проживала в наследственном доме, знает об этом, так как она дала на содержание и использование для поминок овцу. Кроме того, данный свидетель пояснила, что они вместе с ФИО7 работали в сельсовете, следовательно, они являются знакомыми, поэтому данные показания подлежат критической оценке. Более того, ФИО18 дала суду противоречивые показания, так как сначала пояснила суду, что в течение трех лет после смерти ФИО16 никто не проживал и не пользовался ее домом, а впоследствии стала говорить, что после смерти наследодателя в доме жила ФИО7 Кроме того, ФИО18 проживает д. Никольское, а не в д. Ведресево, где находится спорное наследственное домовладение, следовательно, данный свидетель не может достоверно знать о событиях 2009 года и обстоятельствах принятия или непринятия наследства ФИО4 и может знать о них только со слов ФИО7

Свидетель ФИО17 суду пояснила, что за домом следила ФИО7, проживала там с детьми.

Оценивая пояснения данного свидетеля, судебная коллегия находит, что они противоречат позиции и показаниям ФИО5 и ФИО6, представленной при рассмотрении гражданского дела по их иску об установлении факта принятия наследства (дело №2-867/2020).

Так, из содержания вступившего в законную силу решения Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 октября 2020 года усматривается, что указанные третьи лица не давали суду таких пояснений и утверждали, что ФИО7 жила на момент смерти матери в ее доме, а после ее смерти также проживала ФИО8

Однако судом данные пояснения были признаны бездоказательными.

При рассмотрении настоящего дела, свидетель ФИО17 и ФИО18 пояснили, что в доме жила и все делала только Людмила (ФИО7); про проживание в доме ФИО8 ничего не пояснили.

ФИО7 и ФИО8 при рассмотрении дела № 2-867/2020 утверждали, что сделали ремонт в доме матери.

А свидетели ФИО17 и ФИО18 при рассмотрении настоящего дела в противоречие показаниям указанных третьих лиц пояснили, что ремонт дома не производился, так как ремонт дома не нужен был, дом был крепкий и устойчивый.

Решением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 октября 2020 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 февраля 2020 года установлено отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о совершении ФИО7 и ФИО8 действий по распоряжению наследственным имуществом и его использованию в юридически значимый период. Какие-либо сведения, опровергающие факт принятия ФИО4 наследства, указанные судебные акты не содержат. Данные судебные решения в силу статьи 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Исходя из изложенного, судебная коллегия, оценив показания свидетелей ФИО17 и ФИО18 в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что они достоверно и бесспорно не свидетельствуют о том, что ФИО4 в течение установленного законом шестимесячного срока не пользовался наследственным имуществом, и не опровергают его исковые требования ФИО4 о фактическом принятии им наследства.

При таком положении, учитывая, что в течение шести месяцев истец фактически пользовался домом, производил в нем ремонт, в связи с чем приобретал стройматериалы, исковые требования ФИО4 об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на дом и земельный участок подлежат удовлетворению.

Против искового заявления ФИО4 о принятии наследства возражают третьи лица ФИО7 и ФИО8

Между тем отказ в удовлетворении иска ФИО4 не приведет к восстановлению каких-либо прав указанных третьих лиц, которые они считают нарушенными, или к защите каких-либо их законных интересов, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела Краснокамским районным судом Республики Башкортостан рассматривалось указанное дело №2-867/2020 по иску ФИО7 и ФИО8 о признании их фактически принявшими наследство после смерти матери.

В связи с этим апелляционное рассмотрение дела по иску ФИО4 было приостановлено.

Решением Краснокамского районного суда Республики Башкортостан от 15 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО7 и ФИО8 отказано, данное решение вступило в законную силу.

На запрос судебной коллегии Краснокамский районный суд Республики Башкортостан сообщил, что данное дело направлено в Шестой кассационный суд общей юрисдикции для проверки кассационной жалобы ФИО8

Действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено приостановление производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления, в связи с чем суд апелляционной инстанции, рассматривая настоящее дело, считает необходимым исходить из того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 февраля 2021 года указанное решение суда от 15 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО8 и ФИО7 – без удовлетворения.

Приведенными судебными актами, имеющимися в открытом доступе на интернет-сайте судов и в ГАС «Правосудие», установлено отсутствие доказанности факта принятия наследства ФИО7 и ФИО8 в виде жилого дома и земельного участка после смерти ФИО16

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела ФИО7 и ФИО8 не имеют какое-либо самостоятельное субъективное право на спорное наследственное имущество; ответчик в лице администрации сельского поселения Никольский сельсовет муниципального района Краснокамский район РБ не возражает против удовлетворения исковых требований ФИО4 об установлении факта принятия наследства после смерти ФИО16 и признании за ним права собственности на жилой дом и земельный участок.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковое заявление ФИО3 ФИО24 к администрации сельского поселения Никольский сельсовет муниципального района Краснокамский район Республики Башкортостан о признании права собственности на наследственное имущество – удовлетворить.

Установить факт принятия ФИО3 ФИО26 наследства, оставшегося после смерти матери ФИО3 ФИО25, умершей 01 августа 2009 года.

Признать за ФИО3 ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем д. адрес Башкирской АССР, право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес

Председательствующий Л.Ф. Гафарова

Судьи Р.Х. Мугинова

Г.Р. Зиннатуллина

Справка: судья Хайруллин А.Р.