Гражданский кодекс часть 1

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением Центрального районного суда г. Прокопьевска от 11.02.2020 исковое заявление было принято к производству суда, возбуждено гражданское дело о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитования в порядке упрощенного производства.

Определением Центрального районного суда г. Прокопьевска от 18.03.2020 гражданское дело о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитования определено к рассмотрению по общим правилам искового производства, поскольку имелись возражения ответчика ФИО1 по существу заявленных требований, требующих проверки.

02.04.2020 от ответчика ФИО1 поступило ходатайство о направлении дела по подсудности в Киселевский городской суд Кемеровской области, т.е. по месту жительства ответчика – ФИО1

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС», ответчик ФИО1 не явились, о дне слушания извещены.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, ходатайство ФИО1 поддержал, просил его удовлетворить.

Определением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 25 мая 2020 года постановлено:

Отказать ФИО1 в удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности в Киселевский городской суд Кемеровской области гражданского дела № 2-339/2020 (УИД №42RS0033-01-2020-000298-59) по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Указывает, что ответчик проживает по адресу: <адрес>, в связи с чем дело подлежало передаче по подсудности в Киселевский городской суд Кемеровской области.

Также считает, что Банк ВТБ 24 (ПАО) не был вправе уступить истцу свои права по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представление рассмотрено судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к передаче настоящего дела по подсудности в Киселевский городской суд Кемеровской области.

Вопреки доводам частной жалобы, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Тем самым, рассмотрение и разрешение дел должно осуществляться законно установленным составом суда. Этому корреспондируют положения международных договоров РФ, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Указание на то, что споры и разногласия по Договору по искам и заявлениям Банка разрешаются Центральным районным судом <адрес> содержится в пункте 9 Анкеты-Заявления, адресованной первоначальному кредитору ВТБ24 (ЗАО), подписанной ФИО1 (ответчиком).

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел по искам и заявлениям Банка, в том числе и для данного дела.

Таким образом соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.

Одновременно с этим, из материалов дела следует и судом первой инстанции обоснованно установлено, что при заключении договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности споров по данному договору, в соответствии с которым споры и разногласия по договору по искам и заявлениям банка разрешаются в Центральном районном суде г. Прокопьевска Кемеровской области.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспорено и недействительным не признано.

27.06.2016 заключен договор уступки прав требования № 4797 между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ООО «ЭОС», в соответствии с которым Банк передало, а ООО «ЭОС» приняло и оплатило права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № 1 к Договору, в объеме и на условиях, установленных договором (п. 2.1 договора).

При передаче прав требования по кредитным договорам, как указано в п. 3.1. договора, Банк передал ООО «ЭОС» в полном объеме все права требования, которые существовали на дату перехода прав, по каждому из кредитных договоров, указанных в Приложении № 1 к Договору. К ООО «ЭОС» перешли права Банка в полном объеме и на тех условиях, которые существовали на дату перехода прав, включая в соответствии с требованиями ст. 384 ГК РФ права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору, а также неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиками обязательств.

В установленном порядке договор уступки прав требования № 4797 от 27.06.2016 также в установленном законом порядке никем не оспорен и недействительным не признан.

Поскольку в кредитном договоре содержится условие о рассмотрении споров и разногласий по Договору по искам и заявлениям Банка в Центральном районном суде г. Прокопьевска Кемеровской области, то организация, в пользу которой была осуществлена уступка требования – ООО «ЭОС», имеет право на обращение в тот суд, который согласован сторонами в договоре.

Согласно ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 2 ст. 44 ГПК РФ).

Вопреки доводам частной жалобы правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.

Таким образом, ООО «ЭОС» имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре.

Нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Определение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 25 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: