Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Саракташском районе Оренбургской области (межрайонное) о признании незаконным отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении периодов работы в льготный стаж, признании права на досрочную страховую пенсию

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Саракташского районного суда Оренбургской области от (дата),

заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что (дата) он обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Решением начальника УПФР в Саракташском районе Оренбургской области (межрайонное) от (дата)№ ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ. Отказано в зачете в льготный стаж периодов работы: с 17 августа 1989 года по 27 сентября 1991 года; с 1 октября 1991 года по 30 июля 1992 года; с 1 августа 1992 года по 27 июля 1993 года; с 1 августа 1993 года по 26 сентября 1993 года; с 3 октября 1993 года по 31 января 1994 года; с 3 февраля 1994 года по 6 июня 1995 года; с 22 января 1996 года по 22 июня 1996 года; с 24 июня 1996 года по 9 февраля 1999 года; с 21 февраля 1999 года по 28 февраля 2003 года (12 лет 09 месяцев 29 дней) грузчиком фасованно-тарованной соли ***. Просил суд с учетом уточнения исковых требований признать незаконным и недействительным решение начальника УПФР в Саракташском районе Оренбургской области (межрайонное) от (дата)№ об отказе в назначении ему досрочной страховой пенсии по старости; обязать ответчика зачесть в его льготный стаж вышеуказанные периоды работы и назначить ему пенсию со дня обращения, то есть с (дата); взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере ***.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от (дата), в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление.

Решением Саракташского районного суда Оренбургской области от (дата) в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от (дата), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно них возражений, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца ФИО1, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 (дата) обратился в УПФР в Саракташском районе Оренбургской области (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением начальника УПФР в Саракташском районе Оренбургской области (межрайонное) от (дата)№ ФИО1 отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ.

Указанным решением определено, что по представленным документам продолжительность страхового стажа составляет ***, а требуется 25 лет, продолжительность специального стажа отсутствует.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ).

В целях реализации статей 30 и 31 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16 июля 2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение».

Подпунктом «б» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года № 665 установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда применяются:

Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение»;

Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01 января 1992 года.

Списком № 2, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 разделом I «Горные работы. Добыча … соли открытым способом. Работы на шахтной поверхности» подразделом 1 «Открытые горные работы и работы на шахтной поверхности» в пункте А «Рабочие» предусмотрены грузчики угля, сланца, других перечисленных выше ископаемых и породы.

Разделом III «Агломерация и обогащение» в пункте А «Рабочие» предусмотрены грузчики сырья и топлива.

В указанном Списке № 2 в разделе в разделе XXIV «Пищевая промышленность» в подразделе 8 «Добыча соли на озерах, в бассейнах и на открытых горных разработках» предусмотрены грузчики соли в бассейнах.

Список № 2, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, предусматривает в разделе I «Горные работы. Добыча открытым способом.. соли …» подразделе 1 «Открытые горные работы и работы на шахтной поверхности» пункте А «Рабочие» позицией 2010100а-11768 профессию «грузчики, занятые на погрузке, разгрузке перечисленных выше ископаемых и пород».

В разделе II «Рудоподготовка, обогащение, окускование (агломерация, брикетирование, окомкование) обжиг руд и нерудных ископаемых» в пункте А «Рабочие» позицией 2030000а-11768 предусмотрены «грузчики, занятые на работах с сырьем, песком, топливом, реагентами, концентратами цветных металлов».

В указанном Списке № 2 в разделе ХХII «Пищевая промышленность» подразделе 18 «Переработка соли» пункте А «Рабочие» позицией 2241800а-13610 предусмотрены только машинисты вальцовых станков.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, принимая во внимание правовое регулирования спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку отсутствуют доказательства, с достоверностью позволяющие отнести деятельность (технологических процесс) структурных подразделений, в которых работал истец в спорные периоды, к какому-либо льготному виду производств, предусмотренных Списком № 2. При этом исходил из того, что нормативно-правовых актов, устанавливающих тождество профессии (должности) «грузчик фасованно-тарованной соли» какой-либо из перечисленных выше должностей по Списку № 2 не имеется.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные в материалы дела справки от 17 марта 2008 года № 901, № 902 льготный характер выполняемой истцом работы не подтверждают, не соотносят работу истца в обозначенные периоды с выполнением работ в условиях труда, предусмотренных Списком № 2, не содержат иной информации, указывающей на льготный характер выполняемой истцом работы в спорные периоды.

Какие-либо иные документы, выданные в установленном порядке работодателем ФИО1, подтверждающие, что он в спорный период, работая грузчиком фасованно-тарованной соли, имел право на применение льготного порядка исчисления стажа указанной работы для досрочного назначения страховой пенсии по старости, отсутствуют.

При этом судебная коллегия отмечает, что суд, являясь правоприменительным органом, не уполномочен устанавливать тождественность (идентичность) различных наименований работ, профессий и должностей. Вопрос же о тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем должностям, которые дают право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, мог быть решен судом только в случае неправильного наименования работодателем должности истца.

Между тем доказательства несоответствия записи в трудовой книжке фактически выполняемой работе, неправильного наименования должности работодателем, а также документы, раскрывающие функциональные обязанности истца, подтверждающие его занятость на работах с вредными и тяжелыми условиями труда, суду представлены не были.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саракташского районного суда Оренбургской области от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: