Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Подкорытовой Н.П., судей Хазиевой Е.М. и Шиховой Ю.В., при помощнике судьи Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-648/2020 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога,

по встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2020.

Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., судебная коллегия

установила:

банк обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просил обратить взыскание на транспортное средство - полуприцеп <№> с установлением начальной продажной стоимости предмета залога на публичных торгах 883000 руб., из стоимости заложенного имущества удовлетворить требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 16.05.2012 в сумме 355 600 руб., о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 15.03.2012 в сумме 1 697423 руб. 19 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб., а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в сумме 6000 руб.

В обоснование требований истец указал, что спорное транспортное средство по договору залога <***> от 16.05.2012 обеспечивало исполнение обязательств ООО «Монолит» по кредитному договору <***> от 16.05.2012.

24.07.2014 Третейским судом АНО «НАП» утверждено мировое соглашение, в котором стороны признали наличие задолженности по указанному кредитному договору в сумме 7022145 руб. 54 коп., а также согласовали, что указанный выше предмет залога будет обеспечивать обязательства ООО «Монолит» по 6-ти заключенным кредитным договорам.

Определением Сургутского городского суда ХМАО-Югра от 23.05.2015 выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с ООО «Монолит» задолженности по 6-ти кредитным договорам, об обращении взыскания на предметы залога.

01.08.2014 банком внесено уведомление в реестр движимого залогового имущества о возникновении залога № 2014-000-025092-677, в том числе в отношении спорного транспортного средства, данное уведомление находилось в реестре до 07.05.2018, далее 14.05.2018 зарегистрировано новое уведомление.

Вместе с тем, 27.02.2015 спорное транспортное средство по возмездной сделке отчуждено ООО «Монолит» в пользу ответчика ФИО1, который добросовестным приобретателем не является.

В ходе рассмотрения настоящего спора транспортное средство ФИО1 по договору купли-продажи от 13.02.2020 отчуждено в пользу ответчика ФИО2, который также не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку определением от 10.12.2019 в отношении спорного залога приняты меры обеспечения иска в виде ареста, определение исполнено органами ГИБДД 11.01.2020, о чем ФИО2 мог и должен был знать.

Задолженность ООО «Монолит» по кредитным договорам <***> от 16.05.2012 и <***> от 15.03.2012 в полном объеме не погашена, по состоянию на 06.11.2019 составляет 2408 623 руб. 19 коп., что является основанием для обращения взыскания на спорный предмет залога по требованиям к новому собственнику.

Согласно отчету специалиста от 13.11.2019 рыночная стоимость предмета залога составляет 1104000 руб., при его реализации на публичных торгах подлежит установлению начальная продажная стоимость в размере 80 процентов от указанной стоимости.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик ФИО1 обратился со встречным иском к банку о признании добросовестным приобретателем, о прекращении договора залога транспортного средства.

В обоснование встречных исковых требований указал, что является собственником транспортного средства на основании договора купли-продажи от 27.02.2015 с ООО «Монолит», договор не оспорен, регистрационный учет осуществлен за ответчиком, которым договор исполнен в полном объеме.

07.05.2018 банком зарегистрировано уведомление о прекращении залога движимого имущества под номером 2014-000-025092-677 от 01.08.2014, следовательно, с указанного времени залог в отношении спорного транспортного средства надлежит признать прекращенным, основания повторного внесения сведений о залоге 14.05.2018 не установлены.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик ФИО2 указал о приобретении спорного транспортного средства на основании возмездного договора от 13.02.2020, на момент заключения и исполнения которого сведения о залоге в реестре отсутствовали, что является необходимым и достаточным для прекращения залога.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2020 постановлено, обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО2 - полуприцеп <№> установив начальную продажную цену имущества для реализации с публичных торгов - 883000 руб.

Определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

Из стоимости заложенного имущества удовлетворить требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 16.05.2012 в сумме 355 600 руб., о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 15.03.2012 в сумме 1 697423 руб. 19 коп., о компенсации расходов по уплате государственной пошлины - 6 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» 6 000 руб. в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов.

В удовлетворении иска банка к ФИО1, а также встречного иска ФИО1 - отказать.

С таким решением не согласился ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение отменить, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска банка.

В жалобе ответчик настаивает, что при заключении договора купли-продажи от 27.02.2015 действовал добросовестно, продавец гарантировал, что в отношении транспортного средства отсутствует обременение.

07.05.2018 банк зарегистрировал уведомление о прекращении залога, а потому с указанного времени залог надлежит признать прекращенным.

Полагает, что судом не принято во внимание, что 05.02.2020 банк повторно зарегистрировал уведомление о прекращении залога, уведомление о залоге отсутствует по настоящее время, а потому ответчик имел возможность им распорядиться, о чем и был заключен договор купли-продажи от 13.02.2020.

Обращает внимание на бездействие банка в рамках исполнительного производство, на непринятие службой судебных приставов мер к аресту спорного имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Стороны, третье лицо ООО «Монолит», извещенные о месте и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, об отложении дела слушанием не просили. Информация о рассмотрении дела размещена на сайте суда в сети Интернет.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в силу с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Определением Сургутского городского суда ХМАО-Югра от 23.05.2015 на основании заявления ПАО «Сбербанк России» выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения от 28.07.2014 постоянно действующего Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» по делу № Т-ТМН/14-1587 по иску ОАО «Сбербанк России» к ООО «Монолит», ( / / )11., ООО ТК «Северные линии» о взыскании задолженности по кредитным договорам №<***> от 15.03.2012, 12-082-36 от 16.05.2012, 12-082-48 от 20.06.2012, 12-082-67 от 13.08.2012, 12-082-91 от 16.10.2012, 13-082-17 от 11.03.2013 в сумме 27981435 руб. 14 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество включая полуприцеп <№> (л.д. 99-104, 105-123 том № 1).

Согласно расширенной выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, истребованной судом апелляционной инстанции, уведомление о залоге спорного транспортного средства имело место с 01.08.2014 по 07.05.2018, с 14.05.2018 по 05.02.2020.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.09.2016 объявлено об исполнительном розыске имущества должника ООО «Монолит», в том числе в отношении спорного залога (л.д. 138-139 том № 1).

Предметом спора не являлось, что 27.02.2015 спорное транспортное средство по возмездной сделке отчуждено ООО «Монолит» в пользу ответчика ФИО1 (копия договора – л.д. 190-191 том № 1), уже в ходе рассмотрения настоящего спора транспортное средство ФИО1 по договору купли-продажи от 13.02.2020 отчуждено в пользу ответчика ФИО2 (копия договора – л.д. 29-30 том № 2).

Разрешая встречные исковые требования ответчика ФИО1, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключением договора купли-продажи от 27.05.2015 залог банка добросовестностью данного ответчика прекращен не был.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

После вступления в законную силу Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности § 3 «О залоге» гл. 23, применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 01.07.2014.

Законодатель с целью реализации прав третьих лиц на получение информации о приобретаемом имуществе в соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возложил на стороны договора о залоге обязанность направлять уведомления о залоге имущества, относящегося к недвижимым вещам нотариусу для внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Положения п. 6 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ устанавливают специальные правила, определяющие очередность удовлетворения требований залогодержателей по ранее заключенным договорам залога.

Так, правила для переходного периода определяют, что очередность удовлетворения требований залогодержателей, возникших на основании совершенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ договоров залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, сведения о которых внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в период с 01.07.2014 по 01.02.2015 включительно, определяется по дате совершения договоров залога.

Из чего следует, что если учет таких договоров не проведен в переходный период, то будут действовать правила абз. 3 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Исходя из этого, если кредиторы залогодателя не знали и не должны были знать о существовании такого залога (в частности в реестре уведомлений о залоге нет данных о залоге подобного имущества), то залогодержатель не будет иметь перед ними преимуществ.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Сведения об обременении залогом внесены банком в соответствующий реестр внесены и были размещены с 01.08.2014 по 07.05.2018, далее с 14.05.2018 по 05.02.2020, следовательно, ответчик ФИО1 по состоянию на дату договора 27.02.2015 мог и должен был знать о наличии залога в отношении спорного автомобиля, но требуемой от него по характеру обязательства осмотрительности не проявил, что исключало суду возможность признания залога прекращенными, по основаниям пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому и возможность удовлетворения иных требований встречного иска.

Банком указано, третьим лицом ООО «Монолит» не оспорено, что на момент рассмотрения настоящего спора имеется задолженность по кредитным договорам <***> от 16.05.2012 и <***> от 15.03.2012 в общей сумме и по состоянию на 06.11.2019 - 2408 623 руб. 19 коп., а потому банк-залогодержатель сохраняет право на удовлетворение требований за счет залога.

Сома по себе погашение записи о залоге не свидетельствует о прекращении залога, основания к чему предусмотрены п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В указанной связи, доводы ответчика о прекращении залога в дату первого прекращения уведомления 07.05.2018, далее 05.02.2020 являются несостоятельными.

Необходимо также отметить, что на момент заключения договора купли-продажи от 13.02.2020 между ФИО1 и ФИО2 уже было постановлено определение Сургутского городского суда ХМАО-Югра от 23.05.2015 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, в том числе, в части обращения взыскания на спорный автомобиль, которое является обязательным для исполнения (ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), после вступления указанного судебного акта в законную силу и вплоть до его отмены порядок обращения взыскания на предмет залога регламентируется нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», который не содержит прямого предписания, возлагающего на взыскателя обязанность зарегистрировать право залога на сайте Федеральной нотариальной палаты.

С учетом изложенного, доводы жалобы о прекращении записи о залоге 05.02.2020 не свидетельствуют о добросовестности ответчика ФИО2

Кроме того, как обоснованно указано банком в возражениях на жалобу, определением судьи от 10.12.2019 приняты меры обеспечения иска в виде ареста транспортного средства (л.д. 170 том № 1), определение суда исполнено 11.01.2020 (л.д. 66 том № 2), следовательно, указанное позволяло ФИО2 установить наличие обременения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями указанных выше норм материального права, положениями ст. ст. 348-350 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска банка к ответчику ФИО2, об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО1

Судебная коллегия находит необходимым отметить, что Закон Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» утратил силу с 01.07.2014, а потому его положения о том, что если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, применению судом первой инстанции не подлежали.

Начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом при вынесении соответствующего решения.

Вместе с тем, выводы суда об установлении начальной продажной стоимости предмета залога на публичных торгах в сумме 883000 руб. (80 процентов от рыночной стоимости, установленной отчетом специалиста) не повлекли постановку в указанной части неправильного решения, поскольку указанная сумма фактически соответствует рыночной стоимости транспортного средства, что следует из договора купли-продажи от 13.02.2020, которым цена транспортного средства согласована в сумме 800000 руб.

Законность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства предметом рассмотрения настоящего дела не являются.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного решения, либо опровергают выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку приведенные при апелляционном обжаловании доводы ответчика не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то оснований для испрошенной отмены оспариваемого судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий	Н.П. Подкорытова
Судьи	Е.М. Хазиева
	Ю.В. Шихова