Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора Акционерного общества «Трудовое» Борисова Г.Ю. на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 03 августа 2020 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы, возражений,

УСТАНОВИЛА:

Русанов Д.А. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Трудовое» (далее по тексту – АО «Трудовое») о взыскании долга.

В обоснование иска указано, что истец в период с ....... по ....... занимался предпринимательской деятельностью. В рамках предпринимательской деятельности истец заключил с ответчиком договор в 2010 году, договор ....... от ......., договор по перевозке грузов № б/н от ........ Ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по договорам, что привело к образованию задолженности на общую сумму 377 812,83 руб., которая подтверждается актом сверки взаимных расчетов со мной за период с ....... по ........

В связи с указанным, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 377 812,83 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 6 978,13 руб., расходы на оплату юридических услуг – 10 000 руб. и оплату почтовых услуг согласно прилагаемым квитанциям.

Представитель ответчика по доверенности Коваленко И.М. в судебном заседании суда первой инстанции требования иска не признал, просил о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности.

Обжалуемым решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от ....... исковые требования Русанова Д.А. удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взысканы 386 301,90 руб., в том числе: сумма основного долга – 377 812,83 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 3 489,07 руб., расходы на оплату юридических услуг – 5 000 руб.

В апелляционной жалобе генеральный директор АО «Трудовое» Борисов Г.Ю. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме в порядке, предусмотренном положениями п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), как заявленных после истечения срока исковой давности.

При этом в жалобе указано на то, что суд первой инстанции не указал, на основании каких правовых нор, либо документов, сделан вывод о наличии у лица, подписавшего акт сверки, полномочий на признание долга. Судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что лицо, подписавшее акт сверки, не является ни единоличным исполнительным органом АО «Трудовое», ни его главным бухгалтером, на которого возложена обязанность по ведению бухгалтерского учёта. Вывод суда первой инстанции о наличии у лица, подписавшего акт сверки расчётов, полномочий на признание долга ввиду того, что на предоставленных ксерокопиях актов сверки расчётов стоит «гербовая печать» общества, не может быть признан обоснованным, поскольку судом не были исследованы вопросы о месте хранения печати ответчика и регламенте применения печати ответчика, в том числе и при оформлении документов хозяйственной деятельности ответчика. Акт сверки расчетов, подписанный работником, действующим без доверенности, не может быть принят в качестве основания для прерывания срока исковой давности.

Акт сверки, подтверждающий признание долга, должен подписать руководитель либо представитель, действующий на основании доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иное действие. Представленная истцом ксерокопия акта сверки расчетов за период с ....... по ....... вышеуказанным требованиям не отвечает, что исключает возможность проверки достоверности содержащихся в нём сведений. Однако судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что истцом не представлена в материалы дела ни первичная учётная документация (акты выполненных работ, накладные), ни сами и тексты договоров, на основании которых возникла предъявленная к взысканию задолженность. Соответственно, дата возникновения обязательств по оплате по договору б/н на ТО от ......., договору перевозки грузов № б/н от ......., судом не установлена.

Исходя из содержания текста представленных договоров, в них отсутствует какое-либо волеизъявление со стороны АО «Трудовое» на признание долга перед Русановым Д.А. по состоянию на ....... по каким-либо денежным обязательствам, в том числе по договорам, на которые ссылается истец в своём исковом заявлении. Указанные договоры о переводе долга также не отвечают критериям относимости доказательств в части вопроса о признании долга, в целях перерыва течения срока исковой давности, и не подтверждают основания предъявления исковых требований. При этом какого-либо указания на признание долга от имени АО «Трудовое» в целях перерыва течения срока исковой давности, в акте сверки не содержится. Какого-либо последующего одобрения, либо иных действий по признанию долга, со стороны АО «Трудовое» не совершалось.

В возражениях на жалобу представитель Русанова Д.А. по доверенности Тарапун С.В. не согласился с доводами апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Исходя из положений ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя АО «Трудовое» по доверенности Коваленко И.М., представителя Русанова Д.А. по ордеру Тарапун С.В., не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями материального закона, регулирующего спорные правоотношения, исходил из доказанности требований истца, в соответствии со ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, допустимыми доказательствами и относимыми к предмету спора.

При этом судом указано, что в период с 2010 года по 2018 год предпринимателем Русановым Д.А. осуществлялась деятельность по оказанию транспортных услуг акционерному обществу «Трудовое».

В указанный период за ответчиком образовалась задолженность в сумме 377 812,83 руб., которая подтверждается актом сверки по состоянию на ......., бухгалтерскими документами и не оспорена представителем АО «Трудовое» при рассмотрении дела.

Не оспорены и подвергаются сомнению также и полномочия представителя АО «Трудовое», подписавшего акт сверки взаимных расчетов, поскольку в материалах дела имеется несколько актов сверки, подписанные одним и тем же лицом, заверенные гербовой печатью общества.

При этом, отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходил из того, что в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о перерыве течения этого срока в соответствии со ст. 203 ГК РФ, поскольку ответчиком были подписаны акты сверки задолженности по состоянию на ......., из которых также видно, что частично задолженность перед истцом погашалась заключением договоров о переводе долга ....... и 3/15/2020 от ......., из содержания которых следует, что они направлены, в том числе, на погашение обязательств АО «Трудовое» перед Русановым Д.А. по договору 2010 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом, исходя из конкретных обстоятельств дела и доводов апелляционной жалобы, считает необходимым также обратить внимание на следующее.

Ответчик считает, что подписавшая акты сверки расчётов Киричек О.И. не обладала соответствующими полномочиями. При этом подпись указанного лица заверена печатью ответчика. Доказательств отсутствия у Киричек О.И. полномочий на подписание актов сверки взаимных расчетов ответчиком суду не представлено.

Даже при предположении, что Киричек О.И. не обладала полномочиями на подписание указанных актов, то в данном случае подлежат применению положения ст. 183 ГК РФ, согласно которой при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Поскольку кредиторская задолженность ответчика перед истцом в сумме 526 576,88 руб., отраженная в официальной отчетности за 2019 год, подписанной уполномоченным лицом, и указанная в акте сверки взаимных расчетов на ......., была снижена сторонами в результате зачета встречных требований до 377 812,83 руб., отражена в этой сумме в конечном сальдо акта сверки взаимных расчётов на ......., и в последующем, до обращения Русанова Д.А. с данным иском в суд, руководством ответчика не оспаривалось ни в какой форме, то ответчик АО «Трудовое» считается одобрившим данную кредиторскую задолженность (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23 октября 2000 года № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», к документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ ответчик не может быть освобожден от исполнения признанных им обязательств.

Представитель ответчика – Коваленко И.М. в судебном заседании суда первой инстанции ....... признал, что кредиторская задолженность АО «Трудовое» перед истцом Русановым Д.А. включена ответчиком в годовую бухгалтерскую отчетность ответчика за 2019 год, что освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

Такие признательные показания занесены в протокол судебного заседания в суде первой инстанции.

При таких обстоятельства, сторона истца в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, а также в силу принципа состязательности сторон в гражданском судопроизводстве (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), должна быть освобождена от необходимости дальнейшего доказывания указанного факта.

Следовательно, указанная задолженность значится как действующая в бухгалтерском балансе АО «Трудовое» на ....... и в сроках с кодами 5551, 5571, 5560, 5580 таблицы 5.3 «Наличие и движение кредиторской задолженности» раздела 5 «Дебиторская и кредиторская задолженность» Пояснений к бухгалтерскому балансу АО «Трудовое» на ........

Бухгалтерский баланс ответчика на ....... и Пояснения к нему подписаны генеральным директором АО «Трудовое» Борисовым Г.Ю., то есть лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

На ....... задолженность ответчика перед истцом составляла 526 576,88 руб.

Как следует из материалов дела и указано выше, акты сверки расчётов за подписью главного бухгалтера Киричек О.И., бухгалтерский баланс ответчика на ....... и пояснения к нему за подписью генерального директора АО «Трудовое» Борисова Г.Ю., подписаны указанными лицами в офисе ответчика. В связи с чем, у Русанова Д.А. не возникло сомнений в наличии полномочий у Киричек О.И. и Борисова Г.Ю., что явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Впоследующем ....... стороны по данному делу и АО «Белое» заключили договор о переводе долга ......., по которому ответчик принял на себя обязательства истца в размере 13 427,10 руб. перед АО «Белое».

Также ....... стороны по данному делу и АО «Имени Героя ВОВ Данильченко В.И.» заключили договор о переводе долга № 3/15/2020, по которому ответчик принял на себя обязательства истца в размере 135 336,95 руб. перед АО «Имени Героя ВОВ Данильченко В.И.».

Актом сверки взаимных расчетов за период ....... – ....... между АО «Трудовое» и ИП Русановым Д.А. произведен зачет встречных требований (ст. 410 ГК РФ), в связи с чем задолженность ответчика перед Русановым Д.А. снизилась до 377 812,83 руб.

Таким образом, руководство ответчика до обращения Русанова Д.А. в суд с данным иском признавало задолженность АО «Трудовое» перед Русановым Д.А. и учитывало её при зачете встречных требований, что подтверждается вышеперечисленными доказательствами и отсутствием фактов обращения ответчика к Русанову Д.А. с претензиями и исками по поводу переведенных ....... долгов.

Следовательно, со стороны ответчика имеются действия, свидетельствующие о признании долга в целях перерыва течения рока исковой давности, в связи с чем, довод ответчика об истечении срока исковой давности является несостоятельным.

При этом, как указано в возражениях относительно апелляционной жалобы ответчика, если предположить, что исковая давность истекла, то в данном случае к отношениям сторон подлежит применению п. 2 ст. 206 ГК РФ, в соответствии с которым, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Кроме того, в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 (ред. от 07 февраля 2017 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24 сентября 2019 года по делу ....... разъяснил, что, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает, свой возникший из заключенного до 01 июня 2015 года договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Федерального закона РФ от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ.

Указанное подтверждается материалами дела, при этом иного со стороны ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

При этом обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Доказательства, предоставленные в дело, суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. № 13-П оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Оснований для вывода о том, что судом первой инстанции доказательства оценены произвольно и в противоречии с законом, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, рассматривая спорные правоотношения, исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями материального закона, регулирующего спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы неосновательны, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 03 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора Акционерного общества «Трудовое» Борисова Г.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Д.В. Внуков

Судьи

И.В. Комбарова

Д.С. Гончаров