Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Евролайн» и общества с ограниченной ответственностью «Акцент плюс» на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия

установила:

ИНМ обратился в суд с иском к ООО «ПИК «Башуралэнергострой» (далее - Общество) о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между Оществом и ШАР заключен договор купли-продажи, во исполнение п. 1.1. которого Общество по акту приема-передачи передало ей в собственность следующее имущество: помещение, назначение - нежилое, площадью 660 кв. м, 1 этаж, подвал, кадастровый (условный) №..., расположенное по адресу: адрес. П. 2.1. договора стороны сделки установили стоимость объекта недвижимого имущества в размере 1250000 руб. дата указанный объект недвижимого имущества разделен на 2 объекта, передан от ШАР в собственность КВБ, о чем заключен договор купли-продажи, п. 2.1. которого установлена совокупная стоимость объектов недвижимого имущества в размере 1298000 руб.

Решением Арбитражного Суда РБ от дата по делу №... Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. В ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий Общества обратился в Арбитражный Суд РБ с заявлением о признании договора купли-продажи от дата недействительным, заключенного между Обществом и ШАР, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника недвижимого имущества, расположенного по указанному адресу, и определением Арбитражного Суда РБ от дата по делу №... отказано в удовлетворении заявления. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от дата№... по делу №... признан недействительным договор купли-продажи от дата, заключенный между Обществом и ШАР, истребованы из чужого незаконного владения КВБ объекты недвижимого имущества, расположенные по указанному адресу: нежилое помещение площадью 490,8 кв. м, этаж 1, № на поэтажном плане 43-45, 47-53, 79, 79а, 79б, кадастровый №...; нежилое помещение площадью 169,2 кв. м, подвал, № на поэтажном плане 10-12, 15-25, 27-32, кадастровый №....

На основании договора подряда от дата, заключенного между КВБ и ООО «Харвинтэр», последнее, как подрядчик, выполнило комплекс работ по строительству, реконструкции и ремонту нежилых помещений, расположенных по указанному адресу, общей площадью 660 кв. м, состоящих из двух объектов - площадью 490,8 кв. м, и площадью - 169,2 кв. м, № на поэтажном плане - 43-53, 79а, 79б, 10-12, 14-25, 27-32, подвал, 1 этаж (п. 1.1 договора). Стоимость работ составила 23285428,63 руб. (п. 2.1. договора). Факт выполнения работ подтверждается подписанными между сторонами актами о приеме выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от дата на сумму 23285428,63 руб.

Определением Арбитражного Суда РБ от дата удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от дата, заключенного между Обществом и ШАР, истребованы из чужого незаконного владения КВБ объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: РБ, адрес: административное здание, нежилое, общей площадью 980,9 кв. м, инв. № В, В1, кадастровый (или условный) №...; склад, нежилое, общей площадью 339,4 кв. м, инв. №..., лит. Е, кадастровый (или условный) №...; сушилка, нежилое, общей площадью 129,3 кв. м, инв. №..., лит. Н, кадастровый (или условный) №...; проходная, нежилое, общей площадью 21,5 кв. м, инв. №..., лит. Д, кадастровый (или условный) №...; взысканы с ШАР в пользу Общества в возмещение расходов по уплате госпошлины в сумме 6000 руб. и 3000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы.

На основании договора подряда №... на капитальный и текущий ремонты от дата, заключенного между КВБ и ООО «СтройМонтажСервис», последним, как подрядчиком, выполнены работы по капитальному и текущему ремонтам двух административных зданий площадью 980,90 кв. м и благоустройство территории, расположенных по адресу: РБ, адрес (п. 1.1. договора). Стоимость работ составила 4061018,67 руб. (п. 2.1. договора). Факт выполнения работ подтверждается подписанными между сторонами актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

На основании договора подряда №... на текущий ремонт от дата, заключенного между КВБ и МЕА, последним, как подрядчиком, выполнены работы по капитальному и текущему ремонтам двух административных зданий площадью 980,90 кв. м, здание проходной площадью 21,5 кв. м, сушилки площадью 129,3 кв. м, расположенных по указанному адресу. Стоимость работ составила 246532,90 руб. (п. 2.1. договора). Факт выполнения работ подтверждается подписанными между сторонами актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3) на сумму 246532,90 руб.

Во исполнение судебных актов КВБ передал нежилые помещения, находящиеся по адресу: адрес, и адрес, имеющие значительные улучшения, конкурсному управляющему Общества ДАВ, которые возвращены в конкурсную массу должника.

Ввиду того, что произведенные работы по строительству, реконструкции и ремонту помещений в период пользования помещениями КВБ являются неотделимыми улучшениями, то они не могут быть возмещены в натуре.

Договором уступки права требования от датаКВБ уступил право требования к Обществу по возмещению затрат по строительству, реконструкции и ремонту помещений ИНМ

датаИНМ направил в Общество претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности, но ответа не получил.

Истец просил суд взыскать с ответчика суммы затрат по строительству, реконструкции и ремонту помещений в размере 27592980,20 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9032164,82 руб., а всего в размере 36625145,02 руб.

Решением Кировского районного суда адрес РБ от дата постановлено:

взыскать с ООО «ПИК «Башуралэнергострой» в пользу ИНМ затраты по строительству, реконструкции и ремонту помещений в размере 27592980,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9032164,82 руб., а всего в размере 36625145,02 руб.;

взыскать с ООО «ПИК «Башуралэнергострой» в пользу ИНМ расходы по уплате госпошлины в размере 60000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Евролайн» и ООО «Акцент плюс» просят указанное решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом не привлечен к участию в деле конкурсный управляющий ООО Холдинговая компания "БашУралЭнергоСтрой" (далее - ООО ХК «БУЭС») ВЖС, права и обязанности которого, как 100% участника ООО «ПИК «Башуралэнергострой» (далее - Общество), затрагиваются оспариваемым решением. Определением Арбитражного Суда РБ от дата по делу №... включены требования ООО «Акцент плюс» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ХК «БУЭС» в сумме 65929,73 руб., в том числе: 49428,23 руб. - основной долг, 16501,50 руб. - пени, в связи с чем ООО «Акцент плюс» является конкурсным кредитором ООО ХК «БУЭС». Решением Арбитражного Суда РБ от дата по делу №... взысканы с ООО ХК «БУЭС» в пользу ООО "Строительный ресурс" основной долг в размере 19435324,76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 668089,29 руб. и в доход федерального бюджета госпошлина по иску в размере 123517,07 руб. и данным решением установлено, что задолженность должника относится к категории пятой очереди текущих платежей для ООО ХК «БУЭС», возникших с дата - даты оглашения резолютивной части решения Арбитражного Суда РБ. Определением Арбитражного Суда РБ от дата по делу №... заявление ООО «ЕвроЛайн» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена истца ООО "Строительный ресурс" на правопреемника ООО «ЕвроЛайн», в связи с чем ООО «ЕвроЛайн» является кредитором ООО ХК «БУЭС» по текущим платежам. ООО ХК «БУЭС» принадлежит 100% доли в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 28475000 руб., о чем дата внесена запись в ЕГРЮЛ. В свою очередь, 100% доли в уставном капитале Общества является конкурсной массой должника - ООО ХК «БУЭС», размер кредиторских требований которого составляет более 354935071 руб., и только реализация 100% доли в уставном капитале Общества в процедуре банкротства ООО ХК «БУЭС» позволит получить денежные средства в конкурсную массу последнего. Вынесенное судом решение на общую сумму 36625145,02 руб., что превышает размер уставного капитала Общества номинальной стоимости 28475000 руб., без привлечения конкурсного управляющего ООО ХК «БУЭС» ВЖС в качестве третьего лица, нарушает его права, как учредителя, поскольку взыскание приведет к обесцениванию 100% доли в уставном капитале Общества и конкурсной массы ООО ХК «БУЭС», что причинит ущерб учредителю и его кредиторам. Общество в лице своего представителя РЮА, вступив в сговор с истцом, намеренно не сообщило суду о наличии заинтересованного лица - 100% учредителя ООО ХК «БУЭС» и искового производства, что привело к фактическому признанию необоснованного иска ИНМ на значительную. Также судом не приняты во внимание обстоятельства, изложенные в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от дата и определении Арбитражного Суда РБ от дата, вступивших в законную силу, опровергающие доводы истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца ИНМ и представителя ответчика РЮА, возражавших против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 395, 1102, 1104, 1105 ГК РФ, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата между ООО «ПИК «Башуралэнергострой» (далее - Общество) и ШАР заключен договор купли-продажи, во исполнение п. 1.1. которого Общество по акту приема-передачи передало ей в собственность следующее имущество: помещение, назначение - нежилое, площадью 660 кв. м, 1 этаж, подвал, кадастровый (условный) №..., расположенное по адресу: адрес.

П. 2.1. договора стороны сделки установили стоимость объекта недвижимого имущества в размере 1250000 руб.

дата указанный объект недвижимого имущества разделен на 2 объекта, передан от ШАР в собственность КВБ, о чем заключен договор купли-продажи, п. 2.1. которого установлена совокупная стоимость объектов недвижимого имущества в размере 1298000 руб.

Решением Арбитражного Суда РБ от дата по делу №... Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий Общества обратился в Арбитражный Суд РБ с заявлением о признании договора купли-продажи от дата недействительным, заключенного между Обществом и ШАР, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника недвижимого имущества, расположенного по указанному адресу, и определением Арбитражного Суда РБ от дата по делу № А07-15483/2014 отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от дата№... по делу №... признан недействительным договор купли-продажи от дата, заключенный между Обществом и ШАР, истребованы из чужого незаконного владения КВБ объекты недвижимого имущества, расположенные по указанному адресу: нежилое помещение площадью 490,8 кв. м, этаж 1, № на поэтажном плане 43-45, 47-53, 79, 79а, 79б, кадастровый №...; нежилое помещение площадью 169,2 кв. м, подвал, № на поэтажном плане 10-12, 15-25, 27-32, кадастровый №....

На основании договора подряда №... на капитальный и текущий ремонт от дата, заключенного между КВБ и ООО «СтройМонтажСервис», последним, как подрядчиком, выполнены работы по капитальному и текущему ремонту двух административных зданий площадью 980,90 кв. м и благоустройство территории, расположенных по адресу: РБ, адрес (п. 1.1. договора). Стоимость работ составила 4061018,67 руб. (п. 2.1. договора). Факт выполнения работ подтверждается подписанными между сторонами актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

На основании договора подряда №... на текущий ремонт от дата, заключенного между КВБ и МЕА, последним, как подрядчиком, выполнены работы по капитальному и текущему ремонту двух административных зданий площадью 980,90 кв. м, здание проходной площадью 21,5 кв. м, сушилки площадью 129,3 кв. м, расположенных по указанному адресу. Стоимость работ составила 246532,90 руб. (п. 2.1. договора). Факт выполнения работ подтверждается подписанными между сторонами актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3) на сумму 246532,90 руб.

Во исполнение судебных актов КВБ передал нежилые помещения, находящиеся по адресу: адрес, и адрес, конкурсному управляющему Общества ДАВ

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что расходы, понесенные на ремонт помещений, возвращенных КВБ Обществу, в размере 27592980,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9032164,82 руб., а всего в размере 36625145,02 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Представленный истцом расчет судом первой инстанции признан арифметически верным, соответствующим условиям заключенных договоров, с которым судебная коллегия соглашается.

Также из материалов дела следует, что определением Кировского районного суда адрес РБ от дата заявление ГКВ о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №... по иску ИНМ к ООО «ПИК «Башуралэнергострой» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено, заменив взыскателя ИНМ его правопреемником ГКВ

Определением Кировского районного суда адрес РБ от дата заявление представителя ООО «Урал-Трейдинг» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №... по иску ИНМ к ООО «ПИК «Башуралэнергострой» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено, заменив взыскателя ГКВ его правопреемником ООО «Урал-Трейдинг».

Доводы заявителя в жалобе о том, что судом не привлечен к участию в деле конкурсный управляющий ООО Холдинговая компания "БашУралЭнергоСтрой" (далее - ООО ХК «БУЭС») ВЖС, права и обязанности которого, как 100% участника ООО «ПИК «Башуралэнергострой» (далее - Общество), затрагиваются оспариваемым решением, а также о том, что судом не приняты во внимание обстоятельства, изложенные в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от дата и определении Арбитражного Суда РБ от дата, вступивших в законную силу, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Предметом настоящего спора являются заявленные требования ИНМ к ООО «ПИК «Башуралэнергострой» о взыскании затрат по строительству, реконструкции и ремонту помещений и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании договора уступки права требования от дата, по которому КВБ уступил право требования к Обществу по возмещению затрат по строительству, реконструкции и ремонту помещений ИНМ

Ранее, на основании договора подряда от дата, заключенного между КВБ и ООО «Харвинтэр», последнее, как подрядчик, выполнило комплекс работ по строительству, реконструкции и ремонту нежилых помещений, расположенных по адресу: РБ, адрес, общей площадью 660 кв. м, состоящих из двух объектов - площадью 490,8 кв. м, и площадью - 169,2 кв. м, № на поэтажном плане - 43-53, 79а, 79б, 10-12, 14-25, 27-32, подвал, 1 этаж (п. 1.1 договора). Стоимость работ составила 23285428,63 руб. (п. 2.1. договора). Факт выполнения работ подтверждается подписанными между сторонами актами о приеме выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от дата на сумму 23285428,63 руб.

На основании договора подряда №... на текущий ремонт от дата, заключенного между КВБ и МЕА, последним, как подрядчиком, выполнены работы по капитальному и текущему ремонтам двух административных зданий площадью 980,90 кв. м, здание проходной площадью 21,5 кв. м, сушилки площадью 129,3 кв. м, расположенных по адресу: РБ, адрес. Стоимость работ составила 246532,90 руб. (п. 2.1. договора). Факт выполнения работ подтверждается подписанными между сторонами актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3) на сумму 246532,90 руб.

Во исполнение судебных актов КВБ передал нежилые помещения, находящиеся по адресу: адрес, и адрес, имеющие значительные улучшения, конкурсному управляющему Общества ДАВ, возвращенные в конкурсную массу должника.

Указанные договора подряда сторонами, участвующими в деле, не оспорены, ничтожными и недействительными не признаны.

В связи с этим, по мнению судебной коллегии, не привлечение к участию в деле конкурсного управляющего ООО ХК «БУЭС» к настоящему спору, не может являться основанием для отмены указанного решения суда первой инстанции, поскольку данным решением не затрагиваются его права и интересы.

Утверждения заявителя жалобы о том, что судом не приняты во внимание обстоятельства, изложенные в определении Арбитражного Суда РБ от дата, оставленном без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от дата, которым удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от дата, заключенного между ООО «ПИК «Башуралэнергострой» и ШАР, являются несостоятельными, поскольку договор купли-продажи от дата и договоры подряда от дата, дата и дата являются самостоятельными сделками и признание недействительным договора купли-продажи не делает договоры единой сделкой, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, признание недействительным договора купли-продажи само по себе о порочности договоров подряда не свидетельствует.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евролайн» и общества с ограниченной ответственностью «Акцент плюс» - без удовлетворения.

Председательствующий Турумтаева Г.Я.

Судьи Троценко Ю.Ю.

Фагманов И.Н.

Справка: судья ФИО