Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 27 января 2022 года дело по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 октября 2021 года, по которому

признано недействительным соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты в размере 68200 рублей, заключенное <Дата обезличена> между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование».

Взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 35300 руб. страхового возмещения, 25700 руб. судебных расходов, всего – 61000 рублей.

Взыскано с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета МО ГО «...» 1259 рублей государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения представителя истца ФИО2. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о признании соглашения об урегулировании страхового случая недействительным, взыскании 35300 руб. страхового возмещения и судебных расходов по делу.

В обоснование иска указано, что названный ущерб причинен истцу вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля ..., г/н ..., в дорожно-транспортном происшествии <Дата обезличена> по вине водителя ... В.И., управлявшего автомобилем ..., г/н Н ....

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое оспорено представителем АО «Альфа Страхование».

В суд апелляционной инстанции истец, ответчик не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Установлено следующее.

<Дата обезличена> в г.... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., г/н ..., под управлением водителя ... В.И. и автомашины ..., г/н ..., принадлежащей истцу.

Постановлением ИДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару от <Дата обезличена>... В.И. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ... КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме ... руб.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств ..., г/н ..., и ..., г/н ..., на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

<Дата обезличена> ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате.

<Дата обезличена> АО «АльфаСтрахование» был произведен осмотр транспортного средства, в котором указано на возможность скрытых повреждений.

По направлению страховщика произведен расчет ущерба, согласно заключению ООО «...» /г..../ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> – ... руб. без учета износа запасных частей.

<Дата обезличена> составлен акт о страховом случае.

<Дата обезличена> между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение об урегулировании страхового случая, на основании которого подлежащее выплате в пользу заявителя страховое возмещение было определено в размере ... руб.

<Дата обезличена> одновременно с подписанием соглашения страховщиком принято заявление ФИО1 с просьбой организовать дополнительный осмотр автомобиля для выявления скрытых повреждений. При этом страховщиком выдано направление на дополнительный осмотр автомобиля в ООО «... /<Адрес обезличен>/.

<Дата обезличена> АО «АльфаСтрахование» осуществлена выплата страхового возмещения в размере ... руб.

<Дата обезличена> ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

<Дата обезличена> ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением Службы финансового уполномоченного от <Дата обезличена><Номер обезличен> в удовлетворении требований ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, судебных расходов отказано.

Принимая по делу решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств, свидетельствующих о заключении истцом соглашения об урегулировании страхового случая под влиянием существенного заблуждения

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 12 статьи 12 указанного выше закона предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как указано истцом, и следует из акта осмотра от <Дата обезличена>, на момент проведения осмотра вследствие повреждений автомобиля невозможно было открыть его капот и установить скрытые повреждения, вследствие чего в акте осмотра сделана указанная запись.

Таким образом, при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая страховщик, и потерпевший знали о возможности установления скрытых повреждений автомобиля, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения.

Указанное подтверждается и тем, что при заключении соглашения ответчик принял от истца заявление на дополнительный осмотр и выдал ему направление. Вместе с тем, дополнительный осмотр автомашины истца не проведен.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, верно исходил из того, что при заключении оспариваемой сделки истец исходил из того, что он получает страховое возмещение только по установленным повреждениям транспортного средства и может рассчитывать на получение страхового возмещения по скрытым повреждениям.

Однако ответчик отказал ему в выплате страхового возмещения по скрытым повреждениям. Как следует из ответа на претензию истца, АО «Альфа страхование» уведомило ФИО1 о прекращении обязательств по данному страховому случаю, в связи с надлежащим исполнением.

Данная ошибочная предпосылка заявителя, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел.

Кроме того, при заключении оспариваемого соглашения ФИО1, исходил из добросовестности поведения страховщика и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о непредоставлении истцом автомашины на дополнительный осмотр отклоняются.

Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> истцу страховщиком выдано направление на дополнительный осмотр автомобиля в ООО «... /г.<Адрес обезличен>/.

Согласно акту осмотра ТС (дополнительный) от <Дата обезличена> «...» /г.<Адрес обезличен>/ ФИО1 в назначенное время не предоставил автомобиль на дополнительный осмотр.

Вместе с тем, материалы дела не содержат и АО «Альфа страхование» не представлено достоверных сведений о надлежащем уведомлении истца о предстоящем дополнительном осмотре <Дата обезличена> в «...».

Доводы заявителя о пропуске срока на оспаривание решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, не влечет за собой отмены судебного акта.

Согласно материалам дела решение финансовым уполномоченным принято <Дата обезличена>, таким образом, указанное решение вступило в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным – <Дата обезличена>.

Настоящий иск представитель ФИО1 направил в электронном виде <Дата обезличена>, то есть в пределах тридцатидневного срока, установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Мотивированное решение составлено 02 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи