Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 18 октября 2022 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, изменении формулировки основания увольнения,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курганского городского суда Курганской области от 12 июля 2022 г.,

заслушав доклад судьи Булатова П.Г. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области (далее – Управление Росгвардии по Курганской области) о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, изменении формулировки основания увольнения.

В обоснование заявленных требований с учётом их изменения указал, что с 1 октября 2019 г. проходил службу в Управлении Росгвардии по Курганской области в должности полицейский (водитель) 1 моторизированного отделения моторизированного взвода отряда мобильного особого назначения «Скиф» (далее – ОМОН «Скиф»). 28 марта 2022 г. им был написан рапорт, содержащий просьбу уволить его по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 342-ФЗ), 3 апреля 2022 г. данный рапорт был направлен посредством почтовой связи. Приказом от 25 апреля 2022 г. № 228 он был уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ, в связи с нарушением условий контракта, выразившимся в невыполнении требований п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 342-ФЗ, п.п. б п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, п.п. 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 контракта о прохождении службы от 1 февраля 2020 г., п. 8.1 должностного регламента утвержденного командиром ОМОН от 11 января 2021 г. С данным приказом он не согласен. Служебной проверкой установлено, что 30 марта 2022 г. врио командиром ОМОН «Скиф» назначено проведение служебной проверки по факту отказа сотрудников ОМОН следовать в командировку для выполнения служебно-боевых задач. Из заключения служебной проверки следует, что от сотрудников затребованы объяснения, от которых он отказался, что не соответствует действительности, так как объяснения у него никто не требовал. Акт об отказе от направления в служебную командировку в апреле-мае 2022 г. был составлен 28 марта 2022 г. в его отсутствие, поскольку в период с 9 марта 2022 г. по 19 апреля 2022 г. он находился в отпуске, из которого для выполнения служебных обязанностей не отзывался, не находился в месте составления акта об отказе от направления в служебную командировку в апреле-мае 2022 г. С решением руководителя о проведении в отношении него служебной проверки он ознакомлен не был, о проведении проверки ему известно не было, с заключением по результатам служебной проверки он ознакомлен не был. Указывает, несмотря на то, что он был включен в число сотрудников, направляемых в служебную командировку согласно распоряжению от 28 марта 2022 г. № о создании группы из числа сотрудников ОМОН «Скиф» Управления Росгвардии по Курганской области в апреле 2022 г., приказ о его командировании командиром ОМОН «Скиф» не издавался, ему не вручался, командировочное удостоверение не выдавалось.

Просил суд признать незаконным приказ № 228 от 25 апреля 2022 г. ОМОН «Скиф» Управления федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Курганской области «О наложении дисциплинарного взыскания» в части наложения на него дисциплинарного взыскания; признать незаконным заключение служебной проверки от 25 апреля 2022 г., утвержденное врио командира ОМОН «Скиф» Управления Росгвардии по Курганской области полковником полиции в части, проведенной в отношении него; возложить на Управление федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области обязанность изменить формулировку основания его увольнения со службы из войск национальной гвардии Российской Федерации на основании п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности, на заявленных исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Управления Росгвардии по Курганской области - ФИО4, действующая на основании доверенности, выразила несогласие с предъявленным иском.

Судом вынесено решение, которым постановлено: «Исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области о признании приказа, заключения служебной проверки незаконными, изменении формулировки увольнения оставить без удовлетворения.».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение по делу об удовлетворении заявленных им исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт, вновь приводя доводы иска, указал, что заключение проведенной в отношении него служебной проверки является незаконным, ответчиком нарушены его права, предусмотренные ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ. За время выполнения служебных обязанностей он условий контракта не нарушал, действовал в соответствии с законом, выполнял приказы и распоряжения руководителей (начальников), добросовестно исполнял свои служебные обязанности. Отмечает, что является ветераном боевых действий. Вновь настаивает на незаконности приказа № 228 от 25 апреля 2022 г. ОМОН «Скиф» Управления федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Курганской области «О наложении дисциплинарного взыскания», полагая, что ответчиком не было обосновано, в чем выразилось нарушение им условий контракта. Обращает внимание, что данный приказ № 228 от 25 апреля 2022 г. содержит в себе только перечень статей закона и пунктов контракта, которые послужили основанием для его увольнения. Приказ о его увольнении также полагал незаконным, противоречащим действующему законодательству.

В возражениях на апелляционную жалобу Управлением Росгвардии по Курганской области выражено согласие с постановленным решением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Управления Росгвардии по Курганской области ФИО2, действующая на основании доверенности, полагала постановленное решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу ФИО1 – не подлежащей удовлетворению.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации, ГПК РФ) суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы истца на основании ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для изменения либо отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Из материалов дела следует, что с 1 октября 2016 г. ФИО1 проходил службу в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации в должности полицейский (водитель) 1 моторизированного отделения моторизированного взвода отряда мобильного особого назначения «Скиф».

14 марта 2018 г. врио начальника Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области со старшим сержантом полиции ФИО1 заключен контракт о прохождении службы в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, по условиям которого ФИО1 принял на себя ряд обязательств, в частности, выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие законодательству Российской Федерации (п. 5.1 контракта); быть верным Присяге, честным и преданным порученному делу (п. 5.2 контракта); добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией) (п. 5.3 контракта); соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, установленные ст. 14 Федерального закона «О службе» (п. 5.4 контракта) (л.д. 45).

28 августа 2014 г. ФИО1 при поступлении на службу в органы внутренних дел была принесена Присяга, в которой, среди прочего, он поклялся соблюдать Конституцию и федеральные законы, достойно исполнять свой служебный долг и возложенные на него обязанности по обеспечению безопасности, законности и правопорядка, хранить государственную и служебную тайну (л.д. 46).

Пунктом 8.1 должностного регламента (л.д. 57-60) предусмотрено, что полицейский (водитель) 1 моторизированного отделения моторизированного взвода Управления Росгвардии по Курганской области обязан исполнять приказы и распоряжения прямого и непосредственного начальника.

Регулирование отношений, связанных со службой в органах внутренних дел, в том числе касающихся оснований и порядка применения дисциплинарных взысканий, с учетом особого правового статуса сотрудников органов внутренних дел осуществляется Федеральным законом № 342-ФЗ, в котором в главе 7 предусмотрены специальные нормы, устанавливающие основания для наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарных взысканий, их виды и порядок наложения.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона № 342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 50 Закона о службе в органах внутренних дел на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 названного Федерального закона.

Приказом врио командира ОМОН «Скиф» Управления Росгвардии по Курганской области от 25 апреля 2022 г. № 228, вынесенным в отношении ряда сотрудников ОМОН «Скиф», за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в невыполнении требований п. 2 ч. 1 ст. 12 Закона о службе, пп. «б» п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377, п.п. 5.1, 5.2, 5.3 и 5.4 контракта о прохождении службы от 14 марта 2018 г., п. 8.1 своего должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного 11 января 2021 г. командиром ОМОН, ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы из войск национальной гвардии Российской Федерации (л.д. 61-62, 63).

Приказом врио командира ОМОН «Скиф» Управления Росгвардии по Курганской области от 25 апреля 2022 г. № 22дсп-л/с ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ в связи с нарушением условий контракта сотрудником (л.д. 64-67, 68).

Основанием для вынесения приказов явилось заключение по результатам служебной проверки, утвержденное врио командира ОМОН «Скиф» Управления Росгвардии по Курганской области 25 апреля 2022 г. (л.д. 69-88), проведение которой было назначено приказом врио командира ОМОН «Скиф» Управления Росгвардии по Курганской области подполковником полиции от 30 марта 2022 г. Проведение служебной проверки назначено для выявления причин, характера и обстоятельств совершения дисциплинарных проступков сотрудниками ОМОН Управления, в том числе в отношении ФИО1

В ходе служебной проверки установлено, что во исполнение распоряжения командующего Уральским округом войск национальной гвардии Российской федерации от 26 марта 2022 г. распоряжением врио командира ОМОН «Скиф» от 28 марта 2022 г. была образована группа сотрудников, направляемых в служебную командировку для выполнения служебно-боевых задач в ходе проведения специальной военной операции на территории Украины. Ряд сотрудников, направляемых в служебную командировку в апреле 2022 г. для выполнения служебно-боевых задач в ходе проведения специальной военной операции на территории Украины отказались от направления в служебную командировку, при этом, отказались от предоставления рапортов с указанием причин отказа от убытия в командировку для выполнения служебно-боевых задач в ходе проведения специальной военной операции на территории Украины. По факту отказа от ознакомления с распоряжением врио командира ОМОН «Скиф» от 28 марта 2022 г. и отказа от предоставления письменных рапортов были составлены соответствующие акты об отказе. 28 марта (лично) и 4 апреля (по почте) 2022 г. данные сотрудники представили рапорты с просьбой об увольнении их по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ (по инициативе сотрудника), один из сотрудников подал рапорт об увольнении его по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии). В ходе проведения служебной проверки от всех сотрудников были затребованы письменные объяснения, однако все 7 сотрудников отказались от дачи письменных объяснений, о чем составлены соответствующие акты об отказе.

По результатам служебной проверки начальник инженерно-технического отделения ОМОН «Скиф» Управление Росгвардии по Курганской области пришел к выводу, что ФИО1 в результате отказа от направления в служебную командировку для выполнения служебно-боевых задач в ходе проведения специальной военной операции на территории Украины не выполнил распоряжение начальника штаба – первого заместителя командующего Уральским округом войск национальной гвардии Российской Федерации от 26 марта 2022 г. и распоряжение врио командира ОМОН от 28 марта 2022 г., тем самым нарушил требования п. 2 ч. 1 ст. 12 Закона о службе, пп. «б» п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377, п.п. 5.1, 5.2, 5.3 и 5.4 контракта о прохождении службы, п. 8.1 своего должностного регламента (должностной инструкции).

Проверяющий пришел к выводу о том, что представленные сотрудниками ОМОН, в отношении которых проводилась служебная проверка, в том числе, ФИО1, не представлено уважительных причин для отказа от выполнения служебно-боевых задач, кроме личного нежелания их выполнения.

В заключении служебной проверки отмечено, что по своим деловым и личным качествам ФИО1 не способен обеспечить выполнение принятых на себя обязательств по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности, правопорядка им заслуживает увольнения по основанию, предусмотренному п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ (в связи нарушением условий контракта сотрудником). Причинами и условиями нарушения служебной дисциплины явились слабые морально-деловые качества и низкий уровень личной ответственности прапорщика полиции ФИО5

В заключении сделан вывод о том, что в связи с нарушением п. 2 ч. 1 ст. 12 Закона о службе, пп. «б» п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377, п.п. 5.1, 5.2, 5.3 и 5.4 контракта о прохождении службы, п. 8.1 своего должностного регламента (должностной инструкции) ФИО1 надлежит представить к увольнению со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ.

Полагая приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания, а также заключение служебной проверки, проведенной в отношении него незаконными, ФИО1 обратился в суд с данным иском.

Обращаясь в суд, ФИО1 указал на допущенные, по его мнению, многочисленные нарушения его трудовых прав.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований. При этом суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелись предусмотренные законом основания для увольнения ФИО1 со службы по основанию, предусмотренному п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от № 342-ФЗ, учитывая, что факт нарушения истцом условий контракта, требований действующего законодательства нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом принятию решения об увольнении истца предшествовала объективная оценка совершенного им деяния в рамках установленной процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности; порядок и сроки применения к истцу дисциплинарного взыскания ответчиком нарушены не был, процедура увольнения в полной мере соблюдена. Также при принятии решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы были приняты во внимание характер совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение истца, его отношение к службе, личные и деловые качества, а также наличие поощрений.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат нормам материального права, регулирующим данные правоотношения, и являются верными.

Указом Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 г. № 157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» образована Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации (п. 1 Указа; далее - Указ Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 г. № 157).

Подпунктом «а» п. 14 Указа Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 г. № 157 установлено, что до вступления в силу соответствующего Федерального закона деятельность войск национальной гвардии Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, а также лиц, проходящих военную службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и службу в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, осуществляется в соответствии с положениями федеральных законов, определяющих задачи внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации и полномочия полиции, права военнослужащих внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации и сотрудников полиции, а также порядок осуществления федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия и в сфере частной охранной деятельности и порядок осуществления вневедомственной охраны.

3 июля 2016 г. вступил в силу Федеральный закон от 3 июля 2016 г. № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 227-ФЗ), регулирующий деятельность войск национальной гвардии Российской Федерации.

Согласно ст. 3 указанного Федерального закона правовую основу деятельности войск национальной гвардии составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, федеральные конституционные законы, названный Федеральный закон, другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, а также нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности и в сфере вневедомственной охраны, и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие деятельность войск национальной гвардии.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Федерального закона № 227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» на лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, граждан, уволенных со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, распространяются положения Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (за исключением положений части 4 статьи 10, пункта 21 части 1, частей 2 и 3 статьи 11, части 2 статьи 12, части 3 статьи 13 указанного Федерального закона).

Таким образом, порядок и условия прохождения службы в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, требования к служебному поведению сотрудников урегулированы в Федеральном законе № 342-ФЗ.

Поступая на службу в Росгвардию, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность добросовестно исполнять свои обязанности.

Служебное поведение сотрудника Росгвардии не допускает совершение любых действий, как в служебное, так и во внеслужебное время, которые могут наносить ущерб авторитету Росгвардии, поскольку специфика службы предусматривает особый правовой статус сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона № 342-ФЗ правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с названным Федеральным законом.

Часть 1 ст. 21 Федерального закона № 342-ФЗ определяет контракт о прохождении службы в органах внутренних дел как соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (ч. 3 ст. 21 Федерального закона № 342-ФЗ).

Под служебной дисциплиной согласно ч. 1 ст. 47 названного федерального закона понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 49 Федерального закона № 342-ФЗ).

В силу п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел, в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

Увольнение со службы в органах внутренних дел в силу п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона № 342-ФЗ является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника органа внутренних дел в случае нарушения им условии контракта.

Из приведенных нормативных положений следует, что нарушение сотрудником органов внутренних дел условий контракта о прохождении службы в органах внутренних дел не влечет его безусловного расторжения. Сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел, однако его действия, послужившие поводом для такого решения, подлежат оценке с точки зрения их характера, наступивших последствий, значимости для интересов службы, условий их совершения, прежнего отношения сотрудника к исполнению служебных обязанностей и других обстоятельств.

Служба в Росгвардии является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Возможность увольнения со службы сотрудника Росгвардии, ненадлежащим образом выполняющего обязанности, обусловлена задачами, принципами организации и функционирования Росгвардии, предопределена необходимостью комплектования войск национальной гвардии Российской Федерации лицами, обладающими деловыми и личными качествами, обеспечивающими выполнение принятых ими на себя обязательств по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Имеющимися в деле доказательствами, в том числе заключением служебной проверки, подтвержден факт нарушения ФИО1 условий контракта, а именно, ФИО1 отказался от направления в служебную командировку для выполнения служебно-боевых задач в ходе проведения специальной военной операции на территории Республика Украина, то есть подтверждено совершение им дисциплинарного проступка, что свидетельствует о наличии у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности; в заключении служебной проверки содержится прямое указание на невыполнение истцом конкретных положений контракта, должностного регламента и действующего законодательства; при этом нарушений порядка проведения служебной проверки в отношении истца работодателем не допущено. Принятию решения об увольнении истца со службы предшествовала объективная оценка совершенных им деяний в рамках установленной процедуры привлечения сотрудников к дисциплинарной ответственности. Порядок и сроки применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленные ст.ст. 51, 52 Федерального закона № 342-ФЗ, а также положения Порядка проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного приказом Росгвардии от 30 января 2018 г. № 25, ответчиком соблюдены.

Утверждение истца о том, что служебная проверка проведена с нарушениями, является несостоятельным.

Согласно упомянутому Порядку проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации, не предусмотрена обязанность ознакомления сотрудника с приказом о назначении служебной проверки, с самим заключением сотрудник может быть ознакомлен в случае его письменного обращения (п. 24.14 Порядка). Истец с соответствующим рапортом об ознакомлении не обращался.

Работодателем предлагалось ФИО1 представить письменные объяснения в ходе проведения служебной проверки, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, однако, ФИО1 отказался, в связи с чем 28 марта 2022 г. был составлен соответствующий акт (л.д. 51).

В соответствии с п. 24.8 Порядка в случае отказа от дачи письменных объяснений в присутствии не менее двух должностных лиц войск национальной гвардии (очевидцев) составляется акт об отказе от дачи письменных объяснений (приложение № 2 к настоящему Порядку).

Акт составлен в соответствии с указанным пунктом Порядка, нарушений при его составлении не допущено.

Неисполнение ФИО1 распоряжения непосредственного руководителя нарушает установленный п. 1 ч. 2 ст. 4 Федерального закона № 342-ФЗ принцип единоначалия, предполагающего строгую субординацию и беспрекословное подчинение приказам командира (начальника). Невыполнение сотрудником войск национальной гвардии приказов непосредственных руководителей не согласуется и с его особым публично-правовым статусом как лица, осуществляющего конституционно значимые функции, и свидетельствует о нарушении им должностных обязанностей и Присяги.

В силу положений п. 3 ст. 4 Федерального закона № 342-ФЗ обязательным для сотрудника органов внутренних дел является выполнение приказов и распоряжений руководителей (начальников), отданных в установленном порядке и не противоречащих федеральному закону.

Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377 предусмотрено, что приказ, отдаваемый руководителем (начальником), обязателен для исполнения подчиненными, за исключением заведомо незаконного приказа. При получении приказа, явно противоречащего закону, сотрудник обязан руководствоваться законом. При этом сотрудник обязан уведомить руководителя (начальника), отдавшего заведомо незаконный приказ, или вышестоящего руководителя (начальника) о неисполнении незаконного приказа (п. 12).

Приказ может быть отдан в письменной или устной форме, в том числе посредством использования технических средств связи, одному подчиненному или группе подчиненных. Приказ, отданный в письменной форме, является основным распорядительным служебным документом (правовым актом), издаваемым руководителем (начальником) на правах единоначалия (п. 13).

Прямыми руководителями (начальниками) сотрудника являются руководители (начальники), которым он подчинен по службе, в том числе временно; ближайший к сотруднику прямой руководитель (начальник) является его непосредственным руководителем (начальником) (п. 14).

Приказ руководителя (начальника), за исключением явно противоречащего закону, должен быть исполнен беспрекословно, точно и в срок. Обсуждение приказа и его критика недопустимы. При невозможности исполнения приказа сотрудник обязан незамедлительно уведомить об этом руководителя (начальника), отдавшего приказ (п. 19).

Подчиненный, не исполнивший отданный в установленном порядке приказ руководителя (начальника), привлекается к ответственности по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации (п. 23).

Таким образом, единственным допустимым условием невыполнения сотрудником распоряжения непосредственного руководителя является противоречие его требованиям закона. В ходе судебного разбирательства не получено сведений о том, что распоряжение непосредственного руководителя противоречило какому-либо закону, соответственно оно подлежало неукоснительному исполнению сотрудником. Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

Принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы предшествует объективная оценка совершенного им деяния в рамках установленной процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности и предоставление гарантий его защиты от произвольного увольнения, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 г. № 773-О).

Проверяя обоснованность применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о соразмерности примененной меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения тяжести совершенного истцом проступка, учитывая особый правовой статус сотрудников Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, характер совершенного истцом проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, а также его отношение к службе, личные и деловые качества.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о явной несоразмерности принятого по результатам служебной проверки решения, из материалов дела, по мнению судебной коллегии, не усматривается.

Оснований для признания заключения служебной проверки и приказа об увольнении незаконными, судебной коллегией не установлено.

Порядок проведения служебной проверки в отношении истца нарушен не был, служебная проверка была назначена и проведена в соответствии с Порядком проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации (утв. приказом Росгвардии от 30 января 2018 г. № 25), процедура увольнения ответчиком соблюдена, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности нарушен не был.

В заключении по результатам служебной проверки содержится исчерпывающее обоснование предмета вменяемого истцу проступка, в том числе прямое указание на невыполнение истцом конкретных положений действующего законодательства, должностной инструкции и контракта.

Судебная коллегия также находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения формулировки увольнения истца на п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ - увольнение по инициативе сотрудника, поскольку факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Ссылка ФИО1 на подачу им рапорта об увольнении по собственному желанию не свидетельствует о незаконности увольнения, поскольку руководитель Управления Росгвардии по Курганской области, воспользовавшись своим правом на выбор конкретной меры дисциплинарного взыскания, произвел его увольнение на основании п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ.

Доводы апеллянта о том, что он находился в отпуске с 9 марта 2022 г. по 19 апреля 2022 г., из отпуска для выполнения служебных обязанностей не отзывался, приказ о его командировании не издавался, командировочное удостоверение не выдавалось, не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения по следующему основанию.

Судебная коллегия отмечает, что специфика службы предусматривает особый правовой статус сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, ввиду чего для этой категории граждан установлены особые требования, в том числе, к их личным и деловым качествам, ввиду чего нахождение истца в отпуске не является освобождением от исполнения правомерно изданного приказа.

Кроме того, вопреки доводам апеллянта, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания доводы стороны ответчика о том, что совершение работодателем формальных действий по вызову истца из отпуска для выполнения служебных обязанностей, оформление приказа о его командировании с дальнейшей выдачей командировочного удостоверения подлежали совершению при даче ФИО1 согласия на убытие в служебную командировку для выполнения служебно-боевых задач в ходе проведения специальной военной операции на территории Украины, коего не последовало.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении. Они сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Доводов, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, влекущих отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

В ходе рассмотрении дела по существу суд в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК Российской Федерации установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности.

При этом несогласие с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, несостоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 12 июля 2022 г.

оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 октября 2022 г.