Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6497/2013 по апелляционной жалобе Ц.Л.Д. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2013 года по иску Ц.Л.Д. к администрации Приморского района Санкт-Петербурга об обязании издать распоряжение о переформировании земельного участка, определении границ новых земельных участков и передаче их в собственность на возмездной основе.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя Ц.Л.Д. – адвоката Ким Н.Н., действующей на основании ордера от 03.02.2014 года и доверенности от 14.02.2013 года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя администрации Приморского района Санкт-Петербурга – ФИО4, действующей на основании доверенности от 03.02.2014 года, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Ц.Л.Д. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском администрации Приморского района Санкт-Петербурга, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просила обязать администрацию Приморского района Санкт-Петербурга издать распоряжение о переформировании земельного участка с кадастровым номером №..., определении границы участка с северо-западной стороны по границе соседнего участка №... (<адрес>), с юго-восточной стороны в районе межевых знаков №..., №..., и №..., передав в собственность истицы земельный участок площадью 348 кв.м. на возмездной основе, обязать издать распоряжение о передаче истице в собственность земельного участка, площадью 235 кв.м., на возмездной основе, определив его стоимость с учетом корректирующего коэффициента к кадастровой стоимости земельного участка.

В обоснование заявленных требований истица указала, что между ней и администрацией Приморского района Санкт-Петербурга 14 июня 2005 года был заключен договор №... передачи земельного участка в собственность граждан, в соответствии с которым, истице передан в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №..., площадью 2610 кв.м. В п. 1.1. договора указано, что «участок, названный в настоящем пункте, сформирован в границах по фактическому землепользованию, включающий земельный участок, площадью 1600 кв.м., с кадастровым номером №..., находящийся на праве собственности у приобретателя на основании договора купли-продажи земельного участка от 30 мая 1997 года, реестровый №... (свидетельство о праве собственности на землю от 30 сентября 1997 года серии №...). К договору №... от 14 июня 2005 года и к Распоряжению администрации Приморского района Санкт-Петербурга от 20 мая 2005 года приложен план земельного участка, на котором «поворотные точки», определяющие границы земельного участка, находившегося в фактическом землепользовании истицы, не соответствуют действительности.

Истица также ссылается на то, что для оформления договора купли-продажи земельного участка, состоявшегося 30 мая 1997 года, в 1996 году предыдущим владельцем земельного участка заказывались документы, необходимые для оформления сделки, в том числе была заказана копия кадастрового плана на приобретаемый земельный участок по фактическому землепользованию. Копия кадастрового плана земельного участка имела следующие поворотные точки: №..., №..., №..., №..., а площадь участка составляла 1920 кв.м. Сотрудником Комитета по земельным ресурсам и землепользованию на выкопировке (копии) кадастрового плана была проведена линия, пересекающая границу участка АВ и границу участка №..., точки пересечения были обозначены как №... и 11а№.... Таким образом, появился новый земельный участок, имеющий поворотные точки: №..., №..., №..., №...), площадью 1600 кв.м. Вместе с тем, в описании границ смежных землепользователей было указано: от А до Б - землепользование гр.гр. К.А.А., М.М.Ф., Ф.К.М.; от Б до В - земли резерва; от В до А – земли общего пользования (<адрес>). Записи в свидетельствах о собственности о том, что по границе от А до Б располагалось землепользование гр.гр. К.А.А.., М.М.Ф., Ф.К.М. свидетельствуют о том, что между земельным участком истицы и соседним земельным участком никакого разрыва или иного земельного участка, площадью 348 кв.м., никогда не было, что подтверждается выписками из технических паспортов 1980,1997,2012 гг. Исторически земельный участок с кадастровым номером №..., вошедший в состав земельного участка с кадастровым номером №..., имел границы, проходящие через поворотные точки №..., №..., №..., №....

Истица указала, что о том, что в границах фактического землепользования находится земельный участок, площадью 348 кв.м., примыкающий к земельному участку с кадастровым номером №... с северо-западной стороны, и земельный участок площадью 235 кв.м., примыкающий к земельному участку с кадастровым номером №... с юго-восточной стороны, которые являются землями государственной собственности она узнала только в августе 2012 года, когда государственным инспектором Санкт-Петербурга по использованию и охране земель государственного земельного надзора Управления Росреестра по Санкт-Петербургу был составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства №... от 23 августа 2012 года. Истица обратилась в администрацию Приморского района Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просила оформить в собственность земельный участок в границах, соответствующих фактическому пользованию, в чем ей было отказано.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований Ц.Л.Д. отказано.

Истица в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истицы, которая направила в суд в порядке ст. 48 ГПК РФ своего представителя.

Изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Из материалов дела следует, что в соответствии с распоряжением администрации Приморского района Санкт-Петербурга от 20 мая 2005 года №... были утверждены границы земельного участка из земель поселений, площадью 2610 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №...., указанный земельный участок передан в собственность истице.

14 июня 2006 года между истицей и администрацией Приморского района Санкт-Петербурга был заключен договор №... передачи земельного участка в собственность граждан, в соответствии с пунктом 1.1 которого, администрация за плату передает в собственность, а истица приобретает земельный участок площадью 2610 кв.м. с кадастровым номером №..., распложенный по адресу: <адрес>, входящий в состав земель поселений, для использования в целях размещения индивидуального жилого дома.

При этом пунктом 1.1 договора установлено, что участок, указанный в настоящем пункте, сформирован в границах по фактическому землепользованию, включающих земельный участок площадью 1600 кв.м. с кадастровым номером №..., находящийся в собственности у приобретателя (истицы) на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от 30 мая 1997 года реестровый №....

В связи с заключением настоящего договора право собственности приобретателя на земельный участок площадью 1600 кв.м. с кадастровым номером №... подлежит прекращению в установленном порядке. Участок находится в фактическом пользовании приобретателя. Передача участка оформляется актом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица ссылалась на то, что 23 августа 2012 года государственным инспектором Санкт-Петербурга по использованию и охране земель Государственного земельного надзора Управления Росреестра по Санкт-Петербургу был составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства №.... После составления указанного акта истице стало известно, что в границах фактически используемого ею земельного участка находятся земельный участок площадью 348 кв.м., примыкающий к земельному участку с кадастровым номером №... с северо-западной стороны и земельный участок площадью 235 кв.м., примыкающий к земельному участку с кадастровым номером №... с юго-восточной стороны, данные земельные участки являются землями государственной собственности. При этом истица указывает, что земельными участками площадью 348 кв.м. и 235 кв.м. фактически пользуется с 1996 года. Полагая, что при составлении проекта распоряжения №... о передаче истице в собственности земельного участка в 2005 году была допущена техническая ошибка в части определения действительных границ фактического землепользования, истица просила присоединить к земельному участку площадью 2610 кв.м., земельные участки площадью 348 кв.м. и 235 кв.м.

Из материалов дела следует, что 24 января 2013 года истица обратилась в администрацию Приморского района Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просила рассмотреть вопрос об уточнении границ по фактическому землепользованию земельного участка с кадастровым номером №....

Письмом от 18 февраля 2013 года администрация Приморского района Санкт-Петербурга истице отказала в удовлетворении её заявления на том основании, что оформление документов по передаче участков, фактически используемых собственниками расположенных на них индивидуальных жилых, дачных и садовых домов, из государственной собственности в собственность граждан производится однократно.

При этом из письма администрации следует, что 04 октября 2012 года постановлением заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель истица была признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка площадью 583 кв.м. находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга. В северо-западной части земельного участка по адресу: <адрес> построено двухэтажное здание на самовольно занятом истицей земельном участке.

23 ноября 2012 года администрацией Приморского района в адрес истицы было направлено письмо №..., в котором истице было предложено в срок до 01 января 2013 года освободить самовольно занятый земельный участок площадью 583 кв.м. путем демонтажа сетчатого и каменного ограждения в границах земельного участка, находящегося в собственности истицы и представить в администрацию правоустанавливающие документы на двухэтажное строение, частично расположенное на самовольно занятом земельном участке. До настоящего времени, нарушение земельного законодательств истицей не устранено, указанная выше документация не представлена.

Земельный кодекс Российской Федерации, введённый в действие Федеральным законом от 25 октября 2001 года № 136-ФЗ, предусматривает право граждан и юридических лиц на предоставление земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность или в аренду. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных Земельным кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 36 ЗК РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом. При этом, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом или федеральными законами.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26 августа 2008 года № 1078 утверждено Положение «Об администрациях районов Санкт-Петербурга».

Согласно пунктам 3.8.2.2 и 3.8.2.3 Положения, утверждённого названным выше Постановлением Правительства Санкт-Петербурга, администрации районов наделены полномочиями по предоставлению земельных участков в установленном порядке в собственность граждан.

Распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 31 декабря 2002 года № 2732-ра утверждено «Положение о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и организаций при оформлении документов по передаче в собственность граждан земельных участков, находящихся в их пользовании».

Согласно пункту 1.1 Положения оформление в соответствии с ним документов по передаче участков, фактически используемых собственниками расположенных на них индивидуальных жилых, дачных и садовых домов, из государственной собственности в собственность граждан производится однократно.

Из материалов дела следует, что гарантированное приведенными нормами законодательства право на приобретение в собственность фактически используемого земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, истицей уже было реализовано.

Земельный участок площадью 2610 кв.м., предоставленный истице в соответствии с распоряжением администрации Приморского района Санкт-Петербурга от 20 мая 2005 года, сформирован в границах по фактическому землепользованию, каких-либо возражений относительно действительных границ фактически занимаемого земельного участка истицей не высказывалось, право собственности истицы на земельный участок площадью 2610 кв.м. зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28 ноября 2005 года.

Передача в собственность истице дополнительного земельного участка по тем же основаниям (как фактически используемого) противоречит положениям приведенных выше норм права.

С учетом изложенных выше обстоятельств, правовых оснований для обязания администрации Приморского района издать распоряжение о передаче в собственность истице спорных земельных участков не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал истице в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно отказал в принятии уточненного искового заявления не могу служить основанием для отмены решения суда, поскольку основанием для отказа в принятии уточненного искового заявления послужило изменение одновременно предмета и основания иска.

Как следует из материалов дела в уточненном иске от 29 октября 2013 года истица просила суд переформировать границы находящегося в её пользовании земельного участка с кадастровым номером №..., определив его границы по фактическому пользованию в соответствии с межевыми знаками №..., №..., №..., №..., №..., №... №..., №..., №..., №..., №..., включив в границы вновь сформированного земельного участка на безвозмездной основе земельный участок площадью 2610 кв.м., находящийся в собственности, на возмездной основе (по договору купли-продажи) - земельный участок, площадью 248 кв.м., расположенный с Западной стороны и земельный участок, площадью 273 кв.м., расположенный с восточной, обязав администрацию Приморского района Санкт-Петербурга издать распоряжение о передаче ей в собственность земельного участка в указанных границах; обязать Приморский районный отдел Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга утвердить схему расположения земельного участка с кадастровыми точками №.... (№...), №..., №..., №..., №..., (№...), №..., №..., (№...), №..., №..., №..., №... на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, площадью 3 131, кв.м., по адресу: <адрес>; подготовить проект распоряжения администрации Приморского района Санкт-Петербурга и проект договора передачи земельного участка площадью 3131 кв.м., включающий ранее предоставленный участок площадью 2610 кв.м. безвозмездно и присоединяемые участки площадью 248 кв.м. и площадью 273 кв.м. на платной основе; подготовить проект договора купли-продажи земельных участков, площадью 248 кв.м. и 273 кв.м., определив их цену; обязать Федеральное бюджетное учреждение «Кадастровая палата» по Санкт-Петербургу произвести кадастровый учёт земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, имеющего кадастровые (межевые) №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №....

Ответчиками по новым исковым требованиям истицей были указаны администрация Приморского района, КЗРиЗ Санкт-Петербурга, ФБУ «Кадастровая палата» Санкт-Петербурга.

Из анализа уточненного иска следует, что истицей изменен как предмет, так и основание иска, что в силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ является недопустимым, поскольку истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом, отказ в принятии уточненного иска не нарушает права истицы, поскольку она не лишена возможности предъявить новый иск в общем порядке.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц.Л.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: