Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 15 октября 2019 года по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об обязании удалить видеозапись, о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Митрофановой О.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1, в котором просили:

- обязать ответчика удалить видеозапись изображения истцов из социальных сетей «Интернет» на страницах пользователя ФИО1, а также пресечь и запретить дальнейшее ее распространение;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 01 июля 2019 года и 10 июля 2019 года они находились на рабочем месте в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>. В магазин пришел ФИО1 и производил видеосъемку на сотовый телефон работы магазина, товара, работы персонала, в том числе и их - товароведа магазина и директора магазина соответственно. Воспрепятствовать данному процессу они не стали, но разрешение на их видеосъемку и на дальнейшее распространение их изображения в сети «Интернет» ответчик у них не спрашивал, личного согласия они не давали. В последующем видеозаписи были смонтированы и 30 июля 2019 года размещены в социальной сети «Одноклассники» на странице пользователя ФИО1 На данной видеозаписи четко видны изображения лиц ФИО2 и ФИО3, являющихся основным объектом съемки, прописаны их фамилия, имя, отчество, что сделано без ведома и согласия истцов. В выложенной видеозаписи ФИО1 в адрес ФИО2 и ФИО3 высказывает оскорбительные слова. В результате публикации видеозаписи в социальной сети «Интернет» им причинен моральный вред.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец ФИО3, ответчик ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично.

Обязал ФИО1 удалить размещенную им в социальных сетях Интернета «Вконтакте», «Одноклассники», а также «YouTube» видеозапись с названием «<данные изъяты>», запретил ему ее дальнейшее распространение.

Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальных требований отказал.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что видеозапись не содержит слов и реплик с нецензурной бранью, его слова не были направлены в адрес конкретной личности. Также полагает, что его необоснованно обязали удалять всю видеозапись, а не только периоды времени, указанные судом, так как видео в целом не содержит порочащей информации.

Истцы ФИО2, ФИО3 о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения ответчика, участвующего в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 152.1 Гражданского кодекса РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.

Если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 июля 2019 года ФИО1 произвел видеозапись в магазине «Магнит» по адресу: <...>, на которой, среди прочего, запечатлены ФИО2 и ФИО3 В последующем видеозапись ФИО1 смонтирована, добавлены его комментарии, и видеозапись с названием «<данные изъяты>» размещена в сети «Интернет» на страницах «Вконтакте», «Одноклассники», «YouTube». На 16 мин. 23 сек. и 22 мин. 05 сек. видеозаписи ФИО1 допускает оскорбительные высказывания в адрес ФИО2 и ФИО3

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 и ФИО3 о возложении на ответчика обязанности удалить размещенную в сети «Интернет» видеозапись, запрете ее дальнейшего распространения, а также о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение то обстоятельство, что ответчик без согласия истцов распространил в сети «Интернет» их изображение, допустил в их адрес оскорбительные высказывания.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу каждого из истцов – 5 000 руб., суд обоснованно руководствовался ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ и учел личность истцов, содержание и характер оскорбительных высказываний, требования разумности и справедливости.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на установленных по обстоятельствах, нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что видеозапись не содержит слов и реплик с нецензурной бранью, его слова не были направлены в адрес конкретной личности, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как из видеозаписи, приобщенной в материалы дела, следует, что ответчик, производя видеосъемку истцов, высказывал в их адрес оскорбительные слова и выражения.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно обязал его удалять всю видеозапись, а не только периоды времени, указанные в решении суда, так как видео в целом не содержит порочащей информации. Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик использовал и распространил в сети «Интернет» изображение ФИО2 и ФИО3 с нарушением п. 1 ст. 152.1 Гражданского кодекса РФ, суд обоснованно на основании п. 3 ст. 152.1 Гражданского кодекса РФ обязал ФИО1 удалить размещенную им в социальных сетях «Интернет» видеозапись, содержащую изображения истцов, а также запретил ему ее дальнейшее распространение.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Обжалуемое решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 15 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи