Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 16 сентября 2020 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 2 июня 2020 года, которым оставлен без удовлетворения иск ФИО1 к АО «Ижевские электрические сети» о признании установки счетчика Меркурий №24099669 и начислений по нему незаконными; о возложении обязанности принять к учету в качестве расчетного счетчик ЦЭ6803В с 28 ноября 2016 года, а за предыдущие периоды (до 28 ноября 2016 года) соответственно счетчики СА4-ИБ60 №050506, Меркурий №26100095, установленные в доме.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения ФИО1 и его представителя –ФИО2, действующую на основании устного заявления, поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Ижевские электрические сети» с требованиями о признании установки счетчика Меркурий №24099669 незаконной, о возложении на ответчика обязанности принять с 5 августа 2016 года в качестве расчетного счетчик Меркурий №26100095.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>. Ответчик на опоре через дорогу от дома истца незаконно установил электросчетчик Меркурий №24099669, 2015 года выпуска, с показаниями 010920, для коммерческого учета. При этом счетчик установлен на высоте более 15 м. от поверхности земли и за границей балансовой ответственности сторон. Полагает, что при установке указанного счетчика ответчиком нарушены требования Правил устройства электроустановок и ГОСТ Р 51321.5-2011 «Устройства комплектные низковольтные распределения и управления». Утверждает, что электросчетчик на опоре за границей его земельного участка установлен с нарушением границы балансовой принадлежности сторон, а также с нарушением высоты установки электросчетчика, отсутствием смотрового окошка, отсутствием возможности отключения счетчика коммутационным аппаратом и предохранителями.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил признать установку счетчика Меркурий №24099669 и начисления по нему незаконными, обязать ответчика принять к учету в качестве расчетных- счетчик ЦЭ6803В с 28 ноября 2016 года, а за предыдущие периоды (до 28 ноября 2016 года) соответственно счетчики СА4-ИБ60 №050506, Меркурий №26100095. установленные в доме.

В суде первой инстанции истец и его представитель ФИО2, действующая на основании устного заявления, доводы и требования, изложенные в иске, поддержали.

Представители ответчика, третьего лица – ОАО «Энергосбыт Плюс», извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, полагая, что установка ответчиком за свой счет прибора учета, входящего в состав автоматизированного информационно-измерительного комплекса с более высоким классом точности, не может являться основанием для отказа в удовлетворении его иска. В подтверждение данного довода ссылается на то, что установленный ранее в его жилом доме прибор учета электрической энергии опломбирован, соответствует нормативным требованиям, в связи с чем оснований для использования в качестве расчетного другого счетчика не имеется. Считает, что ответчиком не представлены доказательства согласования с ним допуска в эксплуатацию счетчика системы АСКУЭ. Полагает, что правомерность его иска подтверждена заключением эксперта №160/19ЧЗ-05. Также ссылается на значительные расхождения в показаниях объемов потребления электроэнергии, фиксируемые установленным им счетчиком и счетчиком ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Ижевские электрические сети» выражает несогласие с ее доводами, полагая решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 10 июня 2011 года истец является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>.

Между ФИО1 и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» сложились фактические договорные отношения по электроснабжению вышеуказанных жилого дома и земельного участка.

5 февраля 2016 года сетевой организацией -АО «Ижевские электрические сети» установлен и опломбирован прибор учета Меркурий 236 PQRS №21099669, входящий в состав автоматизированной информационно-измерительной системы учета. Указанный прибор учета установлен на границе балансовой принадлежности на опоре у индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>.

22 апреля 2016 года АО «Ижевские электрические сети» составлен акт допуска (проверки) подключения приборов учета электроэнергии, согласно которому на опоре у вышеуказанного жилого дома установлен расчетный прибор учета Меркурий 236 PQRS №21099669.

23 мая 2016 года сетевой организацией составлен акт проверки группы учета, из которого следует, что прибор учета Меркурий 236 PQRS №21099669 работает в своем классе точности, годен к коммерческому учету.

Изложенные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, по существу сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что установленный на опоре у жилого дома истца прибор учета – Меркурий 236 PQRS №21099669, входящий в состав автоматизированной информационно-измерительной системы учета, пригоден для учета коммунальной услуги электроснабжения.

Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, основан на нормах материального права, подтвержден исследованными доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Из статьи 3 Закона об электроэнергетике, пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 следует, что под услугами по передаче электроэнергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Указанные услуги осуществляются сетевыми организациями с использованием принадлежащих им на законном основании объектов электросетевого хозяйства - линий электропередач, трансформаторных и иных подстанций, распределительных пунктов и иного предназначенного для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электроэнергии оборудования.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденными приказом Минэнерго РФ от 19 июня 2003 года N 229 в целях обеспечения эффективности оперативно-технологического и оперативно-коммерческого управления режимами работы единой, объединенных энергосистем и энергосистем предусмотрено максимальное использование АСКУЭ (п.6.12.1).

Материалами дела подтверждено, что сетевая организация в целях обеспечения более точного измерения электроэнергии на границе балансовой принадлежности сторон установила прибор учета Меркурий 236 PQRS №21099669, входящий в состав автоматизированной информационно-измерительной системы учета (АСКУЭ).

Истец полагает, что установка указанного прибора учета нарушает его права как потребителя коммунальной услуги электроснабжения, ссылаясь, в том числе на его расположение за границей балансовой принадлежности сторон.

Между тем данные доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно пункту 144 постановления Правительства РФ №442 от 4 мая 2012 года "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности, а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности потребителя и сетевой организации прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.В пункте 2 "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденных Постановлением Правительства РФ 27.12.2004 года N 861, дано понятие границы балансовой принадлежности.

Так, в абзаце 3 пункта 2 Правил №861 граница балансовой принадлежности определена как линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

В силу пункта 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.

Для целей настоящих Правил под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, либо передвижные объекты заявителей, указанные в пункте 13 настоящих Правил, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению.

С учетом системного толкования положения пункта 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442, пункта 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, граница балансовой принадлежности определяется границами земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, на котором находится жилой дом и энергопринимающие устройства.

Из обстоятельств дела следует, что соглашение об ином порядке определения границы балансовой принадлежности между сторонами не заключалось, допустимые и достоверные доказательства установления иной границы балансовой принадлежности в материалы дела не представлены.

Технические условия №13953 от 10 июня 2005 года доводов истца об установке ответчиком прибора учета с нарушением границы балансовой принадлежности не подтверждают. Устанавливая перечень требований и необходимые мероприятия для подключения жилого дома к электросети Технические условия границы балансовой принадлежности сторон не определяют.

В этой связи указание в пункте 7 Технических условий №13953 на изоляторы в хозяйстве истца, как на границу ответственности сторон за эксплуатацию электросетей и электрического оборудования не свидетельствует именно о таком определении границы балансовой принадлежности сторон по завершении процедуры технологического присоединения. Тем более, что как видно из материалов дела, изоляторы на земельном участке истца не установлены.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что прибор учета сетевой организации установлен на границе балансовой принадлежности электрических сетей, является правомерным.

Доводы истца об установке счетчика с нарушением требований Правил устройства электроустановок в части высоты его размещения, отсутствия смотрового окошка, невозможностью его отключения коммутационным аппаратом подлежат отклонению как несостоятельные.

Установка данного прибора регламентируется Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей в Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго от 19 июня 2003 года N 229, поскольку прибор входит в автоматизированную систему контроля и учета энергопотребления (АСКУЭ). В этой связи положения Правил устройства электроустановок к спорным правоотношениям не применимы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что применение прибора учета, установленного в жилом доме истца, будет противоречить пункту 144 Правил 442, поскольку указанный прибор имеет большую удаленность от границы балансовой принадлежности в сравнении с действующим прибором учета АСКУЭ – Меркурий 236 PQRS №21099669 и не учитывает весь объем электроэнергии, которая поступает на электросетевое оборудование истца.

Согласно пункту 156 правил N 442, если приборы учета, соответствующие требованиям пункта 137 данных правил, расположены по обе стороны границы балансовой принадлежности смежных субъектов розничного рынка, то выбор расчетного прибора учета осуществляется исходя из одного из следующих критериев (в порядке убывания приоритета): в качестве расчетного принимается прибор учета, в том числе входящий в измерительный комплекс, обеспечивающий проведение измерений с минимальной величиной потерь электрической энергии от места его установки до точки поставки (при номинальных токах и напряжениях).

Материалами дела подтверждено, что прибор учета сетевой организации имеет более высокий класс точности по сравнению с прибором, установленным в жилом доме истца, установка указанного прибора на границе балансовой принадлежности ФИО1 и сетевой организации обеспечивает измерение потребленного энергоресурса с учетом величины потерь электроэнергии в сетях истца, что обеспечивает более точный учет потребляемого объема электроэнергии.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расчетный прибор учета, по которому должен определяться объем поставленной электроэнергии, должен находиться в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности смежных субъектов розничного рынка, в котором имеется техническая возможность его установки. Этим требованиям отвечает прибор учета Меркурий 236 PQRS №21099669. Прибор учета, на применении показаний которого настаивает истец, более удален от границы балансовой принадлежности сетей сторон.

Более того, установка расчетного прибора учета электроэнергии в жилом доме, вне границы балансовой принадлежности, противоречит вышеприведенным положениям нормативных актов.

Материалами дела подтверждено, что сетевой организацией соблюдена процедура допуска прибора учета в эксплуатацию: 14 января 2016 года в адрес потребителя направлено уведомление о дате и времени установки прибора учета, сетевой организацией составлен акт допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию от 5 февраля 2016 года. Отсутствие согласия ФИО1 на использование прибора учета в качестве расчетного, о чем указано в апелляционной жалобе, основанием для признания его непригодным к учету объемов потребления электроэнергии не является.

Следует, отметить, что представленное истцом в материалы дела заключение эксперта АНО «Специализированная коллегия экспертов» ФИО3 №160/19ЧЗ-05 правомерность исковых требований также не подтверждает. Вывод эксперта о том, что установленный ответчиком прибор учета не соответствует требованиям нормативных документов, основан на Технических условиях №13953 от 10 июня 2005, которые, как указано выше, не определяют границу балансовой принадлежности сторон. Соответственно, оснований полагать о том, что граница ответственности сторон за эксплуатацию электросетей и электрического оборудования проходит по соединительным зажимам, установленным на вводе в жилой дом, как указано в заключении №160/19ЧЗ-05, у эксперта не имелось. Поставленный перед экспертом вопрос о правомерности перевода расчета за электроэнергию с группы учета, расположенной в жилом доме истца, на группу учета, установленную на опоре, является правовым, к компетенции эксперта не относится.

Доказательства того, что установленный ответчиком прибор учета недостоверно определяет объемы потребленной электрической энергии, в материалы дела не представлены, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 2 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Солоняк А.В.

Судьи Долгополова Ю.В.

Дубовцев Д.Н.