Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального казенного профессионального образовательного учреждения № 234 Федеральной службы исполнения наказаний на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 17 ноября 2021 года по иску Каледина Сергея Сергеевича к Федеральному казенному профессиональному образовательному учреждению № 234 Федеральной службы исполнения наказаний об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной и материальной ответственности, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании удержанных денежных средств и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Федерального казенного профессионального образовательного учреждения № 234 Федеральной службы исполнения наказаний Лузанова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца Каледина С.С. и его представителя Каледина А.С. против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Гурской О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каледин С.С. обратился в суд с иском к Федеральному казенному профессиональному образовательному учреждению № 234 Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ФКПОУ № 234, работодатель), с учетом уточненных требований о признании незаконными и отмене приказов ФКПОУ № 234 о привлечении к дисциплинарной ответственности №-лс от 27 января 2021 года, №-лс от 10 февраля 2021 года, №-к от 12 марта 2021 года; приказа №-к от 26 февраля 2021 года об удержании из заработной платы; приказа №-лс от 31 марта 2021 года о расторжении трудового договора и увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановлении на работе в должности <данные изъяты>; взыскании удержанных денежных средств в размере 1 160 руб. 14 коп., среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 302 556 руб. 80 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал на то, что приказом работодателя №-лс от 27 января 2021 года привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 26 января 2021 года с 11 часов 45 минут до 13 часов 10 минут; приказом №-лс от 10 февраля 2021 года привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за опоздание на работу 10 февраля 2021 года на 20 минут; приказом №-к от 26 февраля 2021 года привлечен к полной материальной ответственности в размере 1 160 руб. 14 коп. за недостачу учебной литературы с удержанием указанной суммы из заработной платы; приказом №-к от 12 марта 2021 года привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за не невыполнение расписания; приказом №-лс от 31 марта 2021 года уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказами работодателя не согласен, поскольку нарушений трудовой дисциплины не допускал, дисциплинарные взыскания применены без учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он совершен, а также предшествующего его поведения и отношения к труду.

В судебном заседании истец Каледин С.С. и его представитель Каледин А.С. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Полагали, что увольнение истца связано также с намерением работодателя уволить сотрудников из г. Кыштыма с целью их замены на сотрудников из г. Озерска Челябинской области, где было расформировано аналогичное учебное учреждение.

Представитель ответчика директор ФКПОУ № 234 Лузанов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал увольнение истца законным, при вынесении оспариваемых приказов учитывались тяжесть совершенных проступков и обстоятельства их совершения. Заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Прокурор Егорова А.С. полагала исковые требования Каледина С.С. обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку работодателем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для увольнения истца, а также доказательства того, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого проступка, обстоятельства его совершения, предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Суд постановили решение, которым исковые требования Каледина С.С. удовлетворил частично. Признать незаконными и отменил приказы ФКПОУ № 234 ФСИН №-лс от 27 января 2021 года, №-лс от 10 февраля 2021 года, №-к от 12 марта 2021 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности; приказ №-к от 26 февраля 2021 года об удержании из заработной платы; приказ №-лс от 31 марта 2021 года о расторжении трудового договора и увольнении. Восстановил Каледина С.С. на работе в должности <данные изъяты> ФКПОУ № 234 с 01 апреля 2021 года. Взыскал в пользу Каледина С.С. денежные средства в размере 1 160 руб. 14 коп., средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01 апреля 2021 года по 17 ноября 2021 года в размере 293 291 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ФКПОУ № 234 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 444 руб. 51 коп.

В апелляционной жалобе ФКПОУ № 234 просит решение суда отменить ввиду его незаконности в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суд необоснованно восстановил истцу срок обращения в суд, поскольку доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд, перечисленных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», истцом не представлено. Подача жалобы в досудебном порядке к таким причинам не относится, поскольку не являлась препятствием для своевременного обращения в суд. Кроме того, из копий жалоб и обращений истца следует, что он пытался обжаловать только лишь приказ №-лс от 10 февраля 2021 года и приказ №-к от 26 февраля 2021 года. Полагает, что суд необоснованно отменил оспариваемые истцом приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности. Факт отсутствия истца на рабочем месте 26 января 2021 года в течение 50 минут (без учета времени обеда) подтвержден материалами дела, в своей объяснительной истец не мог пояснить причину отсутствия на рабочем месте, на то, что он находился в производственном цехе, указал только в суде. При этом, как следует из отчета, предоставленного ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Челябинской области, истец фактически вышел за территорию ИК-10 в 11 часов 48 минут и вернулся в 13 часов 03 минуты, грубо нарушив действующие в учреждении Правила внутреннего трудового распорядка. 10 февраля 2021 года истец опоздал на работу, что установлено лично директором ФКПОУ № 234 ФСИН России в указанный день и подтверждается предоставленным ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Челябинской области отчетом. Согласно должностной инструкции истец обязан своевременно заполнять учебную документацию, устранение впоследствии выявленных в ходе проверки журналов недостатков не свидетельствует об отсутствии факта допущенного истцом нарушения, поэтому он обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности за недобросовестное отношение к своим обязанностям. Также в соответствии с должностной инструкцией истец обязан обеспечивать сохранность вверенной ему собственности учреждения, с ним заключен договор о полной материальной ответственности, о несогласии с которым истец ранее не заявлял, равно как и не обращался с заявлением о неправильном хранении учебной литературы. При этом порядок проведения инвентаризации соблюден. Кроме того, в случае, если трудовым договором не предусмотрена полная материальная ответственность, то работник несет материальную ответственность в размере среднего месячного заработка, взысканная с истца сумма не превышает его среднего месячного заработка. В ходе служебной проверки в марте 2021 года установлено неоднократное нарушение истцом в период с 11 января 2021 года по 20 февраля 2021 года трудовой дисциплины, что явилось основанием для увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о правомерности действий ответчика.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей; соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Из материалов дела следует, что Каледин С.С. состоит в трудовых отношениях в ФКПОУ № 234 со 02 октября 2018 года в должности <данные изъяты> (л.д. 92-95, 96-98, 134 т. 1).

Согласно трудовому договору место работы истца находится по адресу: <адрес>, филиал № 1 ФКПОУ № 234. Истцу установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, график рабочего дня согласно Правилам внутреннего трудового распорядка.

Правилами внутреннего трудового распорядка ФКПОУ № 234 предусмотрено, что в образовательном учреждении установлена 5-дневная рабочая неделя с двумя выходными днями: суббота и воскресенье, начало работы для педагогических работников – 8 часов 30 минут, перерыв на обед с 12 часов 30 минут до 13 часов, время окончания работы – 16 часов 17 минут. С указанными Правилами истец ознакомлен 14 августа 2020 года (л.д. 101-113 т. 1).

Приказом ФКПОУ № 234 от 27 января 2021 года №-лс Каледин С.С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 4.3 Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в отсутствии на рабочем месте 26 января 2021 года с 11 часов 45 минут до 13 часов 10 минут. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явились докладная <данные изъяты> филиала № 1 ФИО10, объяснительные мастера производственного обучения ФИО11 и Каледина С.С. (л.д. 193 т. 1).

Из докладной и.о. заведующего филиалом №ФИО10 от 26 января 2021 года следует, что 26 января 2021 года <данные изъяты> Каледин С.С. отсутствовал на рабочем месте с 11 часов 45 минут до 13 часов 10 минут, несмотря на то, что обед по распорядку дня с 12 часов 30 минут до 13 часов 05 минут. Данные обстоятельства также указаны в акте № 1 от 26 января 2021 года об отсутствии работника на рабочем месте (л.д. 194, 195 т. 1).

Из объяснительной Каледина С.С. следует, что 26 января 2021 года с 12 часов 30 минут до 13 часов 05 минут находился за территорией ИК-10, так как ходил в канцелярский магазин за ручкой (л.д. 196 т. 1).

С приказом истец ознакомлен 27 января 2021 года.

Приказом работодателя №-лс от 10 февраля 2021 года Каледин С.С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка и п. 1.21 должностной инструкции, выразившееся в опоздании 10 февраля 2021 года на рабочее место на 20 минут (прибыв на работу в 08 часов 50 минут) (л.д. 39 т. 1).

Согласно акту № 2 опоздания на работу от 10 февраля 2021 года, составленному в 08 часов 50 минут директором ФКПОУ № 234 Лузановым А.В., мастером производственного обучения ФИО14, <данные изъяты>ФИО12, 10 февраля 2021 года Каледин С.С. опоздал на работу на 20 минут, рабочий день начинается в 08 часов 30 минут, чем нарушил распорядок дня (л.д. 40 т. 1).

Из докладной заведующего филиалом № 1 ФИО18 от 10 февраля 2021 года следует, что им в указанный день были запрошены письменные объяснения у Каледина С.С. по факту опоздания на работу 10 февраля 2021 года, Каледин С.С. находился на проходной в ИК-10, на рабочее место в <данные изъяты> прибыл в 08 часов 50 минут. От дачи письменного объяснения отказался, о чем составлен акт № 3 10 февраля 2021 года (л.д. 41, 42 т. 1).

С приказом истец ознакомлен 17 февраля 2021 года

Приказом работодателя №-к от 26 февраля 2021 года Каледин С.С. привлечен к полной материальной ответственности в размере 1 160 руб. 14 коп. с удержанием указанной суммы из заработной платы за недостачу учебной литературы. Основанием для привлечения Каледина С.С. к материальной ответственности явился акт документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКПОУ № 234. С приказом Каледин С.С. ознакомлен 03 марта 2021 года, указав, что не согласен с ним (л.д. 44 т. 1).

Из объяснений сторон и расчетного листка за февраль 2021 года следует, что денежные средства в размере 1 160 руб. 14 коп. удержаны из заработной платы истца (л.д. 147 т. 1).

Приказом работодателя №-к от 12 марта 2021 года за нарушение п. 28 должностной инструкции и невыполнение расписания Каледин С.С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Из данного приказа следует, что 05 марта 2021 года заведующим филиалом № 1 ФКПОУ № 234 ФИО13 была проведена проверка учебной документации мастеров производственного обучения и <данные изъяты> филиала № 1. В ходе проверки установлено, что <данные изъяты> Каледин С.С. не произвел записи проведения 5-го и 6-го уроков по предмету «Технология фрезерных работ» от 03 марта 2021 года (группа № 110), а также не выполнил расписание. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явились: докладная ФИО19 объяснительная Каледина С.С. и копии страниц журнала по предмету «Технология фрезерных работ». С приказом истец ознакомлен 12 марта 2021 года (л.д. 48 т. 1).

Согласно докладной записке заведующего филиалом № 1 ФИО13 05 марта 2021 года при проверке журнала учета профессионального обучения группы № 110 в разделе учета теоретического обучения по МДК-01 <данные изъяты> Калединым С.С. в нарушение учебного плана основной образовательной программы профессионального обучения по профессии «Фрезеровщик» вместо предмета «Технология фрезерных работ» записано «Технология токарных работ», также по состоянию на 05 марта 2021 года в нарушение учебного плана и расписания учебных занятий в филиале № 1 не проведены занятия 5-го и 6-го уроков по предмету «Технология фрезерных работ» за 03 марта 2021 года (л.д. 49 т. 1).

Из письменных объяснений Каледина С.С. от 10 марта 2021 года следует, что занятия были проведены в полном объеме, недостатки, выявленные при проверке журнала, устранены в полном объеме (л.д. 50 т. 1).

Приказом работодателя №-лс от 31 марта 2021 года трудовой договор с Калединым С.С. расторгнут по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Основанием для издания данного приказа явились: заключение о результатах проверки от 22 марта 2021 года, приказ №-к от 26 марта 2021 года о привлечении Каледина С.С. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. С приказом Каледин С.С. ознакомлен 31 марта 2021 года (л.д. 63-64 т. 1).

Из заключения о результатах служебной проверки от 22 марта 2021 года, утвержденного 22 марта 2021 года директором ФКПОУ № 234, следует, что на основании приказа директора ФКПОУ № 234 от 12 марта 2021 года проведена служебная проверка, в том числе в отношении Каледина С.С. по фактам, выявленным сотрудниками ГУФСИН России по Челябинской области (указание «О проведении проверки» от 12 марта 2021 года исх. № 76/ТО/44-5134), нарушений сотрудниками филиала № 1 ФКПОУ № 234 Правил внутреннего трудового распорядка.

Комиссия пришла к выводу о том, что за неоднократное нарушение п. 29 должностной инструкции и п. 4.3 Правил внутреннего трудового распорядка ФКПОУ № 234 <данные изъяты> Каледина С.С. следует привлечь к дисциплинарной ответственности (л.д. 51-52, 53-59 т. 1).

Приказом работодателя №-к от 26 марта 2021 года на основании заключения о результатах служебной проверки от 22 марта 2021 года Каледин С.С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. С приказом Каледин С.С. ознакомлен 26 марта 2021 года (л.д. 60-61 т. 1).

Из объяснений истца и представителя ответчика следует, что ФКПОУ № 234 расположено по адресу: <адрес>, на территории ФКУ ИК-10 ГУФСИН по Челябинской области. Проход на рабочее место осуществляется через контрольно-пропускной пункт ФКУ ИК-10 по пропускам.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Каледин С.С. относительно привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа №-лс от 27 января 2021 года за отсутствие на рабочем месте 26 января 2021 года пояснил, что в указанный день с 11 часов 45 минут и до перерыва на обед он находился в производственных цехах, расположенных на территории ФКУ ИК-10, для вручения учебного материала осужденным, которые не могут присутствовать на занятиях в ФКПОУ № 234. Во время перерыва на обед с 12 часов 30 минут до 13 часов 05 минут находился за территорией ФКУ ИК-10, ходил в канцелярский магазин за ручкой. Прибыл на КПП ФКУ ИК-10 в 13 часов 05 минут.

Представитель ответчика ФКПОУ № 234 Лузанов А.В., занимающий должность директора, пояснил, что в производственном цехе занятия с осужденными проводят мастера производственного обучения. <данные изъяты> ФКПОУ № 234 при необходимости могут посетить производственные цеха, поставив в известность руководителя филиала, что не было сделано истцом.

Относительно приказа №-лс от 10 февраля 2021 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора за опоздание на рабочее место на 20 минут 10 февраля 2021 года истец в судебном заседании пояснил, что в указанный день в 08 часов 30 минут стоял в очереди на КПП ФКУ ИК-10, прибыл в учительскую ФКПОУ № 234 примерно в 08 часов 50 минут. В связи со сложившейся сложной эпидемиологической обстановкой через проходную КПП проходят по 1-2 человека в порядке очереди, по этой причине прибыл в учительскую в 08 часов 50 минут. В указанный день на КПП в очереди также стояли директор ФКПОУ № 234 Лузанов А.В. и <данные изъяты>ФИО14, которые прошли КПП после 08 часов 30 минут.

Представитель ответчика ФКПОУ № 234 Лузанов А.В. подтвердил, что 10 февраля 2021 года он и ФИО14 проходили через КПП ФКУ ИК-10 в 08 часов 45 минут, однако, полагал, что Каледин С.С. должен был находиться на рабочем месте в ФКПОУ № 234 с 08 часов 30 минут. Данные обстоятельства также подтверждены в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО14

Согласно ответу ФКУ ИК-10 на судебный запрос проход на территорию колонии осуществляется через КПП по пропуску. При этом пропуска хранятся у часового КПП в барабане для пропусков, точки доступа (считыватели прокси-карт) расположены в помещении часового КПП, а не в проходном коридоре. Часовой КПП при исполнении обязанностей при осуществлении пропуска людей (входе, выходе) самостоятельно прикладывает пропуск с установленной внутри прокси-картой к считывателю для проверки на АРМ информации с информацией, изложенной в документах, удостоверяющих личность, и личностью сотрудников. После проверки личности и документов часовой КПП кодирует пропуск с документами, удостоверяющими личность, и называет закодированный номер посетителю, после чего взамен документов посетителю выдается карточка-заместитель и осуществляется пропуск в учреждение. Прокси-карта на руки посетителям не выдается. Никаких договоров по осуществлению пропуска сотрудников ФКПОУ № 234 не заключалось, т.к. ФКУ ИК-10 и ФКПОУ № 234 подчиняются ГУФСИН России по Челябинской области. Электронная база системы контроля управления доступом не обеспечивает контроля за наличием сотрудников на рабочих местах, она предназначена для практической помощи часовому КПП в целях осуществления надлежащего пропускного режима, недопущения побегов из-под охраны, подмены лиц, а также для регистрации входа, выхода аттестованных и вольнонаемных сотрудников учреждения. В проходном коридоре КПП ФКУ ИК-10 предусмотрен отсекающий тамбур и внешние двери, тем самым для преодоления КПП необходимо пройти через 4 калитки. Считывателей прохода на КПП-Л два, по одному на каждые 2 калитки (две зоны контроля). В связи с этим при считывании прокси-карты в одной зоне контроля из-за особенностей установленной системы в протоколе событий создается два отдельных события в момент считывания, тем самым время дублируется (л.д. 243-245 т. 1).

Разрешая спор в части требований Каледина С.С. о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении Каледина С.С. решения о наложении на него дисциплинарных взысканий в виде выговора учитывались тяжесть вменяемых ему в вину дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение Каледина С.С., его отношение к труду.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При этом неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абз. 1 п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2).

Кроме того, из разъяснений, данных в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года, следует, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен. Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со ст. 192 данного кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка, с которыми истец ознакомлен 14 сентября 2020 года (л.д. 101-113 т. 1),за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание, включая увольнение по соответствующим основаниям.

Соблюдение трудовой дисциплины относится к одной из основных обязанностей работников учреждения.

В учреждении установлена 5-дневная рабочая неделя с выходными днями в субботу и воскресенье. Время начала работы для педагогических работников – 8 часов 30 минут, время окончания – 16 часов 17 минут, перерыв на обед с 12 часов 30 минут до 13 часов 05 минут.

При этом под рабочим временем понимается время, в течение которого работник в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка должен исполнять трудовые обязанности.

Согласно должностной инструкции истец обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка. Также истец обязан соблюдать пропускной режим на охраняемом объекте, в случае обнаружения неисполнения режимных требований обязан поставить в известность руководство училища (л.д. 170-192 т. 1).

Между тем, как следует из материалов дела, 26 января 2021 года Каледин С.С. отсутствовал на рабочем месте с 11 часов 45 минут до 13 часов 10 минут, что подтверждается, в том числе данными СКУД, предоставленными ФКУ ИК-10 по запросу суда первой инстанции, согласно которым в указанный день Каледин С.С. прошел через КПП с территории учреждения в 11 часов 48 минут, т.е. в рабочее время, прошел на территорию учреждения в 13 часов 03 минуты (л.д. 243-255 т. 1).

Таким образом, в рабочее время с 11 часов 48 минут до 12 часов 30 минут истец отсутствовал на работе без уважительных причин, что свидетельствует о нарушении им трудовой дисциплины, которую он обязан соблюдать в силу возложенных на него обязанностей.

Объяснения истца, данные в суде первой инстанции, о том, что в указанное время он находился в производственных цехах ИК-10, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в первоначально данных объяснениях таких доводов истец не приводил, какими-либо иными доказательствами факт нахождения в производственных цехах ИК-10 не подтвердил, а в суде апелляционной инстанции дал пояснения о том, что находился в колонии-поселении, куда выходил для передачи учебной литературы.

Вместе с этим, как было указано выше, дисциплинарное взыскание должно быть соразмерным совершенному проступку, при этом бремя представления доказательств объективной оценки проступка, тяжести этого проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, а также предшествующего поведения работника и его отношения к труду возлагается на работодателя.

Поскольку до привлечения к дисциплинарной ответственности приказом №-лс от 27 января 2021 года в виде выговора иных дисциплинарных взысканий истец не имел, допущенные истцом нарушения к каким-либо негативным последствиям для ответчика не привели, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоразмерности избранной ответчиком меры ответственности, признав указанный приказ незаконным.

Доводы представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что ранее истцом также допускалось нарушение трудовой дисциплины, со всеми <данные изъяты>, в том числе с истцом проводились беседы о необходимости соблюдения трудового распорядка, не могут быть приняты во внимание, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены.

Что касается дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом №-лс от 10 февраля 2021 года за опоздание на рабочее место 10 февраля 2021 года на 20 минут, то ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии вины истца в опоздании на работу.

Как следует из объяснений истца, в указанный день в 08 часов 30 минут он стоял в очереди на КПП ФКУ ИК-10, прибыл в учительскую ФКПОУ № 234 примерно в 08 часов 50 минут.

Между тем применение к работнику дисциплинарного взыскания возможно только при наличии его вины в совершении дисциплинарного проступка, что не было установлено ответчиком при вынесении оспариваемого приказа.

Так, проверка по факту опоздания истца на работу с учетом данных им объяснений не проводилась, фактическое время прибытия истца на КПП ФКУ ИК-10 не установлено, причина задержки истца на КПП, не выяснялась, доводы истца о том, что в связи со сложной эпидемиологической обстановкой КПП проходят по 1-2 человека в порядке очереди, ответчиком не опровергнуты. При этом представитель ответчика в суде первой инстанции не оспаривал, что в этот день и директор учреждения Лузанов А.В., и мастер производственного обучения ФИО14 прошли КПП после 08 часов 30 минут.

Таким образом, поскольку вина истца в совершении дисциплинарного проступка, выразившегося в опоздании на рабочее место 10 февраля 2021 года на 20 минут, не доказана, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о признании незаконным приказа №-лс от 10 февраля 2021 года.

Разрешая требования Каледина С.С. о признании незаконным приказа №-к от 12 марта 2021 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение требований п. 28 должностной инструкции и невыполнение расписания, что выразилось в том, что Каледин С.С. не произвел записи проведения 5-го и 6-го уроков по предмету «Технология фрезерных работ» от 03 марта 2021 года (группа № 110), суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не доказано ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей, дата совершения истцом проступка не соответствует дате, указанной в приказе, примененное дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести проступка.

При разрешении спора судом установлено, что 02 марта 2021 года фактически 5 и 6 уроки по предмету «Технология фрезерных работ» истцом были проведены, при этом в журнале не была указана тема занятий, после проведенной проверки журнала заведующим филиалом выявленные недостатки истцом были устранены.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Принимая во внимание, что дисциплинарным проступком может быть признано только виновное действие (бездействие) работника, тогда как, в данном случае занятия были проведены, а при заполнении журнала истцом допущена ошибка, которая впоследствии была устранена, к какии-либо негативным последствиям это не произошло, ранее примененные к истцу дисциплинарные взыскания признаны незаконными, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности примененного наказания и, как следствие, незаконности оспариваемого истцом приказа №-к от 12 марта 2021 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно должностной инструкции истец обязан своевременно заполнять учебную документацию, устранение впоследствии выявленных в ходе проверки журналов недостатков не свидетельствует об отсутствии факта допущенного истцом нарушения, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку виновного поведения истца, выразившегося в намеренном нарушении требований по ведению учебной документации, в ходе рассмотрения дела не установлено, а допущенные неточности не могут являться основанием для привлечения работника в дисциплинарной ответственности. К тому же самим ответчиком при издании оспариваемого приказа допущена неточность в указании даты совершения истцом дисциплинарного проступка.

Отказывая в удовлетворении требований Каледина С.С. о признании незаконным приказа об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал на то, что по смыслу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации нарушение трудовой дисциплины признается неоднократным в том случае, если, несмотря на взыскание, противоправный проступок работника продолжается, а поскольку выявленные в ходе служебной проверки нарушения истцом правил внутреннего трудового распорядка в виде опозданий на рабочее место и уход с рабочего места раньше установленного времени имели место до 10 февраля 2021 года, т.е. до применения к истцу второго дисциплинарного взыскания в виде выговора приказом №-лс от 10 февраля 2021 года, сведений относительно наличия каких-либо нарушений трудовой дисциплины со стороны Каледина С.С. после 10 февраля 2021 года в материалах дела не имеется, пришел к выводу о том, что у ответчика не имелось оснований для установления неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей.

Судебная коллегия соглашается с окончательным выводом суда первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии с п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 данного кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При этом на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ч.ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2).

Как следует из приказа №-лс от 31 марта 2021 года поводом к увольнению истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации послужило заключение служебной проверки от 22 марта 2021 года, в ходе которой работодателем были выявлены нарушения истцом Правил внутреннего трудового распорядка, а именно опоздания на рабочее месте и ухода с рабочего места раньше установленного времени 11 января 2021 года, 12 января 2021 года, 13 января 2021 года, 14 января 2021 года, 15 января 2021 года, 18 января 2021 года, 19 января 2021 года, 20 января 2021 года, 21 января 2021 года, 22 января 2021 года, 25 января 2021 года, 27 января 2021 года, т.е. до наложения первого дисциплинарного взыскания в виде выговора. Также были установлены опоздания истца на работу 28 января 2021 года, 29 января 2021 года, 01 февраля 2021 года, 02 февраля 2021 года, 03 февраля 2021 года, 04 февраля 2021 года, 05 февраля 2021 года и 08 февраля 2021 года, совершенные до наложения второго дисциплинарного взыскания в виде выговора приказом №-лс от 10 февраля 2021 года.

Поскольку поводом к увольнению истца явились обстоятельства нарушения им трудовой дисциплины, имевшие место до вынесения приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изданные ответчиком приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не образуют систему нарушений, при которой истец мог быть уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности №-лс от 27 января 2021 года и №-лс от 10 февраля 2021 года судом признаны незаконными.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в той части, что каких-либо нарушений трудовой дисциплины со стороны Каледина С.С. после 10 февраля 2021 года не выявлено, поскольку в данном случае в систему нарушений, при которой истец мог быть уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, могли входить не только приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины, но и приказ №-к от 12 марта 2021 года, которым истцу было объявлено замечание за нарушение порядка ведения учебной документации.

Между тем данный приказ признан судом незаконным, поэтому вышеуказанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию незаконного решения.

Проверяя законность издания в отношении истца приказа №-к от 26 февраля 2021 года о привлечении его к полной материальной ответственности и взыскании с него денежной суммы в размере 1 160 руб. 14 коп. в связи с выявленной недостачей учебной литературы, находящейся в подотчете у истца, по результатам документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКПОУ № 234 ФСИН, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 242-244 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», пришел к выводу о его незаконности, поскольку договор о полной материальной заключен с истцом необоснованно, т.к. истец не относится к лицам, обслуживающим товарно-материальные ценности, такие обязанности должностной инструкцией истца не предусмотрены, занимаемая истцом должность <данные изъяты> не входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года № 85, ответчиком не доказан размер причиненного ущерба, а также наличие вины истца в причинении ущерба.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, материальная ответственность работника исключается.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Тогда как, правомерность заключения с истцом договора о полной материальной ответственности ответчиком не доказана. Также не доказана вина истца в причинении ущерба.

Из представленной инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № 00000029 по объектам нефинансовых активов на 17 февраля 2021 года следует, что по <данные изъяты> Каледину С.С. выявлена недостача в размере 1 160 руб. 14 коп., которая складывается из стоимости учебников: «Сварочное дело, сварка и резка металлов» - 1 шт.; «Сварочные работы» Маслов - 1 шт.; «Фрезеровщик, технология обработки» Вереина - 1 шт.; «Черчение металлообработка» Бродский С. - 3 шт.

В подтверждение вверенных истцу учебников, недостача которых указана в инвентаризационной описи, работодателем представлены заявления Каледина С.С. от 25 марта 2019 года о передаче ему под отчет учебников; от 23 сентября 2020 года о выдаче ему со склада учебников; от 05 февраля 2021 года о передаче ему под отчет учебников (л.д.201-203 т. 1).

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, из указанных заявлений не следует, что истцу переданы учебники, обозначенные в инвентаризационной описи № 00000029, недостача которых вменяется истцу, за исключением учебника «Черчение металлообработка» Бродский С. - 3 шт.

Из пояснений истца в суде первой инстанции следует, что все учебники ранее хранились в кабинете у заведующего филиалом, на момент проведения инвентаризации вся учебная литература хранилась в учительской в шкафах, которые не закрывались; к учебникам имеют доступ все <данные изъяты>, которые могут ими пользоваться по мере необходимости.

Указанные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались.

Таким образом, установив, что к полной материальной ответственности истец привлечен необоснованно, работодателем не доказано, что причиненный ущерб образовался по вине истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика не имелось оснований для взыскания с ответчика спорной суммы, признав незаконным приказ №-к от 26 февраля 2021 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с должностной инструкцией истец обязан обеспечивать сохранность вверенной ему собственности учреждения, с ним заключен договор о полной материальной ответственности, о несогласии с которым истец ранее не заявлял, равно как и не обращался с заявлением о неправильном хранении учебной литературы, являются несостоятельными, поскольку судом установлено, что договор о полной материальной ответственности с истцом заключен в нарушение требований трудового законодательства, нарушение обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, влечет дисциплинарную ответственность, а не материальную.

То обстоятельство, что истец не заявлял о несогласии с заключением с ним договора о полной материальной ответственности, не обращался с заявлением о неправильном хранении учебной литературы, о незаконности решения суда не свидетельствуют.

В соответствии со ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации исключается материальная ответственность работника в случае неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Кроме того, как следует из докладной Каледина С.С. от 18 февраля 2021 года, о порядке заключения договора о полной материальной ответственности ему известно не было (л.д. 2205 т. 1).

Следует также отметить, что в силу ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации именно на работодателя возлагается обязанность соблюдать трудовое законодательство, а работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности. Нарушение работодателем требований законодательства не может ставиться в вину работнику.

Доводы жалобы о том, что порядок проведения инвентаризации соблюден, основанием для отмены решения суда не являются.

Кроме того, как следует из материалов дела, при проведении инвентаризации не присутствовал один из членов инвентаризационной комиссии, состав которой был определен приказом ответчика (л.д. 74-92, 198-199 т. 1). Также ответчиком не представлены доказательства соблюдения требований ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Ссылка ответчика на то, что в случае, если трудовым договором не предусмотрена полная материальная ответственность, то работник несет материальную ответственность в размере среднего месячного заработка, взысканная с истца сумма не превышает его среднего месячного заработка, не может быть принята во внимание, поскольку судом установлено нарушение требований закона при возложении на истца материальной ответственности.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Кроме того, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Установив, что истец был уволен незаконно, руководствуясь вышеприведенными нормами трудового законодательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о восстановлении истца на работе, взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, размер которой определен судом с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Доводов, оспаривающих решение суда в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно восстановил истцу срок обращения в суд, поскольку доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд, перечисленных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», истцом не представлено; подача жалобы в досудебном порядке к таким причинам не относится, поскольку не являлась препятствием для своевременного обращения в суд; из копий жалоб и обращений истца следует, что он пытался обжаловать только лишь приказ №-лс от 10 февраля 2021 года и приказ №-к от 26 февраля 2021 года, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы. При пропуске по уважительным причинам названного срока он может быть восстановлен судом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд, могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Перечень этих обстоятельств не ограничен и оценивается судом в каждом случае индивидуально.

Поскольку истец, намереваясь защитить свои нарушенные трудовые права во внесудебном порядке, обращался в ГУФСИН России по Челябинской области, Государственную инспекцию труда, в органы прокуратуры, что следует из представленных истцом копий обращений, суд вправе был признать причины пропуска срока обращения в суд уважительными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенным судом первой инстанции оценкой доказательств, а потому не могут являться основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного профессионального образовательного учреждения № 234 Федеральной службы исполнения наказаний – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 февраля 2022 года.