Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-649/2022 по исковому заявлению ПАО «САК «Энергогарант» к Филимоновой Виктории Викторовне о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, по апелляционной жалобе ПАО «САК «Энергогарант» на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 20 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кулинича А.П., судебная коллегия

установила:

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в суд с исковым заявлением к Филимоновой В.В. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, ссылаясь на то, что 17.04.2019 по вине ответчика, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21099, было повреждено транспортное средство Renault Duster, принадлежащее потерпевшему.

Истец, как страховщик причинителя вреда - Филимоновой В.В., возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки, размер которых с учетом износа составил 57 689,50 руб.

Ссылаясь на то, что Филимонова В.В. не направила страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика выплаченное страховое возмещение в размере 57 689,50 руб. в порядке регресса.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 20 мая 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» просит отменить решение, а исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на позицию, изложенную в суде первой инстанции о том, что ответчиком нарушены положения статьи 14 ФЗ об ОСАГО, в связи с чем у истца имеются основания для взыскания с него выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Дело в их отсутствие рассматривается судебной коллегией на основании статьи 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и исходил из того, что истец не представил доказательств нарушения ответчиком его интересов, в частности, что непредставление бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в данном случае привело к неблагоприятным последствиям для истца.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они не противоречат положениям действующего законодательства РФ и соответствуют материалам дела.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, требование о направлении каждым из участников происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Такая правовая позиция приведена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2022 N 71-КГ22-2-К3.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

По данному делу установлено, что в связи с ДТП, имевшем место 17.04.2019 с участием автомобиля ВАЗ 21099, которым управляла ответчик ФИО1, виновная в совершении ДТП, было повреждено транспортное средство Renault Duster, принадлежащее потерпевшему.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено водителями в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то есть без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Renault Duster на момент ДТП была застрахована в ПАО «Ингосстрах», а ответственность причинителя вреда - в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

Платежным поручением № 389363 от 23.04.2019 ПАО «Ингосстрах» перечислило потерпевшей страховое возмещение в размере 57 689,50 руб.

При этом, из материалов дела следует, что между потерпевшей и СПАО «Ингосстрах» было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ) от 18.04.2019.

Таким образом, экземпляр извещения потерпевшей был признан страховой компанией СПАО «Ингосстрах» достаточным документом для выплаты страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнение обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба.

Между тем ПАО САК "Энергогарант" не представило доказательств компенсации страхового возмещения страховщику потерпевшей - СПАО «Ингосстрах». В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие возмещение соответствующих убытков.

Даже, если считать, что такие убытки возмещены истцом страховщику потерпевшей, то, судебная коллегия учитывает, что истцом не представлено доказательств, что, принимая решение о возмещении таких убытков, истец воспользовался правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшей, либо направил ответчику требование о предоставлении ее автомобиля на осмотр.

Кроме того, истец, имея возможность располагать одним из двух бланков извещения о дорожно-транспортном происшествии, представленным потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника произошедшего события непредставлением его бланка извещения, поскольку имеющихся документов оказалось достаточно для принятия им решения о возмещении страховой выплаты.

Таким образом, нельзя признать, что отсутствие у истца одного из двух бланков извещения о ДТП (экземпляра виновника ДТП) в данном случае нарушило баланс интересов страховщика и страхователя.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно, суд принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 20 мая 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «САК «Энергогарант» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.10.2022.

Председательствующий

Судьи