Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности, и по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств, о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, выселении из жилого дома, признании права собственности на жилой дом в порядке наследования, с апелляционными жалобами ФИО1, ФИО3 на решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 5 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Филенковой С.В., пояснения представителя ФИО1 – ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на жилой дом №... в порядке приобретательной давности. Уточнив требования, просила признать за ней право собственности на земельный участок площадью 600 кв. м. с кадастровым номером № месторасположение установлено по адресу ул...., земли населенных пунктов разрешенное использование ИЖС, а также право собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: г. Смоленск, ул. ..., общей площадью 55,5 кв.м. в том числе жилой 47,2 кв.м., а также на находящиеся на земельном участке хозпостройки: баню площадью 13,2 кв.м., сарай площадью 15.7 кв.м., сарай площадью 6,0 кв.м., туалет площадью 1.1 кв.м. (т.2 л.д.42-45).

В обоснование заявленных требований указывает, что жилой дом, расположенный по указанному адресу построен отцом ответчиков ФИО5 на предоставленном ему в бессрочное пользование земельным участке. После смерти ФИО5 и его жены никто из ответчиков, как наследников по закону, наследственные права на дом не оформил. 18 сентября 2000г. по договору купли-продажи ФИО1 приобрела у ФИО2 данный жилой дом. Однако, зарегистрировать договор в установленном законом порядке не представилось возможности из-за отсутствия правоустанавливающих документов на дом. Поскольку истец проживает в названном жилом доме со своей семьей с 2000г., открыто и непрерывно владеет им как собственным имуществом, несет расходы по его содержанию, обрабатывает земельный участок у дома, считает, что приобрела право собственности на указанное строение в порядке приобретательной давности (т.1 л.д.2).

ФИО3 предъявил встречный иск к ФИО1, ФИО2, о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома ..., заключенного 18.09.2000г. между ФИО2 и ФИО1 и выселении ФИО1 из жилого дома ...

Уточнив требования просит признать за ним право собственности по праву наследования на жилой дом ..., общей площадью 55,5 кв.м. и земельный участок под ним с кадастровым номером № площадью 600 кв.м., ссылаясь на то, что он фактически принял наследство после смерти отца и матери (т.2 л.д.12-16).

В обоснование заявленных требований указывает, что спорный жилой дом возведен его родителями ФИО5 и ФИО6, в строительстве дома принимал участие и сам истец. После смерти отца в 1996г. наследство фактически приняла мать истца, жена наследодателя, которая осталась проживать в доме и вступила во владение наследственным имуществом. Однако, ни она, ни ФИО3, ни ФИО2, как наследники первой очереди, в установленный законом срок с заявлением к нотариусу не обращались. В 1999г. ФИО6 умерла. Спустя два месяца после смерти матери брат ФИО2 сообщил истцу, что мать завещала ему спорный жилой дом, и в 2000г. он продал его. Данную сделку истец не оспаривал, т.к. считал, что не имеет прав на указанное имущество. В августе 2016г. из поданного ФИО1 иска в суд о признании права собственности на спорный жилой дом, ФИО3 стало известно, что завещания не было, и у него, ФИО3 равные права на дом с братом. Поскольку согласие на продажу дома ... он не давал, считает договор купли-продажи дома от 18.08.2000г. ничтожным, а вселение ФИО1 в указанный жилой дом незаконным (т.1 л.д.96,127-128).

Решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 5 июня 2019 г. в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности отказано.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств, о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, выселении из жилого дома, признании права собственности на жилой дом в порядке наследования отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа ему в иске и принятии нового решения об удовлетворении его требований.

В апелляционной жалобе ФИО7 просит отменить решение суда в части отказа ей в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на дом и земельный участок в порядке приобретательной давности.

Относительно апелляционных жалоб прокуратурой Заднепровского района г.Смоленска представлены возражения, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области представлен отзыв.

Определением Заднепровского районного суда г.Смоленска 6 марта 2020 года по настоящему гражданскому делу произведена замена ответчика-истца по встречному иску ФИО3 на его правопреемника – ФИО8.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности №№ от 29.06.1962г. ФИО5 предоставлен земельный участок под ... площадью 600 кв.м. (т.1 л.д.14-15).

Согласно справкам Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 08.06.2016г. и от 18.08.2016г. жилой дом по данным инвентаризации на 23.07.1998г. площадью 55,5 кв.м., расположенный по адресу: г.Смоленск, ... зарегистрирован за ФИО5 на основании вышеуказанного договора №№ от 29.06.1962г. Записан в реестровую книгу под №№ 08.05.1964г., инвентарный №1757к (т.1 л.д.11,16,17).

Из копии уведомления Управления Росреестра по Смоленской области от 02.06.2016г. следует, что сведения о зарегистрированных правах на жилой дом по адресу: г..., в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствуют (т. 1 л.д. 10).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 22.06.2016г., земельный участок с кадастровым №№, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: ... категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ИЖС, зарегистрирован на праве бессрочного пользования за ФИО5 на основании договора от 29.06.1962г.; граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т. 1 л.д. 12).

Как следует из кадастрового паспорта здания от 09.06.2016г., жилой дом с кадастровым №№, 1963 года постройки, общей площадью 55,5 кв., расположенный по адресу: ..., сведения о правах отсутствуют (т. 1 л.д.20-21).

Согласно копии свидетельства о смерти ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 04.06.1996г. (т. 1 л.д.40).

Из копии наследственного дела №№ к имуществу умершего 04.06.1996г. ФИО5 следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО5 обратилась жена - ФИО6 (т. 1 л.д.27-29).

Из выписки из домовой книги, следует, что ФИО5 на дату смерти был зарегистрирован совместно с ФИО6 по адресу: г.Смоленск, ... (т. 1 л.д.30).

ФИО3, родившийся 25.04.1952г. в г.Смоленске, является сыном ФИО5 и ФИО6, что подтверждается копией свидетельства о рождении ФИО3 (т.1 л.д. 100).

Представленные суду первой инстанции доказательства в своей совокупности подтверждают доводы ФИО3 о том, что умерший 04.06.1996г. ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся отцом ФИО3, родившегося 25.04.1952г. в г.Смоленске, а также являлся мужем ФИО6, родившейся 07.09.1920г., умершей 24.01.1999г.. Указание при совершении записи акта о смерти ФИО5 фамилии «Бунцикин» вместо правильной «Бунцыкин», указывает на явную орфографическую ошибку.

Из копии наследственного дела №... к имуществу умершего 04.06.1996г. ФИО5 следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО5 обратилась жена - ФИО6 (т.1 л.д.27-29). 10.11.1998г. ФИО6 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящего из банковского вклада (т.1 л.д.32). Сведения об иных наследниках по закону после смерти ФИО5 в наследственном деле не имеется.

Спорный жилой дом по адресу: ... в наследственную массу включен не был.

24.01.1999г. умерла ФИО6 (т.1 л.д.41).

Сведений об обращении ФИО2 или ФИО3 к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО6 в материалах гражданского дела не имеется и сторонами спора данный факт не оспаривался.

Вместе с тем, как следует из копии договора от 18.09.2000г., ФИО2 продал ФИО1 жилой дом, расположенный по адресу: ... по цене 20 000 руб., которые он получил от покупателя полностью в связи с чем к дому и усадьбе претензий не имеет (т. 1 л.д.46).

Из копии домовой книги на жилой дом ..., оформленной на имя ФИО5, усматривается, что в указанном жилом доме была зарегистрирована ФИО6 (снята с регистрации в связи со смертью 25.01.1999г.); 05.08.2000г. зарегистрирована ФИО1, 23.07.2001г. зарегистрированы ФИО9 и ФИО10 (т. 1 л.д.84-85).

Как следует из решения Заднепровского районного суда г.Смоленска от 15.08.2016г. по гражданскому делу №2-1864/2016 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на жилой дом общей площадью 55,5кв.м., расположенный по адресу: ... в удовлетворении иска ФИО1 отказано (т. 1 л.д. 135).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 18.10.2016г. решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 15.08.2016г. оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО3 - без удовлетворения (т. 1 л.д. 136-137).

Как было установлено судами первой и апелляционной инстанции, надлежащим образом оформленные правоустанавливающие документы, свидетельствующие о праве собственности, как ФИО5, так и ФИО2, на вышеуказанное имущество отсутствуют и никогда не оформлялись. ФИО2, являясь наследником первой очереди, после смерти своих родителей - отца (04.06.1996) и матери (24.01.1999) наследственные права не оформил, к нотариусу о вступлении в наследство не обращался, как и иные наследники умерших (ФИО3).

Из решения Заднепровского районного суда г.Смоленска от 08.12.2016г. по гражданскому делу №2-2058/2016 по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 и Администрации г.Смоленска о восстановлении срока для принятия наследства и о признании права собственности на имущество в порядке наследования, в удовлетворении иска ФИО3 отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 01.03.2017г. решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 08.12.2016г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, право собственности на вышеуказанный жилой дом у застройщика ФИО5 не возникло и, следовательно, не перешло в порядке наследования к ФИО6. Кроме того, когда в 2000 году ФИО2 продал дом, ФИО3 не стал возражать, полагая, что брат вступил в права наследования по завещанию. При этом препятствий для обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок судом не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО1 по рассматриваемому делу, суд первой инстанции сослался на то, что она владеет спорным домом на основании договора купли-продажи, заключенного между ФИО1 и ФИО2 По мнению суда, в таком случае правила о приобретательной давности не применяются. Сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании ФИО1 длительное время не свидетельствует о добросовестности владения, и не является основанием для предоставления судебной защиты в порядке ст.234 ГК РФ.

Судебная коллегия находит, что данный вывод суда противоречит нормам материального права.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 1, 4).

Как указано в абзаце первом пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на дом в силу приобретательной давности, истец ФИО1 указала, что владение ею спорным жилым домом началось в 2000 году, являлось добросовестным, поскольку осуществлялось по соглашению с его предполагаемым собственником ФИО2 о купле-продаже этого дома, который являлся родным сыном умершего ФИО5, построившего спорный дом на земельном участке, переданного ему в бессрочное пользование. Владение спорным домом осуществлялось ею открыто, как своим собственным, никакое иное лицо в течение всего владения не предъявляло своих прав на данный дом и не проявляло к нему интереса как к своему собственному.

Иные основания для приобретения права собственности на спорный дом, как указывает истец, отсутствуют, договор купли-продажи между ней и ФИО2 в надлежащей форме не был заключен, кроме того, решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 15.08.2016г. по гражданскому делу №2-1864/2016 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на спорный жилой дом по договору купли-продажи ей было отказано.

Установлено, что ФИО2 не мог отчуждать дом, поскольку свои наследственные права на него не оформлял.

Данные обстоятельства были исследованы и установлены судом первой инстанции, но сделан ошибочный вывод, что соглашение о приобретении спорного дома по сделке купли-продажи исключает возможность приобретения права собственности на основании приобретательной давности.

Кроме того, с учетом принятого решения Заднепровского районного суда г.Смоленска от 15.08.2016г., которым ФИО1 отказано в признании права собственности на спорный жилой дом по договору купли-продажи, у истца ФИО1 в данном случае отсутствуют другие способы защиты её гражданских прав.

Неправильное применение судом норм материального права повлекло неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и необоснованный отказ в иске ФИО1 о признании права собственности на дом в порядке приобретательной давности.

Требования ФИО1 о признании права собственности на земельный участок и хозяйственные постройки на основании приобретательной давности обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Так, из кадастрового паспорта земельного участка от 22.06.2016г. (т. 1 л.д. 12). следует, что земельный участок с кадастровым №№, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: ... категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ИЖС, зарегистрирован на праве бессрочного пользования за ФИО5 на основании договора от 29.06.1962г. (т.1 л.д.14); граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно текста договора купли-продажи от 18.09.2000 года, заключенного между ФИО2 и ФИО1, последней был продан только дом по адресу: ... (т.1 л.д.13).

Таким образом, из материалов дела следует, что спорный земельный участок до сих пор зарегистрирован на праве бессрочного пользования за ФИО5, право собственности не оформлено, а сведений, что хозяйственные постройки – баня, сарай, туалет приобретались ФИО1, а не возводились самой истицей, в деле отсутствуют.

Разрешая встречные требования ФИО3 в части признания недействительным договора купли-продажи жилого дома ..., заключенного 18.09.2000г. между ФИО11 и ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что истцом-ответчиком по встречному иску ФИО1 заявлено о пропуске ФИО3 срока исковой давности для обращения в суд с предъявленными требованиями.

Судебная коллегия признает данные выводы суда правильными.

На основании ч.2 ст. 196 ГК РФ срок давности не может превышать 10 лет со дня нарушения права, для защиты которого это срок установлен.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом, о продаже спорного жилого дома ФИО3 стало известно в 2000 году.

Настоящий иск предъявлен в суд 27.09.2018г., т.е. за пределами срока исковой давности, предусмотренного ч.2 ст. 196 ГК РФ.

Доводы ФИО3 об уважительности пропуска им сроков исковой давности в связи с тем, что с 1995 по 2003 год он являлся инвалидом 3 группы и не обладал установленной законом информацией о продаже спорного дома (сведений в ЕГРН не имелось), несостоятельны, поскольку они противоречат установленному решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 08.12.2016г. по делу №2-2058/2016г. факту о том, что с 2000 года ему стало известно о продаже дома его братом ФИО2., а также пояснениям ФИО3 в ходе рассмотрения настоящего дела.

На основании п.2 ст. 199 ГК РФ, ч.4 ст. 198 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома ..., заключенного 18.09.2000г. между ФИО2 и ФИО1 ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

В части отказа исковых требований ФИО3 о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина, право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как установлено судом, ФИО3 после смерти отца и после смерти матери на наследство не претендовал, действия, направленные на принятие наследства не совершал, поскольку, со слов ФИО2, полагал, что наследство по завещанию перешло в собственность его брата ФИО2. Кроме того, в 2000 году ему стало известно, что ФИО2. как наследник, продал спорный жилой дом и ФИО3 как на момент продажи дома, так и в последующем своих прав на спорное имущество не заявлял.

Доводы ФИО3 о том, что он фактически принял наследство после смерти родителей, опровергаются исследованными доказательствами по делу, с 2000 года домом и земельным участком пользуется ФИО1, ФИО3 спорным имуществом не пользовался, участия в его содержании не принимал.

Исковые требования ФИО3 о выселении ФИО1 также обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Судом установлено, что ФИО3 собственником спорного жилого дома, расположенного по адресу: ... а также лицом, владеющим указанным жилым домом на иных законных основаниях, не являлся, и не является им в настоящее время, проживание ФИО1 в указанном доме права ФИО3 не нарушает, в связи с чем суд обоснованно отказал ФИО3 в удовлетворении требования о выселении ФИО1 из жилого дома ....

С учетом изложенного, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права в части отказа ФИО1 о признании права собственности на дом в порядке приобретательной давности являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита её прав, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены решения в этой части и принятии нового об удовлетворении требований ФИО1 о признании права собственности на дом в порядке приобретательной давности.

В остальном вынесенное решение является законным и обоснованным, оснований к отмене по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 5 июня 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о признании за ней право собственности на жилой дом, принять в этой части новое решение, которым признать за ФИО1 право собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ... в порядке приобретательной давности.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи