Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального окружного военного суда Ирзун С.В. при секретаре судебного заседания Каевич Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-64/2019 по частной жалобе командира войсковой части полевая почта № на определение судьи 109 гарнизонного военного суда от 16 декабря 2019 г. о возвращении апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

военный прокурор 11 военной прокуратуры гарнизона обратился с иском в защиту интересов Российской Федерации в лице войсковой части полевая почта № к военнослужащему указанной части <данные изъяты> ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Решением 109 гарнизонного военного суда от 18 октября 2019 г. исковые требования удовлетворены частично и с Касприка взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с указанным решением истец – командир войсковой части полевая почта <данные изъяты> 28 ноября 2019 г. подал на него апелляционную жалобу.

Определением судьи 109 гарнизонного военного суда от 16 декабря 2019 г. апелляционная жалоба возвращена истцу на том основании, что она подана по истечению срока обжалования и не содержит просьбы о восстановлении срока.

В поданной на указанное определение частной жалобе истец просит его отменить, поскольку вопреки выводу судьи гарнизонного военного суда в тексте апелляционной жалобы содержалась просьба о восстановлении процессуального срока на обжалование.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Возвращая апелляционную жалобу, судья гарнизонного военного суда исходил из того, что жалоба на решение подана по истечению срока обжалования и не содержит просьбы о восстановлении срока.

Тем не менее, указанный вывод судьи не соответствует материалам гражданского дела.

Согласно ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается подавшему ее лицу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» просьба о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.

При этом необходимо учитывать, что, когда на судебное постановление подана апелляционная жалоба и одновременно поставлен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции сначала решает вопрос о восстановлении срока, а затем выполняет требования статьи 325 ГПК РФ и направляет дело вместе с апелляционными жалобой, представлением для рассмотрения в суд апелляционной инстанции. В случае признания причин пропуска процессуального срока неуважительными апелляционные жалоба на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ возвращаются лицу, ее подавшему, после вступления в законную силу определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Как усматривается из материалов дела, в тексте апелляционной жалобы (л.д. 106) истец просит восстановить срок на подачу жалобы в случае, если он пропущен.

В данной связи у судьи гарнизонного военного суда, не разрешившего ходатайство о восстановлении процессуального срока, не имелось оснований для возврата жалобы по п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ

Таким образом, вынесенное определение судьи гарнизонного военного суда является незаконным, постановленным с нарушением норм процессуального права, в силу чего подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи 109 гарнизонного военного суда от 16 декабря 2019 г. о возвращении апелляционной жалобы – отменить.

Дело возвратить в 109 гарнизонный военный суд для решения вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Судья С.В. Ирзун