Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нязепетровского районного суда Челябинской области от 16 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации Нязепетровского муниципального района, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Нязепетровского района о признании выкупной цены изымаемого земельного участка и жилого дома недостоверной, определении и взыскании выкупной цены, обязании заключить соглашение по изъятию недвижимого имущества по изменённым условиям.

Заслушав доклад судьи Велякиной Е.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Нязепетровского муниципального района Челябинской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Нязепетровского района Челябинской области о признании выкупной цены изымаемого имущества - земельного участка, и жилого дома, расположенных в <адрес>, установленную отчётом № в размере 211 047 рублей – недостоверной; установлении выкупной цены указанного имущества для совершения сделки в размере 1 479 609 рублей, в том числе за земельный участок - 82 852 рубля; за жилой дом - 1 078 000 рублей, за хозяйственные постройки- 318 757 рублей; взыскании с ответчиков выкупной цены в размере 1 479 609 рублей; обязании Комитета по управлению муниципальным имуществом Нязепетровского муниципального района заключить с ФИО1 новое соглашение по изъятию земельного участка и расположенного на нём объекта недвижимости, предусматривающего денежную компенсацию по изменённым условиям; взыскании с ответчиков судебных издержек: расходов по оплате государственной пошлины - 300 рублей; расходов на услуги представителя - 15 000 рублей; почтовых расходов по отправке иска - 713 рублей 50 копеек; почтовых расходов по отправке уведомления - 460 рублей; почтовых расходов за отправку копии иска- 353 рубля 54 копейки; расходов за оплату отчёта № в размере 10 000 рублей; расходов за оплату судебной экспертизы - 20 000 рублей, всего в размере 46 827 рублей 04 копейки.

В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка общей площадью 1200 кв. метров, кадастровый номер № и жилого дома, общей площадью 59, 9 кв. метров, расположенных по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ администрацией Нязепетровского муниципального района Челябинской области вынесено постановление о изъятии объектов недвижимости в соответствии с государственной программой «Обеспечение доступным и комфортным жильём граждан Российской Федерации в Челябинской области», для муниципальных нужд, в связи с признанием жилых помещений непригодными для проживания. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступило соглашение об изъятии недвижимости - земельного участка и жилого дома, расположенных в п<адрес>, в муниципальную собственность, составленное ДД.ММ.ГГГГ. По условиям соглашения Комитет по управлению муниципальным имуществом обязался передать ей в собственность равнозначное жилое помещение, расположенное в г<адрес>. В п. 1.4 соглашения указано, что сумма возмещения за земельный участок будет определена на основании отчёта об оценке и перечислена на расчётный счёт до 1 мая 2020 года. С данным соглашением истец не согласилась, подписать его отказалась, полагая, что оно составлено с нарушением норм действующего законодательства - документы, необходимые для подписания соглашения, не были направлены, только предложение передачи квартиры, которая ей не нужна, принять квартиру отказалась. ДД.ММ.ГГГГ получила изменённое соглашение, составленное ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающее выплату денежной компенсации, с приложенным отчётом об оценке рыночной стоимости изымаемого земельного участка и расположенного на нём дома, а также заключением о величине убытков №, составленным независимым оценщиком <данные изъяты> В п. 1.2 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ размер возмещения определён в сумме 211 047 рублей. С указанной суммой не согласна, полагает данный отчёт некорректным, так как оценщиком использованы показатели Сборника № 4, применяемого для зданий и сооружений нефтяной промышленности; площадь дома указана 157, 97 кв. метра, а по техническому паспорту - 226 кв. метра, не оценены холодный пристрои, веранда к нему, сараи - 3, хозяйственный блок, баня, предбанник. Полагает, что выкупная цена принадлежащего ей недвижимого имущества является заниженной, анализ продаж жилых домов проведён некорректно, диапазон цен определён неверно. Полагает, что отчёт об оценке составлен с нарушением требований законодательства об оценочной деятельности, не располагает объективными данными, использованными оценщиком. В целях определения рыночной стоимости принадлежащих ей жилого дома, хозяйственных построек и земельного участка обратилась в <данные изъяты>, согласно отчёта № рыночная стоимость жилого дома, хозяйственных построек и земельного участка, общей площадью 1 200 кв. метров, расположенных в <адрес>, по состоянию на 2020 года составляет 1 479 609 рублей, в том числе рыночная стоимость жилого дома - 1 078 000 рублей, хозяйственных построек- 318 757 рублей, земельного участка- 82 852 рубля.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала заявленные к ответчикам требования, пояснила, что с оценкой земельного участка и убытков, определённых отчётом об оценке 59/19, не согласны, рыночная стоимость изымаемого имущества занижена, отчёт выполнен с нарушениями, настаивает на удовлетворении иска.

Представитель ответчика администрации Нязепетровского муниципального района ФИО3 с иском ФИО1 не согласилась, полагала исковые требования необоснованными.

Представитель ответчика Комитета по управлению муниципал имуществом администрации Нязепетровского муниципального района ФИО4 с иском ФИО1 не согласилась.

Представители третьего лица Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области в судебное заседание о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, поскольку вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. Пояснила, что в иске указаны причины, по которым отчет № считает безграмотным и некорректным. При определении рыночной стоимости недвижимости применялись показатели из сборника № 4 «Укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий и сооружений для переоценки основных фондов нефтяной промышленности», этот сборник применяется для зданий и сооружений нефтяной промышленности. Оценщик должна была применить сборник 4 «Жилые, общественные, коммунальные здания и здания бытового обслуживания». В отчете № инвентаризационная стоимость строений выше рыночной, судом данное обстоятельство никак не оценено. В таблице № 8, площадь дома указана 157,97 кв.м., тогда как по данным технического паспорта площадь составляет 226 кв.м. В оценке не оценены объекты: холодный пристрои, веранда к нему, сараи - 3, хозяйственный блок, баня, предбанник. Оценщик для расчета применила два метода сравнительный и затратный. По затратному подходу сумма составила 215 545 руб., по сравнительному – 188 910 руб., итого рыночная стоимость объекта составила 199 031 руб. Из представленных показателей видно, что разница в суммах незначительная в двух подходах. В отчете <данные изъяты> применен затратный подход, поскольку сравнительный метод не может быть применен, т.к. в <адрес> нет предложений по продаже жилых домов, а соседние поселки не являются расселяемыми. Судом был самостоятельно выбран эксперт <данные изъяты> однако в решении ни слова не указано про назначение судебной экспертизы, а также не указано кому была поручена экспертиза, нет никаких данных об отчете эксперта. Считает, что суд не исследовал заключение эксперта <данные изъяты> ни в судебном процессе, ни в решении.

В возражениях на апелляционную жалобу Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Нязепетровского муниципального района указали на несогласие с доводами апелляционной жалобы. Считают, что сборник № 4 обоснованно использован в отчете №. Указывают, что в настоящее время инвентаризационная оценка не используется и не применяется, вместо нее введена кадастровая оценка, которая может быть как выше, так и ниже рыночной стоимости. Площадь дома определена по имеющимся у оценщика документам. Кроме того, при проведении осмотра, истец не был заинтересован в проведении оценки и не представил документы. Считают, что оценщиком <данные изъяты> был правильно применен сравнительный подход при оценке жилого дома и земельного участка. Указали, что не согласны с отчетами <данные изъяты><данные изъяты>, стоимость жилого дома необоснованно завышена.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация Нязепетровского муниципального района указала на несогласие с доводами апелляционной жалобы, считают решение законным и обоснованным.

Истец ФИО1, представители ответчиков администрации Нязепетровского муниципального района Челябинской области, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Нязепетровского района, представитель третьего лица Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представили, об отложении дела слушанием не просили. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение данным требованиям не соответствует.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что отчет №, представленный ответчиком является надлежащим доказательством, поскольку оценка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 153-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», выводы не допускают их неоднозначного толкования, профессиональное суждение оценщика относительно рыночной стоимости объектов оценки полностью подтверждаются собранной информации.

При этом, суд первой инстанции указал, что данные об иной рыночной стоимости, определенной отчетом <данные изъяты>, представленной истцом, недостоверны, поскольку расчет рыночной стоимости жилого дома произведен одним подходом – затратным, основанным на предположении. Сравнительный метод не применялся, анализ рынка жилого дома в Нязепетровске не производился, что не позволило объективно определить рыночную стоимость.

Критически оценивая заключение экспертизы <данные изъяты> произведенное на основании определения суда о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции указал, что стороны не согласны с указанной оценкой, стоимость жилого дома с надворными постройками и земельного участка определена одним методом – затратным, который основан на предположении, стоимость объекта определена разницей между стоимостью нового строительства и потерей стоимости за счёт накопленного износа, что не свидетельствует однозначно о рыночной стоимости спорных объектов.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Статья 32 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 235 Гражданского кодекса РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка.

Согласно Федеральному закону от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда, модернизацию систем коммунальной инфраструктуры путем создания некоммерческой организации, осуществляющей функции по предоставлению такой финансовой поддержки, определяет компетенцию, порядок создания некоммерческой организации и ее деятельности, регулирует отношения между указанной некоммерческой организацией, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления (ст. 1).

В п. 3 ст. 2 этого закона определено, что под переселением граждан из аварийного жилищного фонда понимается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со ст. 32, 86, ч. ч. 2 и 3 ст. 88 Жилищного кодекса РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Согласно пункту 2 статьи 56.2 Земельного кодекса Российской Федерации, изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основании решений уполномоченных исполнительных органов государственной власти субъекта Российской Федерации - в случае изъятия земельных участков для государственных нужд субъекта Российской Федерации (региональных нужд), в том числе для размещения объектов регионального значения. Исполнительные органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают также решения об изъятии земельных участков, необходимых для ведения работ, связанных с пользованием участками недр местного значения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации, решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд (далее также - решение об изъятии) может быть принято в отношении одного или нескольких земельных участков, в том числе земельного участка или земельных участков, подлежащих образованию.

В соответствии с пунктом 6 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома, общей площадью 59, 90 кв. метров и земельного участка, категории земель- земли населённых пунктов, площадью 1200 кв. метров, расположенных в <адрес> (том 1, л.д. 20- 21, 156-158, 159-161).

На основании распоряжения Главы Нязепетровского муниципального района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ№ жилые помещения, расположенные в посёлках <адрес>, принадлежащий ФИО1, признаны непригодными для проживания (том 2, л.д. 30).

Постановлением Главы Нязепетровского муниципального района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, №, в связи с признанием жилых помещений непригодными для проживания, земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью 1 200 кв. метров, из земель населённых пунктов и жилой дом, кадастровый номер №, общей площадью 59, 9 кв. метров, расположенные в <адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО1, изъяты для муниципальных нужд (том 2, л.д. 27-29).

Постановлением правительства Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ№ жилое помещение, принадлежащее ФИО1, расположенное в <адрес>, включено в подпрограмму «Мероприятия по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания», государственной программы Челябинской области «Обеспечение доступным и комфортным жильём граждан Российской Федерации» в Челябинской области, целью которой является переселение жителей малонаселённых станций в районный центр ввиду отсутствия автомобильных дорог на участке Михайловск- Бердяушский завод и потребности в значительных затратах бюджетных средств, необходимых для возобновления железнодорожного движения.

Переселение граждан из жилищного фонда малонаселенных железнодорожных станций, в том числе <адрес>, осуществляется в соответствии подпрограммой «Мероприятия по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания» муниципальной программы «Обеспечение доступным и комфортным жильем граждан российской Федерации Нязепетровском муниципальном районе Челябинской области (постановление администрации Нязепетровского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№).

На основании пункта 3 Постановления Главы Нязепетровского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, №, осуществление переговоров с собственниками изымаемой недвижимости относительно условий её изъятия, подготовка проектов соглашений об изъятии недвижимости, проведение работ по оценке изымаемых земельных участков возложено на Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Нязепетровского муниципального района (том 2, л.д. 29).

Во исполнение указанных полномочий, Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Нязепетровского муниципального района Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ направлено ФИО1, в орган регистрации прав, а также подготовлен проект соглашения, датированный ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 предлагалось заключить договор мены изымаемых объектов недвижимости, находящихся в её собственности, на квартиру, расположенную в <адрес>, общей площадью 63 кв. метра.

Заключить указанное соглашение ФИО1 отказалась по мотивам того, что оно составлено с нарушением норм действующего законодательства, квартира ей не нужна, принимать её отказывается, предложила изменить соглашение, исключив передачу жилого помещения по <адрес> на получение компенсации в виде денежной стоимости изымаемого имущества (жилого дома, земельного участка по рыночной цене), о чём свидетельствует уведомление, направленное в Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Нязепетровского муниципального района, подписанное представителем ФИО1, датированное ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 48-50).

ДД.ММ.ГГГГ Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Нязепетровского муниципального района заключил договор с индивидуальным предпринимателем <данные изъяты>№, предметом которого является проведение оценки объектов недвижимости, в том числе жилого помещения, расположенного в <адрес>, общей площадью 59, 9 кв. метра и земельного участка по указанному адресу, площадью 1 200 кв. метров, с целью определения рыночной стоимости (том 2, л.д. 43- 47).

В соответствии с отчётом, выполненным независимым оценщиком <данные изъяты>№, рыночная стоимость объекта оценки - жилого дома, общей площадью 59, 9 кв. метра и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

<адрес>, составляет 199 031 рубль, в том числе жилого дома-174 287 рублей, земельного участка- 24 744 рубля. Размер убытков, причинённых ФИО1, связанных с переездом, расходами по оплате государственной пошлины, арендой жилья на период поиска недвижимости определён в сумме 12 016 рублей (том 1, л.д. 29- 98).

В ДД.ММ.ГГГГ истице ФИО1 направлено соглашение об изъятии земельного участка и расположенного на нём объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд, датированное ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Нязепетровского муниципального района на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, № изымает земельный участок площадью 1200 кв. метров, находящийся по адресу: <адрес> и предоставляет возмещение за изымаемый земельный участок, размер которого составляет 211 047 рублей. Размер возмещения определён в соответствии с отчётом об оценке рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, в размер возмещения включены рыночная стоимость земельного участка и расположенного на нём объекта недвижимого имущества, убытки, причинённые правообладателю изъятием земельного участка.

Подписать направленное соглашение ФИО1 отказалась, не согласившись с размером возмещения, в связи, с чем обратилась в суд с настоящим иском.

Истцом с целью установления размера возмещения представлен отчет №, произведенный <данные изъяты> (том 1, л.д. 100-192). В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, оценщик произвел определение рыночной стоимости жилого дома (лит. А, а, а1) общей площадью 59,9 кв.м., хозяйственных построек (лит Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5) и земельного участка площадью 1 200 кв. метров по адресу: Челябинская <адрес>, по состоянию на 01 февраля 2020 года рыночная стоимость возмещения составляет 1 479 609 рублей, из которых 1 078 000 рублей - рыночная стоимость жилого дома, 318 757 рублей – рыночная стоимость хозяйственных построек, 82 852 рубля – рыночная стоимость земельного участка.

На основании изложенного, принимая во внимание существенное расхождение в величине рыночной стоимости изымаемого земельного участка и жилого дома в представленных отчетах истцом и ответчиком, у суда первой инстанции в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных познаний в области строительства и оценки недвижимости, без которых невозможно установить рыночную стоимость изымаемого земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, в связи, с чем судом назначена стоимостная строительная экспертиза (том 2, л.д. 167-170), проведение которой поручено <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 1-95), рыночная стоимость изымаемого земельного участка общей площадью 1 200 кв.м. и расположенного на нем жилого дома общей площадью 59,9 кв.м. по адресу: <адрес>, составила 1 107 000 рублей, в том числе: 528 000 рублей - рыночная стоимость земельного участка, 1 054 200 рублей – рыночная стоимость жилого дома с хозяйственными постройками. Определить величину убытков, причиненных ФИО1, в связи с изъятием земельного участка не представляется возможным, вследствие отсутствия необходимой документации.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При этом ст. 11 Закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» устанавливает ряд требований, которым должен соответствовать отчет об оценке объекта оценки. В частности, он не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются: дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены в статье 25 ФЗ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе, результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, прилагаются к заключению и служат его составной частью. В соответствии со статьей 8 указанного Закона эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки утверждены Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 № 297 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)».

В соответствии со ст. 56.8 Земельного кодекса РФ, размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд (далее также - размер возмещения), рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 281 Гражданского кодекса РФ в случае, если одновременно с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таких земельных участках и принадлежащих правообладателям таких земельных участков объектов недвижимого имущества, в размер возмещения включается рыночная стоимость этих объектов недвижимого имущества, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на эти объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По техническому паспорту жилого дома дом <адрес>, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом состоял из литеры А – основное строение, литер а – холодный пристрой, литер а1 – крыльцо, имелись служебные постройки: литер Б – сарай, литер В – сарай, литер Г – сарай, литер Д – гараж, литер Д – гараж, литер Г1 – предбанник, литер Г2 – баня, литер Г3 – гараж (т. 1 л.д. 171-178).

Согласно техническому паспорту на жилой дом <адрес>, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в состав жилого дома входят литер А – жилой дом, литер а – холодная пристройка, литер а1 – веранда, а также вспомогательные строения: литер Г – сарай, литер Г1 – сарай, литер Г2 – сарай, литер Г3 – хозяйственный блок, литер Г4 – баня, литер Г5 – предбанник, ворота. Сведений о самовольном возведении строении технический паспорт не содержит (т. 1 л.д. 90-99).

Оценивая отчёт об оценке рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный ответчиком, как надлежащее доказательство, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение приведённые в отчёте об оценке № выводы, в связи, с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Вместе с тем, в нарушение ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, ч. 2 ст. 281 Гражданского кодекса РФ, ч. 2 ст. 56.8 Земельного кодекса РФ, суд первой инстанции не учёл, что при изъятии земельного участка для муниципальных нужд в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке, принадлежащих правообладателям таких земельных участков.

Из содержания отчета №, следует, что оценщик произвела расчет размера убытков, причиненных правообладателю изымаемого земельного участка площадью 1200 кв.м. и расположенного на нем жилого дома общей площадью 59,9 кв.м. по адресу: <адрес>., без учета хозяйственных построек.

Как следует из пояснений оценщика <данные изъяты>, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, при проведении оценки жилой дом осматривала, хозяйственные постройки видела, но поскольку ей не был представлен технический паспорт на дом, произвела оценку по сведениям, имеющимся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости о жилом доме и его площади (т. 2 л.д. 137-139).

Доводы возражений ответчика о том, что площадь дома определена по имеющимся у оценщика документам, кроме того, при проведении осмотра, истец не был заинтересован в проведении оценки и не представил документы, в размер подлежащей уплате компенсации не включается стоимость надворных строений и сооружений, правоустанавливающие документы на которые не представлены, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку вспомогательные объекты следуют судьбе главной вещи. Все исследованные экспертами строения и сооружения включены в технический паспорт на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 162-178) (то есть, были построены еще до принятия решения о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу), в то время как, при определении размера возмещения не подлежат учету объекты недвижимого имущества, для строительства которых не требуется выдача разрешения на строительство и их строительство начато исключительно после уведомления правообладателя изымаемой недвижимости о принятом решении об изъятии (п. 4 ч. 8 ст. 56.8 ЗК РФ).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что отчет № является допустимым доказательством рыночной стоимости объектов недвижимости, подлежащих изъятию для муниципальных нужд, судебная коллегия признает ошибочным, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Ввиду наличия двух противоречивых отчетов, представленных сторонами, суд по делу назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту <данные изъяты>

Судебная экспертиза экспертом <данные изъяты> проведена, составлено экспертное заключение.

Критически оценивая выводы экспертного заключения, суд первой инстанции, мнение сторон в судебном заседании относительно экспертного заключения экспертом <данные изъяты> не выяснил, на обсуждение сторон вопрос о наличии недостаточной ясности или неполноты, сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения, не поставил.

Оценивая заключение эксперта <данные изъяты> и указывая на невозможность его принятия судом во внимание, поскольку рыночная стоимость объектов недвижимости определена одним методом – затратным, который основан на предположении и не позволяет объективно определить рыночную стоимость объектов, суд первой инстанции не учел, что экспертом в заключении подробно мотивирована необходимость применения именно затратного подхода при расчете рыночной стоимости строений (т. 3 л.д. 33-35, 36-45, 22-26).

Так, эксперт указал, в основе доходного подхода лежит принцип ожидания, который обычно выражается в форме дохода от эксплуатации и дохода от возможной продажи в конце периода владения. Против использования доходного подхода, как некорректного в данной ситуации у оценщика имелось нескольку аргументов. Прежде всего, жилой дом приобретается в большинстве своем, исключительно для целей ведения проживания, то есть будущий собственник не планирует сдавать его в аренду с целью извлечения дохода. Во-вторых, несмотря на существующий в Челябинском регионе развитый рынок жилья, он продолжает в основном оставаться «черным». Договоры аренды в подавляющем количестве случаев нигде не регистрируются, а оплата производится в виде не облагаемой налогом наличной суммы. Это обстоятельство не позволило эксперту собрать достаточное количество достоверной информации о размере арендной платы и ставок аренды по объектам-аналогам. Использовать же информацию, не имеющую документального подтверждения и обоснования оценщик посчитал невозможным. Поэтому доходный подход был исключен из расчетов.

В сравнительном подходе для того, чтобы получить наиболее вероятную цену продажи оцениваемой собственности, анализируются данные о недавних продажах и цены предложений на аналогичные объекты. Что касается рыночного метода, то в данной ситуации он наименее адекватен, потому что целью оценки не является определение рыночной стоимости с высокой степенью ликвидности, соответствующей гипотетической купле-продаже. Сравнительно низкая деловая активность, на данном рынке не позволила эксперту найти данные по фактическим ценам сделок с реально сопоставимыми объектами.

При расчете рыночной стоимости строений, по мнению эксперта, единственно возможными подходами к оценке дома и строений можно считать затратный подход, который в силу хорошо развитой системы информационного обеспечения дает наиболее объективные результаты.

При определении рыночной стоимости строений были использованы удельные стоимостные показатели в уровне сметных цен ДД.ММ.ГГГГ на единицу объема, а также индексы изменения стоимости строительства для пересчета этих показателей в уровень цен на 2 квартал 2020г.

Расчет полной восстановительной стоимости жилого дома (литера А.а) производился с помощью сборника УПВС № 26, таблица № 2.

Расчет полной восстановительной стоимости холодного пристроя (литера а) производился с помощью сборника УПВС № 26, таблица № 140.

Расчет полной восстановительной стоимости веранды (литера а1) производился с помощью сборника УПВС № 26, таблица № 137.

Расчет полной восстановительной стоимости хозяйственных построек (литера Г-Г3) производился с помощью сборника УПВС № 26, таблица № 144.

Расчет полной восстановительной стоимости бани (литера Г4, Г5) производился с помощью сборника УПВС № 26, таблица № 54.

Таким образом, стоимость жилого дома и строений, определенная затратным подходом, без учета накопленного износа на дату оценки с учетом округления составляет 2 281 240 рулей.

С учетом расчета накопленного износа, экспертом установлена, рыночная стоимость жилого дома и строений определенная затратным подходом, с учетом накопленного износа и округления, которая составила 1 054 200 рублей.

При оценке земли, оценщик указал, что затратный подход используется в основном для определения стоимости улучшений, находящихся на земельном участке для выделения земельной составляющей в стоимости единого объекта недвижимости. Затратный подход для оценки стоимости незастроенных (свободных) земельных участков не применяется, т.к. земля нерукотворна и не может быть воспроизведена физически, в связи, с чем затратный подход при оценке объекта не применялся.

Экспертом указано, что лишь метод сравнения продаж методологически четко представляет сравнительный подход к оценке. Остальные методы, так или иначе, являются комбинацией с использованием элементов различных подходов. Расчет рыночной стоимости земельного участка в данном исследовании может быть осуществлен методом сравнения продаж.

При анализе достоинств и недостатков каждого метода, изучении характеристик оцениваемого участка, а также анализе рынка объекта оценки, экспертом было установлено:

- на дату оценки есть доступная информация о ценах и предложениях купли-продажи не застроенных земельных участков в Челябинской области;

- существует возможность проведения необходимых корректировок для сопоставления объекта-оценки и объектов-аналогов по основным ценообразующим факторам (элементам сравнения).

При таких обстоятельствах, эксперт пришел к выводу, что расчет рыночной стоимости земельного участка в данном исследовании может быть осуществлен методом сравнения продаж (в рамках сравнительного подхода). Привел сущность примененного метода, алгоритм и расчетные формулы.

Согласно расчету эксперта, рыночная стоимость объекта – земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 200 кв.м. составляет с учетом округления 52 800 рублей.

Рыночная стоимость земельного участка и жилого дома с хозяйственными постройками составила 1 107 000 рублей.

Изучив содержание заключения экспертизы, проверив выводы экспертизы об итоговой рыночной стоимости обследованных объектов, сопоставив эти выводы с иными письменными доказательствами по делу, заслушав доводы и возражения сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что использованная экспертом методика оценки объектов недвижимости и основанные на них результаты экспертизы соответствуют вышеизложенным требованиям закона.

Экспертиза проведена с выездом на объекты исследования с фотофиксацией.

Примененные экспертом методы оценки объектов экспертизы основаны на результатах анализа рынка недвижимости в районе города, в котором расположены подлежащие изъятию объекты недвижимости, с учетом технических, потребительских характеристик и фактического состояния объектов, а также их места расположения относительно объектов транспортной и социальной инфраструктуры, как факторов, имеющих существенное влияние на ценообразование.

Заключение содержит полученные из информационно-коммуникационной сети Интернет и находящиеся в свободном доступе сведения о предложениях продажи объектов недвижимости, примененных экспертом в качестве аналогов для расчета рыночной стоимости соответствующих объектов экспертизы.

В заключении содержится указание на применение экспертами необходимых для оценки сведений из справочников и методических рекомендаций, примененные экспертом подходы и методы оценки соответствуют требованиям ФСО и иных стандартов оценки. Расчет причиняемых изъятием убытков произведен с применением тарифов (расценок) организаций, предоставляющих транспортные, риэлторские, юридические и иные услуги, справочных сведений специализированной научно-исследовательской организации. Расчеты и выводы экспертизы основаны на изложенных в заключении материалах и проведенных экспертами результатах исследований.

Между тем, экспертом не дан ответ на вопрос № 2 «определить величину убытков, причиненных ФИО1 в связи с изъятием земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес><адрес> поскольку не представляется возможным вследствие отсутствия необходимой документации.

При этом эксперт указал, что собственником объекта исследования не предоставлены документы, подтверждающие наличие каких-либо обязательств перед третьими лицами или документации, подтверждающей получение дохода от использования земельного участка и расположенных на нем строении ответить на вопрос об определении величины убытков, эксперту не представляется возможным.

Однако, по смыслу действующего законодательства убытки, причиненные изъятием земельных участков, в том числе включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода учитываются при определении размера возмещения наряду с рыночной стоимостью земельных участков и объектов недвижимости, расположенных на нём (ч. 2 ст. 56.8 ЗК РФ).

На вопрос судебной коллегии представитель истца пояснил, что истец с заключением эксперта <данные изъяты> согласна, ходатайство о проведении дополнительной экспертизы заявлять не будет, просит рассмотреть дело по существу. Судебной коллегией разъяснены представителю истца последствия не совершения юридически значимых действий. Представитель истца от проведения дополнительной экспертизы отказался.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, дело рассмотрено судебной коллегией по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять заключению эксперта <данные изъяты> судебная коллегия не находит. Выводы эксперта подробно мотивированы, последовательны, изложены достаточно полно и ясно с учетом поставленных в определении суда вопросов, не противоречат материалам дела, согласуются с другими доказательствами по делу. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок. В заключении указано на применение методов исследований, анализ данных рынка, которыми эксперт руководствовался при исследовании, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Какими-либо письменными доказательствами заключение эксперта ответчиками не опровергнуто, ответчиками не оспорено.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании выкупной цены, установленной отчетом №, недостоверным, установлении выкупной цены жилого дома и земельного участка, подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении указанных требований.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчиков выкупной стоимости и об обязании Комитета по управлению муниципальным имуществом Нязепетровского муниципального района заключить с ФИО1 новое соглашение по изъятию земельного участка и расположенного на нём объекта недвижимости, предусматривающего денежную компенсацию по изменённым условиям, поскольку данные требования преждевременны, доказательств отказа ответчиков от выплаты выкупной стоимости изымаемого недвижимого имущества, а также заключения Соглашения, не представлено, следовательно на момент рассмотрения дела судом нарушение прав истца со стороны ответчиков отсутствует.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителя; расходы на проведение экспертизы; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из анализа приведенных норм следует, что право на возмещение судебных расходов имеет сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Из правовой взаимосвязи статей 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика администрации Нязепетровского муниципального района Челябинской области в пользу ФИО1 подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением суда от 29 июня 2020 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты> Согласно ответу <данные изъяты> стоимость экспертизы составляет 20 000 рублей (том 2, л.д. 157). Экспертиза оплачена истцом ФИО1 в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией № (том 3, л.д. 131)

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату экспертизы, судебная коллегия исходит из того, что заключение экспертизы принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, положено в основу решения суда о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, на основании которого установлен размер выкупной цены изымаемого имущества - земельного участка, и жилого дома, расположенных в <адрес>, при этом выводы экспертного заключения легли в основу апелляционного определения и являются доказательствами, которые должны были предоставить обе стороны в равном объеме.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с администрации Нязепетровского муниципального района Челябинской области подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на представителя, в соответствии с положениями ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из того, что истцом ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие несение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, по отправке искового заявления в размере 713,50 рублей, почтовых расходов по отправке уведомления об отказе подписания соглаешния об изъятии недвижимого имущества в сумме 460 рублей, расходы за отправку копии искового заявления в размере 353,54 рубля, расходы по оплате работ по составлению отчета № в размере 10 000 рублей.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 в дальнейшем не лишена возможности подачи заявления о взыскании судебных расходов, с представлением соответствующих доказательств.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Нязепетровского районного суда Челябинской области от 16 ноября 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании выкупной цены недостоверной, установлении выкупной цены, судебных расходов.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 в указанной части удовлетворить.

Признать выкупную цену в размере 211 047 рублей, изымаемого администрацией Нязепетровского муниципального района Челябинской области, установленную отчётом № земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома, расположенного на нем по адресу: <адрес>, недостоверной.

Установить выкупную цену земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома, расположенного на нем по адресу: <адрес> в размере 1 107 000 (один миллион сто семь тысяч) рублей.

Взыскать с администрации Нязепетровского муниципального района Челябинской области в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи