Гражданский кодекс часть 1

на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 30 декабря 2020 года по иску ФИО4, ФИО4 к ФИО3 о взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности на квартиру, прекращении права собственности на нее, взыскании денежных средств, включении транспортного средства в наследственную массу, к ФИО6 о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, встречному иску ФИО3 к ФИО4, ФИО4 о взыскании компенсации ввиду несоразмерности наследственного имущества, взыскании расходов на достойные похороны, взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на квартиру,

у с т а н о в и л а:

ФИО4, ФИО4 обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО3 и ФИО6, в котором с учетом представленных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявлений об уточнении исковых требований, сформулировав их в окончательном виде, просили суд:

1) взыскать с них в пользу ответчика ФИО3 денежную компенсацию в общей сумме 407631,3 рублей за 23/80 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым №, по 203815,7 рублей с каждого;

2) по получении денежной компенсации прекратить право собственности ответчика ФИО3 на указанную долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение;

3) признать за каждым из П-вых право собственности на 23/160 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение;

4) взыскать с ФИО3 в пользу каждого из истцов денежные средства в размере 3399,4 рублей;

5) признать незаключенным договор купли-продажи автомобиля марки Фольксваген Джетта, 2006 года выпуска, в качестве продавца по которому указан ФИО1, а в качестве покупателя ФИО2;

6) отменить регистрацию вышеуказанного автомобиля на имя ФИО6;

7) включить в наследственную массу после смерти ФИО7 1/2 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль;

8) передать его в собственность ФИО3, взыскав с нее в пользу каждого из истцов денежную компенсацию по 37687,5 рублей;

9) взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию расходов по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и коммунальные услуги в общей сумме 12341,6 рублей;

10) взыскать с ФИО3 в пользу каждого из истцов денежные средства по 123523,4 рублей;

11) взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы на оплату места погребения в размере 2576,3 рублей;

12) произвести взаимозачет денежных требований, по результатам которого взыскать в пользу ФИО3 денежную компенсацию с ФИО4 в размере 24287,5 рублей, а с ФИО4 в размере 39205,4 рублей. В случае удовлетворения заявленных требований, ФИО4 просил суд разрешить вопрос о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, государственной пошлины и расходов на проведение оценочной экспертизы в размере 8000 рублей; ФИО4 просил взыскать в его пользу расходы по уплате государственной пошлины.

Требования истцы мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истцов ФИО1, после смерти которого открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Наследниками по закону к имуществу наследодателя, принявшими наследство, являются истцы и ответчик ФИО3, мать наследодателя ФИО8 отказалась от наследства в пользу истцов. Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 29.05.2019 по гражданскому делу № включены в наследственную массу после смерти ФИО7 19/20 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Определена супружеская доля ФИО3 в данном объекте недвижимости, равная 1/20. ФИО9 18.09.2019 выданы свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которым каждый из них является наследником 3/8 от 19/20 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. В ЕГРН зарегистрировано право собственности за ФИО4 и ФИО4 по 57/160 долей за каждым в праве общей долевой собственности на жилое помещение. Соответственно ответчику ФИО3 принадлежит 23/80 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, что равно 13,2 кв.м. при том, что общая площадь квартиры составляет 32 кв.м., в ее состав входят 2 комнаты размером 14 кв.м. и 17 кв.м. При указанных обстоятельствах выделение в пользование ФИО3 любой из комнат не представляется возможным. Кроме того, указанный ответчик в квартире не проживала, существенного интереса в ее использовании не имеет. Использование объекта всеми сособственниками по его назначению – для проживания без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности, невозможно. В досудебном порядке урегулировать настоящий вопрос сторонам не представилось возможным, поскольку имеется спор относительно стоимости жилого помещения. Также после смерти ФИО1 на счете №, открытом на его имя в ПАО «Сбербанк России», остались денежные средства в размере 18130 рублей, размер которых определен с учетом причитающихся процентов, снятые 19.08.2019 ФИО3 Соответственно в пользу каждого из истцов подлежат взысканию денежные средства в размере 3399,4 рублей. Кроме того, ФИО1 при жизни принадлежал автомобиль марки Фольксваген Джетта, 2006 года выпуска, который, как стало известно истцам в ходе рассмотрения гражданского дела №, был продан дочери ответчика – ФИО2, однако, договор купли-продажи от имени наследодателя подписан не им самим, а ответчиком ФИО3, что последняя подтвердила в судебном заседании, состоявшемся по указанному гражданскому делу.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 29.05.2019 по гражданскому делу № выделена супружеская доля ФИО1 в общем имуществе, нажитом с ФИО3, и включена в наследственную массу 1/2 доля денежных средств с причитающимися процентами, хранящихся в Ивановском отделении №8639 ПАО «Сбербанк России», в том числе, на счете №. Ответчиком ФИО11 11.01.2019 с указанного счета были сняты денежные средства в размере 659395,83 рублей с причитающимися процентами при том, что 1/2 доля от указанной суммы, равная 329395,83 рублей, включена в наследственную массу, соответственно истцам причитались денежные средства в общей сумме 247046,8 рублей, то есть по 123523,4 рублей каждому. Действиями ответчика по снятию денежных средств со счета в полном объеме истцам причинены убытки в размере, заявленном к взысканию.

ФИО4 заявлено требование о взыскании с ФИО3 в его пользу компенсации расходов на изготовление памятника в сумме 2567,3 рублей, размер которой определен в виде разницы между средней стоимостью памятников из гранита и расценок по их установке, определенной экспертом в ходе разрешения настоящего спора, и выплаченной компенсацией УМВД России по Ивановской области, поскольку умерший при жизни проходил службу в указанных органах.

В ходе разрешения спора ФИО3 предъявила встречный иск к ФИО4, ФИО4, в котором, с учетом представленных в порядке ст. 39 ГПК РФ заявлений об уточнении требований, ФИО3, сформулировав свои требования в окончательном виде, просила суд:

1) взыскать с ФИО4, ФИО4 расходы на достойные похороны в размере 16216,2 рублей с каждого;

2) определить долю умершего ДД.ММ.ГГГГФИО1 в размере 1/2 в составе совместной собственности супругов ФИО1 и ФИО3 на золотые украшения: два золотых перстня и золотой крестик;

3) включить в состав наследственной массы наследодателя 1/2 долю в праве собственности на указанные золотые украшения;

4) взыскать с П-вых в равных долях с каждого в пользу ФИО3 денежную компенсацию за 5/8 доли в праве общей долевой собственности на золотые украшения – два перстня и крестик в сумме 21760 рублей, то есть по 10880 рублей;

5) взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за использование 13,6 кв.м. в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, за период с 01.09.2018 по 01.11.2020 в общей сумме 57283,2 рублей, а начиная с 02.11.2020 взыскать с ФИО4 денежную компенсацию за использование 13,6 кв.м. в жилом помещении, расположенном по вышеуказанному адресу, из расчета ежемесячной денежной компенсации за вышеуказанную площадь в размере 2203,2 рублей. В случае удовлетворения заявленных требований ФИО3 просила суд разрешить вопрос о взыскании в ее пользу с П-вых расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, расходов по оплате экспертизы, услуг оценщика в размере 2000 рублей и уплате государственной пошлины.

Встречный иск мотивирован тем, что после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство в виде спорной квартиры. В настоящее время ФИО3 является собственником 23/80 доли в праве общей долевой собственности на нее. В соответствии с технической документацией на квартиру, ее общая площадь составляет 47,3 кв.м., жилая равна 32 кв.м., соответственно 23/80 доли в праве на жилое помещение, приходящиеся на ФИО3, равны 13,6 кв.м. ФИО3 с момента принятия наследства не имеет возможности пользоваться данным жилым помещением ввиду наличия препятствий в этом со стороны ФИО4 До настоящего времени П-выми ФИО3 не компенсированы понесенные расходы на погребение умершего по договору № возмездного оказания услуг по погребению ФИО1, заключенному с ООО «Партнер», в сумме 22487 руб. рублей. Дополнительно ФИО3 понесены расходы на погребение согласно накладным от 17, 20, 21 августа 2018 года, 22 сентября 2018 года в общей сумме 131637 рублей, на компенсацию которых она имеет право в силу п.п. 1 и 2 ст. 1174 ГК РФ. В связи со смертью ФИО1, ФИО3 выплачено пособие на погребение в размере 53788,35 руб. Также ФИО3 указала, что у П-вых находятся золотые украшения – два перстня и нательный крест наследодателя. Ответчик-истец согласна, чтобы указанные ювелирные изделия остались в собственности П-вых, однако считает, что ей должна быть возмещена стоимость ее доли в праве на них в заявленном размере, который определен исходя из цен для аналогичных ювелирных изделий, имеющихся на сайтах ювелирных магазинов. Установить действительную цену украшений в ходе разрешения настоящего спора не представилось возможным, поскольку П-вы уклоняются от их представления на экспертизу.

Определением Ивановского районного суда Ивановской области от 25.11.2020 прекращено производство по делу в части первоначально заявленных требований П-вых к ФИО3 о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в общей сумме 60000 рублей – по 30000 рублей в пользу каждого из истцов по первоначальному иску, составляющей арендную плату за пользование спорным автомобилем, а также в части требований истца по встречному иску ФИО3 к ФИО9 о взыскании компенсации за 23/80 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, в общей сумме 546250 рублей. Определением того же суда от 07.12.2020 прекращено производство по делу в части требований ФИО4 о взыскании с ФИО3 в его пользу компенсации расходов по оплате за то же жилое помещение и коммунальных услуг в размере 6170,8 рублей, а также в части требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании с последнего денежной компенсации в размере 1/2 доли за пользование 13,6 кв.м. в квартире за период с 01.09.2018 по 01.11.2020 в общей сумме 57283,2 рублей, а начиная с 02.11.2020 из расчета ежемесячной денежной компенсации за вышеуказанную площадь в размере 2203,2 рублей. Названные определения вынесены судом ввиду отказа сторон от требований в данной части на основании абз. 4 ст. 220 ГПК РФ.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 30 декабря 2020 года исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности на квартиру, прекращении права собственности на нее, взыскании денежных средств, включении транспортного средства в наследственную массу, удовлетворены частично, исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности на квартиру, прекращении права собственности на нее, взыскании денежных средств, включении транспортного средства в наследственную массу удовлетворены:

1) с ФИО4 и ФИО4 взыскана в пользу ФИО3 денежная компенсация в общей сумме 407631,3 руб. за 23/80 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым №, по 203815,7 рублей с каждого;

2) по получении денежной компенсации право собственности ФИО3 на 23/80 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым № прекращается;

3) за ФИО4 признано право собственности на 23/160 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение;

4) за ФИО4 признано право собственности на 23/160 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение;

5) с ФИО3 взысканы в пользу ФИО4 денежные средства в размере 3399,4 рублей;

6) с ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 3399,4 рублей;

7) включена в наследственную массу после смерти ФИО1 1/2 доля в праве общей долевой собственности на автомобиль марки Фольксваген Джетта, 2006 года выпуска, VIN №;

8) автомобиль марки Фольксваген Джетта, 2006 года выпуска, VIN № передан в собственность ФИО3, взыскав с нее денежную компенсацию в пользу ФИО4 37687,5 рублей, в пользу ФИО4 37687,5 рублей;

9) с ФИО3 взыскана в пользу ФИО4 компенсация расходов по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и коммунальные услуги за период с сентября 2018 по 11.02.2019 включительно в размере 3905,9 рублей;

10) с ФИО3 взысканы в пользу ФИО4 денежные средства 123523,4 рублей;

11) с ФИО3 взысканы в пользу ФИО4 денежные средства 123523,4 рублей

12) с ФИО3 взысканы в пользу ФИО4 расходы на оплату работ по изготовлению и установке надгробного памятника Пахтилову Владимиру Викторовичу в размере 2426 рублей. В удовлетворении остальной части иска ФИО4 к ФИО3 отказано. Удовлетворены исковые требования ФИО4 и ФИО4 к ФИО6 о признании незаключенным договора купли-продажи транспортного средства и отмене его регистрации. Признан незаключенным договор купли-продажи автомобиля марки Фольксваген Джетта, 2006 года выпуска, VIN № от 15.08.2018, в качестве продавца по которому указан ФИО1, в качестве покупателя ФИО6, отменена его регистрация на имя ФИО6, осуществленная на основании вышеуказанного договора, состоявшуюся 01.09.2018. Встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО4, ФИО4 о взыскании компенсации ввиду несоразмерности наследственного имущества, взыскании расходов на достойные похороны, взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на квартиру удовлетворено частично.

1) с ФИО4, ФИО4 взысканы в пользу ФИО3 взысканы расходы на достойные похороны в размере по 16216,2 рублей с каждого;

2) с ФИО4 взыскана в пользу ФИО3 денежная компенсация за использование 13,6 кв.м. в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, за период с 12.02.2019 по 30.12.2020 года включительно в размере 49736,99 рублей.

В удовлетворении остальной части встречного иска ФИО3 к ФИО4, ФИО4 отказано. Произведен взаимозачет имущественных требований сторон:

в пользу ФИО3 взыскана денежная компенсация за наследственное имущество с ФИО4 в размере 55421,6 руб., а с ФИО4 денежную компенсацию за наследственное имущество и арендную плату за пользование жилым помещением в размере 98826,36 рублей;

с ФИО3 взысканы в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 49428,95 рублей, расходы по оплате экспертизы 7327,61 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3584 руб.;

с ФИО3 взысканы в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3584 рублей.

С ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 22794,06 рублей, расходы по оплате экспертизы 2321,38 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2139,12 рублей;

с ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5604,48 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 525,96 рублей.

Произведен взаимозачет судебных расходов: с ФИО3 взысканы судебные расходы в пользу ФИО4 в общем размере 33085,44 рублей; с ФИО4 взысканы в пользу ФИО3 судебные расходы в общей сумме 2546,44 руб. С ФИО4 взыскано в пользу ООО «Оценка 37» в счет оплаты стоимости экспертного заключения 20000 рублей; с ФИО3 в пользу ООО «Оценка 37» в счет оплаты стоимости экспертного заключения 20000 рублей.

С ответчика ФИО6 взыскана в доход бюджета г.о.Кохма государственную пошлину в размере 300 рублей; с ФИО3 в доход бюджета г.о. Кохма государственную пошлину в размере 3463,41 рублей.

ФИО3 произведен возврат государственной пошлины в размере 5633,83 руб. Произведен взаимозачет подлежащей уплате и возврату государственной пошлины, возвращена ФИО3 из бюджета г.о. Кохма государственная пошлина в размере 2170,42 рублей.

С ФИО4 взыскана в доход бюджета г.о. Кохма государственная пошлина в размере 86,37 рублей».

С решением суда не согласна ответчик-истец ФИО3, считая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, просит отменить решение в части удовлетворения первоначального иска, и в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО4 к ФИО3, удовлетворить встречный иск ФИО3 в полном объеме. В соответствии с ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истцов-ответчиков ФИО4, ФИО4, ответчика-истца ФИО3, ответчика – ФИО6, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке норм Главы 10 ГПК РФ, не заявивших ходатайств об отложении судебного разбирательства, не представивших доказательств уважительности причин неявки. Выслушав представителя ответчика-истца адвоката Дрягину М.В., поддержавшую апелляционную жалобу и дополнения к ней в полном объеме, представителя истцов-ответчиков адвоката Тинкову Д.Ю., поддержавшую возражения на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлся отцом ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО3 и ФИО1 с 17.10.1998 состояли в зарегистрированном браке, после регистрации которого, супруге фамилия супруга присвоена не была.

ФИО1 скончался ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти заведено наследственное дело №. В соответствии с информацией, представленной нотариусом ФИО12, наследниками, принявшими наследство после смерти наследодателя являются ФИО4, ФИО4, ФИО3 Мать наследодателя – ФИО10 отказалась от наследства в пользу детей наследодателя – ФИО16 Ал.В и ФИО16 Ан.В.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области по гражданскому делу № по иску ФИО4 и ФИО4 к ФИО3 о включении имущества в наследственную массу и по встречному иску ФИО3 к ФИО4 и ФИО4 об исключении расходов на погребение из наследственной массы от 29 мая 2019 года в наследственную массу после смерти ФИО1 включены 19/20 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>. Определена супружеская доля ФИО3 в наследственном имуществе – указанной квартире в размере 1/20 доли, выделана супружеская доля ФИО1 в общем имуществе, нажитом с ФИО3, в наследственную массу включена 1/2 доля денежных средств с причитающимися процентами, хранящихся в Ивановском отделении № ПАО Сбербанк России на счетах № в размере 12274,56 рублей, № в размере 1366,66 рублей, № в размере 323952,94 рублей, открытых на имя ФИО3 В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО9 об исключении из наследственной массы расходов, понесенных истцом-ответчиком на погребение наследодателя в размере 131687 рублей, отказано.

На основании указанного судебного акта ФИО4 и ФИО4 как наследникам ФИО1 в 3/8 долях от 19/20 долей выданы свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанную квартиру, и в 3/8 долях от прав на 1/2 долю денежных средств, внесенных в денежные вклады, хранящиеся в Ивановском отделении №8639 ПАО «Сбербанк России», с причитающимися процентами, открытых на имя ФИО3, и включенных в наследственную массу ФИО1 согласно решению Ивановского районного суда Ивановской области от 29.05.2019 года по делу №. Также каждому из названных наследников выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ в 3/8 долях от прав на 1/2 долю денежных средств, внесенных в денежные вклады, хранящиеся в подразделении № Среднерусского банка ПАО «Сбербанк России» на счетах банковских карт с причитающимися процентами, компенсации, в том числе на оплату ритуальных услуг, хранящихся в подразделении № того же банка по закрытому 05.08.2011 года лицевому счету №, принадлежащих наследодателю.

ФИО3, как пережившей супруге ФИО1, 05.09.2019 выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, а именно на 1/20 долю в праве в имуществе супругов, приобретенном ими во время брака, которое состоит из квартиры, находящейся по тому же адресу, а также свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 долю к имуществу наследодателя ФИО1 от 19/20 долей, входящих в состав наследства наследодателя, в праве общей собственности на ту же квартиру.

В ходе разрешения настоящего спора судом первой инстанции установлено, что ответчиком-истцом ФИО3 для организации похорон наследодателя 18.08.2018 года были сняты денежные средства в общей сумме 18130 рублей, а также 11.01.2019 были сняты денежные средства в размере 659395,83 рублей, которые вошли в состав наследственной массы.

Удовлетворяя исковые требования истцов-ответчиков о взыскании с ФИО3 денежных средств в заявленных истцами суммах 123523, 4 руб. и 3399, 4 руб. в пользу каждого в качестве неосновательного обогащения, суд руководствовался тем, что данные денежные средства были включены вступившим в силу решением суда в наследственную массу.

Доводы жалобы о том, что судом не мотивированы выводы о включении денежных средств, снятых ФИО3 в период похорон ФИО1 на приобретение напитков, в наследственную массу и взыскание компенсации 1/2 указанных средств, несостоятельны.

Как следует из материалов дела, каждому из наследников уже выданы свидетельства о праве на наследство по закону в 3/8 долях от прав на 1/2 долю денежных средств, внесенных на денежные вклады, в том числе и на данные денежные средства. Взыскивая компенсацию в размере 3/8 доли от 1/2 доли денежных средств, снятых ФИО3 во время похорон, суд исходил из того, что направление денежных средств со счета наследодателя на организацию похорон последнего на основании решения лишь одного из наследников без согласия остальных, не может лишить последних права на их получение в качестве наследственного имущества соразмерно их доле в нем, при том, что ФИО3 заявлено требование о взыскании с П-вых в ее пользу о компенсации соответствующих расходов в силу положений ст.1174 ГК РФ. Также судом была учтена позиция П-вых, не возражавших против взыскания с каждого из них в пользу ФИО3 денежных средств на погребение наследодателя по 16216, 2 руб.

Ссылки в жалобе о том, что исковые требования о взыскании денежных средств (неосновательного обогащения) были приняты к производству судом с нарушением положений ст.39 ГПК РФ, необоснованны. Как следует из материалов дела, обстоятельство снятия ФИО3 денежных средств, стало известно ФИО9 только в ходе рассмотрения данного спора. Денежные средства, находившиеся на счете №, были включены в наследственную массу решением суда от 29.05.2019 по делу №. Требование о выплате компенсации денежных средств, которые истцы должны были получить как наследственное имущество по решению суда, вытекает из наследственных правоотношений, непосредственно связано с заявленными П-выми требованиями, оснований для отказа в принятии таких исковых требований у суда не имелось.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО3 о взыскании с П-вых денежной компенсации за 5/8 доли в праве общей долевой собственности на золотые украшения, суд первой инстанции, в частности, учел объяснения самой ФИО3, данные в ходе рассмотрения гражданского дела №, согласно которым, имея намерение заявить о разделе тех же креста и двух перстней, она пояснила, что передала перстни Александру и Андрею, а крест внуку на память. При таких обстоятельствах, суд обоснованно согласился с доводами истцов-ответчиков о том, что данные изделия были переданы наследникам и внуку наследодателя в дар на память о ФИО1 С учетом установленных по делу обстоятельств, доводы апелляционной жалобы о недобросовестном поведении истцов-ответчиков, выразившемся в не предоставлении ювелирных изделий на экспертизу с целью установления их стоимости, на правильность выводов суда не влияют.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с признанием судом договора купли-продажи автомобиля незаключенным, включении его в состав наследственной массы, поскольку ФИО9 было известно о намерениях отца передать автомобиль ФИО6, дочери ФИО3, что фактические обстоятельства свидетельствуют об отсутствии спора между наследниками и безвозмездном отказе П-вых от спорного движимого имущества, были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции.

Разрешая спор в данной части, суд, установив, что договор купли-продажи автомобиля не был подписан продавцом, подпись от его имени была выполнена ФИО3 после смерти супруга, руководствуясь ст.ст.154, 432, 433, 435, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о незаключенности договора, отмене регистрации транспортного средства на имя ответчика ФИО6, включении 1/2 доли в праве на автомобиль в наследственную массу и разделу между наследниками согласно положений ст.1112 ГК РФ.

Судом были обоснованно отклонены утверждения ФИО3 и ФИО6 о том, что наследниками, принявшими наследство, с учетом мнения ФИО6 было принято совместное решение об определении судьбы автомобиля таким образом, поскольку это объективными доказательствами, как того требуют положениями ст. 56 ГПК РФ, не подтверждено. С учетом того, что после смерти наследодателя ФИО3 без согласия остальных наследников выразила заинтересованность в указанном автомобиле, предприняв попытку вывести его из состава наследственного имущества путем передачи своей дочери пусть и по незаключенному договору, что фактически привело к использованию транспортного средства последней в течение более 2 лет, а также к его амортизационному износу, суд пришел к выводу о наличии оснований для его передачи в собственность ответчика-истца с взысканием с нее в пользу каждого из истцов-ответчиков денежных средств в заявленном размере исходя из отчета № об оценке рыночной стоимости автомобиля.

Оснований не согласиться с такими выводами суда, а также оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Подлежат отклонению доводы жалобы о необоснованном выводе суда о наличии правовых оснований для принудительной выплаты компенсации ФИО3 стоимости ее доли в наследственном имуществе – квартире неправильном применении норм материального права и необоснованном применении ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу следующего.

Установлено, что право собственности на входящую в состав наследства квартиру по адресу: <адрес>, в долях, определенных на основании решения суда от 29.05.2019, и свидетельств, выданных в соответствии с ним нотариусом, зарегистрировано за наследниками в установленном законом порядке. Так, за каждым из П-вых зарегистрировано право собственности на 57/160 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, то есть совокупная доля истцов-ответчиков в праве общей долевой собственности на квартиру составляет 114/160. За ФИО3 зарегистрировано право собственности на 46/160 долей в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

В спорной квартире около 5 лет проживает семья истца-ответчика ФИО4, до этого в ней около 10 лет проживал сын ответчика-истца ФИО3

ФИО4, как и его брату ФИО4 на праве собственности принадлежат иные жилые помещения, в которых они по факту не проживают, каждый из них имеет прописку по адресу <адрес>, при этом истец-ответчик ФИО4, проживает на территории <адрес>. Ответчику-истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит 4-х комнатная квартира, расположенная в том же доме, что и спорная квартира, в которой она с наследодателем и проживала на дату смерти последнего.

Спорная квартира представляет собой двухкомнатное жилое помещение, общей площадью 47,3 кв.м., жилой площадью 32 кв.м., состоящее из 2-х комнат 14 кв.м. и 17.кв.м., находящееся на 4 этаже пятиэтажного многоквартирного панельного жилого дома. Соответственно, исходя из размера доли ФИО3, на нее приходится 13,6 кв.м. площади названного жилого помещение. Указанные обстоятельства сторонами в ходе разрешения спора не оспаривались.

Разрешая вопрос о разделе указанного объекта недвижимого имущества, суд, руководствуясь ст.ст. 1165, 1168, 1169, 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании», пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для передачи доли в праве на него, принадлежащей ФИО5, в собственность П-вых в равных долях, то есть по 23/160 каждому.

Как усматривается из материалов дела, после предъявления в октябре 2019 года иска П-вых о выплате ФИО3 компенсации за долю в квартире, она также заявила встречный иск в ноябре 2019 года о выплате ей компенсации, но в большем размере. Таким образом, первоначально между сторонами отсутствовал спор о возможности раздела указанного объекта недвижимости путем передачи доли ФИО3 в собственность П-вых с выплатой последними в пользу ответчика-истца компенсации, между сторонами имелся спор лишь о размере подлежащей выплате компенсации. Однако П-вы и ФИО3 не смогли договориться о размере стоимости доли последней в праве общей долевой собственности на квартиру.

Судом отмечено, что, действительно, ФИО3 имеет преимущественное право в отношении спорной квартиры, поскольку последняя является неделимой, а указанный наследник на дату смерти наследодателя обладал совместно с последним правом общей долевой собственности на нее. Однако совершив действия по распоряжению входящим в состав наследственного имущества автомобилем, оставив за собой денежные средства, также являющиеся наследственной массой, о взыскании которых лишь в части заявлено П-выми, ФИО3 также выразила свое предпочтение на получение конкретного наследственного имущества. При этом с ее стороны ФИО9, как наследникам их отца, размер их долей в наследственном имуществе никаким образом не компенсирован. Заявив требование о разделе квартиры, а затем, через год отказавшись от него со ссылкой на то, что свое преимущественное право на такой раздел она вправе реализовать в течение 3-х лет с даты открытия наследства, то есть по 17.08.2021, ответчик-истец фактически злоупотребляет предоставленными ей правами, поскольку каждое из действий, направленное на распоряжение наследственным имуществом без согласия П-вых, а именно отчуждение автомобиля в нарушением требований закона, осознанное обналичивание в полном объеме денежных средств без предусмотренных на то законом или договором оснований, свидетельствует о ее намерении лишить их возможность получить наследственное имущество в сроки и порядке, установленные законодателем, а также права на урегулирование возникшего спора, что не отвечает требованиям ч.1 ст. 10 ГК РФ, запрещающей осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно расценил поведение ответчика-истца как недобросовестное, и руководствуясь положениями названной нормы права, для восстановления прав П-вых правомерно прекратил право собственности ФИО3 на принадлежащую ей долю в праве в общей долевой собственности на квартиру в размере 23/80 по получении денежной компенсации, и передал данную долю в собственность истцов-ответчиков по цене, указанной ими, определенной с учетом принятой в качестве доказательства по делу экспертизы по оценке жилого помещения, при том, что денежные средства за нее подлежат взысканию с ФИО4 с его согласия при наличии в материалах дела сведений, подтверждающих, что он ими располагает.

Ссылки в жалобе на то, что судом не исследовался вопрос о неделимости квартиры, необоснованны, поскольку в ходе рассмотрения дела представитель ответчика-истца указывала на невозможность разделить жилое помещение в натуре, спора по данному вопросу не возникало (т.5 л.д.4).

Доводы о том, что вопрос о наличии либо отсутствии злоупотребления правом ФИО3 не исследовался в суде первой инстанции, опровергаются материалами дела.

Представителем истцов-ответчиков в судебном заседании 2 декабря 2020 года после отказа ФИО3 от иска в части требования компенсации за долю в квартире, и не заявление о преимущественном праве на наследственное имущество с указанием, что она может это сделать в течение трех лет, было указано на злоупотребление правом со стороны ФИО3 (т.4 л.д.194).

Судебной коллегией также отклоняются доводы жалобы относительно о неправомерности взыскания с ФИО3 в пользу ФИО4 компенсации расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частичное удовлетворение требования ФИО4 о взыскании в его пользу компенсации по оплате за коммунальные услуги за период с сентября 2018 года по 11 февраля 2019 года в сумме 3905, 9 руб. основано на нормах ст.ст.153, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя конечную дату для взыскания коммунальных платежей 11.02.2019, суд исходил из того, что ФИО3 в дело представлена аудиозапись телефонного разговора, имевшего место 12.02.2019 между указанными лицами, что не оспаривалось ФИО4 в лице его представителя в ходе разрешения спора, точно также как и его содержание, из которого следует, что истец-ответчик исключал возможность проживания ответчика-истца в спорной квартире без имеющегося на то судебного акта. Именно данное доказательство в отсутствие иных доказательств, безусловно подтверждающих наличие препятствий со стороны ФИО4 для проживания ФИО3 в жилом помещении, принято судом в качестве допустимого, подтверждающего, что нарушение прав последней имело место именно с 12.02.2019. Соответственно с указанного числа до вынесения решения суда с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация за пользование 13,6 кв.м., приходящимися на ее долю в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, из расчета стоимости арендной платы одного квадратного метра его площади, составляющей согласно экспертному заключению №.20, выполненному по определению суда ООО «Оценка 37», 2203,2 руб. в месяц.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с ст.67 ГПК РФ, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, подробно изложенных в мотивировочной части решения, они не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые могли бы повлечь незаконность вынесенного судом решения, не установлено, в связи с чем оснований для отмены принятого по делу решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 30 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи