Гражданский кодекс часть 1

при секретаре судебного заседания Немове А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-64/2020 по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 на решение Ульяновского гарнизонного военного суда от 4 сентября 2020 г., которым отказано в удовлетворении искового заявления федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к военнослужащему войсковой части №<данные изъяты> ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Вагапова Р.К., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд

установил:

ФИО2, проходившему в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ военную службу по контракту в войсковой части №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ излишне выплачены денежные средства в размере 167170 рублей, в виде ежемесячных надбавок за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, за особые условия военной службы и премий за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ денежное довольствие ФИО2, убывшему к новому месту военной службы в войсковую часть полевая почта №, стало начисляться иным финансово-экономическим органом. При этом каких-либо удержаний с него не производилось.

В связи с этим федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее по тексту – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») через своего представителя 6 августа 2020 г. обратилось в военный суд с иском о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 167170 рублей.

Ульяновский гарнизонный военный суд решением от 4 сентября 2020 г. в его удовлетворении требований истца отказал в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с таким решением, представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении искового заявления.

В обоснование жалобы представитель истца, ссылаясь на положения п. 2, 38 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. № 2700 (действовавшим в период спорных правоотношений), Устав ФКУ «ЕРЦ МО РФ», ст. 195, 196, 200 ГК РФ отмечает, что в связи с убытием ответчика ДД.ММ.ГГГГ к новому месту военной службы в войсковую часть № (<адрес>), которая не состоит на финансовом обеспечении в ФКУ «ЕРЦ МО РФ», истец не обладал сведениями о производстве удержаний суммы неположенной выплаты из денежного довольствия ответчика в соответствии с направленным в их адрес реестром удержаний.

В связи с этим, по мнению представителя истца, срок исковой давности следовало исчислять с момента поступления в адрес ФКУ «ЕРЦ МО РФ» из войсковой части № протокола принятых (не принятых) к учету удержаний, то есть не ранее ДД.ММ.ГГГГ

Далее в жалобе ФИО1, ссылаясь на Федеральные законы «Об обороне», «О воинской обязанности и военной службе», «О статусе военнослужащих», «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», а также на Бюджетный кодекс РФ и связанные с ним подзаконные нормативные акты, обращает внимание на то, что получение денежных средств за счет федерального бюджета гражданином, не имеющим на это права, наносит значительный материальный ущерб не только федеральному органу исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, но и Российской Федерации в целом.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что приказами командиров войсковых частей № и № от ДД.ММ.ГГГГ№ и ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ сдал дела и должность, и с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава части в связи с убытием к новому месту службы в войсковую часть №, соответственно.

ФИО2, проходившему в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ военную службу по контракту в войсковой части №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ излишне выплачены денежные средства в размере 167170 рублей, а именно: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная надбавка за особые условия военной службы и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами кадрового органа Министерства обороны РФ в СПО «Алушта» внесены сведения по ограничению указанных выше надбавок.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что ФКУ «ЕРЦ МО РФ» со времени перевода ответчика к новому месту службы безусловно знало о том, что обеспечение его денежным довольствием стало производиться иным финансовым органом является обоснованным. При этом у истца отсутствовали сведения о согласии ответчика на удержание из его денежного довольствия излишне выплаченных денежных средств.

Учитывая указанные обстоятельства, а также требования ст. 196, 199, 200 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что должностным лицам ФКУ «ЕРЦ МО РФ» достоверно стало известно об излишне выплаченных ФИО2 денежных средств не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента внесения об этом сведений в соответствующую базу данных. Истец с настоящим исковым заявлением обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51). Административный ответчик в возражениях на иск заявил о пропуске ФКУ «ЕРЦ МО РФ» срока исковой давности (л.д. 103).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 и 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

По смыслу указанных норм, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом истцом не представлены данные, свидетельствующие о наличии обстоятельств, которые в соответствии со ст. 202-206 ГК РФ влекут приостановление или перерыв течения срока исковой давности либо его восстановление.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение гарнизонного военного суда от 4 сентября 2020 г. является законным и обоснованным, а приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть признаны убедительными и не ставят под сомнение законность принятого решения.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, окружной военный суд

определил:

Решение Ульяновского гарнизонного военного суда от 4 сентября 2020 г. по гражданскому делу по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к военнослужащему войсковой части №<данные изъяты> ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

"Согласовано"

Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) Р.К. Вагапов