Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ёлкиной Алевтины Леонтьевны на решение Московского районного суда г. Твери от 23 июня 2020 года, которым постановлено:

«встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Акрополь Тверь» к Ёлкиной Алевтине Леонтьевне о признании недействительным договора займа удовлетворить.

Признать недействительным договор денежного займа с процентами, заключенный 27 февраля 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «Акрополь Тверь» и Ёлкиной Алевтиной Леонтьевной.

В удовлетворении исковых требований Ёлкиной Алевтины Леонтьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Акрополь Тверь» о взыскании задолженности по договору займа, пеней - отказать.

Взыскать с Ёлкиной Алевтины Леонтьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Акрополь Тверь» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей».

Судебная коллегия

установила:

Ёлкина А.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Акрополь Тверь» о взыскании задолженности по договору займа с процентами.

В основании иска указала, что 27 февраля 2019 года между сторонами заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 500000 рублей сроком до 26 мая 2019 года включительно под 10% годовых.

ООО Акрополь Тверь» не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы займа, в связи с чем образовалась задолженность.

Просила взыскать с ответчика сумму основного долга, проценты за пользование займом и пени за несвоевременный возврат займа на день вынесения решения суда.

ООО «Акрополь Тверь» предъявило встречный иск к Ёлкиной А.Л. о признании договора займа от 27 февраля 2019 года недействительным.

В основании встречного иска указано, что 27 февраля 2019 года Ёлкина А.Л. (заимодавец) от своего имени заключила с ООО «Акрополь Тверь» (заемщик) договор займа с процентами, при этом от имени ООО «Акрополь Тверь» договор займа был подписан Ёлкиной А.Л.

По договору займа займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 500000 рублей на срок до 26 мая 2019 года под 10% годовых (пункты 1.1, 2.2, 2.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора сумма займа предоставляется займодавцем с момента подписания настоящего договора. Сумма займа предоставляется наличными денежными средствами.

Между тем денежные средства от займодавца в распоряжение заемщика не поступали, о чем свидетельствует кассовая книга организации за 27 февраля 2019 года.

В связи с чем спорный договор является безденежным, что влечет его недействительность и не порождает у ООО «Акрополь Тверь» обязанности по возврату долга и уплате процентов.

Кроме того, в качестве доказательства внесения займа Ёлкина А.Л. представила квитанцию от 27 февраля 2019 года, в которой кассиром указана Мальцева О.С., при этом сама Ёлкина А.Л. говорила, что денежные средства передала Барановой С.А., которая вместо Мальцевой О.С. и расписалась в квитанции.

При этом в соответствии с приказом организации от 18 февраля 2019 года временно исполняющей обязанности кассира с 18 февраля 2019 года назначена Мальцева О.С., так как Баранова С.А. находилась в отпуске по беременности и родам с 18 февраля 2019 года по 7 июля 2018 года (листок нетрудоспособности № 328185752650 от 18 февраля 2019 года).

Более того, заемщиком по спорному договору займа выступает ООО «Акрополь Тверь» в лице генерального директора Теплова В.В., действующего на основании устава Общества.

Вместе с тем в договоре займа вместо подписи Теплова В.В. в качестве заемщика стоит подпись Ёлкиной А.Л., при этом согласие на совершение данной сделки единственный участник и генеральной директор ООО «Акрополь Тверь» не давал, договор займа с процентами не согласовывал и не подписывал.

В бухгалтерских, финансовых и банковских документах указанный заем не отражен, начислений и уплат процентов по займу в адрес Ёлкиной А.Л. не производилось.

В операциях по поступлению денежных средств за 27 февраля 2019 года указания о предоставлении займа Ёлкиной А.Л. отсутствуют.

Ёлкина А.Л. на момент заключения договора занимала должность заместителя генерального директора ООО «Акрополь Тверь», была наделена правом подписи на совершение банковских операций, имела доверенность на совершение действий от имени организации и т.д., в связи с чем являлась лицом, имеющим право давать обязательные для общества указания.

Таким образом, подписывая договор займа, Ёлкина А.Л. должна была понимать, что является заинтересованным лицом и совершает сделку в ущерб интересам общества.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены генеральный директор ООО «Акрополь Тверь» Теплов В.В., конкурсный управляющий ООО «Акрополь Тверь» Синеокий С.Б.

Истец Ёлкина А.Л., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

В ходе судебного разбирательства поясняла, что являлась заместителем генерального директора ООО «Акрополь Тверь» Теплова В.В., по просьбе которого в производственных целях 27 февраля 2019 года передала обществу в заем 500 000 рублей. Договор займа подписала с двух сторон: со стороны общества - на основании генеральной доверенности. Деньги передала 27 февраля 2019 года кассиру Барановой С.А., которая приняла денежную сумму, о чем доложила главному бухгалтеру Першиной Е.К., и она одобрила сделку, поставив свою подпись. В тот же день деньги были сданы в банк.

Представитель истца Щербаков В.А. исковые требования поддержал, встречный иск не признал, полагая, что в материалах дела отсутствуют доказательства заинтересованности Ёлкиной А.Л. в совершении сделки. Сделка совершена с одобрения генерального директора общества Теплова В.В., факт внесения денежных средств в кассу общества подтвержден Ёлкиной А.Л., доказательства возврата займа, уплаты процентов и пеней отсутствуют.

OOО «Акрополь Тверь», третьи лица Теплов В.В., Синеокий С.Б., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ёлкина А.Л. просит решение суда от 23 июня 2020 года отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска к ООО «Акрополь Тверь».

Апеллянт полагает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Автор жалобы не согласен с выводом суда о том, что займодавцем не представлено доказательств передачи денежных средств по договору, а представленная истцом квитанция не может быть признана доказательством, отвечающим принципам относимости и допустимости.

Суд не принял во внимание объяснения истца о том, что Баранова С.А. 27 февраля 2019 года была на работе и приняла денежные средства, а затем отвезла их в банк, как и тот факт, что приходный кассовый ордер подписан главным бухгалтером Першиной Е.К.

Кроме того, судом не дана оценка предоставленной ответчиком кассовой книге за 27 февраля 2019 года, из которой следует, что по приходному кассовому ордеру № 158 аналогичную денежную сумму в кассу внес Теплов В.В. по аналогичному договору займа б/н от 27 февраля 2019 года. При этом ответчик не представил ни договор займа с Тепловым В.В., ни квитанции к приходному кассовому ордеру № 158, выданной Теплову В.В. Таким образом, кроме кассовой книги, никаких доказательств заключения договора займа между Тепловым В.В. и ООО «Акрополь Тверь» не представлено.

Вместе с тем подлинность квитанции к приходному кассовому ордеру № 158, представленной Ёлкиной А.Л., ответчиком не оспорена, о подложности этого доказательства не заявлено, подписи главного бухгалтера Першиной Е.К. и кассира Барановой С.А. не подвергнуты сомнению.

Сам по себе тот факт, что Баранова С.А., находясь в отпуске по беременности и родам, работала и приняла деньги в кассу от Ёлкиной А.Л., расписавшись в квитанции вместо Мальцевой О.С, не изменяет того обстоятельства, что деньги были внесены Ёлкиной А.Л., тем более, данный факт подтвержден и Першиной Е.К.

Суд не принял во внимание, что деньги в банк повезла и сдала именно Баранова С.А., что отражено в банковских документах (квитанция № 0639 от 27 февраля 2019 года). Данный документ ответчиком не оспорен.

Более того, по запросу суда Банк ВТБ (ПАО) представил в отношении ООО «Акрополь Тверь» выписку по операциям по счету за 27 февраля 2019 года, согласно которой в этот день денежная сумма в размере 500 000 рублей была внесена Барановой С.А. в качестве торговой выручки на основании квитанции № 0639.

То есть факт работы Барановой С.А., как сотрудника ООО «Акрополь Тверь», 27 февраля 2019 года не подлежит сомнению и никем не оспаривается.

Сам ответчик также не оспаривал факт сдачи денег в банк именно Барановой С.А., то есть не оспаривает факт нахождения Барановой С.А. на работе, несмотря на больничный лист, факт выдачи ей из кассы денег для сдачи в банк, и факт того, что она эти деньги в банк сдала по квитанции № 0639.

То, что деньги сданы с указанием «торговая выручка», а не «договор займа» не имеет значения, поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие торговой выручки в таком размере за 27 февраля 2019 года.

Таким образом, совокупность представленных Ёлкиной А.Л. и Банком ВТБ (ПАО) доказательств подтверждает факт внесения денежной суммы в размере 500 000 рублей в кассу ООО «Акрополь Тверь», поскольку надлежащие доказательства внесения денег иными лицами (договор как основание внесения денежных средств, квитанция к ПКО) отсутствуют, равно как отсутствуют доказательства наличия торговой выручки в таком размере за указанное число.

Суд, признавая спорный договор займа недействительным, сослался на то, что отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие заключение оспариваемой сделки в интересах ООО «Акрополь Тверь», а также на то, что данный договор подписан Ёлкиной А.Л. как заимодавцем и от имени заемщика, то есть нарушен запрет, установленный пунктом 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что на момент заключения договора Ёлкина А.Л. занимала должность заместителя генерального директора ООО «Акрополь Тверь», была наделена правом на совершение банковских операций, имела доверенность на совершение действий от имени организации, осуществление текущего руководства деятельностью Общества, заключение гражданско-правовых договоров, ведение кадровой дисциплины и т.д., а потому являлась лицом, имеющим право давать обязательные для Общества указания.

При этом, как следует из данной доверенности, выдана она единственным учредителем и директором общества Тепловым В.В. с полномочиями на полное осуществление финансово-хозяйственной деятельности от имени общества, в том числе на заключение любых сделок и договоров, что свидетельствует о том, что одобрение учредителя и директора было получено.

Денежные средства вносились с целью пополнения оборотных средств общества для осуществления текущей финансово-хозяйственной деятельности.

Истцом была представлена выписка Банка ВТБ (ПАО) о движении денежных средств по счету ООО «Акрополь Тверь» с 01.02.2019 г. по 28.02.2019 г., из которой следует, что денежные средства, внесенные на счет общества 27.02.2019 г. в сумме 500 000 руб., были в этот же день израсходованы обществом на текущие финансово-хозяйственные операции.

Поэтому вывод суда о том, что Ёлкина А.Л. не представила доказательства того, что ООО «Акрополь Тверь» нуждалось в принятии наличных денежных средств, имело интерес в заключении договора займа и такой договор являлся экономически целесообразным, не основан на материалах дела.

Сделка была совершена именно в пользу ООО «Акрополь Тверь», поскольку денежные средства вносились в общество, а не изымались из него.

Ограничение, предусмотренное абзацем первым пункта 3 статьи 182 ГК РФ, в данном случае не применимо, поскольку возможность заключения договоров между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа, прямо предусмотрена законодательством (п. 1 ст. 45 Закона № 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), а упомянутая норма сама по себе не свидетельствует о недопустимости заключения таких договоров.

Правовой смысл приведенного ограничения должен оцениваться с учетом иных положений законодательства, в том числе предусматривающих последствия несоблюдения этого ограничения.

Принимая во внимание, что директор Теплов В.В., являющийся одновременно единственным участником общества, в силу чего правила об одобрении сделок, совершаемых таким директором с обществом, не применяются в силу п. 6 ст. 45 Закона № 14-ФЗ, выдал генеральную доверенность на имя Ёлкиной А.Л., в том числе на будущее время, с правом заключать любые договоры от имени общества на условиях по своему усмотрению, то каких-либо препятствий в заключении оспариваемой сделки между Ёлкиной А.Л. и ООО «Акрополь Тверь» не имелось.

Представитель апеллянта Иванова Е.Н. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Из материалов дела следует, что исковые требования Ёлкиной А.Л. (заимодавец) основаны на договоре займа от 27 февраля 2019 года, заключенном с ООО «Акрополь Тверь» (заемщик), по которому заимодавец передал в собственность заемщика денежные средства в размере 500 000 рублей на срок до 26 мая 2019 года под 10% годовых.

Договор и от имени займодавца, и от имени заемщика подписан Ёлкиной А.Л.

Ответчик, возражая против иска, ссылался на безденежность договора займа и его заключение с нарушением требований закона.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции руководствовался приведенной выше нормой права и исходил из того, что представленные истцом доказательства достоверно не подтверждают факт передачи собственных денежных средств Ёлкиной А.Л. заемщику ООО «Акрополь Тверь».

В решении суда подробным образом проанализировано в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое представленное сторонами доказательство, изложены мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Оснований не согласиться с произведенной судом оценкой доказательств и правильностью установленных на их основании обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает.

Доводы апеллянта, настаивавшего на том, что факт передачи Ёлкиной А.Л. денежных средств по договору займа подтвержден, направлены исключительно на переоценку доказательств по делу, повторяют позицию истца, изложенную суду первой инстанции, являлись предметом судебной проверки и получили надлежащую оценку в судебном акте.

Другая точка зрения апеллянта на то, как могло быть рассмотрено дело, сама по себе не является основанием для отмены или изменения решения суда.

Ибо судебный акт по существу разрешенного спора принимается на основании исследованных в судебном заседании доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости и подтверждающих наличие между участниками спора, в данном случае, обязательственных отношений, и, как отмечается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» в основу судебного решения не могут быть положены выводы, основанные на предположениях, а не на исследованных судом доказательствах.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доводы истца и ответчика противоречат друг другу, равно как и представленные ими документы, вследствие чего не могут быть положены в основу решения.

Как правильно указал суд первой инстанции, сам по себе факт поступления на расчетный счет ООО «Акрополь Тверь» указанных в договоре займа денежных средств не может являться безусловным подтверждением принадлежности этих средств Ёлкиной А.Л. и их передачи обществу на условиях займа.

При таких обстоятельствах в удовлетворении предъявленного Ёлкиной А.Л. иска отказано правомерно.

Кроме того, судом установлено, что Ёлкина А.Л. в момент заключения оспариваемого ответчиком договора займа занимала должность заместителя генерального директора ООО «Акрополь Тверь», по доверенности, выданной генеральным директором общества 13 декабря 2018 года, вправе была действовать от имени организации, осуществлять текущее руководство деятельностью общества, заключать гражданско-правовые договора, то есть являлась лицом, имеющим право давать обязательные для общества указания.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Пунктом 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 121 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», пункт 3 статьи 182 ГК РФ не применяется в тех случаях, когда в законе об отдельных видах юридических лиц установлены специальные правила совершения сделок единоличным исполнительным органом в отношении себя лично либо в отношении другого лица, представителем (единоличным исполнительным органом) которого он одновременно является (например, пункт 1 статьи 84 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункт 5 статьи 45 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии со статьей 45 Федерального закона от 8 декабря 1998 года № 14-ФЗ сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

Руководствуясь приведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и специального закона, установив, что Ёлкина А.Л. совершила сделку от имени представляемого в отношении себя лично и при этом не представила доказательств того, что такая сделка соответствовала интересам ООО «Акрополь Тверь», суд первой инстанции признал договор займа недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделку, совершенную с нарушением запрета, установленного пунктом 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, применяя к спорным правоотношениям положения пунктов 1-6 статьи 45 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и придя к выводу о совершении сделки с заинтересованностью, суд первой инстанции не учел, что положения настоящей статьи не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества (пункт 7 статьи 45 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ).

Из материалов дела видно, что ООО «Акрополь Тверь» в момент совершения сделки состояло из одного участника – Теплова Валерия Васильевича, и он же согласно уставу общества являлся единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества, - генеральным директором.

Таким образом, Ёлкина А.Л., действующая на основании оформленной в соответствии с требованиями закона доверенности от единственного участника и генерального директора общества и обладая соответствующими полномочиями, вправе была заключать от имени ООО «Акрополь Тверь» сделки без ограничений, установленных пунктом 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 45 Федерального закона от 8.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Вместе с тем неправильное применение судом норм материального права на верность по существу принятого решения не повлияло, поскольку встречные притязания ответчика были обусловлены, в том числе, и безденежностью заключенного Ёлкиной А.Л. договора займа.

Принимая во внимание, что истцом не доказан факт передачи денежных средств по оспариваемому договору займа, удовлетворение встречного иска о признании такого договора недействительным является правильным.

Безусловных оснований к отмене или изменению решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Твери от 23 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ёлкиной Алевтины Леонтьевны – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Цветков

Судьи А.С. Беляк

О.Ю. Голубева