Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску ФИО1 к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Сусуманском районе Магаданской области о признании незаконным решение об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала, возложении обязанности перечислить средства материнского капитала на погашение долга и процентов по кредиту

по апелляционной жалобе государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Сусуманском районе Магаданской области на решение Сусуманского районного суда Магаданской области от 14 мая 2015 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., выслушав объяснения представителя УПФР в Сусуманском районе Магаданской области ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с названным выше исковым заявлением к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Сусуманском районе Магаданской области (далее - УПФР в Сусуманском районе), указав в его обоснование, что после рождения <дата> второго ребенка - С.Д., ей выдан государственный сертификат, удостоверяющий её право на получение материнского капитала в размере <.......> рублей <.......> копеек (впоследствии указанная сумма проиндексирована и составила <.......> рублей).

В целях улучшения жилищных условий, на основании договора купли-продажи от <дата> истцом и ее супругом С. приобретено жилое помещение - квартира <адрес><.......> рублей.

Квартира приобретена с использованием заемных денежных средств, полученных по кредитному договору №... от <дата>, заключенному между С. и ОАО «<банк>».

Согласно указанному кредитному договору С. был предоставлен потребительский кредит в сумме <.......> рублей.

02 февраля 2015 г. С. составлено нотариально заверенное обязательство об оформлении вышеуказанного жилого помещения в общую долевую собственность его, истца и их несовершеннолетних детей с определением размера долей по соглашению, в течение 6 месяцев после перечисления Пенсионным фондом Российской Федерации средств материнского капитала.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала, с просьбой направить их на погашение основанного долга и процентов по кредитному договору №... от <дата>, в удовлетворении которого ответчик отказал со ссылкой на пункт 2 части 2 статьи 8 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Полагая отказ ответчика незаконным, истец просила суд признать решение УПФР в Сусуманском районе от 02 марта 2015 г. № <.......> об отказе ФИО1 в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала в размере <.......> рублей на улучшение жилищных условий, погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья незаконным и возложить на ответчика обязанность направить указанные средства материнского капитала на погашение основного долга и процентов по кредитному договору от <дата> № <.......>, заключенному между супругом истца С. и ОАО «<банк>» (л.д.91-92).

Решением Сусуманского районного суда Магаданской области от 14 мая 2015 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены; одновременно с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере <.......> рублей.

В апелляционной жалобе УПФР в Сусуманском районе ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 г. № 862 (далее - Правила) установлено, что кредитный договор (договор займа), обязательство, по которому погашается за счет средств материнского (семейного) капитала, должен быть целевым, то есть выдан организацией, в том числе кредитной, на приобретение или строительство жилья. Цель выдачи кредита (займа) указывается в самом договоре.

Вместе с тем, согласно заключенному супругом истца с ОАО «<банк>» кредитному договору от <дата> кредит, предоставленный С., является потребительским, выдан на цели личного потребления.

В этой связи выражает несогласие с выводом суда о том, что отсутствие в кредитном договоре прямого указания в качестве цели получения кредита - на приобретение жилого помещения, является формальным основанием для отказа в направлении средств материнского капитала и не может ограничивать право держателя сертификата на дополнительные меры государственной поддержки в целях создания условий, обеспечивающих семье достойную жизнь, полагая его противоречащим нормам Федерального закона и Правил.

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал, что кредит предоставлен супругу истца в размере, превышающем цену квартиры, в связи с чем утверждает о нецелевом использовании средств материнского капитала, ссылаясь на то обстоятельство, что при заключении кредитного договора на сумму <.......> рублей размер основанного долга и процентов по кредиту был бы значительно меньше.

Считает недоказанным факт направления истцом кредитных средств на улучшение жилищных условий.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Истец ФИО1,извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, об уважительных причинах своей неявки не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика,судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам (статья 67 ГПК РФ) и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 имеет двух несовершеннолетних детей - С.А., <дата> рождения, и С.Д., <дата> рождения (л.д.16, 17).

В связи с рождением второго ребенка истцу выдан государственный сертификат №..., которым удостоверено её право на получение материнского капитала в размере <.......> рублей <.......> копеек (л.д. 18).

Размер материнского капитала по состоянию на 28 января 2015 г., согласно извещению УПФР в Сусуманском районе Магаданской области № <.......>, составил <.......> рублей (л.д. 93).

С. является супругом ФИО1, что подтверждается свидетельством о заключении брака от <дата> (л.д.15).

На основании кредитного договора №... от <дата> ОАО «<банк> выдал С. потребительский кредит в размере <.......> рублей под <.......> % годовых, сроком на <.......> месяцев (л.д. 94-100).

Согласно выписке из лицевого счета кредитные средства в размере <.......> рублей <дата> были зачислены на сберегательный счет, открытый на имя С.

При этом денежные средства в размере <.......> рублей и <.......> рублей были получены С.<дата> и 16 июля 2014 г. соответственно (л.д. 41, 94).

Из содержания договора купли-продажи, заключенного <дата>К. (продавец) и С. (покупатель), следует, что последний приобрел в собственность квартиру <адрес> по цене <.......> рублей.

В соответствии с пунктом 6 указанного договора, расчет между сторонами произведен в полном объеме до подписания договора (л.д. 24).

Сделка купли-продажи и переход права собственности зарегистрированы в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №... (л.д. 25).

По утверждению истца, не опровергнутому ответчиком, полученные по кредитному договору денежные средства, были направлены на приобретение вышеназванной квартиры.

28 января 2015 года ФИО1 обратилась в УПФР в Сусуманском районе с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала в размере <.......> рублей на погашение основного долга и процентов по кредитному договору №... от <дата> (л.д. 102-105).

Одновременно истец представила нотариально удостоверенное обязательство С. оформить квартиру в общую долевую собственность, его, истца и их несовершеннолетних детей, с определением размера долей по соглашению, в течение 6 месяцев после перечисления Пенсионным фондом Российской Федерации средств материнского капитала (л.д. 26).

Однако решением УПФР в Сусуманском районе от 02 марта 2015 г. № <.......> в распоряжении средствами материнского капитала ФИО1 отказано на основании пункта 2 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ (л.д.27, 28).

Разрешая спор, суд пришел к выводу о незаконности отказа УПФР в Сусуманском районе в распоряжении средствами материнского капитала.

Судебная коллегия считает вывод суда правильным, основанным на материалах дела, установленных фактических обстоятельствах, соответствующим требованиям действующего законодательства, регламентирующего спорные правоотношения.

В Федеральном законе от 29 декабря 2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее - Федеральный закон № 256-ФЗ) дано понятие дополнительных мер поддержки - это меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, а также повышения уровня пенсионного обеспечения (пункт 1 статьи 2).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 указанного Федерального закона № 256-ФЗ лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе по направлению улучшения жилищных условий.

Частью 6 статьи 10 Федерального закона № 256-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленные гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.

Факт направления денежных средств, полученных С. по кредитному договору №... от <дата>, в размере <.......> рублей именно на приобретение жилого помещения установлен судом, подтверждается объяснениями истца, договором купли-продажи квартиры от <дата>

Согласно сведениям, представленным дополнительным офисом №... <банк> (ОАО), размер долга по кредитному договору по состоянию на 15 апреля 2015 г. составляет <.......> рублей <.......> копейки (л.д. 68, 80, 81). Таким образом, на момент обращения к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала, кредит погашен не был.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что решение ответчика является незаконным и нарушающим права истца, так как судом на основании представленных доказательств было установлено, что семья С-вых приобрела жилое помещение, улучшив тем самым жилищные условия, а предоставленный С. кредит был использован именно на оплату стоимости этого жилого помещения.

Следовательно, средства материнского капитала в случае направления их на погашение долга и уплату процентов по банковскому кредитному договору, будут использованы для улучшения жилищных условий семьи, то есть, по целевому направлению, предусмотренному Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом положений Федерального закона № 256-ФЗ и Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2007 года № 862, поскольку кредитный договор выдан истицу на потребительские цели, не может быть признан состоятельным, так как юридически значимым обстоятельством для рассмотрения данного спора является факт использования средств, полученных по кредитному договору, на приобретение жилого помещения, а не условие о целях получения кредита.

Как правильно указал суд в решении, отсутствие в кредитном договоре прямого указания на цель получения кредита именно как на приобретение жилого помещения является формальным основанием для отказа в направлении средств материнского капитала и не может ограничивать право ФИО1 на дополнительные меры государственной поддержки в целях создания условий, обеспечивающих семье достойную жизнь, при том, что в судебном заседании было достоверно установлено использование кредитных средств на приобретение жилья, а не иные потребительские нужды.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт использования средств, полученных по кредитному договору, в размере <.......> рублей на приобретение жилого помещения (квартиры) для проживания семьи истца установлен судом и подтверждается совокупностью доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Доказательств, того, что кредитные денежные средства в указанном размере были использованы истцом на иные цели, ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что размер кредита превышает цену квартиры, на приобретение квартиры затрачено только <.......> рублей из полученных кредитных средств, судом не установлены обстоятельства распоряжения истцом остатком кредитных денежных средств (в размере <.......> рублей) не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, так как размер материнского капитала подлежащего направлению на погашение кредита не превышает цену квартиры, в связи с чем оснований полагать нецелевое расходование средств материнского капитала, применительно к обстоятельствам настоящего дела, не имеется.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы являются неубедительными и не влекут отмену или изменение решения суда в соответствии со статьей 330 ГПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сусуманского районного суда Магаданской области от 14 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Сусуманском районе Магаданской области - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Лобыкин

Судьи И.Ю. Бельмас

А.А. Кречетов