Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Протасовой М.М., судей Филатьевой Т.А., Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о защите прав потребителей, взыскании расходов по устранению недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе истцов ФИО1, ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.01.2021.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения представителей истцов по доверенности от 07.08.2020 ФИО3 и ФИО4, представителя ответчика и третьего лица ООО «ЛСР. Строительство-Урал» по доверенностям от 22.01.2021 и от 21.01.2021 ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» о взыскании расходов на устранение недостатков строительства жилого помещения в сумме 148058 руб. 83 коп., неустойки в сумме 173 227 руб. 86 коп. с перерасчетом по дату фактического исполнения обязательства, расходов на проведение экспертизы 30000 руб., компенсации морального вреда по 20000 руб. и штрафа в пользу каждого.

В обоснование исковых требований указали, что 09.10.2017 между ними и ФИО6 заключен договор купли-продажи квартиры <№>, расположенной в <адрес>. В свою очередь ФИО6 приобрела указанную квартиру на основании договора участия в долевом строительстве от 11.12.2014, заключенного с АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал».

В процессе эксплуатации квартиры выявлены следующие недостатки: наличие отклонений деталей рамочных конструкций оконного блока величиной до 5 мм от вертикали, наличие отклонений подоконной доски величиной до 10 мм по горизонтали, прогибы деталей рамочных конструкций оконного блока от 2 до 4 мм, провисание открывающихся элементов оконных конструкций до 5 мм, по результатам замеров прокладки створок оконного блока в открытом состоянии равны 10 мм, высота сжатой прокладки 8 мм, что в 4 раза превышает допустимые нормы, нарушена работа запорной арматуры, функционирования запирающего механизма сворки оконного блока, наличие следов плесени на рамных конструкциях оконного блока, подоконников, окрашенных поверхностях стен и потолков, отслоение обоев вследствие промерзания монтажных швов светопрозрачных конструкций оконного блока, наружные фасадные рамочные конструкции деформированы.

Начиная с января 2018 года истцы неоднократно обращались к застройщику об устранении выявленных недостатков. Однако застройщиком ремонтные работы проведены некачественно, в связи с чем акт выполненных работ от 09.04.2019 истцами подписан не был. ФИО1 обратился в ООО «Урало-Сибирская оценочная компания», по заключению которого стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов на устранение указанных недостатков составила 148058 руб. 83 коп.

Представитель ответчика ООО «ЛСР. Недвижимость-Урал» и третьего лица ООО «ЛСР. Строительство- Урал» по доверенностям ФИО5 возражал против удовлетворения иска, просил назначить по делу строительно-техническую экспертизу, указывая, что в квартире истца неоднократно проводились работы по устранению недостатков, на момент рассмотрения спора в суде ряд указанных недостатков не нашел своего подтверждения, сумма на устранение недостатков явно завышена. В случае удовлетворения иска просил принять во внимание заключение судебной экспертизы, перечисленную в добровольном порядке на депозит суда сумму 12030 руб.04 коп. и применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.

22.01.2021 судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО10 удовлетворены частично.

С АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» в пользу ФИО1 и ФИО2 взысканы солидарно неустойка в размере 12000 руб., штраф 4 000 руб., а также в пользу каждого из истцов компенсация морального вреда по 1000 руб., штраф по 500 руб.

Указано, что настоящее решение является основанием для получения ФИО1 и ФИО2 денежных средств в размере 12030 руб. 04 коп. с депозита суда, находящегося в Управлении судебного департамента в Свердловской области;

По ходатайству представителя ответчика произведен зачет судебных расходов, в результате которого с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы 36274 руб., почтовые расходы 940 руб. 28 коп.

С АО «Специализированный застройщик ЛСР.Недвижимость-Урал» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 780 руб.

С таким решением не согласились истцы ФИО10, действуя через представителя по доверенности ФИО3, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга отменить как незаконное, отправить дело на новое рассмотрение в Кировский районный суд г.Екатеринбурга.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, что истцы не могли явиться в судебное заседание, так как были вызваны на это же время к старшему следователю для проведения следственных действий по уголовному делу. Представитель истцов ФИО3 смогла присутствовать только на оглашении решения, справившись с тяжелым эмоциональным состоянием в связи со смертью свекрови. Утверждение ответчика об уведомлении истцов о перечислении денег на депозит не соответствует действительности. По состоянию на 22.01.2021 почтовая корреспонденция не была доставлена адресатам. Заявление о перераспределении судебных расходов ответчиком истцам не направлялось. Истцы не согласны с распределением судебных расходов, при удовлетворении иска на сумму 19000 руб. размер судебных издержек на проведение экспертизы составляет 36274 руб. и носит неразумный характер. Судом не дана оценка всем предоставленным доказательствам, не дана оценка заключению специалиста ФИО7 от 07.07.2020. При указании судебным экспертом несопоставимой цены с заключением специалиста, суд не счел необходимым допросить эксперта. При проведении судебной экспертизы эксперт вышел за пределы поставленных перед ним вопросов, судебным экспертом не было доказано отсутствие ряда строительных недостатков, а также экспертом использовались инструменты, которые не прошли обязательной поверки и не включены в госреестр измерительных инструментов. Просили принять в качестве дополнительного доказательства рецензию специалиста ИП ФИО8 на заключение судебной строительно-технической экспертизы от 19.01.2021, которое не было приобщено в суде первой инстанции по причине неотложения судебного заседания из-за неявки представителя истцов по уважительной причине.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.04.2021 решение суда первой инстанции изменено в части распределения судебных расходов и государственной пошлины. Произведен зачет и взысканы с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» судебные расходы в сумме 27000 руб., с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1220 руб.

Решение суда в части взыскания почтовых расходов отменено, в удовлетворении данного требования АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» отказано.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов – без удовлетворения.

Ходатайство истцов судом апелляционной инстанции удовлетворено, к материалам дела в качестве нового доказательства приобщена рецензия от 19.01.2021 ИП ФИО8 на заключение судебной строительно-технической экспертизы эксперта ФИО9

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.08.2021 по кассационной жалобе истцов апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.04.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от представителя истцов по доверенности ФИО4 поступили дополнения к апелляционной жалобе, а также было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы с учетом выводов рецензента относительно заключения судебной строительно-технической экспертизы.

В качестве дополнительных доводов указано, что начальная дата расчета неустойки была заявлена с 27.08.2020, однако претензия была вручена ответчику 16.07.2020, поэтому период начисления неустойки следует исчислять с 26.07.2020 по дату окончательного вынесения судом решения. При уточнении исковых требований в заявлении была допущена опечатка. Судом неверно рассчитана неустойка, исходя из 1% за каждый день просрочки по ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в то время как необходимо применять 3% за каждый день просрочки по п. 5 ст. 28 указанного Закона. Внесение денежных средств в депозит суда является ненадлежащим исполнением обязательств. Судом принято незаконное и необоснованное решение в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы. Истцы обратились в суд с иском для защиты своих прав как потребители, а в итоге оказались должны застройщику. Не дана оценка всем доказательствам, представленным в опровержение заключения судебной строительно-технической экспертизы. Многочисленные недостатки строительно-технической экспертизы дают основания для назначения по делу повторной экспертизы. Судом не учтена существенная разница в стоимости расходов на устранение недостатков жилого помещения.

Представитель ответчика и третьего лица ФИО5 представил письменные возражения на жалобу и дополнения к ней, в которых просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказать в назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, по доводам, изложенным в возражениях.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истцы извещались о месте и времени рассмотрен я дела, однако в судебное заседание не явились, избрав участие через представителей по доверенности ФИО3 и ФИО4, которые доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и заявленное ходатайство поддержали.

Представитель ответчика и третьего лица по доверенностям ФИО5 поддержал поданные ранее возражения на апелляционную жалобу и дополнения к ней, в случае назначения по делу повторной экспертизы просил обратить внимание на то, что истцами ставятся новые вопросы, в то время как повторная экспертиза назначается по тем же самым вопросам. Пояснил, что застройщиком предпринимались меры для устранения в квартире истцов недостатков, но причины появления на оконных конструкциях конденсата и способы устранения указанного недостатка не были установлены, в связи с чем застройщик рассчитывал получить ответ в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, истцы об отложении судебного заседания не просили, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.10.2017 истцы ФИО10 приобрели по договору купли-продажи у ФИО6 в общую совместную собственность двухкомнатную квартиру <адрес> (т. 1 л.д. 34,35).

Указанная квартира принадлежала ФИО6 на праве собственности на основании договора участия в долевом строительстве от 11.12.2014, заключенного с ЗАО «ЛСР.Недвижимость-Урал» (в настоящее время АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал»), и акта приема-передачи объекта от 16.09.2016 (т. 1 л.д.150-157).

Какие-либо недостатки строительных работ на момент принятия объекта от застройщика участником долевого строительства не выявлены, что отражено в акте осмотра квартиры.

Начиная с февраля 2018 года собственники квартиры <адрес> ФИО10 стали обращаться к застройщику с заявлениями о выявлении в квартире строительных недостатков, таких как: продувание оконных конструкций в спальне и кухне-гостиной, большая влажность на окнах при смене температуры на отрицательную, протекание и обледенение оконных конструкций, покрытие подоконника по всему периметру слоем снега зимой, выпадение уплотнительных резинок вдоль оконных рам и у входа в лоджию, в результате чего появляются зазоры, через которые происходит продувание, отсыревает и отпадает штукатурка (т. 1 л.д. 53-58).

09.04.2019 застройщиком составлен акт о вскрытии панорамного витража в кухне-гостиной, полном утеплении, замене утеплителя, замене глухого тонированного стекла, перемонтаже боковых швов (т. 1 л.д. 52).

20.02.2020 истцом ФИО2 вновь подано заявление в адрес управляющей компании ООО «УЖК «Территория» с просьбой проверить работу панорамного окна в кухне-гостиной, так как сохраняется продувание окна во время ветра, наблюдается влажность и образование плесени (т. 1 л.д. 58).

16.07.2020 в адрес застройщика АО «ЛСР.Недвижимость-Урал» подана претензия о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 148 058 руб. 83 коп. с приложением копии заключения специалиста ООО «Урало-Сибирская оценочная компания» ФИО7, установившего в квартире истцов ограниченно работоспособное состояние оконного блока из ПВХ-профиля, его несоответствие требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ, требованиям ГОСТ 34378-2018 «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна и двери. Производство монтажных работ, контроль и требования к результатам работ», требованиям ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», требованиям ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажных узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» (т. 1 л.д. 48-49).

В связи с возникшим между сторонами спором относительно выявленных строительных недостатков и стоимости их устранения, по ходатайству ответчика определением суда от 05.10.2020 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Главэкспертиза» ФИО9 (т. 1 л.д.206-208)

По заключению судебной строительно-технической экспертизы в квартире истцов путем фактического инструментально-визуального обследования подтвердились следующие указанные в исковом заявлении недостатки: следы конденсата (влага) на внутренней поверхности витража, в размере, а также следы черной плесени, продувание монтажного шва в нижней левой зоне оконного проема (нарушение теплового контура), следы монтажной пены, следы клея и краски на обоях.

Не подтверждены следующие указанные в исковом заявлении недостатки: наличие отклонений деталей рамочных конструкций оконного блока величиной до 5 мм от вертикали, наличие отклонений подоконной доски величиной до 10 мм по горизонтали, прогибы деталей рамочных конструкций оконного блока от 2 до 4 мм, отклонение провисания открывающихся элементов до 5 мм, по результатам замеров прокладки створок оконного блока в открытом состоянии равны 10 мм, высота сжатой прокладки - 8 мм, что в четыре раза превышает допустимые нормы, нарушение работы запорной арматуры, функционирование запирающего механизма створки оконного блока, промерзание монтажных швов светопрозрачных конструкций оконного блока, наружные фасадные рамочные светопрозрачные конструкции деформированы.

Техническое состояние витража в строительных осях Кс-Лс/2с-3с оценено согласно ГОСТ 34379-2018 как работоспособное состояние.

Характер недостатков и причины возникновения выявленных недостатков определены экспертом следующим образом:

следы конденсата (влага) на внутренней поверхности витража, в размере, а также следы черной плесени – явный строительный недостаток, причина – нарушение циркуляции воздуха.

Продувание монтажного шва в нижней левой зоне оконного проема (нарушение теплового контура) – скрытый строительный недостаток, причина – нарушение ГОСТ 30971-2012, п. 6 Правила приемки.

Следы монтажной пены и следы клея и краски на обоях – явный строительный недостаток, причина – некачественные ремонтно-строительные работы.

Стоимость устранения строительных недостатков по локальному сметному расчету составляет 12030 руб. 04 коп (т. 2 л.д.9-72)..

Согласно платежного поручения № 223 от 18.01.2021 ответчиком на счет Управления судебного департамента Свердловской области, в депозит суда внесена сумма 12030 руб. 04 коп. в счет оплаты расходов на устранение недостатков в квартире <№>, расположенной в <адрес>.

Разрешая заявленные в настоящем деле исковые требования о взыскании расходов на устранение недостатков, оценив в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной строительно-технической экспертизы эксперта ФИО9, согласно которому часть заявленных истцом недостатков оконной конструкции не подтвердилась, а часть выявленных строительных недостатков являются явными скрытыми, подлежащими устранению, были допущены как при строительстве, так и при выполнении работ по устранению заявленных недостатков (следы монтажной пены, следы клея и краски на обоях), учтя добровольную выплату ответчиком до вынесения решения суммы 12030 руб. 04 коп., суд пришел к выводу об отказе во взыскании в пользу истцов суммы 12030 руб. 04 коп. на устранение недостатков, указав, что данная сумма может быть получена истцами с депозита суда.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты денежной суммы на устранение недостатков, суд руководствовался положениями ч. 8 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п. 1 ст. 23, ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и установив надлежащее исполнение ответчиком обязательства по выплате суммы на устранение недостатков строительных работ 18.01.2021, взыскал в пользу истцов солидарно неустойку за период с 27.08.2020 (с даты указанной в уточненном исковом заявлении) по 18.01.2021 ( по день принятия решения) в сумме 12000 руб., приняв во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 15.01.2015 № 7-О. Кроме того, за нарушение имущественных требований с ответчика в пользу истцов с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскан солидарно штраф в сумме 4000 руб.

Установив нарушение прав истцов как потребителей, на основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд взыскал в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по 1000 руб., штраф по 500 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании судебных издержек и заявление ответчика о их зачете, суд пришел к выводу о пропорциональном распределении судебных издержек между сторонами, поскольку иск был удовлетворен на 8,1% от заявленных исковых требований, и зачете судебных издержек, определив окончательно к взысканию в пользу ответчика солидарно с истцов судебные издержки на оплату судебной экспертизы в сумме 36274 руб., почтовые расходы в сумме 940 руб. 28 коп.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся несогласия с выводами судебной строительно-технической экспертизы в части определения объема и стоимости выявленных строительных недостатков не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не представлено допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта в указанной части.

Представленная истцами рецензия специалиста ИП ФИО8 не определяет объемы строительных недостатков, причины их возникновения и способ их устранения стоимость, а указывает лишь на недочеты строительно-технической экспертизы, которые являются формальными и не влияют на существо заключения судебной экспертизы, с учетом пояснений эксперта ФИО9, допрошенного в судебном заседании, и совокупности иных доказательств, представленных в материалы дела.

Доводы истцов, основанные на мнении рецензента о том, что для измерения отклонений светопрозрачных конструкций от вертикали и подоконника от горизонтали, для определения прогибов алюминиевой конструкции должен быть использован уровень, в то время как экспертом использовался угломер, подлежат отклонению, поскольку из пояснений эксперта и фототаблицы экспертного заключения следует, что угломер имеет встроенный пузырьковый уровень, прямолинейность оконной конструкции и подоконника проверялась уровнем, что отражено в самом заключении (фото № 12, 15, 20) (т.2 л.д. 32,34,36).

Доводы рецензии о том, что экспертом по результатам анализа представленной проектной документации установлено, что оконные блоки должны являться алюминиевыми, а фактически в результате обследования установлено наличие оконных створок из ПВХ, не свидетельствует о каких-либо отступлениях от проектной документации при строительстве квартиры, поскольку из материалов дела следует, что в 2018 и 2019 годах по заявлениям истцов ответчиком выполнялись работы по устранению продувания и промерзания окон, в связи с чем алюминиевые оконные створки с согласия истцов целенаправленно заменены на створки из ПВХ (т.1 л.д.52-56, т. 2 л.д.25).

Доводы рецензии о том, что на странице 20 заключения эксперт приводит вывод о том, что застройщиком 09.04.2019 были проведены ремонтные работы и эксперт не указал откуда взял указанную информацию, вид проведенных ремонтных работ, не указал лист дела, не проанализировал перечень ремонтных работ и причин возникновения дефектов вновь, не свидетельствуют о неправильности выводов эксперта, так как истцами не оспаривалось неоднократное проведение в их жилом помещении работ по устранению строительных недостатков в 2018 и 2019 году. Указанные обстоятельства подтверждены заявлениями истцов в адрес застройщика, а также актом выполненных работ от 09.04.2019, из которого следует, что в полном объеме проведено вскрытие панорамного витража, полное утепление, замена утеплителя, замена глухого тонированного стекла, перемонтаж боковых швов. Однако истцами работы не приняты лишь по одной причине, поскольку в весенний период невозможно было проверить промерзание панорамного окна в кухне-гостиной (т. 1 л.д.52 - 58).

Доводы рецензии о сомнительности вывода эксперта об отсутствии провисания оконной створки и о неплотном прилегании уплотнителя оконной створки, так как отсутствует фотофиксация, а плотность прилегания по ГОСТ 30674-99 не проверялась с использованием красящего вещества, не могут быть приняты во внимание, поскольку методы исследования и инструменты, необходимые для проведения исследования определяется по усмотрению эксперта. В заключении эксперт указал, что фотофиксация производилась выборочно, плотность прилегания уплотнителя оконной створки возможно зафиксировать лишь путем проведения микросъемки, что в данном случае затруднительно. Как пояснил в судебном заседании эксперт провисание створок исследовалось механически путем их открывания и закрывания, у всех створок панорамного окна провисание не выявлено, так как створки не скребут за основные направляющие витража и плотно прилегают к алюминиевым профилям. Не нашел свое подтверждение и такой недостаток как дефекты запорной арматуры, работоспособность замка. Как указано в заключении эксперта в ходе исследования поочередно открывались и закрывались все створки окон в разных положениях, при этом недостатков запорной арматуры не установлено, также как и ее заедание.

Выводы эксперта в данной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку с жалобами о ненадлежащей работе запорной арматуры до подачи иска в суд истцы не обращались ни к застройщику, ни к управляющей компании.

Доводы рецензии о том, что в экспертном заключении эксперт утверждает об отсутствии плесени и в то же время на странице 21 заключения подтверждает наличие плесени, не соответствуют действительности, поскольку в экспертом заключении напротив наличие плесени подтверждено, однако не по всему периметру окна, на окрашенных поверхностях потолков, стен, подоконника, как утверждают истцы, а лишь на одном локальном участке на алюминиевой направляющей под стеклопакетом, что зафиксировано на фотографии № 6. Отсутствие плесени на стенах, на потолке, оконных откосах по всему периметру окна, как подтвердил эксперт в судебном заседании, при осмотре квартиры не выявлено. При этом в заключении эксперт приводит иные причины образования плесени, отклоняя предположение истцов об образовании плесени из-за промерзания окна. Не подтверждены большие объеме плесени и фотографиями, заключения ООО «Урало-Сибирская оценочная компания».

Экспертом установлено, что такой недостаток как образование конденсата на внутренней поверхности витража нашел свое подтверждение. Плесень является следствием образования конденсата. Конденсат образуется из-за нарушения теплообмена, поскольку подоконная доска перекрывает сверху радиаторы отопления, в связи с чем меняется проектная схема циркуляции воздуха. Схема циркуляции воздуха приведена экспертом на рисунке 4 заключения. В ходе обследования установлено, что подоконная доска перекрывает сверху радиатор отопления на выступ равный 100 мм (фото № 24,25 т. 2 л.д.48, 49). Указанный недостатков является устранимым путем замены подоконной доски на доску равную шириной 400 мм, для предотвращения перекрывания подоконником радиатора отопления.

Доводы истцов со ссылкой на фотографии сделанные специалистом ФИО7 (т.1 л.д.22) о том, что эксперт не аргументировал отсутствие такого недостатка как деформация наружных рамочных светопрозрачных конструкций, не соответствуют действительности. Экспертом установлено на основании проектной документации, что жилой дом состоит из одной секции в 25 этажей. Начиная с 20 по 25 этажи в качестве оконного блока выступает единый цельный алюминиевый витраж (т. 2 л.д.19-21). По фактически проведенному исследованию экспертом установлено, что поверх алюминиевых профилей установлены отдельные декоративные крышки (планки) с целью сокрытия элементов крепления и прочих метизов и выступов, которые не несут за собой теплотехнических и герметизирующих функций. К декоративным крышкам (планкам), согласно действующих нормативов, не предъявляются нормативные требования по установке (т. 2 л.д.26). Ссылки специалиста ФИО7 относительно выявленной деформации декоративных планок на СП 71.13330.2017, СП 7013330.2012, СП 50.13330.2012 не состоятельны, поскольку СП 71.13330.2017 на момент окончания строительства жилого дома не действовал. Данный свод правил применяется только к правилам производства и приемки изоляционных и отделочных работ при устройстве изоляционных слоев крыш, покрытий трубопроводов и прочего. СП 70.213330.2012 распространяется только на несущие и ограждающие конструкции (стены, перекрытия, фундаменты и прочее), за исключением окон и витражей. СП 50.13330.2012 распространяется только на проектирование тепловой защиты.

Оснований не доверять выводу эксперта о том, что продувание витражного в кухне-гостиной установлено только в нижней части подоконного монтажного шва (фотография № 7 т. 1 л.д.29) не имеется, поскольку из материалов дела установлено, что истцами указаны все недостатки, имевшие место с момента приобретения квартиры, без учета проведенных работ по их устранению в 2018 и 2019 годах. Доказательств того, что все заявленные в иске недостатки сохраняются на момент рассмотрения дела в суде, истцами не представлено, а из материалов дела и заключения судебной экспертизы следует иное. Так из обращений истцов к ответчику видно, что работы по устранению недостатков, связанных в основном с оконными конструкциями, в 2018 году проводились неоднократно, последние работы проведены в апреле 2019 года, о чем был составлен акт от 09.04.2019 (т. 1 л.д.52). Из последней претензии истцов от 20.02.2020 следует, что отсутствуют жалобы на продувание окна в спальне, на промерзание и протекание оконных конструкций, выпадение уплотнительных резинок, остались лишь жалобы на повышенную влажность в кухне-гостиной, где установлено панорамное окно, из-за чего, по мнению самих же истцов, образуется плесень, а также во время ветра дует от окна (т. 1 л.д.58).

Фактически заключение эксперта свидетельствует о том, что из строительных недостатков осталось устранить: следы конденсата (влаги) на внутренней поверхности витража, а также следы черной плесени, продувание монтажного шва в нижней левой зоне оконного проема, удалить следы монтажной пены и следы клея и краски на обоях. Принимая во внимание незначительность выявленных недостатков и объемы работ, необходимые для их устранения, судебная коллегия соглашается с выводами судебной строительно-технической экспертизы о необходимости выполнения работ на сумму 12030 руб. 04 коп. Доводы истцов о том, что расходы на устранение недостатков рассчитаны по неактуальным ценам 2000 года отклоняются, так как экспертом применен повышающий коэффициент 7,54 от 15.09.2020, действующий на дату проведения экспертизы, что отражено в сметном расчете.

Доводы истцов о том, что в сметный расчет не заложено удаление и дезинфекция плесени опровергаются сметным расчетом, в который заложена промывка поверхностей окрашенных масляными красками, а также пояснениями эксперта ФИО9, указавшего, что плесень в оконные конструкции не въедается и удаляется путем промывки поверхности, дезинфекция не требуется.

Заключение специалиста ООО «Урало-Сибирская оценочная компания» ФИО7 не может быть положено в основу принятого решения, поскольку специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не исследовал рабочую и проектную документацию на объект, само заключение содержит выводы о возможности проведения в отношении оконного блока мероприятий как по его восстановлению, ремонту или замене, но не содержит обоснований почему ремонт оконной конструкции невозможно провести без полного демонтажа и монтажа (переустановки) оконной конструкции. Произведенные специалистом ФИО7 замеры, выявившие отклонение оконной конструкции от вертикали и подоконника от горизонтали, искривление алюминиевого профиля, вызывают сомнение, так как на фотографиях не представлен общий план установки измерительных инструментов при производстве замеров. Без исследования проектной и рабочей документации специалист пришел к ошибочному выводу об искривлении алюминиевой конструкции окна, в то время как небольшие искривления имеют декоративные планки-накладки со стороны фасада, которые не несут за собой теплотехнических и герметизирующих функций. Поскольку наличие плесени на стенах потолках и по периметру всей оконной конструкции не нашло своего подтверждения на момент проведения судебной экспертизы, является необоснованным сметный расчет специалиста, включающий в себя полный комплекс работ по выравниванию стен, потолка, установку плинтусов, а также стоимость необходимых для этого высококачественных материалов, полный комплекс работ по демонтажу и монтажу оконной конструкции, что повлекло за собой завышение стоимости расходов на устранение строительных недостатков. Выводы специалиста о не соответствии количества крепежа требованиям ГОСТ 23166 вызывают сомнение, поскольку исследование методом разрушающего контроля не проводилось, заключение специалиста не содержит выводы о промерзании и продувании о панорамного окна по всему периметру (т. 1 л.д.11-28).

Доводы жалобы о неточности измерений, произведенных экспертом ФИО9, поскольку используемые при замерах инструменты не прошли поверку, основаны на субъективном мнении истцов и подлежат отклонению, поскольку на используемые инструменты дальномер лазерный BOCSH, линейку измерительную, штангенциркуль ШЦЦ-1-150-0,01, угломер цифровой BOCSH РАМ220 представлены сертификаты калибровки, выданные Центром Стандартизации и Метрологии, прошедшим аккредитацию и состоящим в реестре аккредитованных лиц. В соответствии с Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в целях обеспечения единства измерений допускается как поверка, так и калибровка инструментов аккредитованными организациями.Таким образом, доверять точности проведенных исследований и сделанным на их основании выводам эксперта у суда первой инстанции оснований не имелось.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что данное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, компетентным в указанной сфере деятельности, имеющим высшее образование и квалификацию – инженер, специальность «Гражданское и промышленное строительство», сертификат соответствия судебного эксперта, работающим в ООО «Главэкспертиза», являющимся членом саморегулируемой организации. Ответы эксперта на поставленные вопросы относительно наличия в квартире истцов недостатков, а также определения стоимости их устранения ясны, последовательны, не допускают неоднозначного толкования, в заключении эксперта подробно указано, какими СП, ГОСТ и проектными документами он руководствовался в своих выводах. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанное заключение в целом соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется.

Доводы истцов о том, что эксперт вышел за пределы поставленных судом вопросов, поскольку в его заключении содержится анализ заключения специалиста ООО «Урало-Сибирская оценочная компания» ФИО7 не являются основанием для отмены решения или назначения повторной экспертизы. Напротив, проанализировав заключение специалиста, эксперт привел обоснованные мотивы, по которым не согласился с заключением специалиста и дал иное заключение, в том числе о возможности локального устранения недостатков. Выводы судебного экспертного заключения содержат ответы только на поставленные судом вопросы. В соответствии с ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.07.2016 N 1714-О, предусмотренное частью второй статьи 87 ГПК Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

По изложенным выше основаниям, с учетом отклонения доводов рецензии и заключения специалиста ФИО7 ходатайство представителей истцов о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы судебной коллегией отклонено.

Проверяя доводы жалобы о том, что перечисление денежных средств на депозит нотариуса является ненадлежащим исполнением обязательств, судебная коллегия находит их обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (п. 2 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из названных положений закона следует, что внесение денежных средств в депозит суда признается исполнением обязательства при наличии обстоятельств, закрытый перечень которых приведен в п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1.3 Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных управлений судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утверждённого Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05.11.2015 № 345 (в редакции от 01.10.2019) на лицевые (депозитные) счета для учёта операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение, вносятся:

денежные средства, являющиеся предметом залога;

денежные средства взамен принятых судом мер по обеспечению иска (вносятся ответчиками);

денежные средства для обеспечения возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, арбитражного дела или административного дела;

денежные средства в качестве встречного обеспечения при рассмотрении федеральным арбитражным судом заявлений о принятии обеспечительных мер и ходатайств с приостановлением исполнения судебного акта при их рассмотрении федеральным арбитражным судом апелляционной или кассационной инстанции;

денежные средства в порядке исполнения положений Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

денежные средства в качестве обеспечения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), обеспечения исполнения контракта.

Таким образом, внесение на депозитный счет суда денежных средств в счёт исполнения одной стороны спора обязательства перед другой стороной спора указанным Регламентом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах вывод суда о надлежащем исполнении ответчиком 18.01.2021 обязательства по возврату суммы 12030 руб.04 коп. является ошибочным, поскольку в рассматриваемой ситуации одного или нескольких из перечисленных выше обстоятельств для зачисления денежных средств на депозит суда материалами дела не подтверждается.

В связи с изложенным решение суда в части отказа во взыскании расходов на устранение недостатков жилого помещения и указания на получение истцами денежных средств с депозита суда подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истцов суммы 12030 руб. 04 коп. При этом судебной коллегией отклоняются доводы ответчика о злоупотреблении истцами своими правами ввиду непредоставления по запросам банковских реквизитов, поскольку такие запросы в адрес истцов были сделаны после предъявления иска в суд 08.10.2020, тогда как иск был подан в суд 10.08.2020, а досудебная претензия вручена 16.07.2020 (т.1 л.д. 48, т.2 л.д.100-103).

В целях исключения неосновательного обогащения истцов, резолютивную часть решения следует изменить, дополнив указанием на возврат АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» размещенной на депозите суда денежной суммы 12030 руб. 04 коп.

Ошибочный вывод суда о фактическом исполнении ответчиком обязательства и неправильное применение положений ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации привели, как следствие, к неверному определению суммы подлежащей взысканию неустойки и периода её начисления, суммы взыскиваемой государственной пошлины, суммы штрафа, в связи с чем в указанной части решение подлежит изменению.

Размер неустойки за период с 27.08.2020 по 08.11. 2021 составит 52811 руб. 88 коп. ( 12030 руб.04 коп. х 1% х 439 дней).

Судом неустойка снижена на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 12000 руб., исходя из того, что ее размер значительно превышает стоимость устранения самих недостатков, с чем судебная коллегия согласиться не может. Судом не учтен период, с которого истцы стали обращаться к ответчику за устранением продувания оконных конструкций. Между тем, более трех лет продувание панорамного окна в кухне-гостиной до конца не устранено. Представителем ответчика было указано, что ответчик не мог установить причину образования конденсата в квартире истцов и промерзания оконных конструкций. Однако указанный довод не может быть признан уважительным, поскольку недостатки выявлены в период гарантийного срока, способы устранения недостатков и техническое решение должен определять застройщик. При невозможности выявления причин и наличии спора о наличии строительных недостатков, способа их устранения, на ответчике лежала обязанность на досудебной стадии провести строительно-техническую экспертизу и определить надлежащие способы устранения недостатков, что не противоречит п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей», что застройщиком выполнено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойку необходимо исчислять с 26.07.2020, а в уточненном заявлении допущена опечатка в дате, подлежат отклонению.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение принимается по заявленным истцом требованиям. Истец вправе ограничить период начисления неустойки по своему усмотрению.

Действительно, изначально в иске период исчисления неустойки был указан с 26.07.2020 (по истечении 10-дневного срок с момента получения ответчиком претензии). Между тем в последнем уточнении иска, период начисления неустойки был ограничен, истцы просили взыскать неустойку за период, начиная с 27.08.2020 и по день фактического исполнения обязательства. Проверив в уточненном заявлении расчет неустойки, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии описки в дате, поскольку количество дней просрочки 39 полностью соответствует заявленному периоду с 27.08.2020 по 05.10.2020 (т.1 л.д.170,172). Отказывая в изменении даты начала исчисления неустойки судебная коллегия руководствуется ч. 6 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, так как требуя изменить дату начала исчисления неустойки, тем самым истцы увеличивают размер заявленных требований по неустойке.

Доводы апелляционной жалобы истцов о необходимости исчисления неустойки по п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из 3% за каждый день просрочки исполнения обязательства, основаны на неправильном применении норм материального права и удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела установлено, что иск предъявлен не к продавцу, а к застройщику.

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлено в ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 7 названного Федерального закона участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Права участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 указанного Закона обязательных требований, предусмотрены в ч. 2 названной статьи, в силу которой участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренногочастью 6настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемомпунктом 1 статьи 23Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленныйпунктом 1 статьи 23Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В случае если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

В силу разъяснений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка за нарушение сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Из буквального толкования положений ст. 23 указанного Закона следует, что размер неустойки не ограничивается, в связи с чем суд пришел к верному выводу о продолжении начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства. В связи с исчислением размера неустойки на дату вынесения апелляционного определения, подлежит изменению в решении дата последующего начисления неустойки на 09.11.2021.

В части определения размера компенсации морального вреда решение истцами не оспаривается.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из взысканных в пользу истцов денежных средств размер штрафа составит 33420 руб. 96 коп. согласно расчету (12030 руб. 04 коп. + 52811 руб. 88 коп. + 2000 руб.) х 50%.

Снижая размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 4000 руб., суд исходил из исполнения ответчиком обязательств по выплате суммы 12030 руб. 04 коп. до принятия судом решения и непредоставления истцами банковских реквизитов для перечисления денежных средств. В связи с отменой и изменением решения суда в указанной части, с такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку исключительные обстоятельства для снижения штрафа отсутствуют, ответчиком не приведено, а в действиях истцов злоупотребление правами не установлено по приведенным выше мотивам, а также с учетом периода неисполнения обязательства. С учетом изложенного размер взысканного штрафа увеличивается до 33420 руб. 96 коп.

Проверяя доводы жалобы истцов о несогласии с распределением судебных расходов, судебная коллегия находит их частично обоснованными.

При этом истцы просили возместить расходы на проведение досудебного исследования специалистом ФИО7 в сумме 30000 руб., ответчик просил возместить расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, оплата которой произведена в сумме 46000 руб. и почтовые расходы в сумме 1023 руб. 16 коп., в том числе за отправление двух писем истцам о предоставлении банковских реквизитов для оплаты по 216 руб. 04 коп. за каждое письмо, за отправку в адрес истцов двух уведомлений о внесении денежных средств в депозит суда от 19.01.2021 по 295 руб. 54 коп. за каждое уведомление (т. 2 л.д.91,92).

Согласно разъяснениям п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормамглавы 7ГПК РФ,главы 10КАС РФ,главы 9АПК РФ. Поскольку направление ответчиком писем в адрес истцов связано с попытками урегулирования спора, названные почтовые расходы судебными издержками не являются, в связи с чем взысканы судом необоснованно, поэтому решение в данной части подлежит отмене.В то же время заключение специалиста ООО «Урало-Сибирская оценочная компания» было заказано истцами в связи с собиранием доказательств для реализации своего права на обращение с иском в суд, перечень строительных недостатков, перечисленных в заключении специалиста, нашел свое частичное подтверждение в ходе проведения судебной экспертизы, поэтому в пользу истцов пропорционально удовлетворенной части требований подлежат взысканию судебные расходы на составление заключения.Цена поддерживаемых истцами имущественных исковых требований составляет 321 286 руб. 69 коп. (148058 руб. 83 коп. + 173227 руб. 86 коп.). Истцы как потребители были освобождены от уплаты государственной пошлины в силу Закона по требованиям имущественного характера в сумме 6412 руб. 87 коп., по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда – 300 руб. Иск удовлетворен на сумму 64841 руб.92 коп. (12030 руб. 04 коп. + 52811 руб. 88 коп.) или на 20,18%. Соответственно, на основании ч 1. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истцов подлежат возмещению судебные издержки на оплату заключения специалиста в сумме 6054 руб. (30000 руб. х 20,18%).Разрешая ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы в той части, в которой истцам было отказано, судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела считает несправедливым возложение расходов на оплату судебной экспертизы на истцов, поскольку в рамках гарантийного исполнения обязательств по устранению строительных недостатков квартиры, именно застройщик обязан был провести экспертизу до подачи иска в суд с целью установления причин продувания и промерзания панорамного окна и способов их устранения, что в течение трех лет застройщиком выполнено не было, хотя обращаться истцы стали с 2018 года и на момент разрешения спора в суде до конца продувание оконного панорамного окна устранено не было, кроме того были допущены дефекты строительных работ при устранении недостатков (следы монтажной пены, клея и краски). Доводы застройщика о том, что он не мог найти верное техническое решение для устранения такого недостатка как образование конденсата на внутренней поверхности панорамного окна, причины появления конденсата вновь после проведения строительных работ по устранению недостатков, не являются уважительными причинами и еще раз свидетельствуют о том, что необходимо было проведение строительно-технической экспертизы. Принимая во внимание, что во взыскании судебных издержек в пользу ответчика судебная коллегия отказывает в полном объеме, оснований для производства зачета судебных издержек не имеется. Просьба истцов о направлении дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение удовлетворению не подлежит, так как основана на неправильном применении норм процессуального права.Доводы истцов о неотложении судебного заседания ввиду невозможности явки представителей истцов по уважительным причинам, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права и не влекут отмену решения в полном объеме. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Каких-либо уведомлений об уважительности причин неявки до начала судебного процесса суду от представителей истцов или самих истцов не поступило. При таких обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел дело (с учетом времени его нахождения в суде) при установленной явке и наличия у истцов двух представителей. Представленные позже доказательства об уважительности неявки представителя истца ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции были учтены судом апелляционной инстанции, в связи с чем к материалам дела были приобщены дополнительные доказательства в виде рецензии, полученной накануне судебного заседания. В приобщении фотографий строительных недостатков, имевшихся в квартире истцов судебная коллегия отказал так как представленные фотографии имелись у истцов с 2018 года и могли быть предъявлены с момента подачи иска в суд, уважительных причин для непредставления фотографий суду первой инстанции не приведено. Более того указанные фотографии не могут быть приняты во внимание, поскольку были сделаны до частичного устранения недостатков.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.01.2021 отменить в части отказа во взыскании с АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в пользу ФИО1, ФИО2 расходов на устранение строительных недостатков жилого помещения и указания на получение истцами денежных средств в размере 12030 руб. 04 коп. с депозита суда, находящегося в Управлении судебного департамента Свердловской области.

Принять в отмененной части новое решение, которым взыскать с АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в пользу ФИО1, ФИО2 солидарно расходов на устранение строительных недостатков жилого помещения в размере 12030 руб. 04 коп.

Это же решение изменить в части взыскания с АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойки и штрафа, указать период начисления неустойки с 27.08.2020 по 08.11.2021, увеличить размер неустойки до 52811 руб. 88 коп., с продолжением начисления неустойки с 09.11.2021 по дату фактического исполнения обязательства исходя из 1% за каждый день просрочки на сумму 12030 руб. 04 коп., увеличить размер штрафа до 33420 руб. 96 коп.

Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.01.2021 в части солидарного взыскания с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 36274 руб., почтовых расходов в размере 940 руб. 28 коп., а также в части зачета судебных издержек отменить, во взыскании расходов на оплату судебной экспертизы и почтовых расходов отказать.

Дополнить резолютивную часть решения суда указанием на взыскание с АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в пользу ФИО1, ФИО2 солидарно расходов на оплату услуг специалиста в размере 6054 руб.

Это же решение суда в части взыскания государственной пошлины с АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в доход местного бюджета изменить, увеличив ее размер до 1594 руб. 69 коп.

Дополнить резолютивную часть решения суда указанием на возврат АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» суммы 12030 руб. 04 коп. со счета Управления судебного департамента Свердловской области, внесенной на депозит суда 18.01.2021 по платежному поручению <№> от 18.01.2021.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

Председательствующий: Протасова М.М.

Судьи: Филатьева Т.А.

Юсупова Л.П.