Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседаниеи заявление Общества с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» по гражданскому делу по иску Аксютенко А.И к Обществу с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер», третьи лица не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора Общества с ограниченной ответственностью «Юг-авто-премиум», Общество с ограниченной ответственностью «СБСВ-Ключавто Британ» Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу Федерального значения Севастополю о защите прав потребителей,

по частной жалобе Аксютенко Анны Ивановны

на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 17 марта 20223 года

у с т а н о в и л:

Аксютенко А.И. обратилась в суд с иском, в котором с учетом последующих уточнений, просила взыскать с ООО «Ягуар Ленд Ровер» стоимость автомобиля в размере 2 492 989 рублей 50 копеек, разницу с ценой нового автомобиля в размере 1 453 210 рублей 50 копеек, стоимость дополнительного оборудования в размере 107 010 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 962 510 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 973 рубля.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 20 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 марта 2022 года, определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 3 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

15 июня 2022 года в суд от Общества с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» поступило заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 210 000 рублей, транспортных расходов в сумме 117 581 рублей, расходы на оплату специалистов и экспертов в размер 40 000 рублей ( т. 5 л.д. 3-179).

7 февраля 2023 года в суд поступило уточненное заявление Общества с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» о возмещении судебных расходов, в котором ответчик просил взыскать с Аксютенко А.И. 475 009 рублей судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 17 марта 20223 года заявление ООО «Ягуар Ленд Ровер» о возмещении понесенных судебных расходов удовлетворено частично, а именно в сумме 280 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Аксютенко А.И. подала частную жалобу, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, с разрешением вопроса по существу.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмот-ренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процес-суальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов ООО «Ягуар Ленд Ровер» просило взыскать с ответчика 475 009 рублей.

В качестве доказательств несения судебных расходов, ООО «Ягуар Ленд Ровер» представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между заявителем и Обществом с ограниченной ответственностью «Юрченко и партнеры», по условиям которого фирма взяла на себя обязательства оказать клиенту юридические услуги на условиях предусмотренных настоящим договором.

В дополнительном соглашении № к данному договору в пункте «С» абзаца 2, стороны согласовали стоимость ведения дела, а именно: в суде первой инстанции 140 000 рублей, в судах второй и последующих инстанциях - 70 000 рублей (т. 5 л.д.10-23).

Во исполнение условий договора между сторонами подписаны акты о расходах № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 397 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29 336 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36 542 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43 270 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 846 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 190 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 107 428 рублей ( т. 6 л.д.173-188).

В качестве доказательств оплаты оказанных услуг, ООО «Ягуар Ленд Ровер» представлены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д. 222-231)

Суд первой инстанции, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, исходя из принципа разумности, пришел к выводу об обоснованности требований ООО «Ягуар Ленд Ровер», взыскав солидарно с ответчика 280 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание сложность дела, предмет спора, с учетом процессуальной позиции заявителя, процессуального поведения представителя ответчика, истца, количества документов, представленных для исследования и оценки, продолжительности рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, а также с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг, принципа разумности судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные судом первой инстанции выводы, являются не обоснованными, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 13 марта 2020 года минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах: устные консультации (советы) - от 2 000 (две тысячи) рублей; письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов, 7000 (семь тысяч) рублей, если иное не предусмотрено настоящим постановлением; составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 10 000 рублей; изучение и ведение дел в судах первой инстанции по гражданским делам от 10 000 рублей за день занятости, защита по уголовным делам и представительство по гражданским делам в судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанции от 15 000 (пятнадцать тысяч) за день занятости адвоката.

Как следует из материалов дела и подтверждается протоколами судебных заседаний, представитель ответчика участвовал в суде первой инстанции в судебных заседаниях 22 июля 2020 года (т. 1 л.д.93), 13 августа 2020 года (т. 1 л.д. 149-150), 1 октября 2020 года (т.1 л.д. 194), 20 октября 2020 года (т. 1 л.д.213), 16 ноября 2020 года (т. 2 л.д. 125-129), 13 апреля 2021 года (т. 2 л.д. 223-224), 20 мая 2021 года (т. 3 л.д. 93-97). В суде кассационной инстанции 3 ноября 2022 года (т. 5 л.д. 72-76).

В суде апелляционной инстанцимии представитель ответчика участия в судебном заседании не принимал. Вместе с тем, на судебное заседание, назначенное судом апелляционной инстанции на 2 февраля 2022 года, которое не состоялось ввиду нетрудоспособности председательствующего судьи, явился и в этот же день ознакомился с материалами дела.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства по делу, представителем ответчика подготовлены следующие документы: ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ( т. 1 л.д. 73-74), ходататйство о передаче дела по подсудности (т.1 л.д. 81-82), заявление (ходатайство) об ознакомлении с материалами дела (т. 1 л.д. 88, т. 2 л.д. 169, т. 4 л.д. 89), ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи (т. 1 л.д. 103-104, т. 4 л.д. 132-134), ходататйство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы (т. 1 л.д. 119-123, т. 2 л.д. 123-124, письменная позиция по делу (т. 1 л.д. 124-133), возражения на исковое заявление (т. 2 л.д. 9-15), ходатайство об извещении ответчика о дате и месте осмотра (т. 2 л.д. 133-134), возражения на апелляционную жалобу ( т. 4 л.д. 100-103), дополнения к возражения к на апелляционную жалобу (т. 4 л.д. 148-151).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, учитывая решение Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», принцип разумности, обоснованности, с целью соблюдения баланса между сторонами, считает требования ООО «Ягуар Ленд Ровер» в части взыскания представительских и юридических расходов обоснованными в сумме 128 000 рублей, а именно: за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции – 70 000 рублей, в суде апелляционной инстнции – 5 000 рублей, в суде кассационной инстанции – 15 000 рублей; за подачу ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – 5 000 рублей, ходатайства о передаче дела по подсудности- 2 000 рублей, ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи -4 000 рублей (по 2 000 рублей за каждое), ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы -5 000 рублей, письменной позиции по делу, возражений на исковое заявление – 10 000 рублей, ходататйства об извещении ответчика о дате и месте осмотра-2 000 рублей, возражений на апелляционную жалобу, дополнения к возражения к на апелляционную жалобу – 10 000 рублей.

При определнии суммы судебных расходов за участие представителя ответчика при рассмотрении апелляционной жалобы в размере 5 000 рублей, суд апелляционной инстнции руководствуется тем, что судебное заседание, назначенное на 2 февраля 2022 года было отложено не по вине представителя.

При этом, определяя сумму расходов, понесненных ответчиком за представление его интересов в суде, первой, апелляционной и кассационной инстнациях, суд апелляционной инстанции, помимо решения Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 13 марта 2020 года, которым утверждены минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи учел позицию истца, изложенную в частной жалобе, который указывал на необходимость определения судебных расходов исходя из указанного решения адвокатской палаты.

Отказывая в возмещении расходов связанных с ознакомлением с материалами дела, суд апелляционной иснтанции исходит из положений пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, согласно которому расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Следовательно, включение в состав расходов, которые могут быть возмещены за счет проигравшей стороны, оплату услуг по консультированию, изучению документов и правовой позиции, ознакомление с материалами дела является необоснованным, поскольку подготовка возражений, пояснений по делу предполагает сбор и изучение документов, их правовой анализ, сверку первичных документов и проведение консультаций с клиентом.

В связи с чем такие расходы возмещению истцом не подлежат, поскольку входят в цену оказываемых услуг по подготовке иска и иных процессуальных документов по делу.

Поскольку подготовка письменной позиции по делу и возражений на исковое заявление (т. 1 л.д. 124-133, т. 2 л.д. 9-15), по сути дублировали друг друга, а также поданные возражения на апелляционную жалобу ( т. 4 л.д. 100-103) и дополнения к возражения к на апелляционную жалобу (т. 4 л.д. 148-151), являлись по сути одним и тем же документом, суд апелляционной инстанции считает, что указанные процессуальные документы ответчика следует квалифицировать единое действие.

Рассмотрев требования ООО «Ягуар Ленд Ровер» относительно возмещения транспортных расходов, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В качестве доказательств несения указанных расходов, ответчиком представлены: маршрутная квитанция по маршруту Москва-Симферополь от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 638 рублей, квитанция об оплате сервисного сбора от ДД.ММ.ГГГГ – 100 рублей, посадочный талон от ДД.ММ.ГГГГ, маршрутная квитанция по маршруту Симферополь -Москва от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5798 рублей, квитанция об оплате сервисного сбора от ДД.ММ.ГГГГ – 100 рублей, посадочный талон от ДД.ММ.ГГГГ, распечатка с сайта Яндекс.Такси на сумму 1354 рублей, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1354 рублей, распечатка с сайта Яндекс.Такси на сумму 1407 рублей, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1407 рублей, квитанция электронного билета от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Москва-Симферополь на сумму 5 128 рублей, посадочный талон от ДД.ММ.ГГГГ, маршрутная квитанция по маршруту Симферополь -Москва от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5818 рублей, квитанция об оплате сервисного сбора от ДД.ММ.ГГГГ – 100 рублей, посадочный талон от ДД.ММ.ГГГГ, распечатка с сайта Яндекс.Такси на сумму 1575 рублей, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1575 рублей, распечатка с почты Gmail о пользовании такси от аэропорта <адрес> до Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 480 рублей, распечатка с почты Gmail о пользовании такси от Симферопольского районного суда Республики Крым до аэропорта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 470 рублей, товарный чек о покупке сим-карты «Волна» - 500 рублей, маршрутная квитанция по маршруту Москва-Симферополь от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 213 рублей, квитанция об оплате сервисного сбора от ДД.ММ.ГГГГ – 100 рублей, посадочный талон от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ о пользовании услугами авиаперелета на сумму 3313 рублей, маршрутная квитанция по маршруту Симферополь -Москва от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5860 рублей, посадочный талон от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5860 рублей, распечатка с сайта Яндекс.Такси на сумму 1559 рублей, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1559 рублей, распечатка с почты Gmail о пользовании такси от аэропорта <адрес> до Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 480 рублей, распечатка с почты Gmail о пользовании такси от <адрес> в <адрес> до <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1520 рублей, распечатка с сайта такси Максим по маршруту <адрес>-аэропорт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1200 рублей, распечатка с сайта Яндекс.Такси на сумму 1333 рублей, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1333 рублей, маршрутная квитанция по маршруту Москва- Симферополь от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5860 рублей, посадочный талон от ДД.ММ.ГГГГ, маршрутная квитанция по маршруту Симферополь -Москва от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 633 рублей, квитанция об оплате сервисного сбора от ДД.ММ.ГГГГ – 100 рублей посадочный талон от ДД.ММ.ГГГГ, распечатка с сайта Яндекс.Такси на сумму 1645 рублей, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1333 рублей, распечатка с почты Gmail о пользовании такси от аэропорта <адрес> до Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450 рублей, распечатка с почты Gmail о пользовании такси от Симферопольского районного суда Республики Крым до аэропорта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 440 рублей, распечатка с сайта Яндекс.Такси на сумму 1414 рублей, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1414 рублей, маршрутная квитанция по маршруту Москва- Симферополь от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6080 рублей, посадочный талон от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6080 рублей, маршрутная квитанция по маршруту Симферополь -Москва от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8201рублей, квитанция об оплате сервисного сбора от ДД.ММ.ГГГГ – 100 рублей посадочный талон от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8301 рублей, распечатка с сайта Яндекс.Такси на сумму 1279 рублей, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1279 рублей, распечатка с почты Gmail о пользовании такси от аэропорта <адрес> до Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 440 рублей, распечатка с почты Gmail о пользовании такси от Симферопольского районного суда Республики Крым до аэропорта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 440 рублей, распечатка с сайта Яндекс.Такси на сумму 1730 рублей, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1730 рублей, маршрутная квитанция по маршруту Москва- Симферополь от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3400 рублей, квитанция об оплате сервисного сбора от ДД.ММ.ГГГГ – 100 рублей, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3500 рублей, посадочный талон от ДД.ММ.ГГГГ, маршрутная квитанция по маршруту Симферополь -Москва от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3050рублей, квитанция об оплате сервисного сбора от ДД.ММ.ГГГГ – 100 рублей, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3150 рублей посадочный талон от ДД.ММ.ГГГГ, распечатка с сайта Яндекс.Такси на сумму 1567 рублей, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1567рублей, распечатка с почты Gmail о пользовании такси от аэропорта <адрес> до Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 460 рублей, распечатка с почты Gmail о пользовании такси от Симферопольского районного суда Республики Крым до аэропорта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 460 рублей, распечатка с сайта Яндекс.Такси на сумму 1709 рублей, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1709 рублей, маршрутная квитанция по маршруту Москва-Симферополь, Симферополь-Москва от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13170 рублей, квитанция об оплате сервисного сбора от ДД.ММ.ГГГГ – 300 рублей, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13470 рублей, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей, посадочные талоны от ДД.ММ.ГГГГ, распечатка с сайта Яндекс.Такси на сумму 1535 рублей, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1535рублей, распечатка с почты Gmail о пользовании такси от аэропорта <адрес> до Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 520 рублей, распечатка с почты Gmail о пользовании такси от Верховного Суда Республики Крым до аэропорта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 520 рублей, распечатка с сайта Яндекс.Такси на сумму 1345 рублей, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1345 рублей (т. 5 л.д. 39-171).

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 предписано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании транспортных расходов представителя юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности, а также доказанности таких расходов.

Рассмотрев заявление в части взыскания транспортных расходов за осуществление авиаперелета представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает их обоснованнными в сумме 85 949 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены соответствующими доказательствами, а также непосредственным участием представителем ответчика в судебном заседании.

В отношении транспортных расходов, связанных с поездками представтеля ответчика посредством такси, суд апелляционной инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства пришел к выводу о том, что заявитель имел возможность воспользоваться услугами общественного транспорта при следовании из аэропорта в аэропорт в г. Симферополь, из аэропорта и в аэропорт г. Москвы, в связи с чем, использование услуг такси из аэропорта в город нельзя признать экономически обоснованным и целесообразным.

Кроме того, суд апелдляционной инстанции полагает, что пользование услугами такси по маршруту г. Симферополь-г. Евпатория и обратно, не может быть отнесено к судебным расходам, понесенным в рамках настоящего дела.

Также суд апелляционной инстанции полагает необоснованным включение в состав судебных расходов,расходы понесенные на составление заключений специалистов, рецензий, поскольку данные доказательства, представленные стороной ответчика не признаны допустимыми доказательствами, сводятся к частному мнению специалиста, а соответветственно не обладают безусловным критерием достоверности. Кроме того, представленные заключения и рецензии в основу принятого судбного акта не положены.

При таких обстоятельствах определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 17 марта 20223 года подлежит изменению в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -

о п р е д е л и л :

определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 17 марта 20223 года, изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» о возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Аксютенко А.И в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» судбеные расходы за оказание юридических услуг в сумме 128 000 рублей, транспортные расходы в сумме 85 949 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления, отказать.

Председательствующий