Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 августа 2021 г. дело по иску Харитоненкова Никиты Сергеевича к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, МКУ г. Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 6», МУП г. Новосибирска «Горводоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее с апелляционной жалобой представителя МУП г. Новосибирска «Горводоканал» Мягких Е.В. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 26 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения представителя МУП г. Новосибирска «Горводоканал» Рохмановой О.Г., Харитоненкова Н.С. и его представителя Гайдученко С.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Харитоненков Н.С. первоначально обратился в суд с иском к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (ДТиДБК мэрии г. Новосибирска), МКУ г. Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 6» (далее МКУ «ДЭУ № 6) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 04 апреля 2020 г. около дома № 72 по улице Танковая в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого пострадал его автомобиль «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак В №. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужил наезд на препятствие - яму возле колодца, параметры которой превышают предельно допустимые параметры. Нарушений ПДД РФ со стороны истца не установлено.

Участок дорожного полотна в месте ДТП не соответствовал нормам ГОСТ Р 50597-2017.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

К основным функциям ДТиДБК мэрии г. Новосибирска относится осуществление в пределах компетенции управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса

Исходя из ответа ДТиДБК мэрии г. Новосибирска ответственность за содержание дороги, где произошло ДТП несет МКУ «ДЭУ № 6.

По мнению истца ДТиДБК мэрии г. Новосибирска и МКУ «ДЭУ № 6 совместно несут ответственность перед третьими лицами в случае причинения вреда в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию дороги.

Данное бездействие привело к образованию ямы, при взаимодействии с которой автомобилю истца причинен ущерб.

Согласно заключению ИП Ломаев А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 154 400 руб.

На основании изложенного Харитоненков Н.С. первоначально просил суд взыскать с ДТиДБК мэрии г. Новосибирска и МКУ «ДЭУ № 6 в свою пользу убытки в размере 154 400 руб., расходы по оплату независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на юридические услуги в размер 30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 288 руб.

После проведения по делу судебной оценочной экспертизы, а также привлечения определением суда от 17 декабря 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика МУП г. Новосибирска «Горводоканал» (далее МУП «Горводоканал», истец уточнил исковые требования.

Окончательно Харитоненков Н.С. просил суд взыскать с ДТиДБК мэрии г. Новосибирска и МКУ «ДЭУ № 6», МУП «Горводоканал» причиненные убытки в размере 139 893,66 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 288 руб.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 26 апреля 2021 г. исковые требования удовлетворены. Судом с МУП г. Новосибирска «Горводоканал» в пользу Харитоненкова Никиты Сергеевича взыскано в счет возмещения причиненного материального ущерба 139 893,66 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате помощи представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 997,87 руб., а всего – 169 891,53 руб.

С указанным решением не согласился представитель МУП «Горводоканал» ФИО1, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на несогласие с выводами суда первой инстанции о возложении ответственности за причиненный вред на МУП «Горводоканал», поскольку предприятие не является лицом, осуществляющим содержание автомобильных дорог и, как следствие, надлежащим ответчиком по делу.

Поскольку ремонт автомобиля истца бывшими в употреблении деталями был признан экономически целесообразным, апеллянт также полагает, что размер ущерба, который подлежит взысканию в пользу истца, должен составлять 46 034,28 руб.

ФИО2 поданы возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с 08 февраля 2020 г. ФИО2 является собственником транспортного средства – автомобиля «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 08 февраля 2020 г. и копией паспорта транспортного средства.

04 апреля 2020 г. примерно в 0 часов 10 минут ФИО2, следуя на своем автомобиле по улице Танковая со стороны улицы Ипподромская в сторону улицы Богдана Хмельницкого г. Новосибирска, совершил наезд на препятствие – яму, образовавшуюся вокруг канализационного люка.

По факту дорожно-транспортного происшествия у ФИО2 отобраны объяснения старшим инспектором ДПС ПСПС УМВД России по г. Новосибирску, прибывшим на место ДТП. Обстоятельства происшествия зафиксированы в схеме ДТП, которая была подписана истцом. Также произведен осмотр дорожного покрытия в месте ДТП на предмет выявления недостатков его эксплуатационного состояния, о чем составлен акт № от 04 апреля 2020 г. с приложением фотоматериалов.

Определением старшего инспектора ДПС ПСПС УМВД России по г. Новосибирску от 04 апреля 2020 г. в отношении ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения в виде повреждений переднего левого крыла, переднего бампера, левой передней двери, левого порога, левого переднего диска колеса, левой передней фары, а также скрытых повреждений, что подтверждается справкой о ДТП от 04 апреля 2020 г.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО2 обратился к ИП ФИО3

После осмотра автомобиля 21 апреля 2020 г. ИП ФИО3 было составлено заключение эксперта № НЭ-20-04-018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Марк 2» без учета износа составляет 154 400 руб., с учетом износа – 72 600 руб.

Первоначально истец полагал, что ответственность за причиненный ему материальный ущерб следует возложить на ДТиДБК мэрии г. Новосибирска и МКУ «ДЭУ № 6, ссылаясь на то, что вред был причинен ими совместно. Впоследствии определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 17 декабря 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству ФИО2 был привлечено МУП «Горводоканал». Таким образом, лиц, ответственных за причинение имущественного ущерба, истец просил определить по усмотрению суда.

Как предусмотрено п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Общие положения о возмещении вреда закреплены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в которой содержатся общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

К юридически значимым обстоятельствам для разрешения спора о возмещении убытков, тем самым, является определение причинителя вреда, т.е. виновного лица, в результате действий (или бездействия) которого у потерпевшего возник вред.

Соответствующая правовая позиция изложена в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является МКУ «Горводоканал».

При этом суд исходил из того, что повреждения автомобилем истца получены в результате наезда на яму, образовавшуюся вокруг канализационного люка. Восстановление асфальтового покрытия, примыкающего к канализационному люку, должно осуществляться собственником подземных коммуникаций или лицом, владеющим ими на законных основаниях. В данном случае таким лицом, как указано в решении суда, является МУП «Горводоканал», поскольку подземные коммуникации закреплены за ним на праве оперативного управления.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на неправильном применении норм материального права.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 1, п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них относится к вопросам местного значения, решение которых входит в компетенцию органов местного самоуправления.

Частью 4 ст. 51 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации») предусмотрено, что муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 11 Устава города Новосибирска в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления обладают полномочиями создавать муниципальные унитарные предприятия и муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также формировать и размещать муниципальный заказ.

В соответствии с п. 2.1 Положения о Департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, утвержденного решение городского Совета Новосибирска от 27 июня 2007 г. № 654, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска, организация дорожного движения, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, возлагается на Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска.

Указанный Департамент является структурным подразделением мэрии города Новосибирска (пункт 1.1 Положения).

Постановлением мэрии г. Новосибирска от 20 августа 2018 г. № 3035 утвержден Порядок организации работ по содержанию автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска. Согласно п. 2.3 вышеуказанного постановления производство работ по содержанию автомобильных дорог осуществляется муниципальными учреждениями города Новосибирска дорожной деятельности.

В целях осуществления дорожной деятельности в части содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения Калининского района города Новосибирска, содержания и ремонта улично-дорожной сети Калининского района города Новосибирска создано МКУ «ДЭУ № 6» (п. 2.1 Устава учреждения).

В силу п. 2.2 Устава учреждения предметом и видами деятельности учреждения являются, в том числе, содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения Калининского района города Новосибирска, содержание и ремонт улично-дорожной сети Калининского района города Новосибирска в зимний и летний период.

МКУ «ДЭУ № 6» является самостоятельным юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, лицевой счет (п. 1.6 Устава учреждения).

Согласно п. 1.7 Устава учреждение отвечает по своим обязательствам, находящимися в его распоряжении денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Под ремонтом автомобильной дороги понимается комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги.

Под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 11 и 12 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Деятельность по ремонту и содержанию автомобильных дорог охватывается понятием дорожной деятельности (п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ).

Приказом Минтранса России от 16 ноября 2012 г. № 402 утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом «в» раздела IV классификации устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов относится к работам по содержанию автомобильных дорог.

Из приведенных нормативных положений следует, что заделка выбоин в асфальтовом покрытии автомобильных дорог местного значения, являясь деятельностью по содержанию автомобильных дорог, относится к компетенции уполномоченного органа местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль ФИО2 получил механические повреждения, послужил наезд не на открытый канализационный люк, а на яму (выбоину) в асфальтовом покрытии вокруг данного канализационного люка, т.е. дефект дорожного покрытия, который подлежит устранению в ходе осуществления деятельности по содержанию автомобильной дороги.

Участок автомобильной дороги улицы Танковая от улицы Ипподромская до улицы Богдана Хмельницкого города Новосибирска входит в перечень территорий Калининского района города Новосибирска, ответственность за содержание которых с 01 января 2019 г. несет МКУ г «ДЭУ № 6» (л.д. 87-91).

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляется в установленные сроки.

Предельные размеры отдельных повреждений согласно п. 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 не должны превышать 15 см и более в длину, 5 см и более в глубину, площадь равную 0,06 кв.м. или более.

Согласно п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Материалами дела подтверждается, что участок дорожного полотна в месте ДТП явно не соответствует данным нормам.

Согласно схеме ДТП и Акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 04 апреля 2020 г., составленного ст. инспектором ДПС ОГИБДД УМВД РФ по г. Новосибирску, выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно, повреждение дорожного покрытия в виде выбоины (ямы) глубиной 0,14 м, шириной – 0,4 м, длиной – 1 м. (л.д. 17, 21).

08 апреля 2020 г. Отделом ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску 08 апреля 2020 г. МКУ «ДЭУ № 6» выдано Предписание № Кл-192, согласно которому в целях устранения нарушений п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, выявленных 04 апреля 2020 г. при проведении проверки улично-дорожной сети учреждению предложено устранить дефекты покрытия проезжей части по ул. Танковая г. Новосибирска в районе дома № 72 в течение 3-х суток.

Указанное предписание получено МКУ «ДЭУ № 6» 09 апреля 2020 г., не оспорено и, как утверждает истец, было исполнено, поскольку участок дороги, где произошло ДТП, вскоре после происшествия был отремонтирован.

Доказательств опровергающих указанные обстоятельства ответчик МКУ «ДЭУ № 6» суду не представил.

Таким образом, обязанность по устранению дефекта покрытия проезжей части (ямы (выбоины) у канализационного люка), на которую совершил наезд истец, возлагалась на МКУ «ДЭУ № 6».

Кроме того, на момент аварии ограждения и предупреждающие знаки отсутствовали вопреки требованию ГОСТ Р 50597-2017.

Следовательно, в нарушение требований Государственных стандартов МКУ «ДЭУ № 6» не оборудовал ограждениями опасный для движения участок автомобильной дороги.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04 апреля 2020 г. следует, что в действиях ФИО2 состав административного правонарушения отсутствует. ДТП произошло в темное время суток, именно в 0 часов 10 минут (л.д. 16).

При этом, доказательства того, что у истца имелась техническая возможность избежать наезда на яму в темное время суток при отсутствии на опасном участке дороги ограждения и знаков, предупреждающих о недопустимости движения по указанному участку дороги, в деле отсутствуют.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрена презумпция вины причинителя вреда, в соответствии с которой лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

МКУ «ДЭУ № 6» доказательств отсутствия вины в причинении повреждений автомобилю истца суду не представлены.

Ссылки ответчика на то, что механические повреждения транспортного средства, принадлежащего ФИО2, были получены в результате наезда на колодец, в связи с чем, ответственным лицом и надлежащим ответчиком по делу является МУП «Горводоканал», являются несостоятельными.

Из объяснений ФИО2 от 04 апреля 2020 г., данных в ходе административного производства (л.д. 20), следует, что в 0 часов 10 минут он двигался на принадлежащем ему автомобиле «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №, по ул. Танковая в г. Новосибирске в районе дома № 72, им был совершен наезд на глубокую яму. Яма не была огорожена предупреждающими знаками, поэтому он ее не заметил.

Наличие ямы (выбоины) также подтверждается схемой ДТП, Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 04 апреля 2020 г., Предписанием Отдела ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску № от 08 апреля 2020 г., фотографиями, которые были выполнены сотрудниками ОГИБДД УМВД РФ по г. Новосибирску (л.д. 19).

При этом выводы суда первой инстанции о том, что дефект дорожного покрытия подлежал устранению МУП «Горводоканал», которое является лицом, владеющим канализационным коллектором на праве оперативного управления, нельзя признать обоснованными.

Так, из пункта 36 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в котором приводится нормативно закрепленное понятие благоустройства территории, следует, что к благоустройству территории относится деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная, в том числе, на содержание территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов.

В целях обеспечения и повышения комфортности условий проживания граждан, поддержания и улучшения санитарного и эстетического состояния территории города Новосибирска решением Совета депутатов города Новосибирска были утверждены от 27 сентября 2017 г. № 469 были утверждены Правил благоустройства территории города Новосибирска (далее - Правила).

В пункте 1.3 Правил, входящем в раздел 1 «Общие положения», предусмотрено, что лицами, ответственными за благоустройство территории города Новосибирска являются физические, в том числе индивидуальные предприниматели, и юридические лица, являющиеся собственниками земельных участков, зданий, строений, сооружений, элементов благоустройства, подземных инженерных коммуникаций.

В соответствии с пунктом 4.1 указанных Правил содержание территории города Новосибирска осуществляется ответственными лицами в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации, Новосибирской области, Правилами, иными муниципальными правовыми актами города Новосибирска и предусматривает выполнение мероприятий по благоустройству в соответствии с Перечнем мероприятий по благоустройству и периодичностью их проведения (приложение к Правилам).

Содержание автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска является частью содержания территории города Новосибирска, осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов. Порядок содержания автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска устанавливается правовым актом мэрии города Новосибирска (п. 4.4 Правил).

Пунктом 4.9 Правил установлено, что в случае повреждения на территории города Новосибирска люков смотровых колодцев лица, ответственные за такие повреждения, должны немедленно принять меры по ограждению поврежденных люков и их немедленному восстановлению, а также поставить в известность владельцев подземных инженерных коммуникаций, администрацию района и уполномоченное структурное подразделение мэрии.

В случае обнаружения на территории города Новосибирска открытых смотровых колодцев, люков смотровых колодцев, установленных с отклонениями от проектного уровня, провалов грунта, просадок твердого покрытия, ответственные лица обязаны сообщить об этом в администрацию района, уполномоченное структурное подразделение мэрии и владельцам соответствующих подземных инженерных коммуникаций.

Из указанных положений Правил, постановления мэрии г. Новосибирска от 20 августа 2018 г. № 3035, следует, что ответственным лицом, которое обязано сообщать о провалах грунта, просадках твердого покрытия вокруг люков смотровых колодцев, в том числе, владельцам соответствующих подземных инженерных коммуникаций, являются муниципальные учреждения дорожной сети, в частности, МКУ «ДЭУ № 6».

Согласно разделу 5 Перечня мероприятий по благоустройству к указанным Правилам, мероприятия по содержанию территории при эксплуатации подземных инженерных коммуникаций включают в себя мероприятия по восстановлению нарушенного примыкающего к люку смотрового колодца асфальтового покрытия в границах разрушения, но не менее чем в радиусе 20 см от внешнего края люка, которые должны осуществляться с периодичностью не позднее 1 суток с момента появления повреждений (п. 6 раздела 5).

Следовательно, приведенные специальные нормы Правил благоустройства возлагают на собственника подземных коммуникаций обязанность по восстановлению дорожного покрытия примыкающего к люку смотрового колодца только применительно к дефектам дорожного покрытия в пределах 20 см от внешнего края люка.

Восстановление асфальтового покрытия в радиусе более 20 см от внешнего края люка смотрового колодца входит в обязанность муниципальных учреждений дорожной сети, в том числе, МКУ «ДЭУ № 6».

В Акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги № от 04 апреля 2020 г., зафиксировано не разрушение дорожного покрытия примыкающего к люку смотрового колодца, а наличие ямы в радиусе более 20 см от внешнего края люка смотрового колодца. Глубина ямы составляет 0,14 метра, ширина – 0,4 метра, длина – 1 метр.

Таким образом, размеры дефекта (ямы) не позволяют отнести его к дефектам, обязанность устранения которых относится к компетенции МУП «Горводоканал» как владельца подземных коммуникаций.

Согласно пунктам 1.1.28, 3.2.14 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных приказом Госстроя России от 30 декабря 1999 г. № 168, организация водопроводно-коммунального хозяйства включает также содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

Отсутствие крышки канализационного колодца, владельцем которого является МУП «Горводоканал», либо недостаточной плотности ее прилегания не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Следовательно, исходя из доказательств по делу, норм действующего законодательства, ответственность за причиненный истцу ущерб должно нести МКУ «ДЭУ № 6», которое не исполнило обязанности по содержанию дорожного покрытия на участке дороги, где произошло ДТП, не ограничило движение на участке дороги и не сообщило о повреждении дорожного покрытия владельцу подземных коммуникаций.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно определения размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу ФИО2

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», существенным условиям для возмещения убытков является установление их размера, обязанность доказывания которого возлагается на потерпевшего.

В подтверждение размера причиненного ущерба ФИО4 представил в суд заключение эксперта ИП ФИО3 № от 21 апреля 2020 г.

В целях установления действительного размера убытков определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 27 января 2021 г. по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО Компания «НОВОЭКС».

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Тойота Марк 2», 2001 года выпуска, полученных в результате ДТП, произошедшего 04 апреля 2020 г., на дату ДТП без учета износа составляет 139 893,66 руб., с учетом износа – 71 432,86 руб.

Определяя размер убытков истца, суд первой инстанции руководствовался позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, которая исходит из того, что полное возмещение убытков, установленное ст. 1064 ГК РФ, должно охватывать проведение тех мероприятий, которые являются необходимыми и достаточными для восстановления нарушенных прав потерпевшего с учетом обстоятельств конкретного ДТП и свойств конкретного транспортного средства, что означает возможность проведения восстановительного ремонта как новыми, так и бывшими в употреблении запасными частями, в случае, если ремонт новыми запасными частями экономически нецелесообразен.

При этом, суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что в настоящее время установлен запрет на ремонт транспортных средств бывшими в употреблении деталями, в силу чего такой ремонт применительно к автомобилю истца невозможен. Таким образом, поскольку ремонт автомобиля истца возможен только новыми деталями, размер убытков, по нению суда, должен определяться в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, т.е. в размере 139 893,66 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Обосновывая свои выводы о запрете производить ремонт транспортных средств бывшими в употреблении деталями, суд первой инстанции сослался на заключение судебной товароведческой экспертизы ООО Компания «НОВОКС».

В указанном заключении экспертами действительно указано, что согласно п. 7 части II «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки 2018 года», вступивших в силу с 01 января 2019 г., при расчетах расходов на ремонт в целях возмещения причиненного ущерба применение в качестве запасных частей подержанных составных частей с вторичного рынка не допускается.

Так как вопрос суда о возможности применения запасных частей и деталей, бывших в употреблении, при восстановительном ремонте автомобиля «Тойота Марк 2» является экспертной задачей, при ответе на него эксперты руководствовались Методическими рекомендациями для судебных экспертов (в редакции от 22 января 2015 г.).

Согласно п. 4.4.4 Методических рекомендаций для судебных экспертов, при отсутствии в продаже новых запасных частей, а также при наличии в регионе сложившегося рынка деталей, узлов и агрегатов, бывших в употреблении, допускается использование в расчете стоимости восстановительного ремонта стоимости таких деталей, узлов и агрегатов.

Данное условие, согласно п. 5 Технического регламента о безопасности колесные транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 г. № 720, не распространяется на детали, узлы и агрегаты, при неисправности которых движение транспортных средств запрещено, их номенклатура утверждена приказом Минтранса РФ от 25 января 2011 г. № 20, в нее включены подушки и ремни безопасности, детские удерживающие устройства, ряд деталей тормозных систем рулевого управления и сцепных устройств. В рассматриваемом случае к таким деталям относятся поворотный кулак передней подвески левый и наконечник левой рулевой тяги.

Согласно экспертному заключению, с технической точки зрения восстановление автомобиля «Тойота Марк 2» бывшими в употреблении деталями, узлами и агрегатами, не ухудшающими потребительских качеств автомобиля и безопасности, возможно и экономически целесообразно. При этом, бывшие в употреблении детали, узлы и агрегаты, годные к дальнейшей эксплуатации, должны удовлетворять требованиям, предъявляемым 6.2 Методических рекомендаций для судебных экспертов.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Тойота Марк», 2001 года выпуска, полученных в результате ДТП, произошедшего 04 апреля 2020 г., на дату ДТП, с применением запасных частей и деталей, бывших в употреблении, составляет 46 034,28 руб.

Данные выводы эксперта были неверно истолкованы судом первой инстанции.

В целях устранения противоречий в заключении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции был допрошен эксперт ООО Компания «Новоэкс» Ф.

Как пояснил эксперт в суде апелляционной инстанции, к выводу о том, что ремонт автомобиля истца бывшими в употреблении деталями запрещен в целом, эксперты не приходили. Согласно Методическим рекомендациям для экспертов 2018 года, которыми руководствовались эксперты при подготовке экспертного заключения данному делу, при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства за основу должна браться стоимость имеющихся на рынке новых запасных частей. При расчете восстановительного ремонта с учетом износа деталей стоимость новых запасных деталей уменьшается за счет применения коэффициента износа. Исключение составляет стоимость тех деталей, которые должны применяться только новыми, поскольку использование бывших в употреблении деталей влияет на безопасность эксплуатации транспортного средства. К деталям, на стоимость которых в данном случае нельзя начислять амортизационных износ, относятся поворотный кулак передний левый и наконечник рулевой тяги левый.

В связи с этим экспертами был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, включающий в себя стоимость новых запасных частей (139 893,66 руб.), а также, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, в который была включена стоимость новых поворотного кулака переднего левого и наконечника рулевой тяги левого, а остальных деталей – с учетом износа (71 432,86 руб.).

Сумма восстановительного ремонта автомобиля истца 46 034,28 руб. рассчитана экспертами с учетом износа деталей, в том числе, поворотного кулака переднего левого и наконечника рулевой тяги левого. Однако использование указанных деталей со вторичного рынка будет ухудшать потребительские качества автомобиля и его безопасность.

Резюмируя, допрошенный судом апелляционной инстанции эксперт Ф. подтвердил, что на вторичном рынке г. Новосибирска имеется достаточное количество предложений по продаже запасных частей, необходимых для восстановления транспортного средства истца, осуществить ремонт автомобиля возможно с одновременным использованием бывших в употреблении запасных частей, подлежащих замене, а также новых (поворотный кулак передний левый и наконечник рулевой тяги левый). Стоимость требуемых для ремонта комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) как с учетом износа, так и новых (поворотный кулак передний левый и наконечник рулевой тяги левый), а также стоимость работ (слесарно-механических работ, окраски) в сумме составляет 71 432,86 руб. (л.д. 144-157).

Принимая во внимание, что автомобиль истца выпущен в 2001 году, имеет значительных износ, на вторичном рынке запасных частей, согласно выводам судебной экспертизы и пояснениям, данным экспертом в суде апелляционной инстанции, имеется достаточное количество бывших в употреблении запасных частей, необходимых для восстановления автомобиля истца, судебная коллегия приходит к выводу, что восстановление автомобиля истца с учетом бывших в употреблении запасных частей является возможным и экономически целесообразным, в силу чего размер убытков, подлежащих возмещению ФИО2, следовало определять в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, установленного в заключении судебной экспертизы, т.е. в размере 71 432,86 руб.

Указанная сумма подлежала взысканию с МКУ г. Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 1».

В связи с частичным удовлетворением исковых требований ФИО4 взысканные в его пользу расходы на проведение независимой экспертизы, на оплату услуг представителя, на уплату государственной пошлины подлежат перерасчету с учетом принципа пропорциональности, закрепленного в ст. 98 ГПК РФ.

Исковые требования ФИО2 удовлетворены на 51 % (71 432,86 руб. : 139 893,66 руб. х 100 % = 51 %).

Суммы расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям составляют:

на оплату услуг представителя – 30 000 руб. х 51 % = 20 000 руб.; на оплату расходов на проведение досудебной экспертизы – 6 000 руб. х 51 % = 6 000 руб.; на оплату государственной пошлины – 800 руб. + 3 % х (71 432,86 руб. – 20 000 руб.) = 2 342,98 руб.

Таким образом,, принятое решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 26 апреля 2021 г. отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ г. Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 6» в пользу ФИО2 возмещение причиненного материального ущерба 71 432,86 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 342,98 руб.

Апелляционную жалобу представителя МУП г. Новосибирска «Горводоканал» ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий

Судьи