Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» А.В. Клевченко на решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 2 февраля 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление Шамила Газизовича Султанова к обществу с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» о расторжении договора возмездного оказания услуг и взыскании денежных средств, удовлетворить.

Расторгнуть договор возмездного оказания услуг № 34622 от 23 сентября 2020 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» и Шамилом Газизовичем Султановым.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» в пользу Шамила Газизовича Султанова денежные средства в размере 120 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» в бюджет государственную пошлину в размере 3 600 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Ш.Г. Султанова М.М. Загреева, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ш.Г. Султанов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ОМЕГА» о расторжении договоров возмездного оказания услуг и взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 23 сентября 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг № 34622, по которому ответчик обязался оказать комплекс юридических и консультативных услуг по поиску и подбору кредитора в соответствии с требованиями, предъявленными истцом. Кроме того, ответчик обещал оказать помощь в получении льготного кредита в банке с уплатой за пользование денежными средствами 5% годовых. Истцом ответчику оплачено 120 000 рублей. Однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил, требование истца о расторжении договора и возврате денежных средств не удовлетворил.

Просил суд расторгнуть договор № 34622 от 23 сентября 2020 года, взыскать с ООО «ОМЕГА» в свою пользу денежные средства в размере 120 000 рублей.

В судебном заседании истец Ш.Г. Султанов и его представитель М.М. Загреев исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «ОМЕГА» в судебное заседание не явился. В письменном отзыве просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества, иск не признал, в случае удовлетворения требований, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ОМЕГА» А.В. Клевченко просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что решение суда подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что услуги истцу ответчиком были оказаны в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ш.Г. Султанова М.М. Загреева возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно положениям статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются, в том числе, и общие положения о подряде. Но особенность и отличие договора возмездного оказания услуг от договора купли-продажи или подряда в том, что его результатом является не передача товара или сдача результата работ, а выполнение определенной деятельности исполнителя (услугодателя), не приводящей к созданию вещественного результата.

По смыслу положений пункта 1 статьи 779 и статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о фактах, необходимые для правильного разрешения дела суд получает с помощью средств доказывания, к которым относятся, в том числе объяснения сторон.

Из материалов дела следует, что 23 сентября 2020 года между Ш.Г. Султановым и ООО «ОМЕГА» заключен договор возмездного оказания услуг № 34622.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался оказать истцу комплекс услуг по поиску и подбору кредитора в соответствии с требованиями, предъявляемыми клиентом к кандидатам. В рамках оказания ответчиком данных услуг производится выдача рекомендаций, направленных на координацию действий истца при заключении договора займа, договора кредитования (пункт 1.1 договора). Ответчик обязался выполнить услуги согласно спецификации (пункт 3.2 договора). Срок оказания услуг составляет 12 календарных дней (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора, в случае предоставления истцом неточных или недостоверных сведений, которые были выявлены в ходе проведения проверочных мероприятий, то ответчик вправе продлить срок исполнения работ по договору путем подписания дополнительного соглашения (приложение № 4).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента внесения истцом оплаты и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. Надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подтверждается подписанными сторонами актом об оказании услуг (приложение № 2) и соглашением к спецификации (приложение № 3).

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость услуг по договору составляет 90 000 рублей.

Согласно спецификации № 1 (приложение № 1) к договору возмездного оказания услуг № 34622 от 23 сентября 2020 года истцом произведен выбор услуг, оказываемых ему ответчиком по договору, количество услуг согласно данной спецификации, составило 4 шт. Истец произвел выбор услуг на общую сумму 90 000 рублей:

1. Полный комплекс кредитных проверок (НБКИ, Юником, Эквифакс, КБРС), стоимостью 4 500 рублей;

2. Анализ профиля истца (проверка: цифрового следа, ФССП, ГУВМ МВД, Судов ОЮ), стоимостью 4 500 рублей;

3. Предоставление отчета/рекомендаций на основании проведенных проверок, стоимостью 40 500 рублей;

4. Подбор потенциальных кредиторов согласно общедоступным ресурсам, стоимостью 40 500 рублей.

28 сентября 2020 года истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение (приложение № 4) к договору от 23 сентября 2020 года, в соответствии с которым в пункт 5.1 внесены изменения в части обязанности оплатить услуги ответчика в размере 120 000 рублей, срок исполнения по договору продлен на 10 дней с момента подписания дополнительного соглашения.

Истцом по договору оплачены денежные средства в размере 120 000 рублей, что ответчиком не оспаривалось.

6 октября 2020 года истцом и ответчиком подписан акт (приложение № 2), согласно которому ответчик выполнил обязательства, а именно согласно пункту 1.1 договора лично либо, в случае необходимости, с привлечением третьих лиц, оказал услуги, направленные на координацию действий клиента в сфере кредитования. В установленные договором сроки ответчиком оказаны услуги в полном объеме, фактическое качество оказанных услуг соответствует требованиям договора. Претензий друг к другу по договору стороны не имеют. Недостатки в предоставленных услугах клиентом не выявлены.

7 октября 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора в связи с неисполнением договора и нарушением срок оказания услуг и потребовал возвратить уплаченные денежные средства в размере 120 000 рублей.

Ответчик в удовлетворении заявления отказал, указав, что правовые услуги были оказаны в полном объеме.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Ш.Г. Султанова, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец имеет право на взыскание уплаченных денежных средств по договору возмездного оказания услуг в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств.

Судом принято во внимание, что в обоснование предъявленных требований истец ссылался на неисполнение ответчиком обязанности по договору, ввиду отсутствия предоставления банком положительного решения о предоставлении кредита.

Суд посчитал, что в заключенном между сторонами договоре отсутствует условие, которое позволило бы однозначно определить, с какого момента надлежащим образом и в полном объеме исполнена оказанная услуга, за которую истец уплатил 120 000 рублей, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт предоставления услуг, перечисленных в спецификации к договору.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Условия заключенного сторонами договора возмездного оказания услуг не противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта оказания услуг по договору ООО «Омега» представлен акт, подписанный Ш.Г. Султановым и ООО «Омега», в котором указано, что в установленные договором сроки исполнителем оказаны услуги в полном объеме. При подписании договора клиент ознакомился с прайсом исполнителя на оказание услуг. Стороны заявляют, что услуги по договору оказаны в полном объеме и с настоящим качеством. Претензий друг к другу по договору стороны не имеют.

Несмотря на то, что в суде апелляционной инстанции представитель истца оспаривала факт подписания указанного акта, вместе с тем, доказательств, опровергающих подписания истцом данного акта, ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Следовательно, своей подписью в акте Ш.Г. Султанов подтвердил факт оказания услуг по договору в полном объеме и с надлежащим качеством, при этом, исходя из условий заключенного истцом сООО «Омега» договора возмездного оказания услуг не следует, что ответчик принял на себя обязательство по обеспечению предоставления истцу кредита в кредитной организации.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ответчик принял на себя обязательство по поиску и предоставлению информации о потенциальном займодавце клиенту, составление рекомендаций в отношении фактической ситуации клиента.

При этом в силу пункта 2.1.3 Договора рекомендации выдаются по запросу клиента.

В соответствии с пунктом 7.3 Договора исполнитель не предоставляет никаких отдельных гарантий, выраженных или подразумеваемых, за исключением прямо указанных услуг в предмете договора.

При этом из содержания представленных суду представителем ответчика документов, усматривается, что ООО «Омега» принятые на себя обязательства по договору об оказании услуг, заключенному с истцом, были исполнены в полном объеме, осуществлен анализ профиля клиента; подготовлен отчет и рекомендации на основании проведенных проверок (л.д. 37-40).

Поскольку истцом были приняты оказанные ему услуги, претензий по качеству услуг при подписании акта он не заявлял, судебная коллегия приходит к выводу об исполнении сторонами заключенного между ними договора, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных денежных средств.

При изложенных обстоятельствах вынесенное по делу решение судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением на основании вышеуказанных обстоятельств и норм материального права нового решения об отклонении требований иска в полном объеме.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 2 февраля 2021 года по данному делу отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Шамила Газизовича Султанова к обществу с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании уплаченных денежных средств, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи