Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 64/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости услуг по договору подряда, неустойки и судебных расходов,

по апелляционной жалобе с дополнениями ФИО2 на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 25 февраля 2021 года, которым постановлено:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости услуг по договору подряда, неустойки и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость услуг по договору подряда от 08 июля 2017 года в размере 205590 рублей, неустойку в размере 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7870 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, истца ФИО1, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости услуг по договору подряда, неустойки и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 08 июля 2017 года между сторонами заключен договор подряда, согласно условиям которого ФИО2 обязался изготовить и выполнить устройство лестниц из деревянного бруса (сосна и бук) в подвал и второй этаж в <адрес>, тогда как ФИО1 обязалась оплатить стоимость материалов и работ в размере 220000 рублей.

ФИО1 произвела оплату в согласованном условиями указанного договора размере и порядке, однако ФИО2 работы в полном объёме и надлежащем качестве не произвёл, акт приёмки-передачи сторонами не подписан, недостатки не устранены.

В этой связи, ФИО1 просила взыскать со ФИО2 стоимость услуг по договору подряда от 08 июля 2017 года в размере 110000 рублей, неосновательное обогащение в размере 95590 рублей, неустойку в размере 261360 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7870 рублей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе с дополнениями ФИО2 оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает на неверное установление обстоятельств, имеющих существенное значение при разрешении возникшего спора, а также применение норм права, регулирующих правоотношения сторон. Считает, что ФИО1 уклоняется в подписании акта приёма-передачи, тогда как результаты выполненных работ сданы и оплата по договору получена. Обращает внимание, что заказчик вправе отказаться от приёмки результатов выполненных подрядчиком работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результата работ и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Полагает, что возложение обязанности нести ответственность за изготовленные лестницы по истечение более двух лет с момента сдачи работ необоснованно и несправедливо. Выражает несогласие с выводами эксперта, содержащимися в заключении АНО ЭкспертГрупп (ООО).

ФИО1, полагая постановленное судом первой инстанции решение законным и обоснованным, просит в письменном возражении об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы с дополнениями.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе с дополнениями, выслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Приведённым требованиям процессуального закона и разъяснениям по их применению, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», постановленное судом первой инстанции решение не соответствуют.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Так, из представленных материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что 08 июля 2017 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор на оказание услуг устройства деревянной лестницы, согласно условиям которого ФИО2 обязался изготовить и выполнить устройство лестниц из деревянного бруса (сосна и бук) в подвал и второй этаж в доме <адрес>, тогда как ФИО1 обязалась оплатить стоимость материалов и работ в размере 220000 рублей, в том числе авансовый платёж до начала проведения работ в размере 110000 рублей и окончательный расчёт по завершении монтажных работ и подписания акта сдачи-приёмки о выполнении работ в размере 110000 рублей (п. 1.1, 3.2 и 5.1).

В п. 2.2 сторонами указанного договора согласовано, что исполнитель обязуется выполнить предоставленный заказчиком объём работ качественно и в сроки, обусловленными данным договором. Дополнительные работы, не предусмотренные настоящим договором (сметой) выполняются исполнителем по отдельному договору (дополнительному соглашению к договору).

При этом исполнитель обязан производить работы в полном соответствии с проектом, сметами, рабочими чертежами, строительными нормами и правилами, после согласования с заказчиком, что предусматривается п. 2.3 того же договора.

Согласно п. 2.4 заключенного между сторонами договора, в случае, если заказчика не устраивает качество выполняемых исполнителем работ, заказчик вправе расторгнуть настоящий договор. Отказ оформляется в письменном виде с указанием причин.

В п. 2.5 договора содержатся условия о том, что в случае расторжения договора заказчиком (п. 2.4) без видимых причин, то есть исполнителем были соблюдены все нормы и требования ГОСТов, СНИПов и условий настоящего договора, внесённая предоплата не возвращается.

Также сторонами договора оказания услуг согласован срок выполнения работ по данному договору в течение сорока пяти дней, исчисляемых с момента утверждения проекта и полной предоплаты заказчиком на счёт исполнителя плюс три рабочих дня на приобретение материалов, необходимых для производства работ, что предусматривается п. 3.4 договора.

Кроме того, условиями заключенного сторонами договора в п. 4.5 - 4.6 и п. 6 предусматриваются как ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты работ (штраф в размере 0,12 % от размера окончательного расчёта за каждый календарный день просрочки), так и исполнителя за нарушение сроков выполнения работ и услуг (штраф в размере 0,12 % от размера окончательного расчёта за каждый календарный день просрочки), а также гарантии качества работ и материалов исполнителем в течение двенадцати месяцев после подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ.

ФИО1 произведена ФИО2 оплата стоимости услуг по договору от 08 июля 2017 года в размере 110000 рублей, 17 октября 2017 года в размере 14000 рублей, 20 декабря 2017 года в размере 15000 рублей, 10 января 2018 года в размере 5000 рублей, 13 января 2018 года в размере 20000 рублей, 22 января 2018 года в размере 17000 рублей, 20 декабря 2018 года в размере 10000 рублей, 20 апреля 2019 года в размере 3090 рублей, 13 мая 2019 года в размере 10000 рублей и 04 октября 2019 года в размере 1500 рублей, а всего 205590 рублей, что не оспаривается сторонами в ходе судебного разбирательства.

В переписке с фотоснимками, фиксация которых произведена ФИО1 мобильным устройством телефонной связи, содержатся сообщения последней о выбранном 17 ноября 2017 года варианте лестницы и балясин на второй этаж в доме, начале монтажа указанной лестницы 08 декабря 2018 года, завершении монтажа лестницы в подвал 27 декабря 2017 года, устройстве лестницы на второй этаж в доме (ступеней, балясин и перил в окрашенном состоянии) 31 августа 2019 года.

29 мая 2020 года ФИО1 направлено ФИО2 уведомление о невыполнении в полном объёме и надлежащего качества работ, согласованных условиями договора, необходимости устранения подрядчиком недостатков, выплате неустойки, а также праве обращения заказчика в суд с иском о расторжении указанного договора, которое возвращено 31 июля 2020 года отправителю в связи с неудачной 01 июня 2020 года попыткой вручения получателю, что подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России» от 29 мая 2020 года и отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 40012343042492, сформированным на официальном сайте Почты России в сети «Интернет».

27 августа 2020 года ФИО2 направил ФИО1 акт сдачи-приёмки выполненных работ от 13 сентября 2017 года.

ФИО1, рассмотрев указанное обращение, направила ФИО2 ответ о том, что работы по состоянию на 07 сентября 2020 года, предусмотренные договором, не завершены, а именно отверстия на лестнице из сосны не заделаны, царапины на двух ступенях не закрашены, балясины лаком полностью не покрыты, при этом на лестнице из бука некоторые балясины лопнули и некачественно покрашены, ступени скрипят, первая верхняя ступени не оформлена, монтажная планка по периметру поручня везде не установлена, окантовочные части к лестнице не доделаны, трещина на ступени, герметиком стыки не заделаны, заглушки на крепежных отверстиях не установлены, дверца под лестницей не доделана, в связи с чем акт сдачи-приёмки выполненных работ от 13 сентября 2017 года не соответствует действительности, поскольку обязательства полностью не исполнены.

ФИО2, получив указанный ответ, направил 22 сентября 2020 года сообщение ФИО1, которым просил для определения гарантийного случая и принятия мер по устранению дефектов, в случае их обнаружения, предоставить возможность произвести осмотр изделий, а также сообщить посредством телефонной или почтовой связи дату и время, что подтверждается указанным сообщением, кассовым чеком и отчётом АО «Фрейт Линк» от 22 сентября 2020 года об оплате стоимости почтовых и курьерских услуг.

28 сентября 2020 года ФИО1 направлен ФИО2 ответ о том, что монтаж лестницы по состоянию на 28 сентября 2020 года не завершён, акт сдачи-приёмки выполненных работ не подписан, в связи с чем определение гарантийного случая и принятие мер по устранению дефектов возможным не представляется, при этом необходимо определить объём незавершённых работ, согласовав посредством телефонной связи или электронной почты дату и время посещения объекта.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указала на произведённую оплату ФИО2 стоимости услуг по договору подряда, неисполнение последним обязательств в установленный договором срок и надлежащего качества, а также оставление многочисленных претензий без удовлетворения.

В свою очередь, ФИО2, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылается на длительное уклонение ФИО1 в подписании акта сдачи-приёмки выполненных работ, а также воспрепятствование ею в предоставлении ему возможности устранить имеющиеся недостатки в случае наличия таковых.

В целях устранения разногласий по вопросам соблюдения требований ГОСТов и СНиПов при изготовлении и устройстве ФИО2 лестниц в домовладении, принадлежащем ФИО1, а также пригодности указанных лестниц к эксплуатации по назначению, судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза, производство которой поручалось ООО «Гермес».

Согласно выводам экспертов, содержащимся в заключении ООО «Гермес» от 27 ноября 2020 года, требования ГОСТов и СНиПов при изготовлении и монтаже лестниц, ведущих в подвал и второй этаж в <адрес>, соблюдены и пригодны к эксплуатации по назначению.

Также исследовательская часть указанного заключения содержит сведения о детальном осмотре объектов экспертизы, а именно того, что лестницы имеют зазоры между некоторыми составными элементами, сколы древесины элементов, дефекты лакового покрытия, трещины, которые могут относиться к дефектам изделия, предусмотренным нормативной документацией, тогда как трещины, сколы, потёртости лакового покрытия невозможно отнести к дефектам, возникшим до начала эксплуатации, в связи с чем такие дефекты могут носить эксплуатационный характер. Выявленные недостатки не влияют на прочностные и прочие эксплуатационные характеристики, являются косметическими и с технической точки зрения не могут являться дефектами.

Кроме того, экспертами ООО «Гермес» в результате проведённого обследования объектов экспертизы установлено, что лестницы пригодны к эксплуатации по предельным состояниям I группы (прочности, устойчивости) и II группы (пригодности к нормальной эксплуатации в соответствии с заданными технологическими или бытовыми условиями).

Поскольку ФИО1 заявлено о наличии иных, помимо несоответствия ГОСТам и СНиПам, недостатков лестниц, судом первой инстанции назначалась дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручалось АНО ЭкспертГрупп (ООО).

В заключении эксперта АНО ЭкспертГрупп (ООО) от 19 февраля 2021 года содержатся выводы о том, что лестницы, ведущие в подвал и второй этаж в жилом <адрес>, не соответствуют потребительским свойствам товара, вследствие наличия ряда дефектов: производственных – непрокрас (отсутствие ЛКП на части поверхностей), использование неисправного оборудования для производства изделий (задиры и сколы по краям балясин), нарушение процесса окраски изделий (посторонние включения под ЛКП); материалов – использование древесины повышенной влажности; расчётных дефектов (производство перил недопустимой высоты); дефекты, возникшие в процессе сборки и установки объектов (отсутствие заглушек в отверстиях для крепежа, задиры и сколы в отверстиях для крепежа, не состыковка деталей); дефектов, возникших в ходе эксплуатации, не выявлено.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции действовавшей на момент заключения договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами, что предусматривается ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортёр), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В рассматриваемом случае между сторонами заключен договор бытового подряда.

На основании ст.730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определённую работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п. 1).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

В п. 1 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397).

В соответствии со ст.737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приёмки результата работы или после его приёмки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества – пяти лет) со дня приёмки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст.723 кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесённых им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (п. 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества – пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (п. 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в п. 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесённых в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых убытков (п. 3).

Приведённая выше норма проводит различие между недостатками результата работы и существенными недостатками, устанавливая правомочия заказчика на отказ от исполнения договора подряда при наличии существенных недостатков результата работы и в зависимости от того, были или не были выполнены подрядчиком требования, предъявленные заказчиком в соответствии с законом.

Поскольку понятие существенности недостатков нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат, судебная коллегия полагает возможным применение нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), что соответствует требованиям ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) – несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; – существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранён без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В п.1 ст.29 названного Закона предусматривается, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесённых им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

На основании ст.30 того же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

Суд первой инстанции, разрешая возникший между сторонами спор, исходил из того, что соответствие лестниц ГОСТам и СНиПам достаточным основанием отказа в удовлетворении заявленных требований не является, при том, что ответственность подрядчика предусматривается не только за выполнение работ с отступлением от договора подряда, ухудшившими результаты работ, но и выполнение работ с иными недостатками, которые делают результаты работ не пригодными для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

Установив, что лестницы соответствуют требованиям надёжности конструкций со строительной точки зрения, суд первой инстанции пришёл к выводу о непригодности указанных лестниц по своим потребительским свойствам (включая обычно предъявляемые эстетические требования) для обычного использования ввиду объективного несоответствия результата работ обоснованным ожиданиям ФИО1, следовательно, требования последней об устранении недостатков работ, изложенные в уведомлении, направленном ФИО2 29 мая 2020 года, правомерны, а установленный заказчиком срок для устранения недостатков разумный.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, основанными на неверном установлении обстоятельств, имеющих существенное значение при разрешении возникшего спора, а также применении норм права, регулирующих правоотношения сторон, тогда как доводы апелляционной жалобы с дополнениями находит заслуживающими внимание, исходя из следующего.

Учитывая, что ФИО1 к ФИО2 заявлено фактически два самостоятельных основания отказа от исполнения договора подряда (взыскании стоимости услуг), судебная коллегия полагает необходимым оценить оба основания по представленным в материалы дела доказательствам.

Так, принимая во внимание приведённые выше нормы права, а также заявленные ФИО1 требования о взыскании стоимости услуг по договору подряда, подлежащими установлению при разрешении возникшего спора являются обстоятельства, связанные с отнесением установленных недостатков выполненных ФИО2 работ к существенным недостаткам работ, а также выполнения подрядчиком действий по их безвозмездному устранению, если соответствующее требование заявлялось заказчиком.

Позиция аналогично изложенной содержится в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2020 года № 4-КГ19-71, 2-6431/2018.

Поскольку в ходе судебного разбирательства сторона ответчика настаивала на несущественности выявленных недостатков работ и материалов, которые возможно устранить, судебная коллегия при исследовании доказательств пришла к выводу о необходимости назначения и проведения по делу дополнительной судебной экспертизы, при том, что выполнение подрядчиком работ по договору с существенными недостатками, судом первой инстанции не устанавливалось.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении АНО Эксперт Групп (ООО) от 22 сентября 2021 года, величина затрат на устранение недостатков лестниц в подвал и второй этаж жилого <адрес>, составляет 27333 рублей.

Оценивая указанное заключение дополнительной экспертизы, принимая его как доказательство, судебная коллегия исходит из того, что оно отвечает требованиям ст.84 – 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ проведённого исследования, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом судебная коллегия учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а так же то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключением эксперта АНО Эксперт Групп (ООО), установлено, что величина затрат выявленных недостатков работ подрядчика составляет 27333 рублей, при этом стоимость услуг по договору подряда (работ и материалов) определена в размере 220000 рублей.

В связи с чем, следует признать, что выявленные недостатки выполненных ответчиком работ и используемых им при изготовлении лестниц материалов, являются устранимыми без несоразмерных затрат, при этом указанные лестницы пригодны к эксплуатации по предельным состояниям прочности и устойчивости, а также нормальной эксплуатации в соответствии с заданными технологическими или бытовыми условиями, что подтверждено заключением ООО «Гермес».

Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность устранения выявленных недостатков работ и материалов, используемых при изготовлении лестниц, без несоразмерных расходов или затрат времени, ФИО1 в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии самостоятельного основания для взыскания стоимости услуг по договору подряда ввиду неисполнения подрядчиком в установленный срок требований заказчика об устранении недостатков работ и материалов, используемых при изготовлении лестниц.

Согласно установленным выше обстоятельствам, ФИО1 выбран вариант лестницы и балясин на второй этаж в доме лишь 17 ноября 2017 года, устройство лестницы в подвал завершено 27 декабря 2017 года, а второй этаж в доме (ступеней, балясин и перил в окрашенном состоянии) до 31 августа 2019 года.

Действительно, ФИО1 направляла 29 мая 2020 года уведомление ФИО2 о невыполнении в полном объёме и надлежащего качества работ, согласованных условиями договора, необходимости устранения подрядчиком недостатков, выплате неустойки, а также праве обращения заказчика в суд с иском о расторжении указанного договора, вручение которого 01 июня 2020 года ФИО2 возможным не представилось, в связи с чем 31 июля 2020 года было возвращено ФИО1

При этом ФИО1 велась со ФИО2 переписка в период с августа по сентябрь 2020 года о необходимости подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ, неисполнении обязательств по договору в связи с наличием соответствующих недостатков, согласно которой ФИО2 просил ФИО1 для определения гарантийного случая и принятия мер по устранению дефектов, в случае их обнаружения, предоставить возможность произвести осмотр изделий, а также сообщить посредством телефонной или почтовой связи дату и время такого осмотра.

Вместе с тем, ФИО1 сообщалось ФИО2 о том, что монтаж лестниц не завершён, акт сдачи-приёмки выполненных работ не подписан, в связи с чем определение гарантийного случая и принятие мер по устранению дефектов возможным не представляется, а также необходимости определения объёма незавершённых работ и согласовании посредством телефонной связи или электронной почты даты и времени посещения подрядчиком объекта.

При таких обстоятельствах, ФИО1 требований об устранении недостатков работ и материалов, используемых при изготовлении лестниц, с указанием конкретного срока ФИО2 не направляла, тем самым содержащуюся в его ответе просьбу о согласовании даты и времени обеспечения ею доступа к месту проведения монтажных работ для установления причин возникновения выявленных недостатков, проигнорированы.

Судебной коллегией также учитывается, что ФИО2 от устранения установленных недостатков за свой счёт и доброй воле не отказывался, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 24 сентября 2020 года (т. 1 л.д. 118), 02 и 24 февраля 2021 года (т. 1 л.д. 189, 230).

Доказательства предоставления ФИО2 возможности исправить недостатки работ и материалов, используемых при изготовлении лестниц, когда ему стало известно о наличии претензий, ФИО1 судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку ФИО1 фактически не предоставила ФИО2 возможность безвозмездно устранить недостатки, в рамках настоящего спора требования об устранении выявленных недостатков не заявлены, то основанием для взыскания стоимости услуг по договору подряда от 08 июля 2017 года могло являться только наличие в монтажных работах и материалах, используемых при изготовлении лестниц, существенных недостатков, однако таковых также не установлено.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

В ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Исходя из приведённых правовых норм, лицу может быть отказано в расторжении договора купли-продажи в случае, если поведение такого лица не соответствует требованиям добросовестности.

Как следует из материалов дела, устройство лестницы в подвал завершено 27 декабря 2017 года, а второй этаж в доме до 31 августа 2019 года, тогда как уведомление о невыполнении в полном объёме и надлежащего качества работ, согласованных условиями договора, необходимости устранения подрядчиком недостатков, выплате неустойки, а также праве обращения заказчика в суд с иском о расторжении указанного договора, ФИО1 направлено ФИО2 только 29 мая 2020 года, то есть через, соответственно, два года пять месяцев и восемь месяцев.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что конкретный срок истцом устранения недостатков ответчиком не устанавливался, существенные недостатки работ и материалов, используемых при изготовлении лестниц, на момент обращения в суд отсутствовали, предъявление ФИО1 к ФИО2 требования о взыскании стоимости услуг по договору подряда принципу добросовестности не соответствует.

Поскольку ФИО1 не устанавливался ФИО2 конкретный срок устранения недостатков, существенные недостатки работ и материалов, используемых при изготовлении лестниц, отсутствуют, использование лестниц и результатов работ по назначению возможно, устранение ответчиком недостатков истцом не обеспечена, оснований взыскания стоимости услуг по договору подряда в возникшем споре не имелось.

В связи с тем, что факт нарушения прав заказчика по заявленным требованиям не установлен, то производные требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и расходов по оплате государственной пошлины также удовлетворению не подлежали.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия при наличии оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости услуг по договору подряда, неустойки и расходов по оплате государственной пошлины, отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований – отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 и 330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 25 февраля 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4 о взыскании стоимости услуг по договору подряда от 08 июля 2017 года, неустойку и судебных расходов – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции (г.Краснодар) через Дзержинский районный суд г.Волгограда.

Председательствующий судья:

Судьи: