Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности,

по апелляционным жалобам ФИО3, ФИО1 на решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 19 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., объяснения представителя ФИО1 и ФИО3 – адвоката Слабеева Н.С., действующего на основании ордера № от 22.09.2021 года, поддержавшего доводы жалоб, ФИО2 и его представителя – ФИО4, действующей на основании доверенности от 27.11.2018 года, возражавших против доводов жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора залога. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 15 июня 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 передал ФИО1 денежную сумму в размере 600000 рублей, которую последняя обязалась возвратить в установленные договором сроки. Пунктом 1.3 договора займа предусмотрено, что в качестве обеспечения обязательства по договору займа от 15 июня 2017 года заемщик предоставляет займодавцу в залог квартиру по адресу: <адрес>. Вместе с тем указанный договор, предусматривающий залог квартиры, в установленном законом порядке не зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, следовательно, условия договора в части залога квартиры являются ничтожными. Кроме того, квартира приобретена истцом в период брака с ФИО3 и является совместно нажитым имуществом. Согласие супруга на заключение и государственную регистрацию договора залога не получено. Просила признать недействительным ничтожный договор залога недвижимого имущества от 15 июня 2017 года в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №; применить последствия недействительности договора залога недвижимого имущества от 15 июня 2017 года, прекратив залог в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>114, кадастровый №.

В последующем ФИО1 подала заявление об изменении оснований иска, ссылаясь на то, что договор залога недвижимого имущества от 15 июня 2017 года с ФИО2 она не подписывала ни в указанную дату, ни когда-либо ещё; имеются все основания полагать, что договор изготовлен путем соединения и замены первого листа договора со вторым листом другого договора от 06 февраля 2017 года, подписанного ФИО1., таким образом договор является подделкой; основанием иска просила считать отсутствие государственной регистрации договора залога, отсутствие согласия ФИО3 на заключение договора; подложность договора.

ФИО2 предъявлен встречный иск о понуждении к государственной регистрации договора залога. Требования мотивированы тем, что ФИО1 уклоняется от государственной регистрации договора залога от 15 июня 2017 года, заключенного в обеспечение обязательств по договору займа от 15 июня 2017 года, тогда как денежные средства по договору ФИО1 получила. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о совершении действий по государственной регистрации залога, назначал дату и время для совместной подачи заявления о проведении процедуры государственной регистрации ипотеки. Однако ответчик каждый раз уклонялась от подачи заявления, переносила время или не являлась. ФИО2 просил обязать ФИО1 осуществить государственную регистрацию договора залога от 15 июня 2017 года; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике осуществить государственную регистрацию договора залога от 15июня 2017 года в установленном законом порядке; взыскать с ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Определением от 18 марта 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца по первоначальному и ответчика по встречному иску привлечен ФИО3

Определением от 26 августа 2020 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по УР.

В судебное заседание ФИО1, ФИО3 не явились, Управление Росреестра по УР своего представителя в суд не направило, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ФИО1 – ФИО5 исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

ФИО2 и его представитель - ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражали, заявив в том числе о пропуске срока для признания сделки недействительной, настаивали на удовлетворении встречного иска.

В письменных объяснениях ФИО3 указал, что согласия на заключение каких-либо договоров займа, а также залога недвижимого имущества, он не давал.

Суд принял вышеуказанное решение, которым постановлено: «ФИО1 в удовлетворении заявленного к ФИО2 требования о признании недействительным ничтожного договора залога имущества от 15.06.2017г. и применении последствий его недействительности отказать полностью.

Встречное исковое заявление ФИО2 удовлетворить. Возложить на ФИО1 обязанность по регистрации залога по договору от 15 июня 2017 года».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не учел, что сторонами не соблюден порядок заключения договора, в частности, положения закона о том, что договор залога недвижимости заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации; кроме того, в материалах дела не имеется доказательств того, что ФИО3 знал о наличии как договора займа, так и договора залога недвижимого имущества, собственником которого от также является в силу положений закона о совместно нажитом имуществе, согласие на подобные сделки он не давал; кроме того, в определении Верховного суда РФ от 17 марта 2020 года по делу №-КГ20-3 изложена правовая позиция, согласно которой, для совершения договора залога как сделки, подлежащей обязательной регистрации, требуется нотариальное согласие супруга; более того, ФИО1 не заключала договор залога от 15 июня 2017 года и узнав о таковом, обратилась с требованиями о признании его недействительным; суд необосновано не принял во внимание доводы о том, что договор залога от 15 июня 2017 года изготовлен ФИО2 путем замены первого листа договора залога от 06 февраля 2017 года; при этом, наличие договора залога от 06 февраля 2017 года установлено, данный договор подписан сторонами при отсутствии договора займа и не влечет никаких правовых последствий; кроме того, ФИО2 не представлено ни одного доказательства, что он предпринимал попытки зарегистрировать договор залога, уведомлял ФИО1 о намерении зарегистрировать договор залога, и тем более не имеется доказательств систематического уклонения ФИО1 от регистрации договора залога; безусловно, ФИО1 не обращалась и не пыталась обратиться за государственной регистрацией залога, намерений обращаться также не имеет и в настоящее время, поскольку договор от 15 июня 2017 года является недействительным.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не учел, что согласия на заключение каких-либо договоров займа, залога недвижимого имущества он не давал; ФИО1 о заключении ею договора займа, залога недвижимого имущества (в том числе совместно нажитого) не сообщала, о них не знал; договор супруга заключала под психолого-религиозным влиянием, давлением и манипулированием ФИО6; ФИО2 не мог не знать о том, что ФИО1 состоит в браке, так как она предъявляла паспорт, в котором есть отметка о регистрации брака и при таких обстоятельствах обязан был потребовать от ФИО1 нотариально заверенное согласие на совершение действия по распоряжению совместно нажитым имуществом супругов; на момент заключения договора залога доли каждого из участников совместной собственности определены не были, следовательно, договор залога, заключенный 15 июня 2017 года, подлежит признать недействительным полностью.

В возражениях на апелляционные жалобы ФИО2 выражает несогласие с содержащимися в них доводами.

В судебное заседание суда второй инстанции ФИО1, ФИО3 не явились, Управление Росреестра по УР своего представителя в суд не направило, о месте и времени судебного заседания извещены, извещения получены сторонами лично; ФИО1 и ФИО3 просили рассмотреть дело в их отсутствие; дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований для выхода за пределы доводов жалоб в настоящем деле коллегия не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит поводов к отмене или изменению состоявшегося судебного постановления исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 15 июня 2017 года между ФИО2 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает, а заемщик принимает у займодавца денежную сумму в размере 600000 рублей на срок до 14 июня 2018 года с уплатой процентов за пользование займом в размере 6% в месяц (л.д.24 т.1).

В подтверждение передачи суммы займа заемщик предоставляет займодавцу расписку, удостоверяющую передачу денежных средств (пункт 1.2 договора займа).

В качестве обеспечения обязательства по договору займа заемщик предоставляет займодавцу в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую ФИО1 на праве собственности на основании договора купли-продажи от 02.12.2004 года, который зарегистрирован в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, 03.12.2004 года сделана запись регистрации №, о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР 06.12.2004 года выдано свидетельство о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18-АА №, 31.01.2013 года выдано повторное свидетельство о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним <адрес> взамен свидетельства 18-АА №. Залоговая стоимость, установленная по договоренности сторон, 600000 рублей (пункт 1.3 договора займа).

15 июня 2017 года ФИО1 получила от ФИО2 сумму 600000 рублей по договору займа от 15 июня 2017 года, с договором ознакомилась и согласилась, о чем ФИО1 составлена рукописная расписка (л.д.27 т.1).

15 июня 2017 года между ФИО2 (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) заключен договор залога, предметом которого является обеспечение залогодателем обязательств, принятых им на себя по договору займа от 15 июня 2017 года, заключенному с залогодержателем (л.д.22 т.1).

Залоговая стоимость, установленная по договоренности сторон, 600000 рублей (пункт 2 договора залога).

В случае неисполнения залогодателем своих обязательств по договору займа от 15 июня 2017 года право собственности на залог переходит залогодержателю по залоговой стоимости (пункт 9 договора залога).

Договор о залоге недвижимого имущества должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для сделок с таким имуществом (пункт 16 договора залога).

Отметка о регистрации залога в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР на договоре от 15 июня 2017 года отсутствует.

Возникшие между сторонами разногласия по поводу действительности договора залога послужили поводом для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском, который и стал предметом судебного разбирательства.

Уклонение ФИО1 от государственной регистрации ипотеки привело к подаче встречного иска.

Разрешая возникший между сторонами спор и отказывая в удовлетворении требований о признании договора залога недействительным, суд первой инстанции, исходил из того, что оснований для признания договора недействительным не имеется, доказательств подложности договора в материалы дела не представлено, оспариваемый договор залога содержит сведения о достижении сторонами соглашения по всем условиям, предусмотренным пунктом 1 ст. 339 ГК РФ и пунктом 1 ст. 9 Закона об ипотеке, отсутствие регистрации договора в установленном законом порядке не свидетельствует о его ничтожности; право на оспаривание сделки по основанию заключения договора в отсутствие согласия супруга принадлежит последнему, а не стороне по сделке, вместе с тем с такими требованиями ФИО3 в суд не обращался.

Принадлежность истцу жилого помещения, указанного в качестве предмета залога в договоре займа и договоре залога, наличие у истца ФИО1 перед ФИО2 неисполненного обязательства по договору займа от 15 июня 2017 года, отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество обременения указанного жилого помещения ипотекой явилось основанием для удовлетворения встречного иска.

Выводы суда по существу спора в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 коллегией отклоняются в связи со следующим.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ (пункт 1) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Правовым основанием признания сделки недействительной ФИО1 назвала статью 168 ГК РФ.

Применительно к данной правовой норме (пункт 1) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Фактическими основаниями иска названо отсутствие государственной регистрации договора залога, отсутствие обязательного согласия ФИО3 на заключение сделки и подложность договора залога.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (пункт 1 статьи 334.1 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 339 ГК РФ предусмотрено, что в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 1 статьи 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации; несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность; такой договор считается ничтожным; договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Материалы дела указывают на то, что спорный договор залога заключен в письменной форме, подписан сторонами, сделка государственную регистрацию не проходила.

В то же время согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступившего в силу с 1 июля 2014 года, правила о государственной регистрации договора ипотеки, содержащиеся в Федеральном законе от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Федеральном законе от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не подлежат применению к договорам ипотеки, заключаемым после дня вступления в силу данного федерального закона.

Таким образом, к договорам ипотеки, заключенным после 1 июля 2014 года, требования о государственной регистрации договора не предъявляются.

То есть, договор ипотеки регистрации не подлежит и считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

По данному делу договор залога недвижимого имущества (ипотеки) заключен 15 июня 2017 года, то есть после вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", а потому государственной регистрации такой договор в органе, осуществляющем регистрацию прав и сделок с недвижимостью, не подлежит.

Указанное означает, что спорный договор не может быть признан недействительным (ничтожным) по основанию отсутствия его государственной регистрации.

При таком положении дела доводы апелляционной жалобы в соответствующей части не могут быть признаны состоятельными.

При этом требования к государственной регистрации ипотеки как обременения путем внесения записи об ограничении права в виде ипотеки в Единый государственный реестр недвижимости, в законе сохраняются.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 339.1 ГПК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях: если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1);

Статьей 8.1 ГК РФ установлено (пункт 1), что в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Применительно к пунктам 2 и 3 статьи 11 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки; предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр недвижимости, если иное не установлено федеральным законом.

В настоящем деле ипотека имущества (квартиры), заложенного по договору об ипотеке от 15 июня 2017 года, в установленном законом порядке не зарегистрирована.

Ссылаясь на уклонение ФИО1 от регистрации ипотеки, ФИО2 подал встречный иск.

В соответствии с частью 6 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

На основании пункта 5 части 1 статьи 15 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав одновременно такие государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются по заявлению: собственника объекта недвижимости и (или) лица, в пользу которого устанавливаются ограничения прав и обременения объекта недвижимости, - при государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации ограничений прав и обременений объекта недвижимости.

Установив, что залог спорной квартиры не зарегистрирован, суд пришел к выводу об уклонении ФИО1 от совершения определенных действий, направленных на регистрацию ипотеки.

Не соглашаясь с данными выводами суда, апеллянт ссылается на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих данные суждения.

Вместе с тем из дела видно, что в судебном заседании 19 марта 2021 года представитель ФИО1 – ФИО5 дал объяснения в части того, что ФИО1 регистрировать залог не намерена, поскольку оспаривает договор залога (том 1 л.д. 172).

Коллегия обращает внимание на то, что доводы ФИО2 об уклонении ФИО7 от регистрации ипотеки подтверждаются поведением ФИО7, которая и после предъявления ФИО2 соответствующих требований волеизъявления на регистрацию ипотеки не выразила.

Указанные обстоятельства подтвердила ФИО1, указав в апелляционной жалобе на то, что в регистрирующий орган за госрегистрацией залога она обращаться не намерена и в настоящее время.

Таким образом, вывод суда об удовлетворении требования о понуждении ФИО1 к регистрации ипотеки следует признать правильным, а доводы жалобы об обратном – несостоятельными.

Помимо этого следует сказать следующее.

Из дела усматривается, что, обращаясь с встречным иском, ФИО2 просил возложить на ФИО7 обязанность зарегистрировать договор залога.

Суд принял решение о возложении на ФИО1 обязанности по регистрации залога, то есть, обременения.

Указанный вопрос поставлен на обсуждение коллегией.

Уточняя эти обстоятельства в суде апелляционной инстанции, ФИО2 дал объяснения в части того, что целью его обращения в суд было зарегистрировать права как залогодержателя, а в различиях регистрации договора и регистрации залога как обременения он не разбирается, с решением о понуждении к регистрации залога он согласен.

При таком положении дела противоречий в выводах суда об отсутствии необходимости регистрации договора залога и необходимости регистрации ипотеки коллегия не усматривает, доводы апелляционной жалобы об обратном – отклоняет.

Повторим, что государственная регистрация договора залога не требуется, а государственная регистрация залога как обременения –необходима.

Не подлежат удовлетворению и доводы жалобы, касающиеся ничтожности договора залога, заключенного в отсутствие согласия на заключение сделки супруга залогодателя.

Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак между ФИО3 и ФИО8, последней присвоена фамилия ФИО7 (л.д. 42 т.1).

02 декабря 2004 года ФИО1, на основании договора купли-продажи, приобрела трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано 03 декабря 2004 года №.

Указанную квартиру, приобретенную в период брака с ФИО3 и находящуюся в общей совместной собственности с ним, ФИО1 передала в залог ФИО2 в обеспечение своих заемных обязательств на основании заключенного сторонами договора залога.

В соответствии с пунктом 3 статьи 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное (пункт 4 статьи 253 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Приведенная норма является общей, определяющей порядок установления ипотеки на имущество, находящееся в общей совместной собственности.

Одним из видов общей совместной собственности является общая совместная собственность супругов.

В связи с указанным при установлении ипотеки на имущество, находящееся в общей совместной собственности супругов, подлежат применению нормы Семейного кодекса Российской Федерации.

Применительно к пункту 3 статьи 35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Таким образом, по общему правилу владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Сторонами договора залога не оспаривается, что нотариально удостоверенное согласие ФИО3 (супруга ФИО1) на заключение ФИО1 договора залога получено не было.

Между тем указанные обстоятельства в настоящем деле правового значения не имеют, поскольку по правилам статьи 35 СК РФ вправе требовать в судебном порядке признания сделки недействительной по мотиву отсутствия его согласия на совершение сделки супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено.

То есть, в рассматриваемом деле это ФИО3, а не ФИО1

ФИО3 привлечен к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, самостоятельных требований не заявил, хотя такой возможности лишен не был.

Право на обращение в суд с самостоятельным иском ФИО3 реализовал позднее, о чем сообщил суду апелляционной инстанции представитель ФИО3 – Слабеев Н.С. (том 2 л.д. 39 на обороте).

В связи с тем, что по требованиям о признании сделки недействительной по основанию отсутствия согласия супруга на совершение сделки ФИО1 является ненадлежащим истцом, а ФИО3 в данном деле соответствующих требований не заявлял, то эти требования удовлетворены судом быть не могли.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о неосведомленности ФИО3 о заключении договора значения для дела не имеют.

Одним из оснований признания сделки недействительной ФИО7 названа подложность договора от 15 июня 2017 года.

При обращении в суд с иском ФИО1 представила договор залога, датированный 06 февраля 2017 года, согласно которому ФИО2 (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель), заключили договор, предметом которого является обеспечение залогодателем обязательств, принятых им на себя по договору займа от 15 июня 2017 года, заключенному с залогодержателем (л.д.8 т.1).

В обеспечение обязательств по договору займа залогодателем предоставляется залогодержателю в залог квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащая ФИО1 на праве собственности на основании договора купли-продажи от 02.12.2004 года, который зарегистрирован в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.12.2004 года сделана запись регистрации №, о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР 06.12.2004 года выдано свидетельство о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18-АА №, 31.01.2013 года было выдано повторное свидетельство о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним <адрес> взамен свидетельства 18-АА №. Залоговая стоимость, установленная по договоренности сторон, 600000 рублей (пункт 2 договора залога).

Договор содержит подписи сторон.

Ссылаясь на заключение указанного договора, ФИО7 оспаривала заключение договора залога от 15 июня 2017 года.

Возражая против данных доводов ФИО2 указывал на то, что договор залога заключен 15 июня 2017 года.

В подтверждение данным доводам ФИО2 представил подлинный договор залога от 15 июня 2017 года.

ФИО7 указала на то, что текст договора, представленного ФИО2, изготовлен путем замены первого листа договора от 06 февраля 2017 года на другой, с иной датой (15.06.2017 года).

На основании статьи 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Установленные статьей 186 ГПК Российской Федерации права суда по проверке заявления о подложности доказательства не предполагают произвольного их применения, при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьей. В случае поступления такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения (статья 195 ГПК Российской Федерации).

Положения статьи 186 ГПК Российской Федерации позволяют не допустить использование при осуществлении правосудия фальсифицированных доказательств.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Для проверки доводов сторон в указанной части, представитель истца – ФИО5 заявил ходатайство о назначении технико-криминалистической экспертизы, с постановкой на разрешение эксперта вопроса: является ли документ-договор залога от 15 июня 2017 года единым целым? Проведение экспертизы просил поручить АНО «Департамент судебных экспертиз».

Директор АНО «Департамент судебных экспертиз» сообщил о том, что проведение такой экспертизы может быть поручено ФИО9

ФИО9 допрошен в судебном заседании в качестве специалиста, ответил на заданные сторонами и судом вопросы.

Представитель истца – ФИО5 от заявленного ходатайства о назначении технико-криминалистической экспертизы отказался.

Иных ходатайств (о назначении комплексной экспертизы) истицей не заявлено.

В суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы ФИО1 также не заявляла.

Из материалов дела видно, что представленные сторонами договоры выполнены каждый на двух листах с заполнением одной страницы, договоры идентичны по содержанию, подписаны сторонами.

Принадлежность подписи ФИО1 не оспорена.

Различие текста договоров состоит в дате заключения договоров – 06 февраля 2017 года и 15 июня 2017 года.

При этом в обоих договорах указано, что залог обеспечивает исполнение обязательств ФИО1 по договору займа от 15 июня 2017 года.

На дату 06 февраля 2017 года договор займа, в обеспечение которого предоставлен залог, заключен не был.

Заявляя о том, что первый лист договора (содержащий указание на дату его заключения) заменил ФИО2, ФИО7 не обосновала смысл совершаемого действия.

Объяснения в части того, что договор был подписан 06.02.2017 года, в последующем, чтобы обратить взыскание на предмет залога, ФИО2 в 2019 году заменил первый лист договора (протокол судебного заседания, том 1 л.д. 144), вызывают у коллегии сомнения в отсутствие логичного объяснения наличия в договоре залога, датированного 06.02.2017 года, экземпляр которого представила ФИО7, указания на то, что залог обеспечивает договор займа, заключенный 15.06.2017 года, то есть, через четыре месяца после заключения договора залога.

Коллегия соглашается с тем, что залог может обеспечивать обязательство, которое возникнет в будущем.

Между тем в данном деле в договоре залога указано на заключенный договор займа.

Принимая во внимание, что доказательств подложности договора залога, заключенного 15 июня 2017 года, ФИО7 не представила, договор составлен в письменной форме и подписан сторонами, содержащиеся в данном договоре сведения согласуются с другими установленными судом обстоятельствами, правильность содержания и оформления документа судом проверена, коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований признания данного договора недействительным, являются соответствующими закону и обстоятельствам дела.

При этом требования о признании сделки недействительной предъявлены истицей в пределах срока исковой давности.

Договор залога от 06.02.2017 года предметом оспаривания в настоящем деле не является, что исключает оценку его условий судом в настоящем деле.

Иных доводов апелляционная жалоба ФИО1 не содержат.

Доводы жалобы ФИО3, повторяющие довода жалобы ФИО1 отклоняются по вышеприведенным основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения по доводам жалоб нет.

В то же время коллегия, исходя из принципа процессуальной экономии, считает возможным дополнить резолютивную часть решения суда указанием на возмещение ФИО7 понесенных ФИО2 судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, так как эти требования суд разрешил, но в резолютивной части решения выводы об этом отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 19 марта 2021 года оставить без изменения, дополнив резолютивную часть решения следующим выводом: «Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей».

Апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме принято 18 октября 2021 года.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шалагина Л.А.

Питиримова Г.Ф.