Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-64/2022 по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному образовательному учреждению Ширяевская средняя общеобразовательная школа Иловлинского муниципального района Волгоградской области о возложении обязанности ознакомить с протоколом педагогического совета от 19 мая 2021 года «О допуске учащихся 9 и 11 классов к их аттестации» и выдаче копии данного документа,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 13 апреля 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Ждановой С.В. об обстоятельствах дела, пояснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителей третьих лиц: администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области ФИО2, отдела образования, опеки и попечительства администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Ширяевская средняя общеобразовательная школа» (далее по тексту - МБОУ Ширяевская СОШ, школа) о возложении обязанности ознакомить с протоколом педагогического совета от 19 мая 2021 года «О допуске учащихся 9 и 11 классов к их аттестации» и выдать его копию.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он работает учителем математики и физики в указанной школе. 21 мая 2021 года он направил директору школы заявление с просьбой ознакомить его, как педагогического работника, с протоколом педагогического совета от 19 мая 2021 года «О допуске учащихся 9 и 11 классов к их аттестации» и выдать копию этого документа. Указанное заявление вручено директору школы 24 мая 2021 года, однако ответ на его обращение не был дан.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда как незаконного, ввиду допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права. В жалобе приводит доводы о том, что приведённые в решении суда пояснения ответчик суду не давал, поскольку не явился в судебное заседание 13 апреля 2022 года; вопреки выводам суда, требуемый протокол педагогического совета от 19 мая 2021 года он не получал. Указывает на то, что судом не дана оценка доводам ответчика об отсутствии в школе книги протоколов педагогических советов, при наличии в материалах дела Положения о педагогическом совете, согласно которому такая книга должна быть в школе. Ссылается на то, что из-за неявки в судебное заседание свидетелей, рассмотрение дела было неполным, без учёта обстоятельств, существенным образом влияющих на правильное рассмотрение спора. Полагает, что суд первой инстанции не исследовал показания свидетелей, имеющих существенное значение для разрешения дела, и не дал им надлежащую оценку, а также не дал оценку тому обстоятельству, что ответчик не предоставил ему заверенную копию спорного протокола.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьёй 52 Трудового кодекса Российской Федерации право работников на участие в управлении организацией непосредственно или через свои представительные органы регулируется настоящим Кодексом, иными федеральными законами, учредительными документами организации, коллективным договором, соглашениями.

Согласно пунктам 9, 10 части 3 статьи 47 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» (здесь и далее приводятся нормы, действующие на момент возникновения спорных правоотношений) педагогические работники имеют право: на участие в управлении образовательной организацией, в том числе в коллегиальных органах управления, в порядке, установленном уставом этой организации; на участие в обсуждении вопросов, относящихся к деятельности образовательной организации, в том числе через органы управления и общественные организации.

Согласно частям 1-3 статьи 29 этого же закона образовательные организации формируют открытые и общедоступные информационные ресурсы, содержащие информацию об их деятельности, и обеспечивают доступ к таким ресурсам посредством размещения их в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе на официальном сайте образовательной организации в сети «Интернет». Образовательные организации обеспечивают открытость и доступность всей перечисленной в данном пункте информации, которая размещается, опубликовывается по решению образовательной организации и (или) размещение, опубликование которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 2 части 2 статьи 29 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» образовательные организации обеспечивают открытость и доступность копий локальных нормативных актов, предусмотренных частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона, в том числе, регламентирующих правила приёма обучающихся, режим занятий обучающихся, формы, периодичность и порядок текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся.

Согласно статье 58 названного закона, освоение образовательной программы (за исключением образовательной программы дошкольного образования), в том числе отдельной части или всего объёма учебного предмета, курса, дисциплины (модуля) образовательной программы, сопровождается промежуточной аттестацией обучающихся, проводимой в формах, определённых учебным планом, и в порядке, установленном образовательной организацией (часть 1).

Неудовлетворительные результаты промежуточной аттестации по одному или нескольким учебным предметам, курсам, дисциплинам (модулям) образовательной программы или непрохождение промежуточной аттестации при отсутствии уважительных причин признаются академической задолженностью (часть 2).

Обучающиеся обязаны ликвидировать академическую задолженность (часть 3).

Образовательные организации, родители (законные представители) несовершеннолетнего обучающегося, обеспечивающие получение обучающимся общего образования в форме семейного образования, обязаны создать условия обучающемуся для ликвидации академической задолженности и обеспечить контроль за своевременностью её ликвидации (часть 4).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны состоят в трудовых отношениях, ФИО1 работает в должности учителя математики и физики в МБОУ Ширяевская СОШ.

19 мая 2021 года в школе состоялось заседание педагогического совета, на котором присутствовали 13 человек, в том числе, истец, по вопросу о допуске выпускников 9 и 11 классов к государственной итоговой аттестации по образовательным программам основного общего образования и среднего общего образования. Решения, принятые на указанном педсовете, оформлены протоколом № 5 (т.1 л.д.92-97).

21 мая 2021 года ФИО1 направил директору школы заявление с просьбой ознакомить его, как педагогического работника, с протоколом педагогического совета от 19 мая 2021 года «О допуске учащихся 9 и 11 классов к их аттестации», и выдать ему копию этого документа (л.д.10).

Указанное заявление получено директором школы <.......> 24 мая 2021 года (л.д.11).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу о том, что на день вынесения решения суда требования истца исполнены, поскольку протокол педагогического совета от 19 мая 2021 года «О допуске учащихся 9 и 11 классов к их аттестации» был направлен в адрес истца 18 января 2022 года и вручен ему 24 февраля 2022 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что решение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом, МБОУ Ширяевская СОШ осуществляет свою деятельность в соответствии с Уставом, утверждённым постановлением администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области от 30 ноября 2015 года № 1082, который включает свод положений и правил, касающихся правового статуса, организационной формы, структуры и устройства организации, видов деятельности, порядка отношений с юридическими и физическими лицами и государственными органами, а также определяющих права и обязанности как участников организации, так и самого юридического лица (л.д.59-83).

В соответствии с пунктом 7.17 Устава МБОУ Ширяевская СОШ одним из основных форм самоуправления в школе является педагогический совет, действующий в целях развития совершенствования образовательного процесса, повышения профессионального мастерства и творческого роста учителей; членами педагогического совета являются сотрудники школы, занятые в образовательной деятельности, в том числе учителя; педагогический совет принимает решения по вопросам государственной итоговой аттестации 9 и 11 классов, в пределах своей компетенции.

Задачи и содержание педагогического совета, его состав и организация работы, а также составление документации регламентированы Положением о педагогическом совете МБОУ Ширяевская СОШ, утверждённым на заседании педагогического совета 21 мая 2018 года № 6.

Согласно поименованному выше Положению педагогический совет правомочен принимать решение, если на его заседании присутствовали не менее 2/3 его членов; решения педагогического совета принимаются большинством голосов; организацию выполнения решений педагогического совета осуществляет директор образовательного учреждения и ответственные лица, указанные в решении; результаты этой работы сообщают членам педагогического совета на последующих заседаниях; заседания педагогического совета оформляются протокольно, протоколы подписываются председателем и секретарём педагогического совета и являются обязательным для исполнения администрации и всех педагогических работников школы.

Из анализа приведённых выше норм Устава школы и положения о педагогическом совете школы следует, что ФИО1, являясь учителем школы, а соответственно членом педагогического совета школы, вправе ознакомиться с решением педагогического совета от 19 мая 2021 года по вопросу государственной итоговой аттестации 9 и 11 классов и получить его копию.

В судебном заседании суда первой инстанции 17 января 2022 года представитель ответчика пояснила, что заявление ФИО1 было получено ответчиком, однако протокол не был выдан истцу по причине отсутствия в заявлении указания на причину запроса протокола (т.1 л.д.122-123). В письме от 29 марта 2022 года представитель ответчика сообщила о том, что копия требуемого истцом протокола педагогического совета от 19 мая 2021 года направлена истцу 18 февраля 2022 года, в подтверждение чего приобщила соответствующие документы: кассовые чеки, опись вложения, накладную, отчёт по приёму почтовых отправлений и сопроводительное письмо (т.1 л.д.206-212, 239).

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что требования истца об ознакомлении с протоколом педагогического совета от 19 мая 2021 года «О допуске учащихся 9 и 11 классов к их аттестации» и выдаче его копии, на момент рассмотрения судом дела, ответчиком исполнены, в связи с чем исковые требования ФИО1 не подлежали удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы относительно недоказанности ознакомления истца с протоколом педагогического совета от 19 мая 2021 года опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, доказательств наличия в школе иного протокола педагогического совета от 19 мая 2021 года «О допуске учащихся 9 и 11 классов к их аттестации», содержащего иные сведения, истцом не представлено и материалы дела не содержат.

Доводам истца о том, что по содержанию протокол педагогического совета от 19 мая 2021 года «О допуске учащихся 9 и 11 классов к их аттестации» не соответствует действительности, судом первой инстанции дана правильная оценка, с учётом того, что приобщённый к материалам гражданского дела ответчиком спорный протокол педагогического совета сверен судом с копией этого же документа, находящегося у истца, в результате чего установлено совпадение текста документа.

Ссылка в жалобе на неполное установление обстоятельств по делу по причине неявки свидетелей, показания которых, по мнению истца, могли повлиять на правильность рассмотрения дела судом, является несостоятельной.

Из протокола судебного заседания от 31 января 2021 года следует, что истец просил вызвать в суд учителей школы <.......> и бывшего директора школы <.......> для их допроса в качестве свидетелей, для подтверждения его позиции о подложности протокола педагогического совета от 19 мая 2021 года «О допуске учащихся 9 и 11 классов к их аттестации», представленного в дело ответчиком.

Указанное ходатайство судом было удовлетворено, судебное заседание отложено на 17 февраля 2022 года для вызова в суд свидетелей, заявленных истцом, в адрес свидетелей суд направил судебные извещения о необходимости их явки в суд (т.1 л.д.136-138, 141-144).

От <.......>. в суд поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие (т.1 л.д.146-149).

Указанные свидетели также вызывались судом в судебные заседания, назначенные на 9, 30 марта, 13 апреля 2022 года, которые в суд не являлись, каждый раз направляли заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (т.1 л.д.162-164, 213-216, 225-227).

Поскольку в силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле, при этом судом неоднократно (четыре раза) по ходатайству истца свидетели вызывались, однако в суд не явились, доводы жалобы о неисследовании судом показаний свидетелей не могут быть признаны обоснованными.

Доводы жалобы истца о подложности спорного протокола педагогического совета от 19 мая 2021 года, о несоответствии действительности доводов ответчика об отсутствии в школе книги протоколов педагогического совета, по существу сводятся к его позиции в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении суда.

Действительно, как следует из положения о педагогическом совете МБОУ Ширяевская СОШ, к документации педагогического совета относится, в том числе, книга протоколов педагогического совета школы, которая постоянно хранится в делах организации и передаётся по акту (т.1 л.д.56-58).

Однако из пояснений представителя ответчика <.......> данных ею в судебном заседании 17 января 2022 года, следует, что книги протоколов педагогического совета в школе не имеется, поскольку протоколы педагогических советов ведутся в формате А-4, что не запрещено, каждый протокол отдельно оформляется, скрепляется (т.1 л.д.122 (на обороте).

Доводы жалобы истца о том, что приведённые в решении суда пояснения ответчик суду не давал, поскольку не явился в судебное заседание 13 апреля 2022 года, являются несостоятельными, поскольку, как следует из обжалуемого судебного постановления, представитель школы <.......> в судебное заседание (13 апреля 2022 года) не явилась, в связи с этим суд привёл её пояснения, которые она давала в предыдущем судебном заседании.

Принимая решение, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно истолковал и применил нормы материального и процессуального права. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи