Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бижоевой М.М. гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Б.Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Б.Л.В. на решение Терского районного суда КБР от 22 февраля 2022 года,

у с т а н о в и л а:

ООО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к Б., в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору кредитной линии №LT_3000_553748 от 20 апреля 2013 года в размере 54 756 рублей 44 копейки, а также уплаченную государственную пошлину в размере 1 842 рубля 69 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что Акционерное общество «Связной Банк» (далее по тексту «Банк») и Б.Л.В. (далее по тексту «Ответчик») 20 апреля 2013 года заключили договор кредитной линии №LT_3000_553748, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит в размере 40 000 рублей.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть денежные средства. Заемщик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере: 54 756 рублей 44 копейки.

20 апреля 2015 года Банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 05 декабря 2013 года по 24 апреля 2015 года по договору с ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования 1/С-Ф.

Решением Терского районного суда КБР от 22 февраля 2022 года исковые требования ООО «Феникс» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, Б.Л.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым в исковых требованиях ООО «Феникс» отказать в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности.

В возражении на апелляционную жалобу ООО «Феникс» просит решение Терского районного суда КБР от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Бижоевой М.М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные ответчиком, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР своим определением от 15 июня 2023 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Судебная коллегия считает, что в силу положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение Терского районного суда КБР от 22 февраля 2022 года подлежит безусловной отмене по указанному основанию.

Отменяя решение суда первой инстанции по изложенному основанию и принимая по делу новое решение, Судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2013 года Банк и ответчик заключили договор кредитной линии №LT_3000_553748, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит в размере 40 000 рублей.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные сроки вернуть заемные денежные средства.

Констатируя тот факт, что Б.Л.В.не представлено доказательств погашения задолженности либо иного его размера, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Согласно представленной истцом выписке по договору (л.д.16) ответчик последний раз снял денежные средства 15.08.2013 года 100 рублей, а внес в счет погашения задолженности денежные средства в размере 3000 рублей 04.11.2013 года. Каких либо иных действий по использованию ответчиком карты не установлено.

Вместе с тем Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы касаемо пропуска истцом срока исковой давности, исходя из следующего.

Как следует из текста искового заявления, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту за период с 05.12.2013г. по 24.04.2015г.

Судебный приказ действовал в период с 30.03.2020 года по 08 февраля 2021 года.

С иском истец обратился 07.12.2021 года.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как усматривается из заявления Б.Л.В. о выдаче банковской карты, она ознакомилась и согласилась с Общими условиями обслуживания физических лиц в АО «Связной Банк» (далее – Общие условия), которые являются частью кредитного договора. (л.д.10-12)

В соответствии с заключенным между сторонами Договором о карте (л.д.11-12) кредит, предоставленный истцом, погашается ежемесячно не позднее последнего дня платежного периода минимальными платежами.

Согласно разделу IV Общих условий в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора (л.д.20-30), платежный период- период, в течение которого клиент обязан погасить минимальный платеж за истекший расчетный период. После окончания каждого расчетного периода начинается платежный период. В течение платежного периода, но не позднее наступления даты платежа, клиент обязан внести денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа.

Как указано выше, в соответствии с выпиской по договору (л.д.16) ответчик не произвел ни одного платежа в счет исполнения обязательств в период с ноября 2013 года. Следовательно, о просрочке минимального платежа кредитор должен был узнать при каждой просрочке за соответствующий расчетный период, начиная с декабря 2013 года.

С учетом условий кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы ежемесячного обязательного платежа, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска (определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 10.09.2019 года № 49-КГ19-28).

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженности (л.д.13) последним расчетным периодом истцом указана дата 25.07.2014г.. Иных расчетов задолженности истцом не представлено. Задолженность истцом определена на период 05.12.2013г. по 24.04.2015г., а за выдачей судебного приказа обратился лишь в марте 2020 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Коллегия также обращает внимание, что из представленного истцом требование о полном погашении кредита (л.д.34) было направлено как указывает сам истец, 24.04.2015 года. Вместе с тем из данного требования невозможно установить, когда оно выставлено и отправлено в адрес ответчика, поскольку ни даты его составления, ни даты отправки в адрес ответчика не имеется в материалах дела.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент обращения в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа, а истец обратился в мировой суд лишь 30.03.2020г., срок исковой давности о взыскании задолженности на период с 05.12.2013г. по 24.04.2015г. был пропущен, а с иском обратился лишь 07.12.2021 года. При таких обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР

о п р е д е л и л а:

решение Терского районного суда КБР от 22 февраля 2022 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «ФЕНИКС» к Б.Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № LT_3000_553748 от 20.04.2013 года, образовавшуюся в период с 05.12.2013 года по 24.04.2015 года включительно в размере 56 599 рублей 13 копеек, которая состоит из: основного долга в размере 36631 рубль 92 копейки; процентов на непросроченный основной долг в размере 13824 рубля 52 копейки; штрафа в размере 4300 рублей; государственной пошлины в размере 1 842 рубля 69 копеек – отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 июля 2023 года.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи Т.Х. Сохроков

М.М. Бижоева