Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «14» июня 2022 года гражданское дело по апелляционным жалобам Полканова В.Ю., представителя Юдина В.Л. – Якк Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 04 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Рыбаковой Т.Г., объяснения представителя Юдина В.Л. – Якк Е.А., представителя Полканова В.Ю. – адвоката Асанова В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Юдин В.Л. обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнений и частичного отказа от исковых требований, просил обязать ответчика Полканова В.Ю. устранить нарушения, допущенные при строительстве дома по , привести дом в соответствие с п. 5.3.4 СП 30-102-99 - сделать трехметровые отступы от стен до границы земельного участка; выполнить на кровле жилого дома снегозадерживающие устройства; для отвода дождевой воды от слива с кровли на земельный участок с кадастровым номером № необходимо ответчиком дооборудовать водосливную систему кровли на свой земельный участок с кадастровым номером №.

Кроме того, просил взыскать с ответчика в пользу Юдина В. Л. компенсацию в размере 50 000 руб. в месяц при неисполнении решения суда.

В обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдина В. Л. к Полканову В. Ю. о признание строения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки и решил исковые требования Юдина В.Л. к Полканову В.Ю. о признание строения самовольной постройкой, снести самовольную постройку удовлетворить частично.

Признать жилой дом, расположенный по адресу: самовольной постройкой. В остальной части исковых требований отказать.

При рассмотрения дела по ходатайству истца была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключения которой:

- двухэтажная постройка (дом) (литера Б и Б1), расположенная на земельном участке с кадастровым № (сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости) по адресу: № не выходит за пределы границ этого участка на территорию земельного участка с кадастровым № (сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости), расположенного по адресу: , №. Габариты на площадь земельного участка по № не заходит и соответственно площадь земельного участка истца не занимает. Стена , находится от границы участка по в точках 1- 2 на расстоянии от 20 см до 70 см. Таким образом, довод истца, что жилой дом пересекает и частично расположен на его земельном участке не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При строительстве дома были нарушены градостроительные нормы:

согласно п. 5.3.4 СП 30-102-99 требуются трехметровые отступы от стен до границы земельного участка. Фактическое расстояние от границы земельного участка до стен построенного дома составляет в точках 1-2 от 0,2м до 0,70 м (Приложение №1) (Приложение 2, фото, №2).

не выполнены на кровле жилого дома снегозадерживающие устройства, что создает вероятность схода снега и риска получения травм при передвижении около дома истцом и ответчиком.

Инсоляция жилых помещений дома по адресу: № не нарушена, так как в доме расположены три жилые комнаты, а нормативная продолжительность инсоляции должна быть обеспечена согласно п. 5.9 СанПиНу 2.1.2.2645-10 только в одной комнате. Окна жилых комнат истца (Приложение №, жилые комнаты (поз. №, №) расположены в противоположную сторону от возведенного дома ответчика с ориентацией на юго - восток, что не препятствует попаданию прямых солнечных лучей через данные световые проемы в течении дня.

Построенный двухэтажный рядом с границей земельного участка привел к уменьшению периода освещенности земельного участка по адресу: № за счет падающей тени от этого дома, при этом не нарушена инсоляция земельных участков, так как действующими нормами инсоляция земельных участков для индивидуальных жилых домов не нормируется.

Построенный двухэтажный (литера Б, Б1) реальные препятствия к пользованию земельным участком по адресу: № истцу не создает, так как постройка выполнена в пределах границы земельного участка ответчика и не нарушает законные права собственника земельного участка по № пользоваться своим земельным участком.

Нарушения, допущенные при строительстве дома по адресу: №, которые заключаются в отсутствии снегозадерживающих устройств на кровле крыши жилого дома являются устранимыми.

Для исключения риска получения травм от схода снега с крыши, при передвижении около дома необходимо установить снегозадерживающие устройства на кровле дома.

Для отвода дождевой воды от слива с кровли на земельный участок № по с кадастровым номером № необходимо ответчиком дооборудовать водосливную систему кровли на свой земельный участок с кадастровым номером №.

Не соответствие требованиям пожарных норм в виде отсутствия минимальных 10-15-ти метровых противопожарных разрывов между соседними домами № и № по и жилым домом на земельном участке № по возможно устранить без сноса дома, выполнив конструктивную огнезащиту соответствующих стен на всю высоту (в соответствии со ст. 37 гл. 10 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности») в виде противопожарной преграды 1-го типа со степенью огнестойкости REI 150 и класса пожарной опасности не ниже КО.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд , рассмотрев гражданское дело по иску Полканова Е.В. к Юдину В.Л. о взыскании убытков (дело № 2-2444/2018), постановил взыскать с Юдина В.Л. в пользу Полканова В.Ю. возмещение вреда в размере 1563227,63 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16016,14 руб., судебные расходы на оплату экспертизы и оплату услуг представителя в размере 25501,80 руб., всего взыскать 1604745,57 руб.

В рамках этого дела так же проводились экспертизы, в которых были выявлены нарушения при строительстве ответчиками.

В рамках дел 2-2444/2018 и 2-3690/2018 истцом Юдиным В.Л. требования об устранении препятствия в пользовании земельным участком, и приведение постройки в соответствии со строительными нормами не предъявлялись, поэтому подан данный иск для устранения нарушения прав истца.

В настоящее время права истца нарушены тем, что жилой дом по вышел за границы участка ответчика, что подтверждается схемой кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик провел реконструкцию дома со стороны участка истца, которая привела к захвату ответчиком земель истца.

Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

На ФИО1 возложена обязанность установить снегозадерживающее устройство на крыше жилого в течении двух месяцев после вступления решения суда в законную силу и с момента допуска на земельный участок ФИО2

Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 судебная неустойка в размере 500 рублей в день, при неисполнении установления снегозадерживающего устройства начиная по истечении двух месяцев после вступления решения суда в законную силу и с момента допуска на земельный участок ФИО2

Взысканы с ФИО2 в пользу ООО «АС-Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 37 500 рублей.

Взысканы с ФИО1 в ООО «АС-Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 500 рублей.

С указанным решением суда не согласились обе стороны.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе приведены доводы о злоупотреблении правом со стороны истца.

Кроме того, апеллянт выражает несогласие с выводами суда в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя. Считает, что для проведения факта отсутствия снегозадерживающего устройства проведение судебной экспертизы не требовалось. Возложение на ответчика обязанности по оплате расходов на проведение судебной экспертизы необоснованно.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 – ФИО4 просит решение суда отменить в части, принять по делу новое решение.

Апеллянт выражает несогласие с заключением строительно-технической судебной экспертизы, считает, что ни один из экспертов, выполнивших экспертизу, не обладал познаниями для ответа на вопросы суда в части пожарной безопасности. Квалификация экспертов ФИО5, ФИО6 не достаточна. Выводы экспертов на поставленные судом вопросы не соответствуют их квалификации (познаниям).

Отмечает, что экспертное заключение не содержит информации о том, кто поручил проведение экспертизы ФИО5, ФИО6, кто предупредил указанных экспертов об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Эксперты приступили к исследованию объекта непосредственно в день обследования, а не заранее изучили все переданные судом материалы дела. Обследование проведено без подготовки.

Полагает, что экспертами ООО «АС-Эксперт» ФЗ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» при проведении судебной экспертизы не применялся.

Обращает внимание, что экспертами соблюдение требований пожарной безопасности определялось только по отношению к жилым домам без учета хозяйственных построек, возведенных на земельном участке истца до строительства дома ответчика, что противоречит требованиям п. 4.3. СП4.13.13130.2013.

Апеллянт считает, что экспертами был ошибочно определен предел огнестойкости стены обращенной в сторону земельного участка истца.

Водосточная система жилого дома ответчика с учетом отсутствия отступа от границы земельного участка частично размещена на участке истца. Данный факт в экспертном заключении не отражен.

Кроме того, отмечает, что при оценке точности произведенных геодезических измерений, проведенных специалистами ООО «AC-Эксперт» выявлено применение чрезмерно большой погрешности к результатам измерений, а именно 30,0 сантиметров. Однако в действительности с учетом координатного местоположения спорных объектов в черте города Новосибирска, с проведением измерений в системе координат МСК НСО зона 4, погрешность полученных измерений не может превышать 10,0 сантиметров.

Апеллянт указывает, что в случае если эксперты и/или экспертная организация не имеет технической возможности провести современные и высокоточные измерения, эксперты должны были отказаться от проведения данной экспертизы. Данное руководство изложено в ст. 16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ, согласно которой эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в суд, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу:

Смежным выступает земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: , принадлежащий ФИО3

«18» декабря 2018 районным судом рассмотрено гражданское дело 2-3690/2018 по иску ФИО2 к ФИО3 о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, постановлено признать жилой дом, расположенный по адресу: самовольной постройкой, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Судом при рассмотрении гражданского дела на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы установлено помимо прочего, что спорное строение – жилой не выходит за пределы границ земельного участка на территорию земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: . Стена находится от границы участка по в точках 1-2 на расстоянии от 20 см до 70 см.

Кроме того, установлено, что при строительстве жилого были допущены нарушения градостроительных норм и правил, в частности, согласно п. 5.3.4 СП 30-102-99 требуются трехметровые отступы от стен до границы земельного участка, фактическое же расстояние от границы земельного участка до стен построенного дома составляет в точках 1-2 от 0,2м до 0,70 м; не выполнены на кровле жилого дома снегозадерживающие устройства, что создает вероятность схода снега и риска получения травм при передвижении около дома истцом и ответчиком.

Судом также со ссылкой на заключение судебной экспертизы установлено, что указанные нарушения являются устранимыми. Экспертом предложено установить снегозадерживающие устройства на кровле дома, а также дооборудовать водосливную систему кровли , выполнить конструктивную огнезащиту соответствующих стен на всю высоту в виде противопожарной преграды 1-го типа со степенью огнестойкости REI 150 и класса пожарной опасности не ниже КО.

Отказывая в сносе строения – жилого , суд пришел к выводу о том, что несоответствие требованиям градостроительных норм по соблюдению минимальных 3-х метровых отступов стен от границы земельного участка является неустранимым недостатком, однако не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, суд учел, что хозяйственные постройки ФИО2 также расположены в непосредственной близости к меже, а потому пришел к выводу о том, что между сторонами фактически было достигнуто взаимовыгодное соглашение о размещении хозяйственных построек без соблюдении отступов, вплотную друг к другу.

Указанное решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, определением судебной коллегии Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

С учетом позиции ответчика по настоящему делу судом была назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта были поставлены вопросы:

Устранены ли строительные недостатки, установленные судебной экспертизой, проведенной по делу № (л.д.68-75 дела №)?

Появились ли новые строительные недостатки, после проведения судебной экспертизой, проведенной по делу №? Если появились, то какие мероприятия должны быть осуществлены для предотвращения нарушения прав владельца смежного участка?

Изменились ли расстояния от стены до земельного участка по , установленные судебной экспертизой по делу проведенной по делу № (л.д.68-75 дела №). Если изменились, то в связи с чем?

Согласно заключению эксперта крыша оборудована организованными водоприемными лотками по карнизу кровли.

Мтена , находится от границы участка по на расстоянии от +0,00 м до 0,55 м (Приложение 1-2), в области цокольного этажа обнаружен заступ +0,07 м (70 мм) на земельный участок по , в области карниза крыши обнаружен «ступ +0,48 м (480 мм) на земельный участок по ;

Стена , находится на расстоянии 6,43 м до жилого лома по ;

Стена , находится на расстоянии 1,41 м, до металлического сооружения «Гараж», расположенного на земельном участке по ;

Стена , находится на расстоянии 5,4 м от хоз. постройки «Баня» на земельном участке по ;

Вальмовая крыша жилого устроена скатом в сторону земельного участка с КН № по адресу под углом 39° (см. приложение 2);

Глухая стена является трёхслойной несущей конструкцией и состоит из: деревянного бруса, мембраны пароизоляции, теплоизоляции из минераловатного материала, пароизоляции, вентиляционного зазора, металлического профилированного листа».

«Перечень строительных недостатков, установленных судебной экспертизой, проведенной по делу № 2-3690/2018 (листы 68-65 дела № 2-3690/2018) и которые не устранены по настоящее время на дату проведения судебной экспертизы по делу 2- 5782/2021:

- Отступы от границы смежной границы ЗУ с КН № до глухой стены жилого дома по составляют min - 0,00м (0,00 мм), пах - 0,55 м (550 мм) (см. приложение 1-2), не устранены по-прежнему. Это не соответствует правилам землепользования и застройки города Новосибирска и виду разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства: (Таблица в редакции, введенной решением Совета депутатов г. Новосибирска от 24.04.2019 N 776, - см. предыдущую редакцию), имеется вид разрешенного использования 2.1 Для индивидуального жилищного строительства 2.1), Индивидуальные жилые дома; - минимальный отступ от границ земельного участка для объектов капитального строительства с иным видом разрешенного использования - 3 м (для проекций балконов, крылец, приямков - 1м), СП 2.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89;

- Расстояния от глухой стены жилого до хоз. построек и жилых помещений, расположенных на соседнем участке с КН 54:35:063730:8 по адресу , составляет 6,43 метров, что превышает 6 метров (см. приложение 1). Недостатки устранены путем демонтажа хоз. постройки, расположенной по адресу , и соответствуют требованиям СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01- 89* (с Изменениями N 1, 2), Расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) домов индивидуальной застройки до стен домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м);

- При исследовании установлено, что уклон кровли по соотношению перепада высот участка кровли к его горизонтальной проекции, выраженное относительным значением в процентах, либо углом между линией ската кровли и ее проекцией на горизонтальную плоскость, выраженный в градусах составляет - 23% (39°), что соответствует требованиям СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76 (с Изменениями N 1, 2);

Поскольку обрез крыши жилого дома по находится по границе со смежным земельным участком, снегозадерживающие устройства на крыше жилого необходимо обязательно устанавливать, так как существует риск травматизма от падения наледи и снега. В период производства экспертизы снегозадерживающие конструкции на крыше отсутствуют, установленные ранее строительно-технические недостатки не устранены.

В ходе камеральной обработки данных при исследовании объектов капитального строительства установлено, что расстояния от жилого до смежной юридической границы из ЕГРН совпадают с данными «схемы расположения индивидуального жилого дома на земельном тстке по ул. Тульская 390» (лист 37, дело 2-3690/2018, лист 8, дело № 2- :”82/2021), в связи с чем установлено следующее: Фасад цокольного этажа жилого дома по заступает на 0,7 м "0 мм) в точке 1 (см. приложение 1-2) на земельный участок КН 54:35:063730:8 по , но необходимо отметить, что заступ 0,07 м.(в заключении описка 0,70 – из пояснения эксперта в судебном заседании) (70 мм) в пределах разрешённых отклонений положения межевого знака относительно ближайшего пункта исходной геодезической основы составляет не более 0,10 м (100 мм), допустимые расхождения при контроле межевания 0,3 м (300 мм) в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства» (с изменениями на 21 апреля 2003 года),

Свесы (карнизы) вальмовой крыши заступают на 480 мм в точке 1 (см. приложение 2) на земельный участок КН № по .

Заступы конструкций жилого дома по необходимо привести в габариты участка КН №, путем предварительного разработанного проекта и далее строительно-технических мероприятий. Для приведения конструкций в габариты земельного участка по адресу Тульская 388/1 необходимо предоставить доступ на период строительных работ на земельный участок с КН № по ».

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что устранение недостатка отсутствия трехметрового отступа возможно лишь путем сноса жилого дома, при этом указанные требования ране были рассмотрены в гражданском деле 2-3690/2018, указанным обстоятельствам была дана соответствующая оценка.

Ввиду того, что на момент рассмотрения спора крыша была оборудована водоприемными лотками по карнизу кровли, то есть водосливной системой, требования в части ее организации не подлежат удовлетворению.

При этом судом первой инстанции требования в части обязания ответчика выполнить на кровле жилого дома снегозадерживающие устройства были признаны обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации при использовании земельного участка его собственник обязан соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и нормативов.

В соответствии со ст. 11 ФЗ от 30.11.2009 г. №384-03 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Статьи 304, 305 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что собственник или лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ и № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу положений ст. 17 Конституции РФ суду надлежит устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств, установленных решением Ленинского районного суда 18.12.2018 г., и выводов судебной экспертизы установил нарушение прав истца как собственника земельного участка, определил наиболее оптимальный способ устранения таких нарушений.

При этом обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для сноса строения по мотиву несоблюдения ответчиком требований к минимальному отступу от границ земельного участка, поскольку указанные требования были разрешены решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 18.12.2018 г.

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на то, что судом при постановке решения и отказе в сносе строения не было учтено, что скат крыши жилого фактически заходит на земельный участок, принадлежащий ему.

Между тем, как ранее было указано, при установлении меры ответственности, к которой и относится снос строения, необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что снос всего строения как мера гражданско-правовой ответственности не отвечает принципу соразмерности, устранение указанного нарушения возможно иным способом – переоборудованием крыши, смены ориентира ската и т.п.

При этом ФИО2 соответствующие требования о переоборудовании и переустройстве крыши жилого дома не заявлялись, что по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не позволило суду возложить на ФИО1 соответствующую обязанность.

ФИО2 также оспаривается заключение судебной экспертизы, подготовленное ООО «АС-Эксперт» ввиду его недопустимости.

Апеллянт указывает, что эксперт ФИО5 не обладает необходимой квалификацией, ФИО6 не трудоустроен в экспертной организации, также отсутствуют сведения о предупреждении последних об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Таким образом, судебную экспертизу вправе проводить лицо, обладающее специальными знаниями в соответствующей области науки, техники, ремесла.

Из документов, приложенных к заключению судебной экспертизы №ССТ 188/22 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что эксперт ФИО5 имеет высшее техническое образование, ему присвоена квалификация о специальности «Промышленное и гражданское строительство», эксперт имеет сертификат судебного эксперта, удостоверения о повышении квалификации.

Таким образом, судебная коллегия не может согласится с доводами апеллянта о том, что эксперт ФИО5 не обладает соответствующей квалификацией, ошибочность его выводов, которая бы позволила усомниться в его квалификации не была установлена.

Действительно в силу ст. 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (ч. 1).

Согласно данным нормам закона производство экспертизы поручается судом конкретным экспертам, которых суд предупреждает об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, или экспертной организации, руководитель которой определяет, кому из экспертов этой организации поручить производство экспертизы, и предупреждает их об указанной выше уголовной ответственности.

Право поручать производство экспертизы иным экспертам, осуществляя тем самым полномочия суда, руководителю экспертного учреждения законом не предоставлено.

В частности, в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", регулирующей сходные отношения, руководитель экспертного учреждения вправе: возвратить без исполнения постановление или определение о назначении судебной экспертизы, представленные для ее производства объекты исследований и материалы дела, если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности, необходимой материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследований, указав мотивы, по которым производится возврат; ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения; организовывать производство судебной экспертизы с участием других учреждений, указанных в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы.

Между тем, как следует вводной части заключения, ФИО6 является сотрудником ООО «АС-Экспертиза», кроме того, определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ руководителю экспертного учреждения предоставлено право формировать состав комиссии для проведения экспертизы по своему усмотрению.

Вопреки доводам апеллянта материалы дела содержат соответствующую подписку судебных экспертов о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Судебная коллегия также отклоняет доводы ФИО2 о неисполнимости решения суда ввиду отсутствия у ответчика доступа непосредственно со стороны своего участка, конфликтных отношений сторон.

Именно истцом были заявлены соответствующие требования об установке снегозадерживающих устройств, он заинтересован в их установке, а потому препятствие ответчику в их монтаже нельзя признать добросовестным поведением, препятствующим исполнению судебного акта.

Доводы апеллянта ФИО2 об отсутствии необходимой квалификации у экспертов для формирования выводов в части пожарной безопасности правового значения при рассмотрении спора не имеют, поскольку требования в части обязания ответчика сделать трехметровые отступы от стен дома до границы земельного участка в том числе по мотиву несоответствия пожарной безопасности были отклонены как ранее рассмотренные решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 18.12.2018 г., а в предмет доказывания по требованиям об установлении снегозадерживающих устройств и водоотвода вопрос о соответствии здания требованиям пожарной безопасности не входит.

Судебная коллегия также отклоняет доводы апеллянта ФИО3 о злоупотреблении ФИО2 своими правами.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения вышеуказанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Положения ст. 11 ФЗ от 30.11.2009 г. №384-03 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», предъявляющие требования к проектировке и строительству зданий и сооружений в части являются охранительными нормами, направленными на защиту, в первую очередь, жизни и здоровья граждан.

При этом, право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст. 2 и 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции РФ).

По общему правилу, нормы права, направленные на защиту жизни и здоровья человека, в системе российского законодательства являются приоритетными по отношению к нормам, направленным на защиту прав собственника по владению и пользованию принадлежащим ему имуществом – земельным участком, строением.

Таким образом, ввиду того, что установленные судом нарушения со стороны ответчика порождают угрозу жизни и здоровья граждан (не только истца), отказ в защите указанных прав так или иначе не может быть обусловлен недобросоветсностью поведения истца.

Кроме того, судом постановлено установить судебную неустойку в размере 500 руб. в день на случай неисполнения решения суда.

В данной части судебное решение не обжалуется, а потому предметом проверки судебной коллегии по правилам ст. 327.1 ГПК РФ не является.

ФИО1 также не согласен с суммой взысканных с него судебных расходов в пользу экспертной организации.

Так, суд первой инстанции в связи с частичным удовлетворением требований с ФИО2 в пользу ООО «АС-Эксперт» взыскал расходы на проведение судебной экспертизы в размере 37 500 руб., с ФИО1 – 12 500 руб., при этом исходил из того, что из четырех заявленных требований, связанных со строительными недостатками, удовлетворено одно.

Апеллянтом указывается, что при назначении по делу судебной экспертизы не отрицал отсутствие снегозадерживающего устройства на крыше жилого дома, а потому расходы на такую экспертизу нельзя признать обоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Между тем, ответчик в удовлетворении требований возражал, экспертиза была назначена судом по ходатайству истца с учетом требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, исковые требования ФИО7 были удовлетворены в части, а потому по правилам ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 расходов на проведение судебной экспертизы в размере 12 500 руб.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 04 марта 2022 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, представителя ФИО2 – ФИО4 – без удовлетворения,

Председательствующий

Судьи