Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя по доверенности Тлипцок Руслана Нурбиевича – Суварковой Виктории Викторовны на определение судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 29 июля 2022 г. о возврате апелляционной жалобы на решение суда,

установил:

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 27 мая 2022 года удовлетворены в части требования Тлипцок Р.Н. к Дудареву А.В. о возмещении вреда, причиненного ДТП. С Дударева А.В. в пользу Тлипцок Р.Н. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 32600 руб., а также судебные расходы в размере 770 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу Тлипцок Р.Н. – отказано. Кроме того, с Дударева А.В. взыскана государственная пошлина в размере 1178 руб. в доход городского округа город Моршанск.

На данное решение суда представителем истца Тлипцок Р.Н. – Суварковой В.В., действующей на основании доверенности, подана апелляционная жалоба.

Определением судьи Моршанского районного суда от 13 июля 2022 г. апелляционная жалоба на решение суда оставлена без движения и предоставлен срок до 28 июля 2022 г. для исправления недостатков. Стороне истца необходимо было представить суду ордер адвоката либо документы о наличии высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, предоставляющей Суварковой В.В. право на подписание и подачу апелляционной жалобы, а также приложить документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы.

25 июля 2022 г. по электронной почте в суд поступило ходатайство представителя истца Суварковой В.В. о приобщении к материалам дела квитанции о направлении апелляционной жалобы и отчета об отслеживании, о её вручении, стороне ответчика. Однако, сведений о направлении третьему лицу СПАО «Ингоссрах» копии апелляционной жалобы, суду не представлены, как и не представлены ордер адвоката, либо документы о наличии высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, предоставляющей Суварковой В.В. право на подписание и подачу апелляционной жалобы.

Определением судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 29 июля 2022 г. апелляционная жалоба возвращена её подателю, в связи с не устранением недостатков в установленный срок.

Представителем по доверенности Тлипцок Р.Н. – Суварковой В.В. на определение судьи о возврате апелляционной жалобы подана частная жалоба, в которой она просит определение отменить по доводам жалобы и принять апелляционную жалобу к производству.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья районного суда, руководствуясь статьями 322, 323 ГПК РФ, исходил из того что апелляционная жалоба имеет недостатки, поскольку Суварковой В.В. была подписана апелляционная жалоба на основании доверенности от ***, однако, диплом либо документы о наличии высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, не приложены к жалобе. Кроме того, представителем истца не представлены сведения о направлении третьему лицу СПАО «Ингосстрах» копии апелляционной жалобы.

При возвращении апелляционной жалобы заявителю, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ и исходил из того, что недостатки, указанные в определении суда от 13 июля 2022 г. об оставлении жалобы без движения, в установленный срок, а также по состоянию на 29 июля 2022 г., заявителем устранены не были.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается.

Как указано в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции указал на то, что к апелляционной жалобе не приложен документ о высшем юридическом образовании или об ученой степени представителя истца, подписавшего жалобу.

Кроме того, суд указал, что не представлены сведения о направлении третьему лицу СПАО «Ингосстрах» копии апелляционной жалобы.

Поскольку недостатки, указанные в определении, заявителем не были устранены, суд возвратил апелляционную жалобу ее подателю.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Применительно к рассматриваемой ситуации, учитывая приоритет принципа доступа к правосудию, а также то обстоятельство, что представителем Суварковой В.В. к частной жалобе приложены диплома о высшем юридическом образовании Суварковой В.В., в частной жалобе в приложении указано уведомление о направлении апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах», суд апелляционной инстанции считает, что оснований для возвращения апелляционной жалобы не имелось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 29 июля 2022 г.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана с пропуском срока апелляционного обжалования и в апелляционной жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока, следует направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 29 июля 2022 г. о возврате апелляционной жалобы отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Судья