Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 27 апреля 2022 г. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 14 января 2022 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Заслушав доклад судьи Глебовой С.В., пояснения представителей ответчиков ПАО «Ростелеком» - ФИО2 и ФИО3, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком»). С учетом уточнения исковых требований и отказа от части требований о признании ничтожным пункта 5 соглашения о расторжении договора № 0317/25/1717-18, заключенного между ООО «СИЛА» и ПАО «Ростелеком», просила истребовать из чужого незаконного владения ПАО «Ростелеком» следующее имущество:

Шкаф LS(LE)-001 металлический серого цвета, правосторонней сборки, с верхней полкой, штангой и двумя крючками на ней, крючком и замком на дверце - 75 шт.;

Стул с металлическим основанием стального цвета, сиденьем и спинкой, обтянутыми экокожей, - 3 шт.;

Стул с металлическим основанием стального цвета, сиденьем и спинкой, обтянутыми тканью серого цвета, - 1 шт.;

Станок Смит Profi, тренажер силовой со штангой, расположенной на двух направляющих, которые установлены на профильных трубах 80*40мм, белого цвета, - 1 шт.;

Скамья Скотта + Французский жим лежа Profi, состоящие из трех частей: рамы-скамьи, стойки, стойки с упором, скамьи, обтянутой черной экокожей, - 1 шт.;

Комплект гантелей стальных с комплексным покрытием из никеля и хрома в количестве 42 шт. на стойке из металла черного цвета горизонтальной весом от 12,5 до 60 кг - 1 шт.;

Комплект гантелей стальных прорезиненных черного цвета в количестве 20 шт. от 1 до 10 кг (каждого веса по 2 штуки) на вертикальной стойке белого цвета «Елочка» - 1 шт.;

Скамья для жима штанги лежа Profi, обтянутая экокожей черного цвета, состоящая из двух частей: рамы-скамьи из профильной трубы 80*40 белого цвета и стойки из профильной трубы 60*60 черного цвета, - 1 шт.;

Скамья для жима лежа с обратным наклоном Profi, обтянутая экокожей черного цвета, состоящая из рамы-скамьи из профильной трубы 80*40 и стойки из профильной трубы 60*60 белого цвета, - 1 шт.;

Тренажер для груди (жим от груди TDX-009), состоящий из трех
частей: основания белого цвета, рамы белого цвета, с установленными на ней рычагами черного цвета для жима, наклонной стойки со спинкой, обтянутой экокожей черного цвета, - 1 шт.;

Тренажер для приводящих и отводящих мышц бедра (82 кг), состоящий из рамы белого цвета из профильной трубы 80*40 с установленными в ней на направляющих грузами и рамы со скамьей-сиденьем, обтянутой экокожей черного цвета, рычагами и механизмом привода грузоблока троса, - 1 шт.;

Тренажер квадрицепс+бицепс бедра (100 кг) Profi, состоящий из двух частей рамы с установленными в ней грузами металлическими на направляющих и рамы белого цвета с установленной на ней поворотной частью и кулаком, обрезиненными плитами, тросами, сиденьем-лавкой и валиком - упором для ног, обтянутым экокожей черного цвета, - 1 шт.;

Станок для жима ногами Profi габаритами 2400мм*1050мм*1600мм, состоящий из платформы черного цвета, установленной в раме из профильной трубы 80*40 белого цвета на направляющих, и неподвижной опорной платформы со спинкой, обтянутой экокожей черного цвета, - 1 шт.;

4-х позиционный грузоблочный тренажер Profi, состоящий из частей: рам белого цвета, грузоблоков на направляющих и тросах (грузы стальные обрезиненные), 2 сидений, обтянутых экокожей черного цвета, 2 упоров для ног обтянутых экокожей черного цвета, - 1 шт.;

Скамья для жима наклонная Profi, состоящая из двух частей рамы из профильной трубы 80*40 белого цвета, скамьи, обтянутой экокожей черного цвета, и стойки из профильной трубы 60*60 черного цвета - 1 шт.;

Скамья универсальная Profi со спинкой, обтянутой экокожей
черного цвета, регулирующейся в горизонтальное положение от 0 до 45
градусов, с рамой из профильной трубы 80*40 - 1 шт.;

Скамья горизонтальная атлетическая Profi, сделанная из
профильной трубы 80*40 белого цвета, с мягкой обивкой сидения, обтянутого экокожей черного цвета, - 2 шт.;

Тренажер батерфляй+разведение на задние дельты (100 кг) Profi, состоящий из трех частей рамы белого цвета с грузоблоками (грузами стальными плитами, обрезиненными весом по 5 кг каждая) на направляющих, основанием с сиденьем и упором для спины, обтянутыми экокожей черного цвета, рычагами с тросами черного цвета - 1 шт.;

Комплекс напольный: пресс-турник-брусья, состоящий из двух боковин, перемычки снизу и опорной спинки на уровне брусьев, сделанных из профильной трубы 80*40 белого цвета, обтянутой экокожей черного цвета, - 1 шт.;

Комплекс: силовая рама+брусья+турник Profi Ск-027, состоящий из профильной трубы 60*60 белого цвета, - 1 шт.;

Т-образный гриф (шток) Profi, состоящий из двух частей платформы основания черного цвета из профильной трубы 80*80 и подвижного штока черного цвета с изогнутыми ручками, - 1 шт.;

Стойка домкратная для пауэрлифтинга со скамьей Profi, состоящая из стойки из материала профильной трубы 80*80 и 60*60 белого цвета с рычагами и клиньями, скамьи, обтянутой экокожей черного цвета, и подставки черного цвета - 1 шт.;

Стойка домкратная для пауэрлифтинга Profi из материала
профильной трубы 80*80 и 60*60 белого цвета с рычагами и клиньями
черного цвета - 1 шт.;

Тренажер - хаммер для спины (2*70) Profi, состоящий из трех частей основания белого цвета, которое крепится к станине белого цвета с двумя грузоблоками, закрепленными на направляющих и тросах, рычагами черного цвета и сиденьем с упором для спины, обтянутых экокожей - 1 шт.;

Гриф ОВ-48: штанга W- образная изогнутая, весом 10 кг, с 2 замками весом по 1,25 кг каждый - 2 шт.;

Гриф для пауэрлифтинга ВС 600 (на 600 кг), сделанный из стали 60ХФА2С, диаметр 29 мм, длина 2160 мм, вес 20 кг, с 2 замками весом по 2,5 кг каждый - 3 шт.;

Гриф ОВ-47 BS: штанга EZ-образной формы, изогнутая, весом 10 кг, с 2 замками весом по 1,25 кг каждый - 2 шт.;

Гриф ОВ-86 -1000 BS: штанга прямая с втулками с нарезкой весом 20 кг, с 2 замками весом по 2,5 кг каждый - 4 шт.;

Диск цветной тренировочный D-51, 1,25 кг, обрезиненный желтого цвета - 6 шт.;

Диск цветной тренировочный D-51, 2,5 кг, обрезиненный синего цвета - 18 шт.;

Диск цветной тренировочный D-51, 5 кг обрезиненный красного цвета - 14 шт.;

Диск цветной тренировочный D-51, 10 кг, обрезиненный зеленого цвета - 14 шт.;

Диск цветной тренировочный D-51, 15 кг, обрезиненный желтого цвета - 14 шт.;

Диск цветной тренировочный D-51, 20 кг, обрезиненный синего цвета - 14 шт.;

Диск цветной тренировочный D-51, 25 кг, обрезиненный красного цвета - 6 шт.;

Диск стальной «Pawerlifting» с полимерным покрытием 5 кг, стальной зеленого цвета - 4 шт.;

Диск стальной «Pawerlifting» с полимерным покрытием 10 кг, стальной зеленого цвета - 4 шт.;

Диск стальной «Pawerlifting» с полимерным покрытием 15 кг, стальной желтого цвета - 4 шт.;

Диск стальной «Pawerlifting» с полимерным покрытием 20 кг, стальной синего цвета - 4 шт.;

Диск стальной «Pawerlifting» с полимерным покрытием 25 кг, стальной красного цвета - 12 шт.;

Тренажер: вертикальный жим Profi, состоящий из рамы, основания из профильной трубы 80*40 белого цвета, подвижной части на двух направляющих и сиденья с упором для спины, обтянутых экокожей черного цвета, - 1 шт.;

Станок Гаккеншмидта Profi, состоящий из платформы черного цвета, установленной на раме белого цвета из профильной трубы 80*40 на направляющих, станины черного цвета, задней вертикальной стойки с опорной спинкой, подушкой-упором, обтянутой экокожей черного цвета, - 1 шт.;

Беговая дорожка SMARTA TORNEO с рамой белого цвета, панелью управления, с деформированным беговым полотном и основанием черного цвета - 1 шт.;

Беговая дорожка SMARTA TORNEO в разобранном виде без
полотна и мотора с рамой белого цвета, панелью управления, основанием
черного цвета - 1 шт.;

Эллипсоидный тренажер «Атеми» - 1 шт.;

Доска для пресса ACTIVE, обтянутая экокожей черного цвета, с упорами для ног - 1 шт.;

Гиперэкстензия Body Solid GHYP-45 из металла серого цвета, с упором для тела, с упором для ног, состоит из двух валиков, обтянутых экокожей черного цвета, - 1 шт.;

Тренажер: голень сидя Body Solid Powerline PSC43, серого цвета, с упорами для ног черного цвета с подвижной частью для надевания блинов и сиденьем, обтянутым экокожей черного цвета, - 1 шт.;

Гиперэкстензия (римский стул) Profi с рамой из профильной трубы 60*60 белого цвета, упорами для ног и живота, обтянутыми экокожей черного цвета, - 1 шт.;

Стол журнальный двухъярусный, цвет венга - 1 шт.;

Стол компьютерный угловой с выдвижными ящиками, цвет венга -1 шт.;

ФИО4 для мусора пластиковая черного цвета - 6 шт.;

Кресло, обтянутое экокожей черного цвета, - 1 шт.;

Напольное покрытие Регупол Classik 6 мм резиновое, черного цвета
с вкраплениями, нарезанное кусками, - 250 кв.м.;

Диван «Милана мини», обтянутый экокожей черного цвета,
состоящий из двух диванов без подлокотников и банкетки со столешницей
цвета венга — 1 шт.;

Диван «Блекмор», обтянутый экокожей черного цвета, - 1 шт.;

Зеркало MNGE 4мм - 36 шт.;

Аппарат для нагревания и охлаждения воды YLR6-52W - 1 шт.;

Стойка для блинов черного цвета треугольной формы на ножках с 6 втулками - 1 шт.

В обоснование исковых требований указано, что в 2014 и 2015 годах ФИО1 приобретено спортивное оборудование и мебель, что подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными. 20.03.2017 между ФИО1, как физическим лицом, и ООО «СИЛА» был заключен договор № 1 безвозмездного пользования оборудованием на срок 5 лет. На момент заключения договора ФИО1 являлась генеральным директором ООО «СИЛА». В декабре 2019 года она уволилась с должности генерального директора ООО «СИЛА» по собственному желанию. Договор аренды продолжал действовать, носил безвозмездный характер, так как генеральным директором ООО «СИЛА» стал супруг ФИО1 - ФИО5

16.10.2018 между ПАО «Ростелеком» и ООО «СИЛА» заключен договор аренды помещения №0317/25/1717-18. 16.11.2020 договор аренды помещения расторгнут по инициативе ПАО «Ростелеком». В связи с этим ФИО1 приняла решение расторгнуть с ООО «СИЛА» договор аренды оборудования для дальнейшей его продажи. 05.03.2021 ФИО1 уведомила генерального директора ООО «СИЛА» о расторжении договора в одностороннем порядке. В письме от 09.03.2021 ООО «СИЛА» ответило, что не может выполнить свои обязательства, так как имущество находится в помещениях ПАО «Ростелеком», в которые доступа у представителя ООО «СИЛА» не имеется.

15.03.2021 ФИО1 обратилась к ответчику ПАО «Ростелеком» с просьбой о возврате имущества, предоставив копии документов, подтверждающих ее право собственности на имущество, и договор аренды. 19.03.2021 по электронной почте ФИО1 получила ответ от ПАО «Ростелеком», в котором указано, что принадлежащее ей оборудование удерживается в помещении законно в связи с договором аренды, несмотря на то, что никаких договорных отношений между ФИО1 и ПАО «Ростелеком» не было. 22.03.2021 был отправлен официальный запрос в ПАО «Ростелеком» о возврате имущества на имя генерального директора Ш.П.М. В данном обращении ФИО1 просила предоставить ей доступ к имуществу для проведения инвентаризации и оценки состояния имущества с участием представителя ПАО «Ростелеком», представителя ООО «СИЛА» и подписания акта ответственного хранения имущества между ПАО «Ростелеком» и ФИО1 в целях дальнейшего возврата данного имущества. Однако в ответе от 19.04.2021 ПАО «Ростелеком» в очередной раз отказано ФИО1 во всех ее требованиях. При этом ПАО «Ростелеком» проинформировало ФИО1 о том, что генеральный директор ООО «СИЛА» оставил оборудование в качестве обеспечения обязательств по внесению арендной платы в соответствии с соглашением о расторжении договора № 0317/25/17/17-18 от 16.10.2018. Однако ей не было известно какие документы подписывал ФИО5 Генеральный директор ООО «СИЛА» ФИО5 без согласия ФИО1 распорядился ее имуществом, что нарушает пункт 5.3 договора аренды №1 от 20.03.2017. ФИО1 стороной соглашения о расторжении договора № 0317/25/17/17-18 от 16.10.2018 не является.

06.07.2021 ПАО «Ростелеком» в своем письме вновь отказалось возвратить оборудование, указывая при этом, что ФИО1 имеет перед ПАО «Ростелеком» финансовые обязательства, возникшие из неосновательного обогащения. На данный момент ПАО «Ростелеком» незаконно удерживает принадлежащую ФИО1 собственность, отказывает в ее выдаче. С ПАО «Ростелеком» она никаких актов или договоров ответственного хранения не заключала и не подписывала.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчика ПАО «Ростелеком» ФИО2, ФИО3 в судебном заседании иск не признали. Пояснили, что ФИО1, будучи генеральным директором ООО «СИЛА», 16.10.2018 разместила оборудование для фитнес-центра в помещениях ПАО «Ростелеком» по адресу: ****, на основании договора аренды от 16.10.2018 №0317/25/1717-18, заключенного между ПАО «Ростелеком» и ООО «СИЛА». Размещение имущества и его дальнейшее использование в помещениях ПАО «Ростелеком» было одобрено ФИО1

На момент расторжения договора аренды генеральным директором ООО «СИЛА» являлся супруг ФИО1 – ФИО5, который согласовал условия расторжения договора аренды, в том числе, оставление оборудования в помещениях ПАО «Ростелеком» на срок до момента оплаты задолженности, в порядке статьи 359 ГК РФ в обеспечение обязательств по внесению арендной платы.

Утверждения истца о ее неосведомленности о распоряжении ФИО5 принадлежащим ей имуществом не соответствуют действительности, поскольку в момент подписания соглашения о расторжении договора аренды ФИО1 присутствовала вместе с супругом – генеральным директором ООО «СИЛА» в помещениях ПАО «Ростелеком», знакомилась с содержанием соглашения, каких-либо возражений относительно его содержания не высказывала, не поставила в известность ПАО «Ростелеком» о том, что оборудование принадлежит ей, а не ООО «СИЛА». Удержание оборудования до момента оплаты ООО «СИЛА» задолженности правомерно, поскольку оборудование размещено на основании договора аренды. Договор безвозмездного пользования оборудованием носит мнимый характер, так как Д-вы О.Г и Р.В приобрели спорное имущество в период брака, супруги совместно использовали это имущество в предпринимательской деятельности в целях извлечения прибыли. ООО «СИЛА» должно было отразить спорное имущество на балансе в качестве основных средств. Договор заключен с целью исключения обращения взыскания на движимое имущество должника – ООО «СИЛА». Полагали, что обязательств по возврату имущества ФИО1 ПАО «Ростелеком» не имеет. Кроме того, истцом не доказано, что оборудование, указанное в товарных накладных, в описи имущества к соглашению от 16.11.2020 и в иске, является одним и тем же оборудованием с одинаковыми идентификационными признаками.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, представляющий также интересы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СИЛА» (общество с ограниченной ответственностью «Сила в качалке»), в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП Ленинского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением не согласилась истец ФИО1 Просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Истец не согласна с выводом суда о непредоставлении истцом доказательств, которые подтверждают наличие заявленного к истребованию имущества с индивидуально-определенными признаками и право собственности истца на это имущество, а также доказательств незаконности владения ответчиком спорным имуществом.

В течение 2015 г. истец, как физическое лицо и индивидуальный предприниматель, приобретала спортивное оборудование и мебель; суду были представлены оригиналы и копии договоров купли-продажи, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам. При этом ответчиком доказательств, опровергающих документы истца, не представлено.

Судом необоснованно указано, что истцом не представлено доказательств оплаты ФИО1 спортивного оборудования и инвентаря по товарной накладной от 21.04.2015 о приобретении ИП ФИО1 в ООО «Армия спорта» 42 позиций имущества на сумму 1 599 177 руб., принятия имущества покупателем. Товарная накладная от 21.04.2015 № 48 подтверждает приобретение истцом указанного имущества без наличия документов об оплате, которых у истца не сохранилось. Отсутствие подписи в накладной не свидетельствует о том, что истец данное имущество не приняла. Из ответа ООО «Армия спорта» на запрос суда следует, что документы о приобретении ИП ФИО1 инвентаря не сохранились в связи с истечением срока хранения. В ходе рассмотрения дела истцом доказан факт нахождения имущества истца у ответчика ПАО «Ростелеком». Данный факт подтверждается договором безвозмездного пользования оборудованием от 20.03.2017 № 1 со спецификацией № 1 к заключенному между ООО «СИЛА» и ИП ФИО1 договору, по условиям которого ООО «СИЛА» не вправе передавать указанное в договоре оборудование третьим лицам без согласия ФИО1; соглашением между ПАО «Ростелеком» и ООО «СИЛА» от 16.11.2020 о расторжении договора № 0317/25/1717-18 с описью имущества, находящегося на территории арендованного у ПАО «Ростелеком» помещения по адресу: ****. В пункте 5 договора указано, что оборудование арендатора остается в помещениях арендодателя на срок до оплаты задолженности в порядке статьи 359 ГК РФ в обеспечение обязательств по внесению арендной платы. При этом согласие ФИО1 на оставление имущества в качестве обеспечительной меры отсутствует. Генеральный директор ООО «СИЛА» ФИО5 не имел права подписывать данное соглашение, о чем он указал в судебном заседании в качестве третьего лица.

Позиция ответчика по делу является противоречивой и нелогичной, поскольку ответчик оспаривает право собственности истца на спорное имущество и при этом указывает, что истец присутствовала при подписании соглашения и давала согласие на удержание имущества. Истец, хотя и присутствовала при подписании соглашения, о его содержании не знала. Из пояснений ответчика следует, что даже при отсутствии согласия истца имущество все равно было бы удержано в качестве обеспечительной меры по возврату задолженности. ООО «СИЛА» не могло отвечать по своим обязательствам за счет имущества истца, не являющегося участником данного Общества. 08.12.2021 составлен акт комиссией в составе истца, ФИО5 и представителей ПАО «Ростелеком» - ФИО3, ФИО7 об осмотре удерживаемого имущества ФИО1 В данном акте перечислено индивидуально-определенное спортивное оборудование и мебель с указанием наименований, описанием отличительных признаков и комплектности. Сравнение текстов акта осмотра от 08.12.2021 и заявления об уточнении иска от 17.12.2021 в части указания и описания имущества свидетельствует об их полной идентичности. Представители ПАО «Ростелеком» в ходе судебного разбирательства неоднократно указывали, что спортивного оборудования и мебели, принадлежащих иным лицам, кроме ООО «СИЛА» и ФИО1, в помещениях, ранее арендованных ООО «СИЛА», не имеется. Делая вывод о правомерности удержания ответчиком принадлежащего истцу имущества, суд исходит из того, что ответчик на дату начала удержания имущества (16.11.2020) не знал о принадлежности истцу данного имущества. Однако судом не учтено, что истец неоднократно (15.03.2021, 22.03.2021, 28.05.2021) обращалась к ответчику с требованием о возврате имущества. С учетом изложенного истец полагает, что с ее стороны представлены все необходимые доказательства, подтверждающие факт выбытия имущества из ее владения помимо ее воли. Кроме того, при рассмотрении настоящего спора судом необоснованно исследованы и приведены в решении обстоятельства наличия у истца задолженности перед иными физическими и юридическими лицами. При этом истец не имела и не имеет до настоящего времени задолженности перед ПАО «Ростелеком» и не должна отвечать своим имуществом по обязательствам ООО «СИЛА».

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Ростелеком» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сила в качалке» (ООО «СИЛА»), ОСП Ленинского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства также были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Из разъяснений, данных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно пункту 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20.03.2017 между ООО «Сила в качалке» (ООО «СИЛА») (ссудополучатель) в лице генерального директора ФИО1 и ФИО1 (ссудодатель) заключен договор № 1 на безвозмездное пользование оборудованием (т. 1 л.д. 17-19).

В соответствии с указанным договором ФИО1 передала в безвозмездное пользование ООО «СИЛА» оборудование, перечисленное в приложении №1 к договору, - всего 50 наименований (т. 1 л.д. 14-15).

Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено, что срок его действия составляет с 20.03.2017 по 20.03.2023.

Согласно пункту 2.4 договора ссудополучатель не вправе передавать взятое оборудование в аренду, в безвозмездное пользование, передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам без согласия ссудодателя.

Из указанного договора следует, что ссудополучатель ООО «СИЛА» находится по адресу: ****.

16.10.2018 между ПАО «Ростелеком» (арендодатель) и ООО «СИЛА» (арендатор) в лице ФИО1 заключен договор аренды недвижимого имущества №0317/25/1717-18, в соответствии с которым в аренду ООО «СИЛА» для размещения фитнес-центра были предоставлены нежилые помещения площадью 295,5 кв.м, расположенные на втором этаже административно-производственного здания по адресу: **** (т. 1 л.д. 78-83).

Пунктами 5.1., 5.8 договора предусмотрено, что договор заключен на срок 11 месяцев с возможностью последующей пролонгации на неопределенный срок.

Согласно п. 9.1 от имени арендатора лицом, ответственным за прием и передачу любых уведомлений в рамках договора аренды, являлась ФИО1

16.10.2018 объект аренды передан ПАО «Ростелеком» по акту приема-передачи ФИО1 (т. 1 л.д. 83).

30.03.2017 в ЕГРИП внесены сведения о прекращении деятельности ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя (т. 2 л.д. 41-43).

С 23.01.2020 генеральным директором ООО «СИЛА» является ФИО5, который с 20.02.2020 является также единственным участником Общества (т. 1 л.д. 137-140).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 13.07.2021 по делу №А11-208/2021, вступившим в законную силу 13.08.2021, с ООО «Сила в качалке» в пользу ПАО «Ростелеком» взыскана задолженность по арендной плате сумме 532 623,81 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 621,46 руб. (т. 1 л.д. 179-185).

16.11.2020 договор аренды недвижимого имущества (помещений) между ПАО «Ростелеком» и ООО «СИЛА» был расторгнут, о чем стороны подписали соглашение № 0317/25/1717-18 (т. 1 л.д. 84-86).

Согласно п. 5 указанного соглашения оборудование арендатора ООО «СИЛА» (****) остается в помещениях арендодателя на срок до оплаты задолженности в прядке статьи 359 ГК РФ в обеспечение обязательств по внесению арендной платы.

Соглашение от имени ООО «СИЛА» подписано ФИО5 Оставленное ООО «Сила» в качестве обеспечения обязательства имущество перечислено в описи от 16.11.2020 в количестве 60 наименований; опись подписана генеральным директором ООО «СИЛА» ФИО1 (т. 1 л.д. 86, 144-145).

05.03.2021 ФИО1 уведомила генерального директора ООО «СИЛА» ФИО5 о расторжении договора аренды оборудования № 1 в одностороннем порядке с 15.03.2021, просила передать имущество по акту приема-передачи согласно спецификации в срок до 22.03.2021 (т. 1 л.д. 13-15).

09.03.2021 ООО «СИЛА» сообщило ФИО1 о невозможности возврата оборудования по причине нахождения имущества в помещениях ПАО «Ростелеком» и отсутствия у представителя ООО «СИЛА» доступа в помещения с оборудованием (т. 1 л.д. 20).

19.03.2021 на обращение ФИО1 о возврате оборудования ПАО «Ростелеком» ответил отказом, ссылаясь на то, что имущество удерживается на законном основании в соответствии с договором аренды. ПАО «Ростелеком» проинформировало ФИО1 о том, что генеральный директор ООО «СИЛА» добровольно подписывал соглашение о расторжении договора, условиями которого предусмотрено, что оборудование арендатора остается в помещениях арендодателя на срок до момента оплаты задолженности в порядке статьи 359 ГК РФ в обеспечение обязательств по внесению арендной платы (т. 1 л.д. 6).

22.03.2021 ФИО1 обратилась к ПАО «Ростелеком» с заявлением о предоставлении доступа к оборудованию для проведения инвентаризации и оценки состояния имущества и подписания акта ответственного хранения между ней и ПАО «Ростелеком» (т. 1 л.д. 5).

19.04.2021 ПАО «Ростелеком» сообщило ФИО1, что помещения, в которых находилось имущество, предоставлялись в аренду ООО «СИЛА» с целью организации фитнес-центра; размещение имущества и его дальнейшее использование в помещениях ПАО «Ростелеком» было одобрено ею. Также указано, что ФИО1 присутствовала при составлении как описи, так и соглашения о расторжении договора аренды, и не могла не знать об условиях нахождения имущества в помещениях ПАО «Ростелеком» и его возврата (т. 1 л.д. 9-10).

05.07.2021 в ответ на требование ФИО1 от 28.05.2021 о возврате имущества ПАО «Ростелеком» сообщило об отсутствии обязательств перед ФИО1 по возврату оборудования (т. 1 л.д. 4, 7-8).

В подтверждение права собственности на истребуемое имущество ФИО1 представлены счета, товарные накладные, счета-фактуры, накладные, квитанции к приходно-кассовому ордеру, приходно-кассовый ордер, платежное поручение, кассовые и товарные чеки, расходный кассовый ордер, договор купли-продажи, расписка (т. 1 л.д. 49-58, 162-169, т. 2 л.д. 18-22, 23-25).

Как следует из объяснений представителей ответчика, не опровергнутых истцом, ФИО1 присутствовала в нежилых помещениях ПАО «Ростелеком» по адресу: ****, 16.11.2020 (дата подписания соглашения о расторжении договора). При этом ФИО1 не сообщила ПАО «Ростелеком», что указанное в соглашении от 16.11.2020 имущество принадлежит ей, а не ООО «СИЛА», не представила своих возражений против оставления этого имущества у арендодателя. О принадлежности ей имущества ФИО1 сообщила спустя четыре месяца, в марте 2021 года.

Согласно акту осмотра от 08.12.2021, подписанному ФИО1, ФИО5 и сотрудниками ПАО «Ростелеком», имущество (оборудование) из 59 наименований находится в нежилых помещениях ПАО «Ростелеком» на втором этаже здания по адресу: **** (т. 2 л.д. 26-29).

Разрешая спор, установив указанные обстоятельства и руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об истребовании имущества из незаконного владения ПАО «Ростелеком».

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения. Доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными.

В силу приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ по их применению виндикационный иск подлежит удовлетворению при доказанности совокупности предусмотренных статьей 302 ГК РФ всех элементов, а именно наличие у истца права собственности на истребуемое имущество, обладающее индивидуально определенными признаками; фактическое нахождение имущества у ответчика; отсутствие у ответчика надлежащего правового основания для владения этим имуществом.

Истцом в нарушение требований положений статьи 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика надлежащего правового основания для владения этим имуществом, в материалы дела не представлено.

Представленные в материалы дела спецификация к договору № 1 на безвозмездное пользование оборудованием от 20.03.2017 содержит 50 наименований оборудования без указания индивидуально-определенных признаков, тогда как в акте осмотра имущества, находящегося в помещениях ПАО «Ростелеком», составленном 08.12.2021 указано 59 наименований оборудования, содержащего индивидуально-определенные признаки. Уточнение исковых требований последовало после составления акта осмотра имущества от 08.12.2021. При таких обстоятельствах представленные в материалы дела счета, товарные накладные, счета-фактуры, накладные, квитанции к приходно-кассовому ордеру, приходно-кассовый ордер, платежное поручение, кассовые и товарные чеки, расходный кассовый ордер, договор купли-продажи, расписка не подтверждают с достоверностью факт нахождения указанного в этих документах имущества в помещениях, предоставленных по договору аренды арендодателем ПАО «Ростелеком».

В рассматриваемом споре удержание ответчиком имущества, находящегося в помещениях ПАО «Ростелеком», в обеспечение исполнения ООО «СИЛА» (третьим лицом) обязательств перед ответчиком по оплате задолженности, возникшей из договора аренды от 16.10.2018 N 0317/25/1717-18, является правомерным.

Поскольку истец настаивает, что спорное имущество было передано ею ООО «СИЛА» по договору безвозмездного пользования № 1от 20.03.2017, а ООО «СИЛА» имущество было размещено на территории ПАО «Ростелеком» на основании договора аренды от 16.10.2018 № 0317/25/1717-18, следовательно, истребуемое имущество оказалось во владении ответчика по воле ООО «СИЛА» при отсутствии со стороны ответчика каких-либо неправомерных действий.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен характер правоотношений по настоящему делу, правильно применен закон, подлежащий применению, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. При принятии обжалуемого решения нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 14.01.2022 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется. Апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 14 января 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Никулин П.Н.

Судьи Глебова С.В.

Сергеева С.М.