Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области на решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 16 февраля 2022 года по делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области к П. о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Сундукова А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области обратилось в суд с иском к П. о признании сделки недействительной. Иск мотивирован тем, что между П. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО), истцу выдан электронный страховой полис ОСАГО серии ХХХ №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер страховой премии составил руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление по факту наступления страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с представленной справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Renault Logan, государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности П., было повреждено. Гражданская ответственность собственника транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак № застрахована по полису ХХХ № в ПАО СК «Росгосстрах».

Изучив представленные документы, страховщик установил следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ при заключении электронного полиса ОСАГО ХХХ № на транспортное средство Renault Logan страхователем П. предоставлены недостоверные сведения об использования транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак №.

В графе цель использования транспортного средства стоит отметка «личная». При заключении электронного полиса П. было указано, что транспортное средство используется в личных целях.

В то же время ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Renault Logan, государственный регистрационный знак № было осмотрено представителями страховщика. Визуальный анализ фотоизображения транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак №, выявил, что транспортное средство истца используется в качестве такси.

Наличие опознавательных знаков Такси UBER, свидетельствует об использовании транспортного средства для перевозки пассажиров в качестве такси.

Скрыв информацию об использовании транспортного средства в качестве такси, ответчик фактически повлиял на расчет страхового тарифа, путем занижения коэффициентов, существенно влияющих на вероятность причинения вреда при использовании транспортного средства и на потенциальный размер причиненного вреда.

В случае указания страхователем целей использования транспортного средства в качестве такси, страховая премия составила бы руб.

Однако, в связи с тем, что при заключении договора была указана информация об использовании транспортного средства в личных целях, страховая премия составила руб.

По мнению истца, договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, в том числе относительно сведений о страхуемом имуществе, а также доказанности того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Истец просил суд признать недействительным заключенный между ПАО СК «Росгосстрах» и П. договор обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) серии ХХХ №. срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в в судебное заседание не явился, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик П., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Игринского районного суда Удмуртской Республики от 16 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области к П. о признании сделки недействительной отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения апелляционной жалобы распределить расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям. Считает, что вывод суда об отсутствии доказательств наличия прямого умысла страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, при заключении договора ОСАГО, противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным в деле доказательствам. Ссылается на договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что суд не принял во внимание Положение Банка России от 19.09.2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.9 Федерального закона об ОСАГО, п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 г., п.2 ст.179, 944 ГК РФ. При указании страхователем надлежащей цели использования ТС расчет страховой премии соответственно был бы увеличен. Однако ответчик представил недостоверные сведения, сознательно изменил расчет страхового тарифа, что напрямую повлияло на вероятность причинения вреда при использовании ТС и потенциальный размер причиненного вреда. Указанные обстоятельства являются основанием для признания недействительным заключенного договора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы гражданского дела, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что П. является владельцем автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и П. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем оформления в электронной форме страхового полиса серии XXX № оплачена страховая премия в сумме руб. (л.д. 18).

В момент заключения договора страхования страхователь П. сообщил страховщику ПАО СК «Росгосстрах» сведения о цели использования транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак №, - «личная».

ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Н. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности МВВ, и транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак №, под управлением Р., собственником которого является П.

В ПАО СК «Росгосстрах» по факту наступления страхового случая от П. поступило заявление о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр поврежденного транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак №, в ходе которого выяснилось, что оно используется в качестве такси Uber.

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения страховщика в суд с настоящими исковыми требованиями, мотивированными заведомой недостоверностью представленных страховщиком П. сведений о цели использования транспортного средства и необоснованным уменьшением размера страховой премии. Страховой компанией представлены фотоизображения автомашины истца Renault Logan, государственный регистрационный знак №, на которой был обнаружены надписи Uber.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что в нарушение ст.56 ГПК РФ страховщик не доказал наличия совокупности юридически значимых обстоятельств для признания договора страхования недействительным: сообщение страховщику ложных сведений при заключении договора страхования, прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, определение вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Вместе с тем, разрешая спор по существу, суд первой инстанции не в полной мере учел доводы ПАО СК «Росгосстрах», приводимые в обоснование своих требований, не дал оценки договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в апелляционной жалобе истец сослался на ответ ООО «Яндекс.Такси» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент ДТП транспортное средство Renault Logan, государственный регистрационный знак №, числилось в информационной системе ООО «Яндекс.Такси».

Учитывая данные обстоятельства, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 мая 2022 года были определены дополнительные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и распределено бремя их доказывания. На истца ПАО СК «Росгосстрах» возложена обязанность доказать, что при заключении договора страхования ответчик сообщил истцу заведомо ложные сведения о целях использования автомобиля, использовал автомобиль в качестве такси в период заключения договора страхования. Ответчику П. предложено представить доказательства того, что в юридически значимый период времени он представил страховщику сведения, соответствующие целям использования автомобиля.

После дополнительного распределения бремени доказывания со стороны представителя истца поступило ходатайство об истребовании из ООО «Яндекс.Такси» сведений об использовании транспортного средства ответчика в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ и приобщении копии ответа к материалам дела.

В ответ на судебный запрос, направленный в адрес ООО «Яндекс.Такси» порядке ст.150 ГПК РФ, сообщается, что автомобиль государственный регистрационный знак № зарегистрирован в сервисе «Яедекс.Такси» и числился у партнера сервиса «Яндекс.Такси» - таксопарк Гранд Авто ИНН №. Выполнение заказов с использованием сервиса «Яндекс.Такси» на автомобиле государственный регистрационный знак № в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось.

Со стороны ответчика каких-либо доказательств во исполнение определения судебной коллегии от 11 мая 2022 года не поступило.

Исследовав материалы дела, в том числе вновь полученные доказательства, судебная коллегия полагает, что решение районного суда подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Данная норма права предоставляет страховщику возможность самостоятельно определить дополнительный по отношению к установленным в пункте 1 статьи 942 ГК РФ перечень существенных условий договора в зависимости от степени их значимости для вероятности наступления страхового случая.

На основании пункта 3 статьи 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Судебная коллегия учитывает, что обстоятельства, оговоренные в стандартном заявлении на страхование, разработанном страховщиком, признаются существенными для целей применения статьи 944 ГК РФ и в том случае, когда договор страхования заключен путем составления одного документа.

Разработанный страховщиком стандартный бланк заявления на страхование применительно к правилам статьи 944 ГК РФ имеет такое же значение, как и письменный запрос.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ к существенным относятся все те условия договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Этот же принцип закреплен в абзаце 2 пункта 1 статьи 944 ГК РФ.

Таким образом, сведения о целевом использовании транспортного средства являются существенным обстоятельством, поскольку они влияют на вероятность наступления страхового случая, что в свою очередь влияет на положение страховщика, который в силу заключенного договора страхования, обязан выплатить страховое возмещение недобросовестному кредитору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Причем, обязанность доказывания наличия прямого умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.

В силу того, что сведения о целевом использовании транспортного средства специально оговорены в бланке договора ОСАГО (при заключении договора посредством выдачи электронного страхового полиса), где страхователь указал на использование транспортного средства «для личных целей» при наличии графы об использовании его в качестве такси, что влияет на размер страховой премии, определение страховщиком возможности заключения договора страхования, степень принимаемого на страхование риска, включение в договор иных условий, то факт умысла со стороны ответчика, заведомо предоставляющего страховщику ложную информацию, при заключении договора судебная коллегия полагает установленным на основании вышеприведенных доказательств.

Из содержания пункта 2 статьи 944 ГК РФ применительно к рассматриваемому случаю следует, что недействительность договора является последствием субъективного поведения страхователя, соответственно, страховщиком может быть заявлено о признании договора страхования недействительным только в связи с сообщением на момент заключения договора заведомо ложных сведений, имеющих существенное значение, т.е. при фактическом использовании транспортного средства в качестве такси.

Как следует из информации в страховом полисе, спорный договор ОСАГО заключен П. в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Размер, подлежащей уплате страховой премии, рассчитан исходя из данных, сообщенных в заявлении об использовании застрахованных транспортных средств в личных целях (л.д.34).

Из анализа фотоматериалов, выполненных страховщиком при осмотре транспортного средства, усматривается наличие опознавательных знаков такси Uber на транспортном средстве Renault Logan, государственный регистрационный знак №л.д. 36-41).

Как указано выше, из ответа ООО «Яндекс.Такси» следует, что автомобиль государственный регистрационный знак № зарегистрирован в сервисе «Яедекс.Такси», числился у партнера сервиса «Яндекс.Такси» - таксопарк Гранд Авто (ИНН №). Выполнение заказов с использованием сервиса «Яндекс.Такси» на вышеназванном автомобиле осуществлялось в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. непосредственно с момента заключения оспариваемого договора и далее по времени, систематически до момента ДТП.

Согласно учетной карточке, имеющейся в материалах дела, основным видом деятельности ИП П., зарегистрированного в Межрайонной ИФНС России № 6 по Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ, является деятельность информационных агентств, дополнительный вид деятельности - деятельность мойка автотранспортных средств, полирование и предоставление аналогичных услуг, деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем, аренда в лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств (л.д. 31).

В материалах дела также имеется договор аренды транспортного средства без экипажа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между П. и Р., по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное пользование и владение автомобиль, государственный регистрационный знак №, для личного пользования. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата за предоставленное транспортное средство составляет рублей за один календарный день (л.д.20-23).

Оценивая в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при заключении договора страхования ответчик сообщил заведомо ложную информацию о целевом использовании транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак №, скрыв его использование в коммерческих целях.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворения иска страховщика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ПАО СК "Росгосстрах" понес расходы на оплату госпошлины за подачу иска в сумме руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. за подачу апелляционной жалобы, судебная коллегия, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, приходит к выводу о взыскании указанных сумм с П. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в заявленном размере.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований и взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 16 февраля 2022 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к П. о признании договора страхования недействительным и взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Признать заключенный между ПАО СК «Росгосстрах» и П. договор обязательного страхования автогражданской ответственности серии ХХХ №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Взыскать с П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы на уплату государственной пошлины в сумме руб. за подачу иска и руб. за подачу апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.07.2022.

Председательствующий А.Ю.Сундуков

Судьи Ю.А.Ступак

А.В.Шаклеин