Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бирского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан на решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 января 2022 г.,

заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Бирский МОСП УФССП России по Республике Башкортостан обратился в суд с иском к ФИО3 о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной.

В обоснование заявления указано, что в Бирском МОСП УФССП России по Республике Башкортостан находится исполнительное производство № 14508/18/02017-ИП, возбужденное 2 августа 2018 г. на основании исполнительного листа № фс021902768 от 25 декабря 2017 г., выданного Бирским межрайонным судом по делу № 2-1615/2017, вступившего в законную силу 27 февраля 2018 г., предмет исполнения является задолженность в размере: 139596,1 рублей в отношении должника ФИО1дата года рождения, в пользу взыскателя ФИО4

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства. 24 апреля 2018 г. должник лично ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. ФИО1 предупрежден, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника. Однако должником была скрыта информация о том, что на его имя зарегистрировано транспортное средство.

14 января 2019 г. из ГИБДД поступил ответ о том, что за должником зарегистрирован легковой автомобиль марки ...; 2005 года выпуска с государственным регистрационным знаком ...; VIN ... номер кузова (прицепа) ...

17 января 2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия на легковой автомобиль ...; 2005 года выпуска с государственным регистрационным знаком ...; VIN ...; номер кузова (прицепа) ...

18 января 2019 г. из ГИБДД поступило уведомление о том, что постановление о запрете на регистрационные действия на легковой автомобиль ..., 2005 года выпуска с государственным регистрационным знаком ...; номер кузова (прицепа) ... исполнено в полном объеме.

11 апреля 2021 г. в ГИБДД направлен запрос о предоставлении сведений о владельцах транспортного средства легковой автомобиль ..., 2005 года выпуска с государственным регистрационным знаком ...; VIN ... номер кузова (прицепа) ....

27 мая 2021 г. из ГИБДД поступил ответ, о том, что 12 мая 2020 г. в отношении спорного автомобиля прекращена регистрация в связи с наличием сведений о смерти должника. В карточке учета транспортного средства имеются особые отметки: прекращение в связи со смертью должника ФИО1дата года рождения, подразделение РЭГ ГИБДД ОМВД РФ по Белебеевскому району. Установлено, что должник умер дата

15 сентября 2021 г. направлен запрос нотариусу ФИО5 о предоставлении информации в отношении должника ФИО1дата года рождения по общей базе данных о наличии у должника правопреемников, в связи со смертью, заведении наследственного дела в отношении должника, Ф.И.О. правопреемников, адреса проживания, их количество.

В тот же день представлен ответ на запрос, согласно которого после смерти должника ФИО1 по данным ЕИС ЕНОТ наследственное дело не открыто.

15 сентября 2021 г. в ГИБДД направлен запрос о предоставлении карточки постановки на учет легкового автомобиля марки ...; 2005 года выпуска с государственным регистрационным знаком ..., с 18 августа 2018 г. на имя ФИО3, дата рождения.

Также о предоставлении VIN данного автомобиля на текущую дату. 16 сентября 2021 г. ГИБДД предоставил карточку учета о том, что легковой автомобиль ...; 2005 года выпуска с государственным регистрационным знаком ... VIN ..., серия, номер ..., дата выдачи ПТС 18 августа 2018 г., особые отметки: 18 августа 2018 г. изменения о владельцах, дубликат ПТС взамен сданного ... 30 июня 2018 г. РЭГ ОГИБДД ОМВД РФ по Бирскому району, владелец транспортного средства ФИО3

14 сентября 2021 г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на легковой автомобиль марки ...; 2005 года выпуска с государственным регистрационным знаком ...

24 сентября 2021 г. ФИО3, собственноручно написал объяснение о том, что 17 августа 2018 г. приобрел легковой автомобиль ...; 2005 года выпуска с государственным регистрационным знаком ... у гражданина ФИО1 по договору купли продажи и 18 августа 2018 г. обратился в ОГИБДД по Бирскому району для регистрации вышеуказанного легкового автомобиля предоставив копию паспорта транспортного средства, где указан ....

25 октября 2021 г. представитель ФИО3 - ФИО6, дата рождения по доверенности получил копию акта ареста на автомобиль от 14 сентября 2021 г.

Исходя из полученных ответов о страховании транспортного средства установлено, что ФИО1 транспортное средство было застраховано 24 декабря 2013 г. Следующее страхование было произведено ФИО3 3 сентября 2020 г.

Истец полагает, что данная сделка была совершена без намерения создать соответствующие правовые последствия, а исключительно с целью избежать реализации имущества в виде транспортного средства для погашения долга перед взыскателем. Об этом свидетельствует тот факт, что при наличии задолженности, ФИО1. умышленно совершил сделку по отчуждению своего имущества, а вырученные денежные средства на погашение долга не направил.

ФИО3, на следующей день после совершения сделки 18 августа 2018 г. регистрирует транспортное средство с изменением VIN с ... на ..., однако данная операция об изменении VIN не указана.

Также по состоянию на 10 апреля 2020 г. ГИБДД предоставляет ответ, что транспортное средство принадлежит ФИО1 с .... ФИО3 страхует транспортное средство только через 2 года. По непонятной причине 12 мая 2020 г. в карточке учета транспортного средства вносится запись в графе особые отметки о прекращении регистрации вышеуказанного автомобиля, в связи с наличием сведений о смерти должника ФИО1дата года рождения, подразделением РЭГ ГИБДД ОМВД РФ по Белебеевскому району.

На основании вышеизложенного, истец просит суд признать недействительным договор купли-продажи от 17 августа 2018 г. легкового автомобиля марки ..., 2005 года выпуска с государственным регистрационным знаком ...; VIN ..., заключенный между ФИО1. и ФИО3, недействительным. Применить последствия недействительности сделки с момента ее совершения.

Решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 января 2022 г. в удовлетворении искового заявления Бирского МОСП УФССП России по РБ к ФИО3 о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной отказано.

В апелляционной жалобе Бирского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан ставится вопрос об отмене указанного решения ввиду его незаконности и необоснованности, указывая на то, что исполнительное производство в отношении ФИО1 было возбуждено 23 марта 2018 г., с постановление о котором должник был ознакомлен лично 24 апреля 2018 г. Однако о наличии зарегистрированного права на спорный автомобиль должник скрыл, в информационной карте сведения об имуществе не указал. Таким образом, при наличии задолженности ФИО1 умышленно совершил сделку по отчуждению своего имущества, а вырученные денежные средства на погашение долга не направил. Исходя из хронологии действий должника по отчуждению транспортного средства и действий покупателя по регистрации и страховании автогражданской ответственности, истец полагает данную сделку мнимой, совершенной для сокрытия имущества во избежание наложения ареста и не погашения задолженности.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и места судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя УФССП России по Республике Башкортостан ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение вышеуказанным требованиям соответствует в полном объеме.

На основании ст.209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 указанного кодекса).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 6 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 7 апреля 2021 г.) для признания сделки недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Бирском МОСП УФССП России по Республике Башкортостан находится исполнительное производство № 14508/18/02017-ИП возбужденное 2 августа 2018 г. на основании исполнительного листа № фс021902768 от 25 декабря 2017 г., выданного Бирским межрайонным судом по делу № 2-1615/2017, вступившего в законную силу 27 февраля 2018 г., предмет исполнения является задолженность в размере: 139596,1 рублей в отношении должника ФИО1дата года рождения, в пользу взыскателя ФИО4

Из имеющихся сведений представленных Отделом ЗАГС Бирского района и г. Бирск ГК Республики Башкортостан по делам юстиции, должник ФИО1., дата года рождения, умер дата

Согласно представленного суду исполнительного производства №14508/18/02017-ИП, на запрос от 23 марта 2018 г. судебного пристава-исполнителя Бирского МОСП УФССП по Республике Башкортостан 24 марта 2018 г. поступил ответ из ОГИБДД по Бирскому району и г. Бирск за № 1163205810 о том, что за должником ФИО1 зарегистрировано транспортное средство марки ..., 2005 года выпуска с государственным регистрационным знаком ...; Номер кузова (прицепа) ...

Таким образом, как установлено судом, Бирскому МОСП УФССП России по Республике Башкортостан стало известно о наличии в собственности у должника ФИО1. спорного транспортного средства 24 марта 2018 г.

17 августа 2018 г. между должником ФИО1 и ответчиком ФИО3 заключен договор купли-продажи легкового автомобиля марки ..., 2005 года выпуска с государственным регистрационным знаком ...

18 августа 2018 г. ответчик ФИО3 обратился в ОГИБДД по Бирскому району для регистрации вышеуказанного легкового автомобиля. При регистрации ТС был указан номер VIN ..., соответствующий договору купли-продажи от 17 августа 2018 г.

25 октября 2018 г. судебным приставом – исполнителем Бирского МОСП УФССП по Республике Башкортостан было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

17 января 2019 г. судебным приставом-исполнителем повторно вынесено постановление о запрете на регистрационные действия на легковой автомобиль ...; 2005 года выпуска с государственным регистрационным знаком ...

Согласно объяснениям ФИО2 от 4 июня 2021 г., она с 2013 г. и до смерти ФИО1дата состояла с ним в браке. Незадолго до смерти супруг ей сообщил, что автомобиль марки ... он продал. На указанном автомобиле её муж совершил аварию. Она видела автомобиль летом 2020 г. в хорошем состоянии, кто отремонтировал автомобиль не знает.

25 октября 2021 г. представитель ФИО3 - ФИО6, получил копию акта ареста на автомобиль от 14 сентября 2021 г.

В данном деле юридически значимыми обстоятельствами являются намерения сторон при совершении ими сделки.

Рассматривая заявленные исковые требования о признании недействительной сделки купли-продажи, заключенной 17 августа 2018 г. между ФИО1 и ФИО3, суд пришел к выводу о том, что оспариваемая истцом сделка не подпадает под признаки мнимой сделки, в основе которой имеет место порок воли сторон, когда стороны договора, заключая сделку, на самом деле преследуют иные цели, нежели те, которые обозначены в сделке.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил также из того, что заявляя о мнимости сделки, истец не представил никаких доказательств ее совершения лишь для вида, а также доказательств того, что стороны не имели намерения породить какие-либо последствия, присущие заключенной сделке и не исполнили ее, на момент заключения договора купли-продажи 17 августа 2018 г. автомашина принадлежала должнику ФИО1 в споре и под арестом не находилась, правами третьих лиц обременена не была.

Также истцом не были представлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО3 знал об имеющейся у ФИО37. задолженности перед взыскателем ФИО4, о возбуждении в отношении должника исполнительного производства и о том, что спорный автомобиль может быть предметом залога, в отношении него имеются какие-либо обременения.

Кроме того, судом верно принято во внимание, что первое постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства было вынесено Бирским МОСП УФССП по РБ 25 октября 2018 г. - спустя 7 месяцев с момента возбуждения исполнительного производства и с момента, когда Бирскому МОСП УФССП по Республике Башкортостан стало известно о наличии в собственности должника транспортного средства (24 марта 2018 г.), а также 2 месяца с момента продажи должником ФИО38 ответчику ФИО3 спорного транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 12 Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ (ред. от 30 декабря 2020 г.) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя Бирского МОСП УФССП по Республике Башкортостан было достаточное количество времени для своевременного принятия мер по наложению запрета на регистрацию спорного транспортного средства и его ареста до продажи спорного автомобиля должником ФИО39. ответчику ФИО3

На основании вышеизложенного, с учетом того, что на момент совершения сделки купли-продажи спорного транспортного средства 17 августа 2018 г., заключенного между должником ФИО40. и ответчиком ФИО3 отсутствовали какие-либо ограничения по осуществлению регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, поскольку суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО3 знал об имеющейся у ФИО41 задолженности перед взыскателем ФИО4, о возбуждении в отношении должника исполнительного производства, а также о том, что спорный автомобиль может быть предметом залога и в отношении него имеются какие-либо обременения, принимая во внимание срок владения ответчиком указанным автомобилей с 17 августа 2018 г., дату наложения запрета на регистрационные действия – 25 октября 2018 г. и дату наложения на него ареста – 14 сентября 2021 г., судом обоснованно принято решение об отказе в удовлетворении заявленных Бирским МОСП УФССП России по Республике Башкортостан требований.

Выводы суда являются обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Оснований для признания сделки мнимой не имеется, поскольку она реально исполнена, по делу установлено и не являлось спорным то обстоятельство, что ставший предметом спора договор купли-продажи автомашины в установленном порядке был оформлен между ответчиками, на имя покупателя ФИО3, автомашина была зарегистрирована в ГИБДД, а впоследствии произведено страхование автогражданской ответственности. Таким образом, правовой результат договора купли-продажи в данном случае достигнут. Из материалов дела следует, что направленность воли продавца ФИО42. при совершении договора купли-продажи соответствует указанному результату.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, на которых были основаны требования истца.

Данные доводы были предметом исследования в судебном заседании, в решении всем им дана надлежащая правовая оценка. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 января 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бирского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Якупова

Судьи В.В. Иванов

Л.Х. Пономарева

Судебное постановление в окончательной форме изготовлено 11 мая 2022 г.