Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 марта 2022 года по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа; по встречному иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект», обществу с ограниченной ответственностью «Метрофинанс», обществу с ограниченной ответственностью «Метрокредит» о признании договора займа не заключенным.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» (далее по тексту – ООО «АйДиКоллект») обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа от 04 марта 2019 года с ФИО2 по состоянию на 28 сентября 2020 года в размере 97 999 рублей, в том числе: основной долг – 28 000 рублей, срочные проценты – 9 660 рублей, просроченные проценты – 56 000 рублей, штрафы (пени) – 4 339 рублей, а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины – 1 569,99 рублей.

В обоснование иска указано, что 04 марта 2019 года между АО МКК «Метрофинанс» и ФИО2 заключен договор потребительского займа № № на сумму 28 000 руб. Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы. В установленный срок займ не возвращен. 06 июня 2019 года право требования задолженности уступлено ООО МКК «Метрокредит», а 28 сентября 2020 года - истцу.

ФИО2 обратилась со встречным иском к ООО «АйДиКоллект», АО МКК «Метрофинанс», ООО МКК «Метрокредит», просила признать незаключенным договор займа от 04 марта 2019 года между ней и АО МКК «Метрофинанс». В обоснование встречного иска указала, что денежные средства в размере 28 000 рублей перечислены на расчетный счет её сына ФИО3 на карту Тинькофф банка, в распоряжение истца данные денежные средства не поступали. 15 мая 2021 года сын истца умер.

Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31 января 2022 года исключен ответчик по встречному иску АО МКК «Метрофинанс», привлечено общество с ограниченной ответственностью «Метрофинанс» (далее по тексту - ООО «Метрофинанс»).

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца и ответчика по встречному иску ООО «АйДиКоллект» не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик и истец по встречному иску ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции первоначальные исковые требования ООО «АйДиКоллект» не признала. Пояснила, что ею до заключения спорного договора займа был создан личный кабинет АО МКК «Метрофинанс», пароль от личного кабинета она никому не сообщала. Данные ее электронной почты были известны её сыну –ФИО3, которым была вероятно оформлена заявка на заключение спорного договора.

Представитель ФИО2 по доверенности от 17 декабря 2021 года ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции поддержала позицию доверителя, в случае отказа в удовлетворении встречного иска просила снизить размер процентов.

Представители ответчиков по встречному иску ООО «Метрофинанс», ООО «Метрокредит» о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, не явились.

Суд постановил решение, которым исковые требования ООО «АйДиКоллект» удовлетворил. Взыскал с ФИО2 в пользу ООО «АйДиКоллект» задолженность по договору займа № от 04 марта 2019 года по состоянию на 28 сентября 2020 года: основной долг - 28 000 рублей, срочные проценты - 9 660 рублей, просроченные проценты - 56 000 рублей, штраф - 4 339 рублей, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 3 139,98 рублей, всего взыскал - 101 138,98 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ООО «АйДиКоллект», ООО «Метрофинанс», ООО «Метрокредит» о признании договора займа незаключенным отказал.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд не учёл доводы ответчика о том, что на ее телефон пароли не приходили и пароль поменян по заявке неустановленного лица. Денежные средства в размере 28 000 рублей были перечислены на расчётный счёт другого лица, что также не было учтено судом первой инстанции. Судом первой инстанции необоснованно не была снижена неустойка, а заявленные ко взысканию проценты несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Возражения на апелляционную жалобу не приносились.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 04 марта 2019 года между АО МКК «Метрофинанс» и ФИО2 заключен договор микрозайма № , согласно которому заёмщику предоставлена сумма займа в размере 28 000 рублей, на срок 23 календарных дня, до 27 марта 2019 года, под 547,5% годовых. Погашение микрозайма осуществляется единым платежом в единый день срока, на который предоставлена такая сумма микрозайма. Общая сумма – 37 660 рублей, из которых: сумма процентов – 9 660 рублей, сумма основного долга – 28 000 рублей.

Пунктом 12 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения заёмщиком условий договора в части неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по возврату суммы микрозайма и (или) уплате процентов за пользование ею, общество вправе требовать, а заёмщик обязуется уплатить неустойку в размере 20% годовых с момента неисполнения (ненадлежащего исполнения).

Договор заключён путём направления заявки на получение суммы микрозайма в личном кабинете и введения паролей, направленных на номер мобильного телефона ответчика №, использованных в качестве электронной подписи.

В свою очередь, заёмщик ненадлежащим образом исполнила обязанность по возврату суммы основного долга и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 28 сентября 2020 года составил 97 999 рублей, в том числе: основной долг – 28 000 рублей, срочные проценты – 9 660 рублей, просроченные проценты – 56 000 рублей, штрафы – 4 339 рублей.

Также из материалов дела следует, что 06 июня 2019 года между АО ММК «Метрофинанс» и ООО «Метрокредит» заключен договор уступки прав требований, согласно которому задолженность, в том числе по договору займу, заключенному с ФИО2, перешла новому кредитору. 28 сентября 2020 года ООО «Метрокредит» и ООО «АйДи Коллект» заключили договор уступки прав требований, по которому также передано право взыскания задолженности новому кредитору.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 807, 809, 432, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу о том, что между сторонами был заключен договор займа в надлежащей форме и с заёмщика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма № от 04 марта 2019 года в заявленном истцом размере.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Отклоняя довод апелляционной жалобы ответчика о незаключении ею спорного договора микрозайма и неполучении денежных средств по нему, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст.ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определённым лицом (ч.2 ст.5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признаётся электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (ч.2 ст.6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

В соответствии с Правилами предоставления потребительских кредитов АО МКК «Метрофинанс» (далее по тексту – Правила) заёмщик должен направить заявку на получение суммы микрозайма и заключение договора микрозайма в адрес Общества. Согласно п. 2.4 Правил заёмщик, направляя Заявку, дополнительно заверяет и гарантирует Обществу, что предоставленные в Заявке сведения соответствуют действительности, являются достоверными и могут быть подтверждены документально; что заёмщик в полном объёме ознакомлен, согласен и принимает Общие условия, Правила выдачи микрозаймов, Политику конфиденциальности, Соглашение об использовании электронной подписи.

В силу п. 3.3 Правил при направлении Заявки Потенциальный заёмщик самостоятельно выбирает пароль, используемый им для доступа к Личному кабинету. В целях подтверждения регистрации Потенциального заёмщика Общество вправе направлять на Контактный номер телефона Заёмщика и контактный адрес электронной почты соответствующие сообщения с целью подтверждения регистрации Потенциального заёмщика. После завершения регистрации Потенциальный заёмщик для доступа в Личный кабинет использует аутентификационные данные изначально указанные им при регистрации.

Согласно п. 3.4 Правил ознакомление и согласие (акцепт) с документами выражается Потенциальным заёмщиком путём проставления соответствующей отметки при осуществлении регистрации на Сайте, а также ввода уникального идентификатора (кода), полученного Потенциальным заёмщиком на контактный телефонный номер Заёмщика, одновременно с направлением Заявки.

Исходя из п. 2.4 Общих условий в случае принятия Обществом решения о предоставлении микрозайма и заключении договора микрозайма, Заёмщику предоставляются Индивидуальные условия договора микрозайма, которые могут быть акцептованы им в течение трех календарных дней путём совершения ввода уникального идентификатора (кода), полученного Потенциальным заёмщиком на Контактный телефонный номер Заёмщика.

Коды в системе моментального электронного кредитования предоставляются Обществом Клиенту в виде смс-сообщения на номер мобильного телефона, указанного заёмщиком в регистрационной анкете и представляют собой ключ электронной подписи в значении, придаваемом данному термину п. 5 ст. 2 Закона «Об электронной подписи». Смс-код используется клиентом для подписания электронных документов в ходе дистанционного взаимодействия с Обществом. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа, что является аналогом собственноручной подписи.

Из представленной в материалы дела справки о заявке на предоставление займа по договору № следует, что 04 марта 2019 года ФИО2 была направлена электронным образом заявка на получение займа, на основании которой в этот же день ей были перечислены денежные средства.

Кроме того, из выписки коммуникаций с клиентом ФИО2 следует, что на номер мобильного телефона: марта 2019 года приходили смс-сообщения из содержания которых следует, что ответчиком был восстановлен пароль для входа в личный кабинет; была направлена заявка на получение займа, в ответ на которую заёмщиком получен код подтверждения и в ответ получено сообщение, из содержания которого следует, что займ был одобрен и предоставлен.

Принадлежность номера мобильного телефона ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалась и подтверждена пояснениями от 27 июня 2022 года, направленными представителем ответчика ФИО2 – ФИО4 в адрес суда апелляционной инстанции, согласно которым указанный номер телефона был зарегистрирован за ответчиком в 2012 году и находился только в её пользовании. СИМ карту она никому не передавала.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности подтверждают факт заключения договора микрозайма № от 04 марта 2019 года непосредственно действиями ответчика ФИО2, а также факт предоставления заёмщику денежных средств в предусмотренном договором размере.

Доводы апеллянта о неполучении ею денежных средств по договору займа не влекут отмену решения суда. Как правильно установил суд первой инстанции, все существенные условия договора займа сторонами были согласованы, данные о номере карты, на которую подлежали зачислению денежные средства, предоставлены займодавцу заёмщиком.

Доводы апелляционной жалобы ответчика том, что коды и пароли от займодавца на её номер телефона не приходили, опровергаются материалами дела (выпиской из коммуникации с клиентом ФИО2 по номеру телефона <***>). Вопреки доводам апеллянта, доказательств тому, что пароль для входа в личный кабинет поменян по заявке неустановленного лица, ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере процентов за пользование займом и неустойки судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Указанные доводы не влекут отмену решения суда, по следующим основаниям.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из того, что при заключении договора микрозайма № от 04 марта 2019 года между АО МКК «Метрофинанс» и ФИО2 был согласован размер процентов за пользование заёмными денежными средствами, с указанными условиями договора обе стороны согласились, о чём свидетельствуют их подписи в договоре, оснований для уменьшения размера договорных процентов ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, согласно ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Учитывая, что заёмщику по договору сумма займа предоставлена в размере 28 000 рублей на срок менее одного года, а ко взысканию заявлены проценты в размере 65660 рублей и неустойка в сумме 4339 рублей, что в общей суме составляет 69999 рублей, то оснований полагать о нарушении истцом норм гражданского законодательства при взыскании процентов и неустойки не имеется, поскольку общая сумма взыскиваемых процентов и неустойки не превышает двух с половиной размеров суммы займа (28000*2,5 = 70000).

Взысканная судом неустойка в размере 4 339 рублей соответствует условиям договора займа и требованиям закона. Указанный размер неустойки соответствует последствиям нарушенного обязательства, принципу разумности и справедливости, оснований для его снижения в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец специально создал условия для увеличения размера задолженности в связи с длительным не обращением с иском в суд, отклоняются судебной коллегией. Допустимыми доказательствами данные доводы не подтверждены, носят характер субъективных суждений апеллянта и не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда и не опровергают выводов, изложенных в нем.

Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 июля 2022 года.