Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в г. Великий Новгород в открытом судебном заседании 09 июля 2014 года по докладу судьи Иванова И.С. апелляционную жалобу Калиничева Ю.Г. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 марта 2014 года, которым иск Кудрявцева М.Ю. к Калиничеву Ю.Г. о взыскании займа в сумме <...> руб., процентов за пользование займом в сумме <...> руб., неустойки в сумме <...> руб. удовлетворен частично и постановлено:

Взыскать с Калиничева Ю.Г. в пользу Кудрявцева М.Ю. сумму займа в размере <...> руб., проценты за пользование займом в сумме <...> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме <...> руб. <...> коп., а всего <...> руб. <...> коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Кудрявцева М.Ю. в местный бюджет госпошлину в сумме <...> руб. <...> коп.,

у с т а н о в и ла:

Кудрявцев М.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском к Калиничеву Ю.Г., в обоснование указав, что для компенсации расходов работодателю от своей недисциплинированности ответчик взял у него в долг по расписке <...> руб. с обязательством возврата не позднее трех месяцев. Однако долг возвращать не намерен, в связи с чем просит взыскать с ответчика сумму долга с процентами в размере <...> руб., неустойку в сумме <...> руб. за период с дата по дата , а также неустойку за период с дата по день вынесения решения по <...> руб. <...> коп.в день.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Лукьянов В.С., являющийся работодателем Калиничева Ю.Г.

В судебном заседании истец Кудрявцев М.Ю., уточнив исковые требования о взыскании неустойки, просил взыскать с Калиничева Ю.Г. неустойку только за период с дата г. по день вынесения решения дата г. в сумме <...> руб., от требования о взыскании неустойки с дата г. и на будущий период отказался. Поддерживая исковые требования, пояснил, что на основании гражданско-правового договора он оказывал ИП Лукьянову B.C. юридические услуги. В дата года водители Калиничев Ю.Г. и К, состоявшие с ИП Лукьяновым B.C. в трудовых отношениях, из–за употребления спиртных напитков сорвали рейс по поставке груза, причинив тем самым убытки заказчику ООО . дата г. обоим водителям было предложено возместить убытки в суммах <...> руб. и <...> руб., соответственно. Ввиду отсутствия у них денежных средств он (истец) предложил им эти суммы в долг под расписки. В тот же день эти суммы были переданы по приходным кассовым ордерам ООО .

Определением суда от дата г. производство по делу в части требования о взыскании неустойки с дата г. и по день исполнения обязательства прекращено.

Ответчик Калиничев Ю.Г. и третье лицо ИП Лукьянов B.C. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещались.

Опрошенный адрес городским судом адрес в рамках судебного поручения ответчик Калиничев Ю.Г. иск не признавал, пояснив, что расписка в получении от <...> Кудрявцева М.Ю. <...> руб. была написана им в счет уплаты штрафа за простой транспортного средства. Фактически эти деньги он не получал.

Судом по делу принято вышеуказанное решение, с которым не согласен Калиничев Ю.Г., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и производство по делу прекратить, считает, что судом при разрешении данного спора неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены и юридически значимые факты, что и привело к вынесению незаконного решения.

В силу части 1 статьи 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Удовлетворения иск, суд исходил из доказанности факта получения Калиничевым Ю.Г. в долг от Кудрявцева М.Ю. денежных средств в сумме <...> руб., которые Калиничев Ю.Г. в установленный договором займа срок не возвратил в полном объеме.

Данный вывод суда является обоснованным, так как основан на законе и на материалах дела.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца (пункт 1 статьи 812 ГК РФ).

В силу статьи 56 ГПК РФ, в данном споре Кудрявцев М.Ю. обязан был доказать факт передачи денег в долг Калиничеву Ю.Г., а последний – факт того, что деньги не получены.

При этом в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ и положений статьи 162 и пункта 2 статьи 812 ГК РФ обстоятельства передачи денег должны быть подтверждены определенными средствами доказывания – письменными и другими доказательствами, и не могут подтверждаться такими средствами доказывания как свидетельские показания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что дата истец Кудрявцев М.Ю. предоставил ответчику Калиничеву Ю.Г. в долг на номер месяца денежные средства в сумме <...> руб. под номер % годовых, а последний обязался возвратить указанную сумму и проценты за пользование данными денежными средствами своевременно либо досрочно.

Однако ни в указанный срок, ни на момент предъявления иска, ни на момент разрешения спора ни долг в размере <...> руб., ни проценты за пользование займом ответчиком не возвращены.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной Кудрявцевым М.Ю. в суд распиской Калиничева Ю.Г. от дата г. о получении им от Кудрявцева М.Ю. денег в размере <...> руб.

Факт подписания расписки Калиничев Ю.Г. не отрицал и не оспаривал.

Указывая на наличие доказательств заключения договора займа, суд правильно применил указанные выше нормы закона, поскольку учел, что представленная истцом расписка является доказательством наличия договора займа и передачи ответчику определенной денежной суммы.

Доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и подтверждающие доводы ответчика о том, что денежные средства ответчик от истца не получал, в судебное заседание ответчиком не представлено.

Не установив при разрешении спора обстоятельств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату долга, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договору займа и процентов за пользование займом в сумме <...> рублей.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом было нарушены правила подсудности спора являются несостоятельными, поскольку из указанной выше расписки следует, что стороны договорились о том, что споры по исполнению обязательств по расписке подлежат рассмотрению в Новгородском районном суде. Данное соглашение соответствует требованиям ст. 32 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что ответчик не получал копию расписки и объяснительной являются также не состоятельными и опровергается распиской Калиничева Ю.Г. о том, что им получено исковое заявление с приложением на номер -х листах (л.д. номер ).

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии со ст.ст.56, 59, 60, 67 ГПК РФ, и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали вывода суда.

Доводы жалобы в части неустойки судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку решением суда в удовлетворении исковых требований в части неустойки отказано.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения, судом не допущено, а потому оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии с требованиями ГПК РФ оценил доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Калиничева Ю.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: Е.Б. Павлова

И.С. Иванов