Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 22 октября 2019 года гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» к Налимову А.Г. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

по апелляционным жалобам Налимова А.Г. , акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» на решение Курганского городского суда Курганской области от 25 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Фроловой Ж.А., объяснения представителя истца Стольниковой М.В., ответчика Налимова А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – АО «ЭК «Восток») обратилось в суд с иском к Налимову А.Г. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.

В обоснование требований указывало, что поставило потребителю Налимову А.Г. электрическую энергию в жилое помещение по адресу: <адрес>. Лицевой счет по указанному адресу открыт на имя ответчика. В результате проверки прибора учета 26.10.2016 было выявлено безучетное потребление ответчиком электроэнергии, произведено доначисление платы за шесть предшествующих проверке месяцев, Налимову А.Г. выставлен счет на оплату электроэнергии, оплата не произведена.

Просило суд взыскать с Налимова А.Г. задолженность за электроэнергию за период с 26.04.2016 по 25.10.2016 в размере 43040 руб. 12 коп., пени за период с 13.12.2016 по 29.03.2019 в размере 19834 руб. 04 коп., а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на день оплаты, от суммы основного долга, начиная с 30.03.2019 по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2086 руб. 22 коп.

В судебном заседании представитель истца АО «ЭК «Восток» Колодич Н.П., действующая на основании доверенности, на удовлетворении иска настаивала, пояснив, что ответчик допустил несанкционированное вмешательство в работу прибора учета электрической энергии (размагничена установленная на счетчике антимагнитная пломба).

Ответчик Налимов А.Г. против удовлетворения иска возражал, указал, что обратился к истцу в связи с неисправностью прибора учета электроэнергии. Внеплановая проверка проведена по его заявлению, поэтому факт безучетного потребления энергии не мог быть зафиксирован. Просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований АО «ЭК «Восток». С Налимова А.Г. в пользу АО «ЭК Восток» взыскана задолженность по оплате электроэнергии за период с 26.04.2016 по 25.10.2016 в размере 43040 руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 1 418 руб. 62 коп.

В апелляционной жалобе Налимов А.Г. просит решение суда отменить и в удовлетворении иска АО «ЭК «Восток» отказать, обязать АО «ЭК «Восток» рассчитать количество потребленной электрической энергии на основании акта от 26.10.2016 № 319238 в соответствии с п.п. 59, 59а Правил предоставления коммунальных услуг и сделать перерасчет начислений.

В обоснование жалобы указывает, что акт от 26.10.2016 № 319238 был составлен в ходе проверки прибора учета по заявлению потребителя в связи с его неисправностью, а расчет потребленной электроэнергии произведен по иному основанию – в связи с неучтенным потреблением электроэнергии. Считает, что в его действиях отсутствует какое-либо нарушение эксплуатации прибора учета электроэнергии, иное истцом не доказано в ходе судебного разбирательства.

В дополнении к апелляционной жалобе ссылается на то, что факт безучетного потребления электроэнергии не может быть подтвержден актом проверки прибора учета, произведенной по заявлению потребителя. Отмечает, что при проверке прибора учета магнита не было обнаружено, каких-либо повреждений, характерных при его применении, не замечено. Выражает сомнения относительно сертификата на антимагнитную пломбу, поскольку не представлено доказательств наличия у сертифицирующего органа аккредитации на сертифицирование пломбы. Указывает на отсутствие протокола испытаний антимагнитной пломбы по определению влияния работающих бытовых приборов и инструментов, которые могут воздействовать на пломбу магнитными полями, на отсутствие разрешения санэпиднадзора на установку пломбы, на не предоставление ему инструкции о применении пломбы, акта ее установки. Также ответчиком не представлено доказательств наступления последствий несанкционированного вмешательства в работу прибора учета в виде искажения его показаний. Полагает, что достаточной защитой прибора учета от несанкционированного вмешательства в его работу является наличие и целостность пломбы госповерителя и контрольной пломбы ресурсоснабжающей организации. Ссылается на отсутствие в действующем законодательстве понятия «антимагнитная пломба» и обязательных требований к установке таких пломб. Настаивает на том, что количество потребленной электроэнергии в данном случае должно быть рассчитано на основании п.п. 59, 59а Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, так как проверка прибора учета производилась внепланово по его заявлению.

В апелляционной жалобе АО «ЭК «Восток» просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Налимова А.Г. пени в период с 13.12.2016 по 29.03.2019 в сумме 19834 руб. 04 коп. и пени в размере 1/130 ставки Центрального банка России от суммы долга, начиная с 30.03.2019 по день фактической оплаты долга.

В жалобе ссылается на отсутствие в решении суда нормативного обоснования отказа во взыскании пени с 30.03.2019 до фактической оплаты долга. Отмечает, что в силу действующего законодательства истец вправе требовать от должника уплаты пени в связи с неоплатой и (или) несвоевременную оплатой жилищно-коммунальных услуг как на момент обращения в суд, так и по день фактической оплаты долга.

Считает противоречащим нормам материального права вывод суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании пени за период с 13.12.2016 по 29.03.2019 в сумме 19834 руб. 04 коп. со ссылкой на невозможность установления момента оплаты. Вывод суда о необращении ранее АО «ЭК Восток» с требованиями к Налимову А.Г. о взыскании спорной задолженности, является необоснованным, поскольку истец ранее обращался к мировому судье судебного участка № 41 судебного района г. Кургана Курганской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Налимова А.Г. задолженности за услуги по электроснабжению в сумме 43040 руб. 12 коп. Судебный приказ был вынесен мировым судьей и отменен по заявлению ответчика. Также в адрес Налимова А.Г. были направлены ответы на его обращения о проведении перерасчета задолженности за электроснабжение в период с 26.04.2016 по 25.10.2016 в сумме 43040 руб. 12 коп. Вывод суда о том, что АО «ЭК «Восток» не представлены доказательства направления квитанций для оплаты оказанных услуг, является несостоятельным, поскольку не основан на нормах права и не освобождает Налимова А.Г. от оплаты оказанных услуг.

Возражений на жалобы не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель истца АО «ЭК «Восток» по доверенности Стольникова М.В. доводы апелляционной жалобы истца поддержала, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражала.

Ответчик Налимов А.Г. на удовлетворении своей апелляционной жалобы настаивал, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее – ГПК Российской Федерации).

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 543 ГК Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Налимов А.Г. проживает в жилом помещении по адресу: <адрес> и является потребителем электроэнергии, поставляемой гарантирующим поставщиком – АО «ЭК «Восток».

26.10.2016 в ходе внеплановой проверки измерительного прибора учета электрической энергии контролером АО «ЭК «Восток» в присутствии потребителя Налимова А.Г. выявлено разрушение магнитного рисунка ранее установленной на прибор учета антимагнитной пломбы ЭС 0831. Контролером сделан вывод о безучетном потреблении электроэнергии, прибор учета признан непригодным для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию. По результатам проверки составлен акт № 319238, который подписан потребителем Налимовым А.Г. без замечаний. В акте отражено, что потребитель затруднился дать объяснения по факту выявленного нарушения.

На основании указанного акта ответчиком произведено доначисление платы за безучетное потребление электроэнергии за период с 26.04.2016 по 25.10.2016 исходя из рассчитанного объема мощности используемого истцом электрооборудования. Задолженность Налимова А.Г. с учетом доначисления составила 43040 руб. 12 коп. и на момент рассмотрения спора не погашена.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Средствами учета является совокупность устройств, обеспечивающих измерение и учет электроэнергии (измерительные трансформаторы тока и напряжения, счетчики электрической энергии, телеметрические датчики, информационно – измерительные системы и их линии связи) и соединенных между собой по установленной схеме (Правила учета электрической энергии, утвержденные Минтопэнерго России 19.09.1996, Минстроем России 26.09.1996).

В силу подп. 3.5 п. 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Минтопэнерго России 19.09.1996, Минстроем России 26.09.1996, средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.

Потребитель в силу п. 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов.

Потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям. Обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком (п. 2.11.17 вышеуказанных Правил).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» утверждены Основные положениями функционирования розничных рынков электрической энергии (далее – Основные положения), в соответствии с п. 145 которых обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Согласно абз. 10 п. 2 Основных положений безучетным потреблением является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В силу п. 167 Основных положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

По факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем (п. 192 Основных положений).

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии в силу п. 193 Основных положений должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

По смыслу приведенных норм нарушение установленного договором энергоснабжения порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившееся во вмешательстве в работу прибора учета, в том числе в нарушении (повреждении) пломб, знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, является основанием для признания потребления электроэнергии безучетным, так как отсутствует объективная возможность определить фактический объем потребленной абонентом электроэнергии.

Согласно акту от 23.03.2016 № 309348 по заявлению потребителя Налимова А.Г. электромонтером АО «ЭК «Восток» проведена внеплановая проверка измерительного комплекса потребителя НЕВА 1041SО № 00202173 по адресу: <адрес>. На прибор учета была установлена пломба № 0423052, а также установлена антимагнитная пломба № ЭС 083142 с магнитным индикатором в виде магнитного рисунка. Магнитный рисунок был четким. Потребитель предупрежден о недопустимости использования магнитов с целью вмешательства в работу прибора учета. При этом прибор учета был проверен, введен в эксплуатацию и признан пригодным, каких-либо нарушений выявлено не было, безучетное потребление электроэнергии отсутствовало. Акт подписан потребителем Налимовым А.Г. и представителем АО «ЭК «Восток» (л.д. 38-39).

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что в октябре 2016 года Налимов А.Г. обратился к истцу по поводу перебоев в электроснабжении дома (л.д. 56 оборот, л.д. 77).

26.10.2016 специалисты АО «ЭК «Восток», выехав по месту жительства ответчика, провели внеплановую проверку прибора учета электрической энергии потребителя Налимова А.Г. При проверке установлено, что на прибор учета электроэнергии, расположенный в доме ответчика, была установлена антимагнитная пломба ЭС 083142 с магнитным индикатором в виде магнитного рисунка. При осмотре прибора учета контролерами выявлено разрушение магнитного рисунка пломбы. Прибор учета электроэнергии был признан несоответствующим требованиям действующих нормативно-техническим документов и непригодным для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию. Выявлено безучетное потребление электрической энергии, о чем составлен акт № 319238 (л.д. 40-41).

Акт от 26.10.2016 № 319238 соответствует нормативным требованиям и содержит информацию, достаточную для подтверждения факта безучетного потребления электрической энергии. Достоверность сделанных специалистом АО «ЭК «Восток» выводов в представленном акте сомнений не вызывает.

В соответствии с инструкцией по эксплуатации магнитных индикаторов ООО «Арис» магнитные индикаторы предназначены для фиксирования факта воздействия магнитным полем на объект контроля. При воздействии магнитным полем индикатор меняет свою структуру, тем самым однозначно указывая на то, что на объект контроля было осуществлено такое воздействие. При воздействии магнитным полем на объект контроля и в зависимости от величины напряженности магнитного поля рисунок на магнитном элементе либо изменяет свою первоначальную структуру, либо исчезает совсем. Ни механические, ни температурные, никакие другие факторы не могут привести к изменению структуры рисунка индикатора. В инструкции приведены порог разрушения структуры рисунка индикатора (75,1 мТл за время не менее 1 сек.), влияние внешних источников излучения (радиопомехи, магнитные бури, излучение мобильных телефонов на влияют на работу индикатора).

Принимая во внимание, что контролером АО «ЭК «Восток» 26.10.2016 при визуальном осмотре прибора учета электроэнергии было выявлено разрушение рисунка антимагнитной пломбы ЭС 0831, учитывая, что вблизи прибора учета источников магнитного поля с напряжением, способным разрушить данный рисунок, не имелось, доказательств нарушения целостности пломбы-индикатора на корпусе прибора учета не по вине потребителя, а также вследствие обстоятельств непреодолимой силы, в материалы дела не представлено, Налимов А.Г. не смог объяснить причины нарушения целостности антимагнитной пломбы ни при составлении акта, ни при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о вмешательстве потребителя в работу прибора учета и, как следствие, об установленном факте неучтенного потребления электроэнергии со стороны Налимова А.Г.

Ссылки ответчика на непредставление истцом доказательств нарушения потребителем требований по эксплуатации прибора учета, а также на отсутствие иных, кроме акта проверки, доказательств безучетного потребления электроэнергии несостоятельны, не свидетельствуют о незаконности акта проверки и действий по его составлению. Выявленные при проверке нарушения и соответствующий нормативным требованиям акт проверки являются достаточным основанием для вывода о безучетном потреблении ответчиком электроэнергии.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих факт безучетного потребления электроэнергии, а также свидетельствующих о надлежащем исполнении обязанности по эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила).

На основании п. 62 Правил (в редакции, действовавшей на момент выявления факта безучетного потребления электроэнергии) при обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального прибора учета, расположенного в жилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования и его круглосуточной работы за период начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки состояния прибора учета, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства.

Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.

Поскольку факт безучетного потребления электрической энергии ответчиком Налимовым А.Г. нашел свое подтверждение при рассмотрении дела (установлено вмешательство потребителя в работу прибора учета, но не установлена дата такого вмешательства), то вывод суда об обоснованности доначисления потребителю платы за коммунальную услугу за период с 26.05.2016 по 25.10.2016, в размере 43040 руб. 12 коп. (с учетом уплаченных потребителем сумм в указанный период) сомнений в законности не вызывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, проведение проверки прибора учета электрической энергии по заявлению потребителя, не освобождает последнего, допустившего в неустановленную дату повреждение знака визуального контроля в системе учета, от обязанности возместить причиненный данным нарушением реальный ущерб, стоимость которого в этом случае определяется расчетным путем.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы жалобы Налимова А.Г. о том, что прибор учета на момент его осмотра специалистами АО «ЭК «Восток» являлся вышедшим из строя, а не непригодным для осуществления расчета за потребленную электроэнергию, вследствие чего истец должен был применить иной порядок расчета платы за электроэнергию, а именно – п.п. 59, 59а Правил.

Согласно пп. «а» п. 59 Правил плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем в случае выхода из строя или утраты прибора учета.

При этом в п. 81(12) Правил установлено, что прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: а) неотображения приборами учета результатов измерений; б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; в) механического повреждения прибора учета; г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учета; д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Таким образом, расчет платы за коммунальную услугу может быть осуществлен в порядке, установленном в пп. «а» п. 59 Правил только в случае нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки, тогда как антимагнитная пломба относится к специальным знакам визуального контроля, позволяющим фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

На основании вышеизложенного истец правомерно произвел ответчику доначисление платы за потребление электроэнергии в соответствии с порядком, установленным при выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (п. 62 Правил). Иных способов расчета при вмешательстве потребителя в работу прибора учета Правила не содержат.

Судебная коллегия считает, что решение суда в оспариваемой Налимовым А.Г. части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы АО «ЭК «Восток» судебная коллегия находит обоснованными.

Отказывая в удовлетворении требований АО «ЭК «Восток» о взыскании с Налимова А.Г. неустойки, суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств того, что доначисленная плата за потребление электроэнергии предъявлялась истцом к оплате в досудебном порядке и у ответчика возникла обязанность по погашению задолженности в установленный истцом или законом срок.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК Российской Федерации) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК Российской Федерации, истец вправе требовать присужденную неустойку по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК Российской Федерации, ст. 179 АПК Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Судом апелляционной инстанции на основании пояснений сторон и письменного заявления Налимова А.Г. в адрес АО «ЭК «Восток» от 12.12.2016 о несогласии с размером начислений установлено, что плата за электроэнергию в размере 43040 руб. 12 коп. была начислена ответчику и включена в информационный лист в ноябре 2016 года, соответственно, подлежала оплате до 10.12.2016. Указанная сумма задолженности ответчиком не оплачена. При таких условиях вывод суда об отсутствии оснований для взыскания пени по ч. 14 ст. 155 ЖК Российской Федерации противоречит материалам дела и требованиям закона.

Согласно расчету АО «ЭК «Восток» с Налимова А.Г. должны быть взысканы пени за период с 13.12.2016 (фактически начислены с 12.01.2017) по 29.03.2019 в размере 19834 руб. 04 коп., а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга с 30.03.2019 по день фактической оплаты. Данные требования истца являются обоснованными, а решение суда об отказе в их удовлетворении – незаконным и подлежащим отмене.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, период просрочки исполнения ответчиком обязательства, сумму задолженности, исходя из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца с учетом принципов разумности и справедливости подлежат взысканию пени за период с 13.12.2016 по 29.03.2019 в размере 9000 руб.

С 30.03.2019 по день фактической оплаты Налимовым А.Г. задолженности в размере 43040 руб. 12 коп. пени на сумму долга подлежат взысканию в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки.

При этом судебная коллегия отмечает, что действующее процессуальное законодательство не исключает возможности подачи ответчиком на стадии исполнения решения суда заявления о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации, которое может быть рассмотрено судом применительно к правилам ст. 203 ГПК Российской Федерации.

Учитывая положения ст. 98 ГПК Российской Федерации, исходя из процессуального результата рассмотрения спора, с Налимова А.Г. в пользу АО «ЭК «Восток» подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 2086 руб. 22 коп.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 25 июня 2019 года отменить в части, изложив абзац второй резолютивной части решения в новой редакции:

Взыскать с Налимова А.Г. в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» задолженность по оплате электроэнергии за период с 26 апреля 2016 года по 25 октября 2016 года в размере 43040 руб. 12 коп.; пени за период с 13 декабря 2016 года по 29 марта 2019 года в размере 9000 руб.; пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на день оплаты, от суммы основного долга, начиная с 30 марта 2019 года по день фактической оплаты долга; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2086 руб. 22 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Налимова А.Г. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: