Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Шандынова Семена Николаевича – Голубевой Елены Ивановны на определение Онгудайского районного суда Республики Алтай от 13 декабря 2019 года, которым

отказано в удовлетворении заявления Шандынова Семена Николаевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Онгудайского районного суда Республики Алтай от 10 апреля 2019 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-650/2015.

Заслушав доклад судьи Сарбашева В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шандынов С.Н. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для пересмотра судебных актов, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Онгудайского районного суда Республики Алтай от 10 апреля 2019 года, решения Онгудайского районного суда Республики Алтай от 07 декабря 2015 года по гражданскому делу № 2-650/2015, указывая на то, что ООО «Эльдорадо», являвшееся солидарным должником по делу ликвидировано 01 февраля 2019 года. При рассмотрении заявления ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве, судом не было учтено, что согласно п.21 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска. ООО «ЭОС» направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и об отказе от права начисления процентов 07 ноября 2018 года, тогда как записью в ЕГРЮЛ № 2180400114365 от 10 октября 2018 года регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении ООО «Эльдорадо» из ЕГРЮЛ. Заявление о процессуальном правопреемстве подано ООО «ЭОС» после 01.02.2019 года, а именно после прекращения юридического лица. Ссылаясь на нормы ст.ст. 407, 419, 63, 363 ГК РФ считает, что если основное обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), то поручительство прекращается с момента внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.

Заинтересованное лицо ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 не согласившись с доводами Шандынова С.Н., направил возражения, из которых следует, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя Голубева Е.И., действующая на основании доверенности, частично поддержала заявление Шандынова С.Н. о пересмотре определения суда от 10 апреля 2019 года, уточнив, что отказывается от требования об отмене решения суда от 07 декабря 2015 года по гражданскому делу № 2-650/2015.

Судом принято вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель Шандынова С.Н. – Голубева Е.И. В обоснование своей жалобы указывает, что ООО «Эльдорадо» прекратило деятельность 01.02.2019 года. Об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица ООО «Эльдорадо» заявитель Шандынов С.Н. узнал лишь 15.10.2019 года, получив на руки выписку из ЕГРЮЛ. Факт исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица ООО «Эльдорадо» существовал во время рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве 10.04.2019 года. ООО «ЭОС» подало заявление о процессуальном правопреемстве после 01.02.2019 года. Полагает, что выявленное обстоятельство имеет существенное значение для данного дела, так как ООО «ЭОС» является новым кредитором и подало заявление о процессуальном правопреемстве после прекращения деятельности юридического лица ООО «Эльдорадо», что противоречит п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" и лишает Шандынова С.Н. права на взыскание с ООО «Эльдорадо» кредиторской задолженности в порядке регресса.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Шандынова С.Н. – Голубеву Е.И., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Исходя из содержания ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте. При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Онгудайского районного суда Республики Алтай от 07 декабря 2015 года удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644, взыскано в солидарном порядке с ООО «Эльдорадо», Шандынова С.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 044/8558/046-147 от 18 апреля 2014 г. в сумме 1 378 246 рублей 15 копеек, из которых 11 609 рублей 78 копеек – задолженность по неустойке, 66 434 рубля 31 копейка – просроченные проценты, 1 300 201 рубль 06 копеек – просроченная ссудная задолженность; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 091 рубль 22 копейки по 7 540 рублей 52 копеек с каждого.

ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что 14 сентября 2018 года между ООО «ЭОС» и ПАО «Сбербанк России» заключен договор уступки прав (требований) №ПЦП11-13/3 (л.д. 79), согласно которому право требования задолженности было передано ООО «ЭОС».

Определением суда от 10 апреля 2019 года, вступившим в законную силу 25 апреля 2019 года, произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ООО «ЭОС» по гражданскому делу № 2-650/2015.

В заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта Шандынов С.Н. указывает на то, что вновь открывшимся обстоятельством является ликвидация юридического лица (должника) ООО «Эльдорадо».

В обоснование заявления представил Выписку из ЕГРЮЛ от 15 октября 2019 года, в которой содержатся сведения о прекращении юридического лица ООО «Эльдорадо» путем ликвидации 01 февраля 2019 года.

Отказывая заявителю в пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 392 ГПК РФ, исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися и не могут повлиять на содержание принятого судом определения, поскольку Банк предъявил исковые требования к заемщику и поручителю в объеме их ответственности, предусмотренной кредитным договором и договором поручительства, и в пределах срока действия договора поручительства, в связи с чем произошедшее впоследствии в связи с ликвидацией исключение ООО "Эльдорадо" из Единого государственного реестра юридических лиц не прекращает поручительство Шандынова С.Н. Кроме того заявление Шандыновым С.Н. подано с нарушением установленного законом срока.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что указанные в заявлении Шандынова С.Н. обстоятельства не могут расцениваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Данные обстоятельства не имеют юридического значения для дела, не могут повлиять на возникновение, изменение или прекращение правоотношений, не могут быть признаны существовавшими на момент разрешения дела судом, поскольку сводятся по сути к оспариванию вступившего в законную силу решения суда и переоценке доказательств по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.

В данном случае истец реализовал свое право на получение возмещения задолженности до прекращения деятельности должника, что свидетельствует о том, что поручительство ответчика не прекращено, поскольку последующая ликвидация заемщика не является основанием для освобождения ответчика от такой обязанности.

Ссылка в частной жалобе, что вновь открывшимся обстоятельством является, что ООО «ЭОС» подало заявление о процессуальном правопреемстве после ликвидации юридического лица ООО «Эльдорадо», на законность оспариваемого определения не влияет.

Довод жалобы о том, что после ликвидации заемщика Шандынов С.Н. лишается права на предъявление регрессных требований в случае исполнения обязательства, не является основанием для иной оценки правоотношений сторон и не влечет отмену принятого решения.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства, предусматривающих основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, являлись предметом изучения суда первой инстанции и фактически сводятся к несогласию с вынесенным судом по настоящему делу судебным постановлением, в связи с чем не могут служить основанием к отмене оспариваемого определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Онгудайского районного суда Республики Алтай от 13 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Шандынова Семена Николаевича – Голубевой Елены Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий судья	В.Б. Сарбашев
Судьи	А.О. Имансакипова
	Е.А. Кокшарова