Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-650/2019 по частной жалобе ФИО2 на определение Рославльского городского суда Смоленской области от 17 июля 2020 года о возмещении расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

решением Рославльского городского суда Смоленской области от 08.07.2019 с ФИО2 в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору № от 21.11.2014 в сумме 154313 руб. 41 коп., а также в возврат государственной пошлины 2 296 руб. 22 коп. (л.д. 44).

29.06.2020 в суд поступило заявление ПАО "Сбербанк России", поданное в его интересах представителем по доверенности ФИО3, о возврате излишне уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 1 990 руб. 05 коп. Определение и справку о возврате госпошлины просили направить в адрес заявителя (л.д. 53).

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

ФИО2 просила рассмотреть заявление ПАО "Сбербанк России" без ее участия, приложила к заявлению копию решения Арбитражного суда Смоленской области от 29.11.2019 о завершении процедуры реализации имущества гражданина (л.д. 59-60).

Определением Рославльского городского суда Смоленской области от 17 июля 2020 с ФИО2 в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 990 руб. 05 коп. (л.д. 62).

В частной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить указанное определение, в удовлетворении заявления отказать, указывая на отсутствие оснований для взыскания с нее данной суммы государственной пошлины, т.к. определением Арбитражного суда Смоленской области от 29.11.2019 она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, не заявленных при введении реализации имущества гражданина (л.д.68).

Рассмотрев частную жалобу в порядке части 3 и части 4 ст.333 ГПК РФ в отсутствие сторон единолично, проверив обжалуемое определение в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ПАО "Сбербанк России" при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в общей сумме 4286 руб. 27 коп.: 1 990 руб. 05 коп. по платежному поручению №471764 от 14.09.2018 и 2 296 руб. 22 коп. по платежному поручению №707363 от 27.05.2019 (л.д. 54,55).

Исковые требования ПАО "Сбербанк России" были удовлетворены в полном объеме, с ФИО2 в пользу ПАО "Сбербанк России" была взыскана госпошлина в заявленном размере 2 296 руб. 22 коп.

Разрешая вопрос о возмещении расходов по оплате государственной пошлины, судья руководствовалась положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ и 333.19 НК РФ и пришла к выводу о том, что государственная пошлина в размере 1 990 руб. 05 коп. подлежит взысканию с ФИО2

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда согласиться не может.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Так, в силу абз. 5 ч. 3 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

При рассмотрении заявления ПАО "Сбербанк России" судьей не учтено, что заявителем подано заявление о выдаче определения или справки, дающих основание для возврата налоговым органом излишне уплаченной государственной пошлины либо зачета госпошлины по другому делу. Судьей рассмотрено заявление о возмещении расходов по оплате государственной пошлины с ответчика ФИО2, которое ПАО "Сбербанк России" в суд не подавалось.

Кроме того, не учтено судьей, что определением Арбитражного суда Смоленской области от 29 ноября 2019 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2, она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

При таких обстоятельствах оснований для довзыскания госпошлины с ответчика у суда не имелось, в связи с чем определение судьи от 17 июля 2020, как принятое с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, а дело возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления ПАО "Сбербанк России".

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Рославльского городского суда Смоленской области от 17 июля 2020 года отменить.

Гражданское дело вернуть в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления ПАО "Сбербанк России".

Судья Смоленского

Областного суда:Т.П. Никоненко