Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 18 июня 2019 года гражданское дело по иску Овчарова К. В. к АО «Райффайзенбанк» о признании кредитного договора прекращенным, признании действий незаконными, возложении обязанности, компенсации морального вреда и по иску АО «Райффайзенбанк» к Овчарову К. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по частной жалобе представителя Овчарова К.В. – Воронина А.В.

на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Читы от 6 мая 2019 года, которым постановлено:

наложить арест на имущество, принадлежащее Овчарову К. В., <Дата> года рождения, на сумму 112034,07 (сто двенадцать тысяч тридцать четыре) руб. 07 коп.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Процкой Т.В., судебная коллегия

установила:

представитель Овчарова К.В. – Воронин А.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просил признать кредитный договор № от 15 августа 2014 года, заключенный ЗАО «Райффайзенбанк» и Овчаровым К.В., на сумму 320000 рублей, прекращенным в связи с досрочным исполнением; признать действия АО «Райффайзенбанк» по взысканию задолженности в отношении Овчарова К.В., возникшей на основании кредитного договора № от 15 августа 2014 года, на сумму 320000 рублей, выразившиеся в подаче заявления о вынесении судебного приказа незаконными; признать действия АО «Райффайзенбанк» по взысканию задолженности в отношении Овчарова К.В., возникшей на основании кредитного договора № от 15 августа 2014 года, на сумму 320000 рублей, выразившиеся в передаче прав взыскания <наименование организации 1> незаконными; обязать АО «Райффайзенбанк» отозвать информацию, направленную в бюро кредитных историй в рамках статей 4, 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №218-ФЗ «О кредитных историях» в отношении Овчарова К.В., в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору № от 15 августа 2014 года, на сумму 320000 рублей; взыскать с АО «Райффайзенбанк» в пользу Овчарова К.В. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей (л.д. 3-8).

Также представитель Овчарова К.В. – Воронин А.В. подал ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором указывал на то, что <наименование организации 1> систематически производит звонки в адрес истца с требованием погасить задолженность. <наименование организации 2> также совершает звонки, направляет истцу письма, направленные на взыскание задолженности по кредитному договору. Данные действия нарушают права и свободы истца, в дальнейшем могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Просил запретить АО «Райффайзенбанк» производить любые действия, направленные на взыскание задолженности по кредитному договору № от 15 августа 2014 года, заключенному с Овчаровым К.В.; запретить АО «Райффайзенбанк» передавать права любым третьим лицам на взыскание задолженности по кредитному договору № от 15 августа 2014 года, заключенному с Овчаровым К.В.; запретить <наименование организации 1> производить любые действия, направленные на взыскание задолженности по кредитному договору № от 15 августа 2014 года, заключенному с Овчаровым К.В.; запретить <наименование организации 2> производить любые действия, направленные на взыскание задолженности по кредитному договору № от 15 августа 2014 года, заключенному с Овчаровым К.В. (л.д. 49-50).

Определением судьи районного суда от 29 апреля 2019 года в удовлетворении заявления Воронина А.В. отказано (л.д. 52-53).

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с названным иском, в котором просило взыскать с Овчарова К.В. задолженность по кредитному договору № от 15 августа 2014 года в размере 112034,07 рублей, из них 94209,97 рублей – задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту, 5322,22 рубля – задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, 11672,56 рублей – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу, 829,32 рубля – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3440,68 рублей (л.д. 70-72).

Также АО «Райффайзенбанк» подало ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, ссылаясь в обоснование на то, что реализация имущества ответчика, принимая во внимание размер исковых требований, является единственным источником погашения задолженности; с подачей иска велика вероятность передачи права собственности на имущество ответчика третьим лицам, что затруднит или сделает невозможным погашение ответчиком возникшей задолженности; заемщиком не принимаются меры к погашению задолженности по кредитному договору. Банк просил наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику Овчарову К.В. и находящееся у ответчика или у других лиц в пределах суммы исковых требований (л.д. 73).

Судьей постановлено указанное выше определение (л.д. 69).

Определением суда от 20 мая 2019 года гражданские дела объединены в одно производство (л.д. 63-64).

В частной жалобе и дополнении к ней представитель Овчарова К.В. – Воронин А.В. выражает несогласие с определением суда, считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на статьи 139, 140 ГПК РФ, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года №595-О-О. Документы, подтверждающие заявленные истцом основания принятия обеспечительных мер, не представлены, данные основания являются предположениями. Истец не учитывает наличие у истца постоянной работы, место работы с момента подачи заявления о предоставлении потребительского кредита от 15 августа 2014 года не изменилось. Действия, направленные на передачу права собственности, истцом не предпринимались. Суду необходимо было исследовать действия Овчарова К.В. на предмет передачи права собственности на имущество третьим лицам. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Ответчик не согласен с фактом наличия задолженности, поэтому не производит ее оплату, кредитное обязательство исполнялось им в срок. Просит определение районного суда отменить (л.д. 147-149, 221-223).

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя Овчарова К.В.- Воронина А.В., проверив законность и обоснованность определения судьи районного суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

К мерам по обеспечению иска относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Принимая обеспечительную меру в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество в пределах цены иска, районный суд исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, обеспечительная мера отвечает критерию соразмерности.

Судебная коллегия соглашается с суждениями районного суда о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют процессуальному закону, примененная мера по обеспечению иска в полной мере согласуется с целями, указанными в статье 139 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что документы, подтверждающие заявленные истцом основания принятия обеспечительных мер, не представлены, данные основания являются предположениями; истец не учитывает наличие у истца постоянной работы, место работы с момента подачи заявления о предоставлении потребительского кредита от 15 августа 2014 года не изменилось; действия, направленные на передачу права собственности, истцом не предпринимались; добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются; ответчик не согласен с фактом наличия задолженности, поэтому не производит ее оплату, кредитное обязательство исполнялось им в срок, не могут быть приняты,

Учитывая, что заявленные банком требования носят имущественный характер, изложенное позволяет сделать вывод о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Обеспечение иска представляет собой одну из гарантий защиты прав для лиц, обратившихся за судебной защитой, которая направлена на реальное и полное восстановление их имущественных прав в случае удовлетворения требований.

Вопреки аргументу частной жалобы определение судьи районного суда в полной мере соответствует закону.

При таких условиях определение судьи районного суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Железнодорожного районного суда г. Читы от 6 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Овчарова К.В. – Воронина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.В.Процкая

Судьи: Е.А.Бирюкова

С.Н.Михеев