Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 13 мая 2020 г., которым ему отказано в удовлетворении иска к ООО «Брокер» о признании частично недействительным Общих условий договора о предоставлении поручительства, взыскании уплаченных за поручительство денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами компенсации морального вреда и штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ООО «Брокер», указав, что по договору купли-продажи от <дата> приобрел в ООО «КАН-АВТО» автомобиль LADA GRANTA стоимостью 481 500 руб. Договор был оплачен за счет денежных средств, предоставленных ПАО «Быстробанк» по кредитному договору ...., заключенному между ним и банком на сумму в размере 684222 руб. 74 коп., из которых 113033 руб. 60 коп. направлены на оплату услуг поручительства компании ООО «Брокер». По утверждению истца, данная услуга ему была навязана, и он находится в заведомо невыгодном положении, поскольку помимо оплаты предоставленной обществом услуги поручительства, на него возлагается обязанность по возврату обществу оплаченной им задолженности по кредитному договору с начисленными процентами в случае просрочки исполнения истцом кредитных обязательств. Заявление об отказе от услуги поручительства и возврате оплаченных денежных средств оставлено ООО «Брокер» оставлено без ответа. В связи с этим просил признать недействительным п. 5.2 Общих условий договора о предоставлении поручительства, взыскать оплаченные за услугу ООО «Брокер» в качестве поручителя 113033 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 2191 руб. 69 коп., в счет компенсации морального вреда 3000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Ответчик ООО «Брокер» и третье лицо ПАО «БыстроБанк» в заявлениях о рассмотрении дела в отсутствии своих представителей иск не признали.

Судом в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что суд не принял во внимание положения ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предоставляющих потребителю право на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. Отмечает отсутствие доказательств несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением договора о предоставлении поручительства до получения уведомления потребителя об отказе от исполнения договора. Утверждает, что находится в экономически невыгодном положении, поскольку оплатив услугу «поручительство» обществу, остается должен поручителю по основному долгу за оказание услуги в виде исполнения обязательства, а п. 6.1 общих условий договора позволяет начислять 17% на сумму, выплаченную поручителем кредитору, хотя фактически данная услуга уже оплачена потребителем.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники судебного разбирательства не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Апелляционная жалоба на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие участников процесса.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (договор) порождает для этих лиц гражданские права и обязанности (п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации декларирована свобода сторон в заключении договора и определении его условий определяют по своему усмотрению.

В соответствий с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> между ФИО1 и ПАО «БыстроБанк» заключен кредитный договор с индивидуальными условиями на сумму 684 222 руб. 74 коп., предоставленных под 16,90% годовых сроком на 36 месяцев на приобретение конкретного автомобиля марки LADA GRANTA.

Пунктом 10 индивидуальных условий предусмотрена обязанность заемщика в срок до 14 июля 2020 г. обеспечить исполнение обязательств по кредитному договору, в том числе в виде поручительства физического или юридического лица с лимитом ответственности поручителя в размере 342 111 руб. 37 руб.

Согласно п. 23 индивидуальных условий при расчете полной стоимости кредита использованы тарифы ООО «Брокер» (предоставление поручительства юридического лица), в случае обращения к иному юридическому лицу полная стоимость потребительского кредита может отличаться от расчетной.

В подписанном ФИО1 заявлении о предоставлении кредита от 14 июля 2019 г. указана сумма кредита 684222 руб. 74 коп., из которых стоимость залогового имущества - 481500 руб., стоимость дополнительной услуги – 113033 руб.

14 июля 2019 г. ФИО1 подписал адресованное ООО «Брокер» заявление о предоставлении услуги «Поручительство», оказываемую обществом в соответствии с Общими условиями договора о предоставлении поручительства, и следующими параметрами: кредитор - ПАО «БыстроБанк», дата и номер кредитного договора - <дата>...., сумма кредита - 684 222 руб. 74 коп., срок возврата кредита - 25 июля 2024 г., процентная ставка - 16,90 % годовых, срок действия поручительства - по 14 июня 2024 г.; поручительство обеспечивает исполнение обязательств на сумму не более чем 821 067 руб. 29 коп.

В этом заявлении ФИО1 подтвердил, что услуга «Поручительство» выбрана им добровольно по его желанию, он ознакомлен с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер», все условия ему понятны; также подтвердил, что ознакомлен и согласен со стоимостью услуги «Поручительство» в размере 113 033 руб. 60 коп.

Согласно положениям Общих условий договора о предоставлении поручительства услуга поручительства считается предоставленной в полном объеме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором; должник вправе отказаться от услуги, предоставляемой в рамках договора, в любое время до момента заключения договора поручительства между поручителем и кредитором (п. 5.2).

От указанной услуги ФИО1 до заключения договора поручительства между банком и обществом не отказался. По заявлению истца ПАО «БыстроБанк» перевело с его счета на счет ООО «Брокер» 113 033 руб. 60 коп. в качестве оплаты услуги поручительства в обеспечение договора от <дата>.....

В подтверждении заключения услуги «Поручительство» ему выдан сертификат.

<дата> между ООО «Брокер» и ПАО «БыстроБанк» заключен договор поручительства ...., по которому ООО «Брокер» обязалось солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору от <дата>...., предел ответственности поручителя - не более 821 067 руб. 29 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что оспариваемый договор заключен между сторонами в добровольном порядке, навязанность истцу услуги поручительства не доказана.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается.

Кредитный договор обусловлен обеспечением заемщиком исполнения обязательств по нему поручительством, в том числе юридического лица, что не противоречит положениям ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации. ФИО1 был вправе выбрать вариант кредитования под поручительство и физического лица, а также мог отказаться от заключения кредитного договор, что является реализацией его права на свободу заключения договора.

Пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно положениям ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Вместе тем, вопреки доводам апелляционной жалобе, названные правовые нормы к спорным правоотношениям не применены, поскольку на основании п. 1.5 Общих условий договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер» услуга поручительства считается предоставленной в полном объеме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором.

ООО «Брокер» исполнило обязательство по заключению договора поручительства и заключило с ПАО «Быстробанк» такой договор. До заключения договора поручительства истец предусмотренным п. 5.2 Общих условий договора о предоставлении поручительства правом отказаться от услуги поручительства, не воспользовался.

Правовых оснований для признания оспариваемого пункта недействительным не имеется, поскольку он не противоречит Закону о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 5 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

ФИО1 принял исполнение от ООО «Брокер», заключившего договор поручительства по кредитному обязательству истца с ПАО «БыстроБанк», указанный договор фактически исполнен, в настоящее время не расторгнут, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в части требований о взыскании стоимости услуг по договору о предоставлении поручительства у суда не имелось.

До заключения кредитного договора истцу была предоставлена достоверная и полная информация о его условиях, стоимости оказываемой ответчиком услуги поручительства, соответственно, нарушений Закона о защите прав потребителей при предоставлении услуги поручительства допущено не было. Данное обстоятельство подтверждается заявлением заемщика о предоставлении кредита, в котором предоставлена информация о различных вариантах обеспечения его кредитования и возможности выбора поручителя, и заявлением в ООО «Брокер» об оказании услуги поручительства, в котором истец указывает на то, что такая услуга им выбрана добровольно, с общими условиями договора поручительства он ознакомлен и согласен. Эта услуга им оплачена путем перевода банком спорных денежных средств.

Довод в жалобе об отсутствии доказательств несения ООО «Брокер» каких-либо расходов, связанных с исполнением договора о предоставлении поручительства, до получения уведомления потребителя об отказе от исполнения договора, не принимается судебной коллегий. Договор поручительства заключен на срок кредитного договора, а ответственность поручителя наступает только при неисполнении заемщиком кредитных обязательств, что, в свою очередь, и влечет расходы поручителя. В данном таких обстоятельств не установлено

Не влияет на правильность решения суда и довод жалобы о том, что истец находится в экономически невыгодном положении, поскольку оплатив услугу «поручительство» обществу, остается должен поручителю по основному долгу за оказание услуги в виде исполнения обязательства, а п.6.1 Общих условий договора позволяет начислять 17% на сумму, выплаченную поручителем кредитору. С такими условиями при заключении договора истец был ознакомлен, с ними согласился, последствия заключения договора ему также были известны. При несогласии с предложенными ему условиями заключения договора он вправе был от них отказаться, какое-либо давление на него не оказывалось.

Таким образом, всем имеющим правовое значение для дела обстоятельствам судом дана надлежащая оценка. Требования материального и процессуального закона при постановлении решения судом не нарушены, а потому оснований для отмены либо изменения правильного по существу решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 13 мая 2020 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи