Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору,

по апелляционной жалобе АО «АЛЬФА-БАНК» на решение Городищенского районного суда Пензенской области от 26 октября 2021 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитной карты от 27 января 2015 г. №M0HCRR20S15012600669 за период с 19 октября 2020 г. по 18 января 2021 г. в размере 132 823 (сто тридцать две тысячи восемьсот двадцать три) рубля 90 копеек, а также расходов по уплате госпошлины в размере 3 856 (три тысячи восемьсот пятьдесят шесть) рублей 48 копеек - отказать.

Заслушав доклад судьи Богатова О.В., объяснения представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с настоящим иском, указав, что 27 января 2015 г. между Банком и ФИО1 было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты №M0HCRR20S15012600669. Во исполнение Соглашения о кредитовании истец осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере 112 500 руб., что составило сумму кредитования. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако в настоящее время ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Согласно расчету задолженности и справке по кредитной карте сумма задолженности составляет 132 823 руб. 90 коп., где просроченный основной долг - 112 493 руб. 81 коп., начисленные проценты - 18 137 руб. 38 коп., штрафы и неустойки - 2 192 руб. 71 коп. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с 19 октября 2020 г. по 18 января 2021 г. Просил взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании от 27 января 2015 г. в размере 132 823 руб. 90 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 3 856 руб. 48 коп.

Городищенский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

Истец АО «АЛЬФА-БАНК» в апелляционной жалобе, не согласившись с решением суда, считает, что оно было вынесено с существенным нарушением норм материального права. Полагает, что исковое заявление о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании было подано в пределах срока исковой давности. Так, суд первой инстанции в своем решении указывает, что срок взыскания задолженности для истца исчисляется с 20 января 2016 г. (дата блокировки карты) и ограничивается датой 20 января 2019 г. Вместе с тем, в выписках по счету карты информация о блокировке карты 20 января 2016 г. отсутствует. Из выписок следует, что заемщик на протяжении длительного времени пользовался картой - снимал денежные средства и вносил периодические платежи за использование кредитной карты. Как видно из материалов дела, просроченная задолженность у заемщика образовалась 19 октября 2020 г. По истечении трех месяцев с даты возникновения просроченной задолженности, а именно 18 января 2021 г. Банк, зафиксировав сумму задолженности на счете заемщика, направил в адрес заемщика уведомление о расторжении соглашения о кредитовании с требованием досрочного погашения задолженности. Факт направления требования подтверждается выпиской из почтового реестра направлений уведомлений о расторжении 25 января 2021 г. и копией досудебного требования. Досудебное требование заемщик должен был исполнить в течение тридцати дней с момента получения. С указанной даты 25 января 2021 г. надлежит исчислять срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору. Кроме того, суд первой инстанции допустил нарушение положений ст. 57 ГПК РФ, поскольку в Банк не поступали судебные запросы, содержащие требование о предоставлении каких-либо дополнительных доказательств или пояснений, в том числе развернутого расчета задолженности, в обоснование заявленных Банком требований. В нарушение требований ГПК РФ суд первой инстанции не определил предмет и средства доказывания. В результате Банк не знал, какие факты подлежат доказыванию, и не смог собрать и представить суду требуемые доказательства в нужном объеме. Просит решение районного суда отменить, удовлетворив исковое заявление в полном объеме.

В письменных возражениях представитель ответчика ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 полагала решение суда законным и не подлежащим отмене.

Представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» и ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 2, 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

Из материалов дела усматривается, что 27 января 2015 г. между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты №M0HCRR20S15012600669. Соглашение заключено в офертно-акцептной форме.

Согласно условиям договора истец предоставил ФИО1 кредитную карту с лимитом кредитования в 42 000 руб. (в дальнейшем лимит повышен до 112 500 руб.), под 32,99% годовых, с беспроцентным периодом пользования кредитом в 100 календарных дней, на неопределенный срок до дня расторжения договора по инициативе одной из сторон.

Во исполнение соглашения о кредитовании истец осуществил перечисление денежных средств ответчику, что подтверждается выпиской по счету. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, согласно индивидуальным условиям кредитования.

Из выписки по счету следует, что заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая составляет 132 823 руб. 90 коп., а именно: просроченный основной долг - 112 493 руб. 81 коп., начисленные проценты - 18 137 руб. 38 коп., штрафы и неустойки - 2 192 руб. 71 коп. Задолженность образовалась в период с 19 октября 2020 г. по 18 января 2021 г.

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка №1 Городищенского района Пензенской области от 5 марта 2021 г. с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании от 27 января 2015 г. № M0HCRR20S15012600669 в размере 134 843 руб. 22 коп.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Городищенского района Пензенской области от 19 апреля 2021 г. судебный приказ на основании заявления ФИО1 был отменен, что послужило основанием для обращения АО «АЛЬФА-БАНК» в суд с настоящим иском.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления данных требований, поскольку задолженность ответчика образовалась еще 9 ноября 2015 г., срок взыскания задолженности для истца исчисляется с 20 января 2016 г. (дата блокировки карты) и ограничивается датой 20 января 2019 г.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, так как они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Согласно п. 9.3 общих условий договора потребительского кредита, предусматривающих выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты ОАО "Альфа-Банк" (далее по тексту Общие условия), являющихся неотъемлемой частью соглашения о кредитовании заключенного сторонами, в случае нарушения Заемщиком срока, установленного для уплаты Минимального платежа, Банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по Договору кредита в полном объеме и расторгнуть Договор кредита. При этом Банк направляет Заемщику уведомление о расторжении Договора кредита с требованием досрочного погашения задолженности в сроки, указанные в уведомлении.

Пунктом 9.1 Общих условий предусмотрено, что соглашение о кредитовании действует в течение неопределенного срока.

По условиям кредитного договора заемщик обязан обеспечить размещение на счете кредитной карты денежные средства в размере Минимального платежа.

В соответствии с п. 4.1 Общих условий Заемщик обязан ежемесячно в течение Платежного периода вносить в счет погашения задолженности по Кредиту и начисленным процентам сумму не менее минимального платежа.

Пунктом 4.2 Общих условий минимальный платеж включает в себя сумму, равную 5 процентам от суммы основного долга по Кредиту на дату расчета Минимального платежа, но не менее 320 рублей, проценты за пользование Кредитом.

Как следует из представленной в дело выписки по счету, последний платеж ответчиком был внесен 16 сентября 2020 г. в размере 2 500 руб.

Датой внесения следующего платежа являлось 19 октября 2020 г. С указанной даты АО «АЛЬФА-БАНК» стало известно о неисполнении ответчиком своей обязанности по погашению задолженности.

Между тем, данные доказательства оставлены судом первой инстанции без внимания, мотивы по которым суд не оценил данные доказательства и условия кредитного договора, оспариваемый акт не содержит.

Более того, взяв за основу пояснения ответчика о блокировке карты и дате формирования задолженности, суд не произвел оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи. Вместе с тем, в выписках по счету карты информация о блокировке карты 20 января 2016 г. отсутствует. Из выписок следует, что заемщик на протяжении длительного времени пользовался картой - снимал денежные средства (вплоть до сентября 2020 г.) и вносил периодические платежи за использование кредитной карты.

Не нашли отражения в судебном постановлении и сведения о направлении Банком ответчику требования о погашении задолженности.

При таких обстоятельствах выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности ошибочны.

При рассмотрении дела суд первой инстанции принял решение об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств по делу, которые были указаны истцом в обоснование исковых требований.

Допущенные судом первой инстанции нарушения расцениваются судебной коллегией как существенные нарушения норм материального и процессуального права, что является основанием для отмены решения суда.

В соответствии с п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, при этом не исследовал и не устанавливал все фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить и дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предоставить сторонам равные возможности для защиты своих прав, принять меры к полному исследованию всех обстоятельств дела, с учетом указанных судебной коллегией обстоятельств.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Городищенского районного суда Пензенской области от 26 октября 2021 г. отменить.

Гражданское дело по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 7 февраля 2022 г.

Председательствующий

Судьи