Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 27 декабря 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением к ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Заявление мотивировала тем, что ею в связи с рассмотрением дела о расторжении брака, взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей в апелляционной инстанции понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., которые просила взыскать с ответчика.

В дополнениях к заявлению о взыскании судебных расходов ФИО2 просила взыскать с ответчика ФИО1 еще 15 000 руб. за оказание юридических услуг адвокатом Фитилевым А.С. в кассационном рассмотрении дела, всего 25 000 руб.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель Фитилев А.С. заявление подержали в полном объеме.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел заявление в отсутствие ответчика ФИО1

27 декабря 2021 года судом постановлено определение, которым частично удовлетворено заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении брака и взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 24 500 руб.

В частной жалобе ответчик ФИО1 просит определение отменить. Заявитель указывает, что первоначально ФИО2 было заявлено о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб. Об увеличении судебных расходов до 25 000 руб. заявителю известно не было; дополнения к заявлению о взыскании судебных расходов не получал; на момент заключения договора об оказании юридических услуг от 21 июня 2021 года возражения на апелляционную жалобу (за которые суд взыскал 3000 руб.) были подготовлены, подписаны и представлены в суд 21 апреля 2021 года; взысканная сумма за участие представителя в суде апелляционной инстанции в размере 7 000 руб. является неразумной и подлежит уменьшению до 3 000 руб.; взысканная суммы расходов в размере 15 000 руб. на представителя в суде кассационной инстанции также является завышенной и подлежит уменьшению до 3 000 руб.

Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 03 марта 2021 года удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о расторжении брака и взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей. Расторгнут брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ Управлением записи актов гражданского состояния Администрации города Сарапула Удмуртской Республики между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 (добрачная фамилия – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (актовая запись №).

Постановлено взыскивать с ФИО1 алименты на содержание детей: <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере по <данные изъяты> руб. на каждого из детей, что на момент вынесения решения составляет 1/2 долю прожиточного минимума для детей, установленного в Удмуртской Республике, до достижения каждым из них совершеннолетия, с последующей индексацией взысканных алиментов пропорционально росту величины прожиточного минимума для детей, установленной в Удмуртской Республике.

Постановлено производить взыскания ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в пользу законного представителя несовершеннолетних детей – ФИО2

Взыскана с ФИО1 государственная пошлина в доход муниципального образования «город Сарапул» в сумме 150 руб.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 5000 руб.

В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 600 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 июня 2021 года решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по существу оставлено без изменения.

Резолютивная часть решения дополнена абзацем следующего содержания: При исчислении задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учесть произведенные ФИО1 выплаты на общую сумму 3 377, 02 руб.

Апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения решение Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГФИО2 поручает ФИО4 представлять интересы ФИО2 в Верховном Суде УР (дело №) на стадии апелляционного обжалования по иску ФИО2 в ФИО1 о расторжении брака и взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей, в т.ч. подготовка возражений (пункты 1, 2).

Согласно пункту 4 договора оплата по договору определена в размере 10 000 руб. Соглашение заключено сроком на один календарный месяц (пункт 7) (л.д. 71 т.2).

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ услуги, предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ за участие в судебном заседании в Верховном суде УР и подготовка документов при рассмотрении данного дела оказаны ФИО4 в полном объеме. Стоимость оказанных услуг составила 10 000 руб., из которых: 3 000 руб.- подготовка возражений на апелляционную жалобу, 7 000 руб. – участие в судебном заседании в Верховном Суде УР (л.д.72, т.2).

Согласно расписке ФИО4 получил от ФИО2 денежные средства в размере 10 000 руб. в счёт оплаты юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (доверитель) и адвокатом Фитилевым А.С. заключен договор об оказании юридической помощи №.

В соответствии с пунктом 1.1. адвокат принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь при кассационном рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении брака и взыскании алиментов, по кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО5

За выполнение работы по договору доверитель выплачивает адвокату 15 000 руб. (пункт 3.1) (л.д. 93, т.2).

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании юридической помощи работы по оказанию юридической помощи доверителю на стадии рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 в кассационной инстанции выполнены адвокатом в полном объеме в соответствии с условиями соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94 т.2).

Разрешая заявление ФИО2, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, принимая во внимание объем оказанных представителями юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителей в деле, пришел к выводу, что заявленные расходы являются разумными и обоснованными. Но поскольку апелляционным определением апелляционная жалоба удовлетворена на 5 %, с учетом пропорциональности удовлетворения апелляционной жалобы суд пришел к выводу о снижении заявленной суммы до 24 500 руб.

С указанными выводами суда о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителей коллегия соглашается.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со статьей 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству требовать с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года).

Факт оказания услуг представителями истцу ФИО2 и факт несения ею расходов на оплату услуг представителей подтвержден материалами дела, а именно договором об оказании юридической помощи от 21 июня 2021 года, актом приема-передач оказанных услуг от 29 июня 2021 года, распиской от 29 июня 2021 года, договором об оказании юридической помощи от 03 ноября 2021 года, ордером от 03 ноября 2021 года, актом выполненных работ от 12 ноября 2021 года, квитанцией от 07 декабря 2021 года.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимали участие представители истца, объём и характер оказанной ими юридической помощи, степень сложности рассмотренного дела, продолжительность рассмотрения дела, характер спора и категорию дела, соотношения расходов на представителя с объемом защищаемого права, принимая во внимание частичное удовлетворение апелляционной жалобы по существу заявленного спора, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителей в размере 24 500 руб.

Предоставление возражений на апелляционную жалобу ранее заключения договора об оказании юридических услуг от 21 июня 2021 года не свидетельствует о неисполнении обязательств по договору представителем. Факт оказания услуг, их объем подтвержден актом приема-передачи оказанных услуг от 29 июня 2021 года.

Применительно к установленным фактическим обстоятельствам данного дела, исходя из объема защищаемого права и объема оказанной истцу помощи, суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для определения размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителей до суммы 24 500 руб. находя его разумным и справедливым, определенным с учетом частичного удовлетворения жалобы.

Доводы жалобы о том, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по итогам которого принято решение, из которого следует, что судом учитывался объем работы, выполненной представителями, а также иные обстоятельства, вышеуказанные судом, исходя из содержания оспариваемого определения.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы о неполучении дополнений к заявлению о взыскании судебных расходов отмену состоявшегося определения не влечет в силу следующего.

Как следует из материалов дела, как при подаче первоначального заявления о взыскании судебных расходов (л.д.68), так и дополнения к заявлению (л.д.91-92), заявителем представлены документы, подтверждающие соблюдение требований пункта 6 статьи 132 ГПК РФ.

ФИО1 заявление о взыскании судебных расходов получено, им суду первой инстанции направлено возражение на заявление о взыскании судебных расходов (л.д.84). ФИО2 в адрес суда направлено дополнение к заявлению о взыскании судебных расходов. Согласно кассовому чеку, письмо с объявленной ценностью (идентификатор 42796066000103) направлено и ФИО1, в описи вложения указаны дополнения к заявлению, копии договора, акта выполненных работ.

Поскольку заявление ФИО2 было подано с соблюдением требований статей 131-132 ГПК РФ, оснований для отказа в принятии данного заявления отсутствовали. В жалобе ФИО1 ссылается на проживание с декабря 2021 года по месту регистрации <адрес> в то же время как следует из описи, дополнение к заявлению о взыскании судебных расходов направлено 25 ноября 2021 года, то есть в период проживания ФИО1 по адресу: <адрес>, поэтому процессуальных нарушений коллегия не усматривает. Предоставленный ответчиком ответ на запрос Сарапульского почтамта УФПС УР (л.д.124 том 2) также не свидетельствует о допущенных процессуальных нарушениях. Следует отметить, что данный адрес как место своего жительства указан последним в возражениях на заявление о взыскании судебных расходов (л.д.84), о перемене адреса во время производства по делу ФИО1 вопреки требованиям статьи 118 ГПК РФ суду не сообщил.

Судебное заседание, назначенное к слушанию на 2 декабря 2021 года не состоялось.

О судебном заседании, назначенном на 27 декабря 2021 года, по результатам которого принято оспариваемое определение, ответчик извещался надлежащим образом, заблаговременно, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 07 декабря 2021 года.

Из чего следует, что суд, учитывая требования закона, своевременно в надлежащей форме уведомлял ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства.

В суд ФИО1 не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, отложить рассмотрение дела на более поздний срок не просил, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО1, поскольку в силу статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, не находит. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 27 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 8 апреля 2022 года.

Председательствующий Г.Ф.Питиримова