Гражданский кодекс часть 1

при помощнике судьи Мышко А.Ю., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТНК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.03.2022.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2, судебная коллегия

установила:

ООО «ТНК» (истец, цессионарий, общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 (ответчик) о возмещении ущерба в сумме 61965 руб. В обоснование иска указано, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... гос.рег.знак <№> под управлением ответчика ФИО1 (страховая компания по ОСАГО – САО «ЭРГО») и автомобиля ... гос.рег.знак <№> принадлежащего ФИО3 (третье лицо, цедент) (страховая компания по ОСАГО – АО «Группа Ренессанс Страхование»). Виновным в происшествии является ФИО1, который подписал оформленное без участия органов ГИБДД изведение о дорожно-транспортном происшествии (Европротокол). АО «Группа Ренессанс Страхование» (третье лицо, страховщик) выплатило страховое возмещение в сумме 73627 руб. согласно заключению о расчетной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом процента износа. Разница по тому же заключению, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... без учета процента износа 135600 руб., составляет взыскиваемые 61965 руб. (135600 руб. - 73627 руб. страховой выплаты). ООО «ТНК» и ФИО3 заключен договор цессии, по которому право на взыскание указанной суммы принадлежит обществу.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 иск не признал; не оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии и данные заключения организованной страховщиком экспертизы; заявил о злоупотреблении правом со стороны истца, который не собирался получить положенное по закону страховое возмещение в натуральной форме, никаких расходов на ремонт не понес, потерпевшему заплатил в два раза меньше, чем требует с ответчика. Третье лицо ФИО3 поддержала позицию ответчика.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.03.2022 иск удовлетворен. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТНК» в счет возмещения вреда сумму в размере 61965 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2059 руб. 00 коп.

С таким решением не согласился ответчик ФИО1, который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы настаивал на злоупотреблении правом со стороны истца, сослался на арбитражную судебную практику.

В отзыве на апелляционную жалобу истец ООО «ТНК» указало на отсутствие злоупотребления правом с его стороны, поскольку законом предусмотрено полное возмещение потерпевшему убытков, цессия (уступка) соответствующих требований закону не противоречит.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО1 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы. Пояснили, что виновник (ответчик) и потерпевшая являются родственниками; они пришли в страховую компанию, где им для быстрого урегулирования убытков посоветовали обратиться к ООО «ТНК», офис которого располагается там же. ФИО3 заключила с ООО «ТНК» договор цессии и получила по нему порядка 38000 руб., а сейчас ООО «ТНК» даже без учета страховой выплаты просит в два раза больше. При том автомобиль ... продан через месяц после дорожно-транспортного происшествия, без ремонта за отсутствием каких-либо существенных повреждений.

Истец ООО «ТНК», третьи лица ФИО3, САО «ЭРГО» и АО «Группа Ренессанс Страхование» в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела, в том числе путем почтовых отправлений и публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся ответчика и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В частности, согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности (использование транспортных средств и т.п.) на законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На случай страхования владельцем источника повышенной опасности гражданской ответственности Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что покрытие вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, производится страховщиком в пределах установленного законом лимита. Когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, то в силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещается разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В рассматриваемом случае ни факт дорожно-транспортного происшествия, ни виновность в этом дорожно-транспортном происшествии ответчика, ни титул владения участвовавших в происшествии транспортных средств, ни наличие обязательного страхования гражданской ответственности обоих владельцев транспортных средств (источников повышенной опасности), ни расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не оспариваются, документированы.

Ответчиком заявлено о злоупотреблении истцом права на получение возмещение ущерба, в нарушение установленного п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядка и формы страхового возмещения.

Подобное заявление судом первой инстанции должным образом, в нарушение ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 1 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><№> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не проверено. Суд первой инстанции не мотивировал свое суждение о том, почему он полагает приведенные ответчиком доводы несостоятельными, относится к ним критически, расценивает как позицию стороны в споре (л.д. 134). Отсутствует даже ссылка на норму ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.ст. 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 1 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Применительно к рассматриваемому случаю, как разъяснено в определении Конституционного суда Российской Федерации от 11.07.2019 № 1838-О, закон, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, не допускает их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений и недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения, не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом).

По материалам гражданского дела усматриваются и никем не оспариваются следующие хронология и содержание действий потерпевшей и причинителя вреда, выгодоприобретателя (цедент, цессионарий) и страховщика.

<дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, которое оформлено ФИО1 и ФИО3 в порядке ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» извещением о дорожно-транспортном происшествии, так называемым «Европротоколом» (л.д. 20), что предполагает лимит возмещения 100000 руб.

<дата> ФИО3 (цедент) и ООО «ТНК» (цессионарий) заключают договор цессии (л.д. 22), который не предполагает возможность получения страхового возмещения в натуре (в виде ремонта). ООО «ТНК» регистрировано с основным видом деятельности «деятельность вспомогательная прочая в сфере страхования» (л.д. 34-35). В п. 2.3 договора цессии (л.д. 23) предусмотрена обязанность перечислить страховую выплату со счета цедента цессионарию.

<дата> ФИО3 пишет заявление в АО «Группа Ренессанс Страхование» (страховщик) о страховом возмещении по «Европротоколу» (л.д. 28) с перечислением страховой выплаты безналичным путем на счет ООО «ТНК» (л.д. 26).

<дата> ООО «ТНК» перечислят ФИО3 сумму 38538 руб. 90 коп. (л.д. 59). Сведений об иных переводах нет, как и сведений о ремонте автомобиля.

<дата> страховщик АО «Группа Ренессанс Страхование» перечисляет ООО «ТНК» сумму 73627 руб. 00 коп. (л.д. 93) согласно заключению специалиста по заказу страховщика (л.д. 11, 16) о расчетной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 73627 руб. (без учета износа 135592 руб.).

<дата>, в пределах трехлетнего срока исковой давности, ООО «ТНК» обращается в суд с иском к ФИО1 о возмещении в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации расчетной разницы между стоимостью ремонта транспортного средства без учета процента износа и с учетом процента износа, фактически понесенных расходов на ремонт транспортного средства не имеется.

Вместе с тем, как аргументировано указал ответчик в возражениях на иск и апелляционной жалобе, в рассматриваемом случае выгодоприобретатель обязан был действовать в порядке п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В силу указанной нормы закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу пп. 18 и 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в таком случае размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при ремонте.

Вместе с тем сторона выгодоприобретателя, на которой уже в момент обращения за страховым возмещением выступал цессионарий (истец ООО «ТНК»), не воспользовалась предоставленной законом возможностью полного возмещения убытков, в том числе потенциальных в смысле п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В договоре цессии не было предусмотрено даже алгоритма взаимоотношений сторон на случай возмещения причиненного вреда в натуре (получения собственником поврежденного транспортного средства у страховщика направления на ремонт). От аргументированного объяснений тому истец ООО «ТНК» уклонился, изначально ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3 оборот), ни в одно судебное заседание своего представителя не направил.

Судебная коллегия отмечает, что договор цессии (л.д. 22-24) составлен путем внесения данных потерпевшей ФИО3 и дорожно-транспортного происшествия в напечатанный бланк договора, который для истца ООО «ТНК» как профессионального участника рынка страховых услуг (согласно основному коду деятельности по ЕГРЮЛ) типичен, представляет собой договор присоединения без возможности коррективов со стороны контрагента – гражданина. Поэтому, с учетом разъяснения п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», подобные условия в обход установленного законом порядка страхового возмещения полагаются установленными в пользу ООО «ТНК», не могут быть истолкованы и поставлены в вину потерпевшей ФИО3, которая после заключения договора цессии действовал под контролем цессионария ООО «ТНК».

Предусмотренного подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) не заключалось. Страховое возмещение в денежной форме произведено по требованию выгодополучателя. О нарушениях страховщиком требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не заявлено, при вышеперечисленных по хронологии фактических обстоятельствах не установлено. Сведений о том, что именно страховщик ответственен за выбор выгодоприобретателя (отсутствует соответствующая требованиям закона станция технического обслуживания и т.п.), в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Кроме того, как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда. Последнее обстоятельство доказывается стороной истца, - такая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 2-КГ19-10.

Доказательств фактически понесенных расходов на ремонт транспортного средства со стороны истца ООО «ТНК» (выгодоприобретателя), на стороне которого в статусе третьего лица привлечена потерпевшая ФИО3, не представлено. По сведениям последней (л.д. 128 оборот), транспортное средство продано без ремонта. Сама потерпевшая ФИО3 в рамках цессии не получала даже полную сумму страхового возмещения (л.д. 59, 93), на которую могла рассчитывать в пределах установленного п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимита возмещения в 100000 руб.

Именно указанную сумму возмещения судебная коллегия полагает возможным принять в качестве базовой при расчете предусмотренной ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации разницы, исходя из требования п. 1 ст. 6 и п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости присуждения убытков с разумной степенью достоверности и требования п. 4 ст. 1 и п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости извлечения преимуществ из незаконного или недобросовестного поведения.

В рассматриваемом случае получение страхового возмещения выгодоприобретателем ООО «ТНК» осуществлялось на основании достигнутого путем оформления «Европротокола» соглашения потерпевшей ФИО3 с причинителем вреда ФИО1 о лимите возмещения 100000 руб. Выгодоприобретатель ООО «ТНК», доподлинно знал о таком объеме перешедших ему прав, не настаивал на обращении в органы ГИБДД для соответствующего оформления дорожно-транспортного происшествия в целях увеличения страхового покрытия.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, формальным вывод суда первой инстанции о необходимости компенсации неисправному цессионарию ООО «ТНК» полной расчетной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Обжалуемое ответчиком судебное решение подлежит изменению со снижением размера возмещения вреда до 26373 руб., соответствующего договоренности цедента о лимите возмещения в 100000 руб. за вычетом полученной цессионарием страховой выплаты 73627 руб. в испрошенной от страховщика форме.

В силу п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Оснований для полного отказа в удовлетворении иска судебная коллегия не усматривает, поскольку взаимоотношения цедента, не получившего полную сумму даже выплаченного страхового возмещения, с цессионарием не заменяют взаимоотношений последнего в статусе выгодоприобреателя и страховщика, которые и подлежат оценке в рамках спора с причинителем вреда. Само по себе заключение договора цессии злоупотреблением правом не является. К тому же ответчик изначально (до подачи потерпевшей заявления на страховую выплату) знал о заключении договора цессии для скорейшего получения страхового возмещения, но которое предполагалось в лимите 100000 руб. оцененного ими при подписании «Еверопротокола» ущерба.

В силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией перераспределяются расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 5), которые подлежат компенсации истцу за счет ответчика в сумме 876 руб. 31 коп. (2059 руб. пошлины * 42,56%, соответственно 26373 руб. удовлетворенных к 61965 руб. заявленным имущественным требованиям).

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.03.2022 изменить в части размера взыскания, уменьшив взыскиваемые суммы.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНК» в счет возмещения вреда сумму в размере 26373 (Двадцать шесть тысяч триста семьдесят три) руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 876 (Восемьсот семьдесят шесть) руб. 31 коп.

Председательствующий: Н.А. Панкратова

Судьи: А.А. Карпинская

Е.М. Хазиева