Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» на решение Заводского районного суда города Саратова от 16 марта 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2 (действующего на основании доверенности), полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (далее – ПАО «МТС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.

В обоснование иска указано на то, что <дата> между обществом с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» (далее – ООО «Облачный ритеил плюс») и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – ИП ФИО1) путем акцепта публичной оферты заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым ООО «Облачный ритеил плюс» обязуется оказать заказчику ФИО1 комплекс услуг согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 15-18).

Оказание услуг заключается в предоставлении заказчику права пользования оборудованием на период действия договора на платной основе.

В соответствии с условиями договора ФИО1 было предоставлено оборудование: «<данные изъяты>» мобильная касса без ФН (<данные изъяты> без ФН) (2 шт. 24 400 рублей), фискальный накопитель «ФН-1.1» 15 мес. (2 шт. 14 000 рублей).

Пользование оборудованием подлежало оплате по тарифу «Бизнес», равному 2 300 рублей (л.д. 14, 132).

Ответчик должным образом не производил оплату оборудования.

<дата> ответчик прекратил статус индивидуального предпринимателя.

При этом возврат оборудования не произвел.

<дата> общество с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (далее – ПАО «Мобильные ТелеСистемы») на основании договора присоединения от <дата>. В соответствии с договором после завершения реорганизации ПАО «Мобильные ТелеСистемы» становится полным правопреемником ООО «Облачный ритеил плюс» по всем обязательствам, независимо от того, были ли эти обязательства отражены в передаточном акте.

В соответствии с договором присоединения от <дата> после завершения реорганизации ПАО «Мобильные ТелеСистемы» становится полным правопреемником ООО «Облачный ритеил плюс» по всем обязательствам (п. 5.1).

Истцом указано, что у ответчика перед истцом по состоянию на <дата> образовалась задолженность по внесению ежемесячной платы за пользование оборудованием, по оплате пени, а также задолженность по оплате стоимости оборудования в связи с прекращением действия договора, а именно 141 100 рублей – сумма задолженности за тариф, 340 082 рубля – сумма задолженности пени за тариф, 31 000 рублей – сумма задолженности за оборудование, 146 670 рублей – сумма задолженности пени на оборудование, 23 000 рублей – сумма задолженности за фискальный накопитель, 53 610 рублей – сумма задолженности пени фискальный накопитель.

<дата> истец направил ответчику претензию о погашении данной задолженности, однако она оставлена без исполнения.

На основании изложенного истец, с учетом уточнений исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 339 495 рублей, которая состоит из: суммы задолженности по оплате права пользования аппаратами по тарифу в размере 69 000 рублей, пени по тарифу в размере 168 196 рублей 50 копеек, стоимости кассового аппарата в размере 10 900 рублей, пени за оборудование в размере 51 393 рублей 50 копеек, стоимости фискального накопителя в размере 7 000 рублей, пени на фискальный накопитель в размере 33 005 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 555 рублей (л.д. 110).

Решением Заводского районного суда города Саратова от 16 марта 2023 года исковые требования ПАО «МТС» удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ПАО «МТС» взысканы стоимость оборудования в размере 10 900 рублей, неустойка в размере 3 000 рублей, стоимость фискального накопителя в размере 3 733 рублей 33 копеек, неустойка в размере 1 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 745 рублей 33 копеек. В удовлетворении остальной части иска, отказано.

ПАО «МТС» на решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба, в которой он просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы считает, что договор расторгнут в декабре 2022 года, с момента выставления претензии, в связи с чем полагает правильным выставление ответчику задолженности по тарифу по декабрь 2022 года. Указал на отсутствие оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

ФИО1 относительно апелляционной жалобы поданы возражения, в которых он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 3.3.1 договора от <дата> (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) заказчик обязался осуществлять оплату услуг в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 8.1 договора от <дата> (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) настоящий договор вступает в силу с момента акцепта настоящей оферты и прекращает свое действие в момент возврата заказчиком оборудования исполнителю с обязательным предварительным уведомлением не менее чем за 30 календарных дней исполнителя о намерении отказаться от его исполнения в одностороннем порядке, если иное не предусмотрено настоящим договором.

Пунктами 3.3.6 - 3.3.6.1 договора от <дата> (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) возврат оборудования осуществляется: путем возврата оборудования партнеру/исполнителю по месту нахождения его офиса в рабочее время (п.5 Акта приема–передачи оборудования). Допускается передача оборудования путем привлечения транспортной компании, курьерской службы за свой счет.

Согласно п. 5.11 договора от <дата> (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) в случае гибели или повреждения оборудования по вине заказчика последний обязуется возместить исполнителю документально подтвержденный ущерб.

Пунктом 8.4 договора от <дата> (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) предусмотрено, что при прекращении действия договора либо получения заказчиком нового фискального накопителя по договору заказчик выплачивает исполнителю выкупную стоимость используемого им фискального накопителя в связи с невозможностью его дальнейшего использования. При этом фискальный накопитель, переданный по настоящему договору исполнителем, переходит в собственность заказчика на основании товаросопроводительных документов при условия внесения заказчиком выкупной стоимости, размер которой определяется по формуле: В=С-(С/Мс*МО), где В – выкупная стоимость, С – стоимость фискального накопителя согласно акту приема-передачи оборудования, Мс – срок службы фискального накопителя; Мо – количество оплаченных ежемесячных платежей по договору.

Основанием заявленных ПАО «МТС» исковых требований явилось неисполнение ФИО1 обязательств по внесению платы за пользование оборудованием, по возмещению стоимости оборудования.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, исходя из условий договора от <дата> пришел к выводу о том, что с <дата> ответчик прекратил использование оборудования, отказавшись от исполнения договора, в связи с чем обязанность по внесению платы за пользование оборудованием прекратилась после <дата>.

К выводу о прекращении действия договора от <дата> суд первой инстанции пришел исходя из того, что <дата> ответчиком в адрес ООО «Облачный ритейл плюс» было направлено заявление о расторжении договора-оферты с <дата>, <дата> ответчиком указанный кассовый аппарат был снят с учета в налоговом органе, <дата> ответчиком на почтовый адрес ООО «Облачный ритеил плюс» было направлено кассовое оборудование посредством «Почта России», <дата> ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Исходя из данных обстоятельств, суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате использования оборудования за период с <дата> по <дата>, а также рассчитанной на данную задолженность неустойки.

Также, исходя из приведенных выше условий договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика в свою пользу полной стоимости кассового аппарата в размере 10 900 рублей и стоимости фискального аппарата в размере 3 777 рублей, рассчитанной с учета периода использования фискального аппарата по указанной выше формуле.

При этом суд первой инстанции установил, что по акту приема-передачи от <дата> истцом ответчику был передан только один кассовый аппарат и только один фискальный аппарат.

Исходя из того, что стоимость оборудования на момент рассмотрения дела ответчиком истцу не выплачена, применив по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ, постановление Правительства РФ от 03 апреля 2020 года № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1 000 рублей.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Делая данные выводы, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, условия договора, а поэтому соглашается с принятым по делу решением о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «МТС» о несогласии с отказом во взыскании задолженности по тарифу и пени за тариф судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они связаны с неправильным толкованием норм материального права, а именно положений п. 1 ст. 782 ГК РФ, п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, согласно которым заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Ответчик отказался от услуг истца в феврале 2020 года, а поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате права пользования оборудованием за период с 20 мая 2020 года по 20 ноября 2022 года.

Доводы о направлении истцом ответчику претензии о погашении задолженности по оплате тарифа в декабре 2021 года выводы суда не опровергают.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для снижения неустойки не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку выводы суда в указанной части мотивированы. Принимая решение о снижении неустойки с учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции учел все заслуживающие внимания обстоятельства и пришел к обоснованному выводу, что заявленный размер неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено, в связи с чем оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 16 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи