Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Иванова В.В., выслушав представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Россельхозбанк» о признании договора поручительства ничтожным, признании договоров залога и договоров поручительства прекращенными.

В обоснование исковых требований указав, что дата между АО «Россельхозбанк» и ООО «Чекмагушевский молочный завод» заключен договор об открытии кредитной линии №..., по которому кредитор АО «Россельхозбанк» открыл заемщику ООО «Чекмагушевский молочный завод» кредитную линию с лимитом выдачи, не превышающим 44 596 458 рублей под 13% годовых, на приобретение транспортных средств и оборудования, на срок до дата. В обеспечение исполнения кредитного обязательства заемщика ООО «Чекмагушевский молочный завод» по договору об открытии кредитной линии (пункт 6.2 в редакции дополнительного соглашения №... от дата) дата между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключен договор залога транспортных средств №....

дата между АО «Россельхозбанк» и ООО «Чекмагушевский молочный завод» заключен договор об открытии кредитной линии №..., по которому кредитор АО «Россельхозбанк» открыл заемщику ООО «Чекмагушевский молочный завод» кредитную линию с лимитом выдачи, не превышающим 26642355 рублей под 14 % годовых на приобретение транспортных средств, на срок до дата. В обеспечение исполнения кредитного обязательства заемщиком ООО «Чекмагушевский молочный завод» по договору об открытии кредитной линии (пункт 6.2, в редакции дополнительного соглашения №... от дата) дата между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключен договор залога транспортных средств №....

дата между АО «Россельхозбанк» и ООО «Чекмагушевский молочный завод» заключен договор об открытии кредитной линии №..., по которому кредитор АО «Россельхозбанк» обязался открыть заемщику ООО «Чекмагушевский молочный завод» кредитную линию с лимитом выдачи, не превышающим 173500000 рублей под 13,38 % годовых на оплату оборудования, поставленного ООО «Чекмагушевский молочный завод» по договорам финансовой аренды (лизинга) №№... от дата и №№... от дата, по договорам купли-продажи оборудования, заключенным ООО «Чекмагушевский молочный завод» и ЗАО «Тетра Пак», заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до дата. В обеспечение исполнения заемщиком ООО «Чекмагушевский молочный завод» своих обязательств по договору об открытии кредитной линии (пункт 6.2, в редакции дополнительного соглашения №... от дата) дата между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключен договор залога транспортных средств №....

дата между АО «Россельхозбанк» и ООО «Чекмагушевский молочный завод» заключен договор об открытии кредитной линии №..., по которому кредитор АО «Россельхозбанк» обязался открыть заемщику ООО «Чекмагушевский молочный завод» кредитную линию с лимитом выдачи, не превышающим 350000000 рублей под 11,5 % годовых на приобретение отечественного сельскохозяйственного сырья для первичной и промышленной переработки (закуп молока), на срок до дата (дата в редакции дополнительного соглашения от дата). В обеспечение исполнения заемщиком ООО «Чекмагушевский молочный завод» обязательств по договору об открытии кредитной линии (пункт 6.2, в редакции дополнительного соглашения №... от дата) между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключены договор поручительства, договоры залога имущества: недвижимого имущества №....1/2 от дата, транспортных средств №... от дата, транспортных средств №... от дата.

дата между АО «Россельхозбанк» и ООО «Чекмагушевский молочный завод» заключен договор об открытии кредитной линии №..., по которому кредитор АО «Россельхозбанк» обязался открыть заемщику ООО «Чекмагушевский молочный завод» кредитную линию с лимитом выдачи, не превышающим 200000000 рублей под 10,9 % годовых на приобретение оборотных средств на текущие цели, в том числе для расчетов с поставщиками, выплаты заработной платы и уплаты налогов, на срок до дата (дата в редакции дополнительного соглашения от дата). В обеспечение исполнения заемщиком ООО «Чекмагушевский молочный завод» обязательств по договору об открытии кредитной линии (пункт 6.2, в редакции дополнительного соглашения) между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключены договор поручительства, договоры залога имущества: недвижимого имущества №... от дата, транспортных средств №... от дата, транспортных средств №... от дата.

дата между АО «Россельхозбанк» и ЗАО «Дюртюлинский комбинат молочных продуктов» заключен договор об открытии кредитной линии №..., по которому кредитор АО «Россельхозбанк» обязался открыть заемщику ЗАО «Дюртюлинский комбинат молочных продуктов» кредитную линию с лимитом выдачи, не превышающим 160000000 рублей под 11,5 % годовых на приобретение отечественного сельскохозяйственного сырья для первичной и промышленной переработки (закуп молока), на срок до дата (дата в редакции дополнительного соглашения от дата). В обеспечение исполнения заемщиком ЗАО «Дюртюлинский комбинат молочных продуктов» обязательств по договору об открытии кредитной линии №... от дата (пункт 6.2, в редакции дополнительного соглашения) между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключены договор поручительства, договоры залога имущества: недвижимого имущества №... от дата, транспортных средств №... от дата, транспортных средств №... от дата.

дата между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключены договоры поручительства №... и №....

Согласно пункту 1.1 договора №... от дата поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО «Чекмагушевский молочный завод» обязательств по договору №... от дата.

Пунктом 1.3.1 договора определен размер обязательств в размере лимита выдачи в сумме, не превышающей 350000000 рублей.

Пунктом 1.3.1 договора определен размер обязательств в размере лимита выдачи в сумме, не превышающей 200000000 рублей.

Исходя из буквального толкования пунктов 1.1. договоров, их предмет определен как обязательство поручителя отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО «Чекмагушевский молочный завод» обязательств по договору об открытии кредитной линии №..., заключенному дата.

Таким образом, по обязательствам должника по договору об открытии кредитной линии №... от дата поручительство ФИО1 не давал.

Пункт 1.1. договора поручительства №... от дата имеет ссылку к договору об открытии кредитной линии №... от дата, при этом размер обязательства пунктом 1.3.1. определен лимитом, не превышающим 200000000 рублей.

Договор поручительства, предметом которого было бы обязательство отвечать по договору об открытии кредитной линии №... от дата, ФИО1 с банком не заключал.

Договора №... от дата, размер обязательства по которому определен лимитом выдачи, не превышающим 200000000 рублей, не существует, между Банком и ООО «Чекмагушевский молочный завод» такой договор не заключался.

Таким образом, предметом договора поручительства не может быть несуществующее обязательство.

На момент обращения кредитора с исковыми требованиями о взыскании задолженности сроки действия заключенных между ФИО1 и АО «Россельхозбанк» договоров поручительства и залога и дополнительных соглашений к ним истекли, истечение указанных сроков влечет прекращение соответствующего права кредитора в силу прямого указания закона.

С учетом изложенного, истец просит признать ничтожным договор поручительства №..., заключенный с АО «Россельхозбанк» дата с дополнительными соглашениями к нему; признать прекращенными: договор №... о залоге транспортных средств от дата с дополнительными соглашениями к нему; договор поручительства физического лица №... от дата с дополнительными соглашениями к нему; договор поручительства физического лица от дата№... с дополнительными соглашениями к нему.

Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:

«исковое заявление ФИО1 к АО «Россельхозбанк» о признании договора поручительства ничтожным, признании договоров залога и договоров поручительства прекращенными оставить без удовлетворения».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования, считая, что решение вынесено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда первой инстанции, не соответствуют всем обстоятельствам дела, имеющим значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указав в обоснование, что у ФИО1 отсутствует оригинал дополнительного оглашения №... от дата к договору №..., оригинал Банком в суд не представлялся на ознакомление. ФИО2 ранее не знал о существовании этого дополнительного соглашения, и ранее у него отсутствовала возможность ознакомится с данным документом. Судом первой инстанции не правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о производстве почерковедческой экспертизы, поскольку в дополнительном соглашении №... от дата к договору №... выполнены не его рукой. Также условие об объеме ответственности по договору поручительства №... от дата не соответствует существенным условиям договора об открытии кредитной линии №... от дата, а именно установленное п. 1.3.1 кредитного договора обязательство оплаты заемщиком комиссии за предоставление кредита в размере 0,8% от суммы общего лимита выдачи отсутствует в договоре поручительства. Суд неправомерно отказал истцу в уточнении предмета иска по замене требований о признании недействительным данного договора на требование о признании его незаключенным. Вывод суда о недобросовестности в процессуальном поведении ФИО1 о недопустимости преодоления преюдиции судебных актов, вступивших в законную силу, и применении судом принципа эстоппеля, противоречат нормам материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб.

Представитель ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании доводы, приведенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель АО «Россельхозбанк» ФИО4 в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы также заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключен договор поручительства физического лица №..., в силу пункта 1.1 которого поручитель ФИО1 принял на себя обязательства отвечать в полном объеме перед кредитором АО «Россельхозбанк» за исполнение заемщиком ООО «Чекмагушевский молочный завод» обязательств по договору об открытии кредитной линии №..., заключенному дата.

Пунктом 1.3.1 договора определен размер обязательств заемщика в размере лимита выдачи в сумме, не превышающей 200000000 рублей.

В последующем стороны заключили дополнительные соглашения к данному договору поручительства:

Дополнительное соглашение от дата№...

Дополнительное соглашение от дата№...,

Дополнительное соглашение от дата№....

В целях обеспечения исполнения кредитных обязательств заемщика ООО «Чекмагушевский молочный завод» в рамках кредитных договоров №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата между ФИО1 и АО «Россельхозбанк» заключен договор о залоге транспортных средстве №....2, с дополнительными соглашениями:

Дополнительное соглашение №... от дата,

Дополнительное соглашение №... от дата.

В целях обеспечения исполнения кредитных обязательств заемщика ООО «Чекмагушевский молочный завод» в рамках кредитного договора №... от дата, между ФИО1 и АО «Россельхозбанк» заключен договор о залоге транспортных средств №... от дата с дополнительными соглашениями:

Дополнительное соглашение №... от дата,

Дополнительное соглашение №... от дата.

В целях обеспечения исполнения кредитных обязательств заемщика ООО «Чекмагушевский молочный завод» в рамках кредитного договора №... от дата, между ФИО1 и АО «Россельхозбанк» заключен договор поручительства физического лица №... от дата с дополнительными соглашениями:

Дополнительное соглашение от дата№...DS1

Дополнительное соглашение от дата№...DS2,

Дополнительное соглашение от дата№...DS3,

Дополнительное соглашение от дата№...DS4,

Дополнительное соглашение от дата№...DS5,

Дополнительное соглашение от дата№...DS6,

Дополнительное соглашение от дата№...DS7,

Дополнительное соглашение от дата№...DS8,

Дополнительное соглашение от дата№...DS9,

Дополнительное соглашение от дата№...DS10,

Дополнительное соглашение от дата№...DS11,

Дополнительное соглашение от дата№...DS12,

Дополнительное соглашение от дата№...DS13,

Дополнительное соглашение от дата№...DS14,

Дополнительное соглашение от дата№...DS15,

Дополнительное соглашение от дата№...DS16

Дополнительное соглашение от дата№...DS17,

Дополнительное соглашение от дата№...DS18,

Дополнительное соглашение от дата№...DS19.

В целях обеспечения исполнения кредитных обязательств заемщика АО «Дюртюлинский комбинат молочных продуктов» в рамках кредитного договора №... от дата, между ФИО1 и АО «Россельхозбанк» заключен договор поручительства физического лица №... от дата с дополнительными соглашениями:

Дополнительное соглашение от дата№...DS1,

Дополнительное соглашение от дата№...DS2,

Дополнительное соглашение от дата№...DS3,

Дополнительное соглашение от дата№...DS4,

Дополнительное соглашение от дата№...DS5,

Дополнительное соглашение от дата№...DS6,

Дополнительное соглашение от дата№...DS7,

Дополнительное соглашение от дата№...DS8,

Дополнительное соглашение от дата№...DS9,

Дополнительное соглашение от дата№...DS10,

Дополнительное соглашение от дата№...DS11,

Дополнительное соглашение от дата№...DS12,

Дополнительное соглашение от дата№...DS13,

Дополнительное соглашение от дата№...DS14,

Дополнительное соглашение от дата№...DS15,

Дополнительное соглашение от дата№...DS16,

Дополнительное соглашение от дата№...DS17,

Дополнительное соглашение от дата№...DS18,

Дополнительное соглашение от дата№...DS19,

Дополнительное соглашение от дата№...DS20.

Договор поручительства физического лица №... от дата и дополнительные соглашения к нему истец просил признать ничтожными, поскольку кредитного договора №... от дата, размер обязательства по которому определен лимитом выдачи, не превышающим 200000000 рублей, не существует, между АО «Россельхозбанк» и ООО «Чекмагушевский молочный завод» такой договор не заключался, соответственно договор поручительства не мог быть заключен для исполнения несуществующего обязательства.

Решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу №... разрешены исковые требования АО «Россельхозбанк» к ФИО8, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ООО «Милка», ООО «Чекмагушевский молочный завод» о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, и встречные исковые требования ФИО1 к АО «Россельхозбанк» о признании недействительными договоров поручительства №..., №... от дата, №... от дата. Судом постановлено:

- взыскать в солидарном порядке с ФИО9, ФИО5, ФИО6, ООО «Милка», ООО «Чекмагушевский молочный завод» в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору №... от дата в размере 7 077 117 рублей 51 копейки;

- взыскать в солидарном порядке с ФИО8, ФИО5, ФИО6, ООО «Милка», ООО «Чекмагушевский молочный завод» в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору №... от дата в размере 12 935 924 рубля 97 копеек;

- взыскать в солидарном порядке с ФИО8, ФИО5, ФИО6, ООО «Чекмагушевский молочный завод» в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору №... от дата в размере 6 315 852 рубля 86 копеек;

- взыскать в солидарном порядке с ФИО8, ФИО5, ООО «Милка», ООО «Чекмагушевский молочный завод» в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору №... от дата в размере 103 183 949 рублей 88 копеек;

- взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО8, ФИО5, ООО «Милка», ООО «Чекмагушевский молочный завод» в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору №... от дата в размере 386 100 546 рублей 60 копеек;

- обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО5 на праве собственности путем продажи с публичных торгов: погрузчик «Елазовец»№... на базе Беларус №...1; экскаватор-бульдозер «Елазовец» №... на базе Беларус №... автомобиль ГАЗ- №...; автопогрузчик Mitsubishi №...; автопогрузчик Caterpillar №...;

- обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, путем продажи с публичных торгов: фургон хлебный №...; автофургон №...; грузовой №...; автофургон №...; автоцистерна №... на шасси КАМАЗ -№... автоцистерна №... на шасси КАМАЗ -№...;

- обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО5 на праве собственности, путем продажи с публичных торгов: автомат розлива и упаковки молока и других жидких продуктов «Зонд-Пак» инвентарный №...; автомат розлива и упаковки молока и других жидких продуктов «Зонд-Пак», инвентарный №...; машина бараночная №... бар Стандартная; установка заквасочная №...-2; штабелер самоходный №..., инвентарный №...; штабелер самоходный LM EL – 1545, инвентарный №...; холодильная промышленная установка; печь хлебопекарная и ротационная конвекционная «Муссон-Ротор» модель 99 К, инвентарный номер №..., №...; печь хлебопекарная и ротационная конвекционная «Муссон-Ротор» модель 99 К, инвентарный номер №..., №...; печь хлебопекарная и ротационная конвекционная «Муссон-Ротор» модель 99 К, инвентарный номер №..., №...; шкаф расстойный электрический «Бриз-122»; шкаф расстойный электрический «Бриз-322»; машина просеивания муки ПМ-900М, инвентарный номер №...; машина просеивания муки ПМ-900М, инвентарный номер №...; машина тестомесительная №...Б; установка тестозакаточная «Восход-ТЗ-ЗМ»; машина тестомесительная ТЗМ-6; машина раскаточная ТД-4; шкаф расстойный электрический «Бриз+»; печь хлебопекарная иротационная конвекционная «Муссон-Ротор» модель 99 М-01, инвентарный номер №...№...№...№...; шкаф расстойный электрический «Бриз-122», инвентарный номер №...№...№...; шкаф расстойный электрический «Бриз-122», инвентарный номер №...; машина просеивания муки ПМ-900М; машина тестомесительная А2-ХТЗ-Б; просеиватель муки «ATESY»; тестомес ТММЗ-63; тестомес А2-ХТ-3; холодильный агрегат №...; холодильный агрегат TAG, инвентарный номер №...; холодильный агрегат TAG, инвентарный номер №...; автомат бараночный НС-1; тележка стеллажная №...; установка тестозакаточная «Восход-ТЗ-ЗМ»; дежа подкатная Д-160; машина упаковочная термоусадочная «Коврига-термо»; машина тестомесительная «Прима-300Р»; технологическая линия на базе упаковочного автомата №... производства ультрапастеризованного молока в асептической картонной упаковке Тетра Фино Асептик 900, Зав №...; установка пластинчатая пастеризационно-охладительная ВГ-5-ПОУ, Зав №...; установка пластинчатая пастеризационно-охладительная ВГ-10-ПОУ, Зав №...; емкостные аппараты (Я1-ОСВ-1), 4 штук, Зав № б/н; емкостные аппараты (резервуары для созревания сливок и производства кисломолочных напитков №... 9 штук, Зав № б/н; компрессор воздушный GA15 зав №№...; компрессор воздушный SF2 зав №...Р1703524; гомогенизатор А1-ОГ-2М Зав №...; стабилизатор напряжения «Штиль» R-3300, 3 шт, Зав №..., Зав №..., Зав №...; парогенератор 2-х ступенчатый на газе Юниор-500SC, Зав №...; парогенератор двухступенчатый №... Универсал 1500 Г D-47809 Зав № Hestell-Nr/12795;

- обратить взыскание на имущество на имущество, принадлежащее ФИО5 на праве собственности, путем продажи с публичных торгов: Здание компрессорной ПРЦ; назначение – нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 70,1 кв. м., инвентарный №..., лит. А, 1951 года постройки, адрес: адрес, кадастровый №..., установить начальную продажную цену в размере 448 000 рублей; Мех. мастерская (авт.бокс), назначение – нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 601,5 кв. м., инвентарный №..., лит. Б, 1951 года постройки, адрес: адрес, кадастровый №..., установить начальную продажную цену в размере 4 374 400 рублей; Ремонтный корпус (тракторный бокс), назначение – нежилое здание, 2-этажный, общая площадь 645,4 кв. м., инвентарный №..., лит. В, 1970 года постройки, адрес: адрес, кадастровый №..., установить начальную продажную цену в размере 4 967 200 рублей; Здание турбинного цеха - мех.мастерская (авт.бокс), назначение – нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 894,1 кв. м., инвентарный №..., лит. Д,адрес, 1968 года постройки, адрес: адрес, кадастровый №..., предыдущий кадастровый (условный) №..., установить начальную продажную цену в размере 6 674 400 рублей; Кернохранилище на 2000 ящиков, назначение – нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 333,4 кв. м., инвентарный №..., лит. Ж, 1971 года постройки, адрес: адрес, кадастровый №..., предыдущий кадастровый (условный) №..., установить начальную продажную цену в размере 2 121 600 рублей; Здание склада, назначение – нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 13,8 кв. м., лит. К, 1951 года постройки, адрес: адрес, кадастровый №..., инвентарный №..., установить начальную продажную цену в размере 96 800 рублей; Подкрановая эстакада стеклянная, назначение – нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 697,4 кв. м., инвентарный №..., лит. Л, 1976 года постройки, адрес: адрес, кадастровый №..., предыдущий кадастровый (условный) №..., установить начальную продажную цену в размере 4 632 800 рублей; Арочное здание, назначение – нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 432 кв. м., инвентарный №..., лит. М, 1991 года постройки, адрес: адрес, кадастровый №..., установить начальную продажную цену в размере 2 789 600 рублей; Здание конторы, назначение – нежилое здание, 2-этажный, общая площадь 521,70 кв. м., инвентарный №..., лит. Н,, 1989 года постройки, адрес: адрес, кадастровый №..., установить начальную продажную цену в размере 5 396 000 рублей; Здание столярного цеха типа «Кисловодск», назначение – нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 1897,20 кв. м., инвентарный №..., лит. П, 1990 года постройки, адрес: адрес, кадастровый №..., установить начальную продажную цену в размере 4 862 400 рублей; Здание склада типа «Болгария», назначение – нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 446,5 кв. м., инвентарный №..., лит. Р, 1989 года постройки, адрес: адрес, кадастровый №..., установить начальную продажную цену в размере 2 651 200 рублей; Здание склада типа Арии, назначение – нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 364,2 кв. м., инвентарный №..., лит. С, 1986 года постройки, адрес: адрес, кадастровый №..., установить начальную продажную цену в размере 2 140 000 рублей; Помещение, назначение – нежилое, общая площадь 360,1 кв. м., Этаж №..., Этаж №..., Этаж №..., Этаж №..., номера на поэтажном плане 1,2,3,6-12, адрес: адрес, кадастровый №..., установить начальную продажную цену в размере 0 рублей; Помещение, назначение – нежилое помещение, общая площадь 862,9 кв. м., этаж 1, номера на поэтажном плане 4,5, 1986 года постройки, адрес: адрес, кадастровый №..., установить начальную продажную цену в размере 5 495 200 рублей; Здание сторожевой охраны, назначение – нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 49,6 кв. м., инвентарный №..., лит. У, 1986 года постройки, адрес: адрес, кадастровый №..., установить начальную продажную цену в размере 250 400 рублей; Проходная – Магазин, назначение – нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 80,4 кв. м., инвентарный №..., лит. Ф, 2009 года постройки, адрес: адрес, кадастровый №..., установить начальную продажную цену в размере 941 600 рублей; Административное здание, назначение – нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 54,9 кв. м., инвентарный №..., лит. А А, 2010 года постройки, адрес: адрес, кадастровый №..., установить начальную продажную цену в размере 484 000 рублей; Здание Склада, назначение – нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 414,2 кв. м., инвентарный №..., лит. Ю, Ю1, 2010 года постройки, адрес: адрес, кадастровый №..., установить начальную продажную цену в размере 2 880 000 рублей; Здание склада, назначение – нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 378,2 кв. м., инвентарный №..., лит. Ц, Ц1, 2010 года постройки, адрес: адрес, кадастровый №..., установить начальную продажную цену в размере 2 424 000 рублей; Склад, назначение – нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 525,2 кв. м., инвентарный №..., лит. Я,Я1, 2010 года постройки, адрес: адрес, кадастровый №..., установить начальную продажную цену в размере 3 652 000 рублей; Склад, назначение – нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 523,1 кв. м., инвентарный №..., лит. Э,Э1, 2010 года постройки, адрес: адрес, кадастровый №..., установить начальную продажную цену в размере 3 637 600 рублей; Земельный участок, имеющем следующие характеристики: кадастровый №..., категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для размещения и обслуживания производственной базы; местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: адрес, площадью 42492 кв.м. Цена земельного участка определена вместе со стоимостью объектов недвижимого имущества;

- обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО8 на праве собственности, путем продажи с публичных торгов: Цех по переработке молока, назначение: нежилое здание, 2-этажный, общая площадь 933,7 кв.м., инв.№..., лит.А, кадастровый №..., год ввода в эксплуатацию 1980, и земельный участок, имеющий следующие характеристики: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Для размещения и обслуживания здания цеха по переработке молока, общая площадь 2 150 кв.м., кадастровый №..., установить начальную продажную цену цеха по переработке молока с учетом стоимости земельного участка в размере 6 473 600 рублей;

- обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности путем продажи с публичных торгов: MERCEDES-BENZ GL 350 BLUETEC 4Matic, 2014 года выпуска, ПТС №... УK №...;

- обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО8 на праве собственности путем продажи с публичных торгов: Жилой дом, назначение: Жилой дом, количество этажей: 2-этажный, общая площадь 405,5 кв.м., кадастровый №..., адрес объекта: Российская Федерация, адрес, и земельный участок: кадастровый №..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек, адрес объекта: Российская Федерация, Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, адрес, общая площадь 1000 кв. м. Установить начальную продажную цену жилого дома с учетом стоимости земельного участка в размере 21 089 600 рублей;

- обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, путем продажи с публичных торгов: Нежилое здание, 1- этажный, инвентарный №б/н, общая площадь 683,9 кв. м., кадастровый №..., расположенное по адресу: РБ, адрес, и на право аренды по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка №... зем. от дата, сроком с дата по дата, заключенным с адресом адрес Республики Башкортостан, на земельный участок, имеющей следующие характеристики: кадастровый №..., площадь 1 200 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенного использование: для иных видов жилой застройки, для строительства и обслуживания торгово-сервисного комплекса, адрес: адрес, установить начальную продажную цену нежилого здания с учетом стоимости права аренды земельного участка в размере 20 273 600 рублей; помещение: назначение: нежилое, этаж 1, общая площадь 144,2 кв. м., кадастровый №..., расположенное по адресу: РБ, адрес, помещение 61, установить начальную продажную цену в размере 5 428 800 рублей;

- взыскать солидно с ФИО1, ФИО8, ФИО5, ФИО6, ООО «Милка», ООО «Чекмагушевский молочный завод» в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей;

- в удовлетворении требований АО «Россельхозбанк» к ФИО10 на сумму 92 625 580 рублей 02 копейки в рамках кредитных договоров №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата – отказать, как заявленных повторно;

- в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к АО «Россельхозбанк» о признании недействительными договоров поручительства – отказать.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата изменено в части взыскания в солидарном порядке с ФИО8, ФИО5, ФИО6, ООО «Милка», ООО «Чекмагушевский молочный завод» в пользу АО «Россельхозбанк» общей суммы задолженности и неустойки по кредитному договору №... от дата в размере 65 607 887 рублей 22 копейки и 300 000 рублей соответственно.

Взыскана в солидарном порядке с ФИО7, ФИО5, ФИО6, ООО «Милка», ООО «Чекмагушевский молочный завод» в пользу АО «Россельхозбанк» общая сумма задолженности по кредитному договору №... от дата в размере 65 807 887 рублей 22 копейки, из которых неустойка – 500 000 рублей.

Решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата изменено в части взыскания в солидарном порядке с ФИО8, ФИО5, ООО «Милка», ООО «Чекмагушевский молочный завод» в пользу АО «Россельхозбанк» общей суммы задолженности и неустойки по кредитному договору №... от дата в размере 103 183 949 рублей 88 копеек и 300 000 рублей соответственно.

Взыскана в солидарном порядке с ФИО7, ФИО5, ООО «Милка», ООО «Чекмагушевский молочный завод» в пользу АО «Россельхозбанк» общая сумма задолженности по кредитному договору №... от дата в размере 103 208 949 рублей 88 копеек, из которых неустойка - 325 000 рублей.

Решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата изменено в части взыскания в солидарном порядке с ФИО1, ФИО8, ФИО5, ООО «Милка», ООО «Чекмагушевский молочный завод» в пользу АО «Россельхозбанк» общей суммы задолженности и неустойки по кредитному договору №... от дата в размере 386 100 546 рублей 60 копеек и 500 000 рублей соответственно.

Взыскана в солидарном порядке с ФИО1, ФИО7, ФИО5, ООО «Милка», ООО «Чекмагушевский молочный завод» в пользу АО «Россельхозбанк» общая сумма задолженности по кредитному договору №... от дата в размере 388 410 546 рублей 60 копеек, из которых неустойка – 2 810 000 рублей.

Решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата изменено в части взыскания в солидарном порядке с ФИО1, ФИО8, ФИО5, ООО «Милка», ООО «Чекмагушевский молочный завод» в пользу АО «Россельхозбанк» общей суммы задолженности и неустойки по кредитному договору №... от дата в размере 220 162 109 рублей 60 копеек и 300 000 рублей соответственно.

Взыскана в солидарном порядке с ФИО1, ФИО8, ФИО5, ООО «Милка», ООО «Чекмагушевский молочный завод» в пользу АО «Россельхозбанк» общая сумма задолженности по кредитному договору №... от дата в размере 221 462 109 рублей 60 копеек, из которых неустойка - 1 600 000 рублей соответственно.

Решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата изменено в части взыскания в солидарном порядке с ФИО1, ФИО8, ФИО5, ООО «Милка», ООО «Чекмагушевский молочный завод» в пользу АО «Россельхозбанк» общей суммы задолженности и неустойки по кредитному договору №... от дата в размере 175 675 342 рублей 50 копеек и 300 000 рублей соответственно.

Взыскана в солидарном порядке с ФИО1, ФИО8, ФИО5, ООО «Милка», ООО «Чекмагушевский молочный завод» в пользу АО «Россельхозбанк» общая сумма задолженности по кредитному договору №... от дата в размере 176 655 342 рублей 50 копеек, из которых неустойка – 1 280 000 рублей.

Решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменено в части взыскания в солидарном порядке с ФИО6 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору №... от дата.

В отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований АО «Россельхозбанк» о взыскании с ФИО6 задолженности по кредитному договору №... от дата.

Решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменено в части обращения взыскания на имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости:

- нежилого здания, общей площадью 683,9 кв. м. с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес правом аренды по Договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка №... зем. от «07» августа 2012г. на земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 1 200 кв.м., расположенного по тому же адресу;

- нежилого помещения общей площадью 144,2 кв. м. с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес, помещение 61, 1 этаж.

В отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований АО «Россельхозбанк» об обращении взыскания на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 путём продажи с публичных торгов в виде нежилого здания общей площадью 683,9 кв.м. с правом аренды на земельный участок, расположенных по адресу: адрес помещения общей площадью 144,2 кв.м., расположенного по адрес, помещение №..., адрес.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Судебными актами установлены факты: заключения между АО «Россельхозбанк» и АО «Чекмагушевский молочный завод» кредитных договоров, в том числе №... от дата, №... от дата и дополнительных соглашений к ним, по которым, в том числе, были изменены сроки исполнения обязательств; заключения между АО «Россельхозбанк» и ФИО11 договоров поручительства №... от дата и №... от дата с дополнительными соглашениями во исполнение обязательств по кредитному договору №... от дата и кредитному договору №... от дата; факты неисполнения кредитных обязательств заемщиками; наличие и размер задолженности; основания для взыскания задолженности с заемщиков и поручителей и обращения взыскания на заложенное имущество.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями данного кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что буквальное толкование не является единственным и исключительным способом толкования договора.

В частности, при толковании договора судом должна быть установлена действительная общая воля сторон с учетом их взаимоотношений, включая их переписку и практику, установившуюся во взаимных отношениях.

Этому же корреспондируют и положения части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 167, 168, 329, 421, 422, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципом этоппеля, проанализировав совокупность представленных доказательств, оценив доводы, приведенные ФИО1 в обоснование иска, пришел к выводу о том, что требования ФИО1 направлены на преодоление преюдициального значения судебных актов, принятых по гражданскому делу №..., в рамках которого с поручителя ФИО1 взыскана кредитная задолженность, в том числе по кредитным договорам №... от дата, №... от дата, в соответствии с договорами поручительства №... от дата и №... от дата, а также обращено взыскание на заложенное имущество.

А также указал, что содержание кредитных договоров №... от дата, №... от дата и договоров поручительства №... от дата и №... от дата (с последующими дополнительными соглашениями) свидетельствует о том, что при составлении договора поручительства №... от дата стороны договора допустили описку при написании номера кредитного договора, во исполнение обязательств по которому ФИО1 дал свое поручительство, вместо верного №... указано ошибочно - №....

При этом условия договора поручительства и дополнительных соглашений к нему в совокупности позволяют однозначно определить предмет обязательства и объем этого обязательств.

Заявляя в рамках гражданского дела №... встречные требования о признании недействительными договоров поручительства №... от дата и №... от дата по признакам мнимости и кабальности, ФИО1 не оспаривал факт заключения договора поручительства №... от дата (с дополнительными соглашениями) во исполнение обязательств по кредитному договору №... от дата, тем самым подтвердил факт заключения этого договора.

Принимая во внимание совокупность представленных доказательств, приведенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку вопрос об удовлетворении таких ходатайств является правом, а не обязанностью суда. Суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств, при этом подобные заявления разрешаются судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые могут быть получены судом.

Судом первой инстанции мотивирован отказ в удовлетворении указанного ходатайства и обоснованно указано, что заключением последующих дополнительных соглашений истец подтвердил заключение оспариваемого дополнительного соглашения и не вправе ссылаться на его не заключенность.

Ссылка в жалобе на то, что судом неправомерно отказано в принятии заявления об уточнении исковых требований о признании договора поручительства №... от дата незаключенным, основанием к отмене состоявшегося решения не являются.

Судом первой инстанции дана оценка заключению оспариваемого договора поручительства и обоснованно указано, что он является заключенным.

Указание на то, что в оспариваемых договорах залога не содержится сведений о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, судебной коллегией отклоняется, т.к. согласно п.2.3 оспариваемых договор залога подтверждается, что истец как залогодатель ознакомлен с условиями договоров об открытии кредитных линий и согласен отвечать за исполнение всех обязательств заемщика по договорам об открытии кредитных линий предметом залога, т.е. о существе, размере и сроках исполнения обязательств, обеспечиваемых залогом, истец ознакомлен при заключении договоров залога.

Оценка срокам исполнения обязательств по оспариваемым договорам залога также дана судебными постановлениями по гражданскому делу №..., которыми установлен факт, что срок исполнения обязательств не истек и обязательства по данным договорам нельзя признать прекращенными.

Указанное свидетельствует о том, что решение суда по существу является правильным и не привело к нарушению прав истца на судебную защиту.

Противоречий вопреки доводам жалобы решение суда первой инстанции не содержит.

Довод о том, что Банком не был представлен оригинал дополнительного соглашения №... от дата к договору №... судебной коллегией отклоняются, поскольку данный договор и дополнительные соглашения к нему были предметом оценки суда при рассмотрении гражданского дела №..., установлено, что данный договор с дополнительными соглашениями заключен сторонами и факт его заключения не опровергнут. При рассмотрении данного дела копии или экземпляра дополнительного соглашения №... от дата к договору поручительства №..., которое имело бы иное содержание не представлено.

Указание в апелляционной жалобе на то, что условие об объеме ответственности по договору поручительства №... от дата не соответствует существенным условиям договора об открытии кредитной линии №... от дата, а именно установленное п. 1.3.1 кредитного договора обязательство оплаты заемщиком комиссии за предоставление кредита в размере 0,8% от суммы общего лимита выдачи отсутствует в договоре поручительства, не свидетельствует о не заключении указанного договора, на истца обязательства по уплате указанной комиссии не возлагались, т.к. указанная комиссия уплачена при заключении кредитного договора и истец не мог нести по ней какие-либо обязательства, данное условие не является существенным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 октября 2021 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 марта 2022 года.