Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Тяжовой Т.А., объяснения представителя истца ФИО4 (доверенность от 12.09.2020 сроком на три года), поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика ФИО5 (доверенность от 28.09.2021 сроком на один год), возражавшей против доводов жалобы,

установила:

ФИО2 (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к ФИО3 (далее – ответчик) о расторжении договора ренты от 21.01.2011, признании за истцом права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование требований истец указала на заключение между сторонами 21.01.2011 договора ренты, обязательства по которому ответчиком исполняются ненадлежащим образом, что является основанием для его расторжения.

ФИО3 обратилась к ФИО2 со встречным иском, просила признать недействительным условие договора ренты от 21.01.2011, изложенное в п. 16 договора в части необходимости при выкупе ренты оформления отдельного договора, являющегося приложением к договору ренты, признать исполненными обязательства ФИО3 по выкупу ренты, прекратить обременение в виде залога (ипотеки) квартиры.

В обоснование встречного иска ФИО3 указала, что заключенный между сторонами договор является смешанным договором постоянной и пожизненной ренты, его условия предполагают наличие у ФИО3 права на выкуп постоянной ренты. Условие договора, предусматривающее оформление выкупа постоянной ренты отдельным соглашением, противоречит положениям ст. 592 Гражданского кодекса Российской Федерации. ФИО3 произвела выкуп постоянной ренты, однако ФИО2 отказывается заключать соглашение, предусмотренное п. 16 договора ренты, что препятствует снятию обременения.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле определением суда от 21.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО4 на иске ФИО2 настаивала, в удовлетворении встречного иска просила отказать, в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности, указав, что в настоящее время стороны находятся в конфликтных отношениях, ответчик допускала неоднократные нарушения условий договора ренты, так как не производила выплаты по договору в установленном законом размере и сроки. Истец готова возвратить все полученное по сделке в случае признания за ней права собственности на квартиру. Истец является инвалидом и намерена распорядиться квартирой, заключив аналогичный договор с иным лицом. Также указала на неверные расчеты выкупной стоимости ренты, на злоупотребление ответчиком правом на выкуп ренты.

Представитель ответчика против удовлетворения требований истца возражала, указала на недопустимость расторжения договора посредством возвращения истцу права собственности на квартиру, полученную ответчиком за плату. Пояснила, что за 10 лет ответчик выплатила значительную сумму рентных платежей, являясь собственником квартиры производит оплату жилищно-коммунальных услуг, истец проживает и пользуется квартирой, данное право выкупом ренты не умаляется. Выкуп ренты является правом плательщика ренты, полная выплата выкупной стоимости ренты, даже с превышением положенной суммы произведена. Отказ истца от заключения с ответчиком соглашения о выкупе ренты лишает ответчика возможности в реализации ее права на выкуп ренты, прекращение обременения квартиры.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.12.2021 исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения, встречный иск ФИО3 удовлетворен. Признан недействительным договор ренты от 21.01.2011 в части условия об обязательном оформлении выкупа ренты отдельным договором, являющимся приложением к договору ренты. Признано обязательство ФИО3 по выкупу ренты по договору от 21.01.2011, заключенному между ФИО3 и ФИО2 исполненным. Указано, что решение суда является основанием для прекращения ипотеки в силу закона, возникшей на основании договора ренты от 21.01.2011, заключенному между ФИО3 и ФИО2 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Не согласившись с решением суда, истец подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Полагает выводы суда противоречивыми. Ссылается на оснований для удовлетворения встречного иска как ввиду пропуска срока исковой давности, так и в связи с тем, что перед перечислением выкупа ренты о предстоящем выкупе ренты ответчик истца не уведомлял. Размер выкупной цены определен неверно.

В письменных возражениях ответчик указала на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах жалобы настаивала.

Представитель ответчика полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.

Истец, ответчик, третьи лица ФИО6, нотариус г. Екатеринбурга ФИО7, Управление Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом посредством направления извещений почтой, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нотариус г. Екатеринбурга ФИО7 в письменном ходатайстве просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 21.01.2011 между ФИО2 (получатель ренты) и ФИО3 (плательщик ренты) 21.01.2011 заключен договор ренты, в соответствии с условиями которого получатель ренты передала в собственность плательщика ренты квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за плату в сумме 360000 рублей. Указанная сумма получена истцом до заключения договора (п. 5 договора). В пункте 6 данного договора плательщик ренты обязалась в течение всей жизни получателя ренты производить рентные платежи в сумме 2000 рублей.

В пункте 17 договора ренты стороны установили, что в соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Стороны пришли к соглашению, что существенными признаются нарушения, перечисленные в подп. 1, 2 и 3 п. 16 настоящего договора, а именно: 1) плательщик ренты просрочил выплату ренты более, чем на 2 месяца; 2) плательщик ренты признан неплатежеспособным либо возникли иные обстоятельства, очевидно свидетельствующие, что рента не будет выплачиваться им в размерах и в сроки, которые установлены настоящим договором. Факт неплатежеспособности плательщика ренты равно как и признание иных обстоятельств, свидетельствующих, что рента не будет выплачиваться плательщиком ренты в установленных размерах и в сроки, устанавливается только судом; 3) имущество, переданное под выплату ренты, поступило в общую собственность или разделено между несколькими лицами.

В случае расторжения договора ренты по соглашению сторон, каждая сторона возвращает другой стороне все полученное по настоящему договору (пункт 22 договора).

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.10.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.06.2020, определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.10.2020, по делу по иску ФИО2 к ФИО3 установлен размер ежемесячного рентного платежа по договору ренты от 21.01.2011 в размере, соответствующем величине прожиточного минимума, установленного Постановлением Правительства Свердловской области для пенсионеров, начиная с 01.01.2016 с последующим его изменением с учетом изменения величины прожиточного минимума в Свердловской области. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по рентным платежам за период с 01.01.2016 по 05.09.209 в размере 237743 рубля 83 копейки, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5877 рублей 44 копейки.

Из указанных судебных следует, что заключенный между ФИО3 и ФИО2 договор ренты от 21.01.2011 является смешанным договором, содержит в себе как условия договора пожизненной ренты, так и элементы договора постоянной ренты. В частности п. 1, 5, 6, 15, 16 договора, относятся к договору постоянной ренты, п. 12 договора - к договору пожизненной ренты.

16.06.2020 ответчик направила истцу уведомление о выкупе 01.10.2020 постоянной ренты в сумме 101832 рубля, которое получено истцом 16.07.2020.

Установив, что рентный платеж за сентябрь 2019 года взыскан с ответчика в пользу истца решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.10.2019, за период с октября 2019 года по ноябрь 2020 года ответчик уплатил рентные платежи в размере 226398 рублей 45 копеек, а внесенной ответчиком в ноябре 2020 года суммы 108684 рубля было недостаточно для выкупа ренты, по состоянию на ноябрь 2020 года на стороне ответчика образовалась переплата в размере 104 208 рублей 45 копеек, а по состоянию на ноябрь 2021 года задолженность по рентным платежам составила 9354 рубля 55 копеек и была оплачена в ноябре 2021 года, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 421, 452, 583, 590, 592-594, 599 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о расторжении договора ренты.

Удовлетворяя встречный иск ФИО3, суд исходил из того, что предусмотренная договором ренты выкупная стоимость оплачена ответчиком в полном объеме, ФИО2 на заключение соглашения о выкупе ренты не согласна, оспариваемое ответчиком условие договора ренты, предусматривающее заключение сторонами соглашения о выкупе ренты, противоречит положениям ст. 592 Гражданского кодекса Российской Федерации, является недействительным.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются представленными по делу доказательствами.

Отклоняя доводы истца о том, что ответчиком нарушены существенные условия договора, суд первой инстанции указал, что задолженность по оплате рентных платежей возникла не вследствие неисполнения ответчиком обязательств по уплате рентных платежей в размере, согласованном сторонами в договоре, а вследствие неприведения условий договора в соответствие с положениями ст.590 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30.11.2011 N 363-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Федеральным законом от 30.11.2011 N 363-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" система правового регулирования порядка исчисления рентных платежей была изменена.

Одновременно пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.11.2011 N 363-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что действие положений части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) распространяется на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договора постоянной ренты, договора пожизненной ренты, договора пожизненного содержания с иждивением, в случае, если размер выплат по указанным договорам меньше, чем размер, определенный с учетом требований части второй Гражданского кодекса Российской Федерации. Если указанные договоры не будут приведены сторонами в соответствие с требованиями части второй Гражданского кодекса РФ, к отношениям сторон указанных договоров с момента их заключения применяются правила определения размера соответствующих выплат, установленные частью второй Гражданского кодекса РФ. Указанный Федеральный закон вступил в силу с 01.12.2011.

Согласно приведенных норм права, после 01.12.2011 стороны договора пожизненной ренты должны привести условия договора относительно ежемесячного размера ренты в соответствие с положениями пункта 2 статьи 597 Гражданского кодекса РФ в новой редакции. В случае, если стороны не приведут договор пожизненной ренты в соответствие с требованиями пункта 2 статьи 597 Гражданского кодекса РФ в новой редакции, то к отношениям сторон применяются правила определения размера ренты, установленные пунктом 2 статьи 597 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривающие, что размер ренты в расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненной ренты.

В установленном законом порядке изменения в договор ренты внесены не были, размер ежемесячного рентного платежа по договору постоянной ренты от 21.01.2011 в соответствии с величиной прожиточного минимума, установленного Постановлением Правительства Свердловской области для пенсионеров с 01.01.2016, установлен решением суда от 10.10.2019, вступившим в законную силу 02.06.2020.

Исходя из положений ст. 583 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на плательщике ренты лежит бремя доказывания того, что обязательства по договору исполнялись надлежащим образом.

Просрочка плательщика более, чем на два месяца является в силу договора от 21.01.2011 его существенным условием, а на момент выкупа ренты просрочек внесения рентных платежей на два и более месяца ответчиком допущено не было.

То обстоятельство, что оплата рентных платежей вносилась ответчиком в соответствии с условиями договора, а не в соответствии с положениями ст. 590 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30.11.2011 N 363-ФЗ, с учетом произведенных ответчиком на момент разрешения спора судом рентных платежей в полном объеме, как верно указано судом, основанием для расторжения договора ренты не является. На момент обращения истца с настоящим иском в суд просрочек внесения рентных платежей ответчиком допущено не было. Как видно из материалов дела, в счет внесения указанных платежей судом учтены денежные средства, перечисленные ответчиком истцу в ноябре 2020 года. При этом, получив в ноябре 2020 года денежные средства, в размере, превышающем ежемесячные рентные платежи, истец соглашение о выкупе ренты не заключила, в августе 2021 года заявила о расторжении договора.

Отклоняя доводы истца о зачете поступивших на счет истца денежных средств в счет погашения неустойки по договору ренты в связи с допущенными ответчиком нарушениями сроков внесения платежей, а также расходов на оплату коммунальных услуг, суд первой инстанции обоснованно указал, что проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, подлежали погашению после суммы основного долга, а рентные платежи стоимость жилищно-коммунальных услуг в себя не включали.

Данные выводы суда соответствуют положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Оценивая доводы истца о нарушении ответчиком условий договора ренты, а именно внесении рентных платежей не в полном объеме, судебная коллегия учитывает, что задолженность со стороны ответчика перед истцом по рентным платежам на момент подачи иска была погашена, нарушения прав истца на получение причитающегося ему имущественного блага на момент рассмотрения дела судом не установлено.

Оспариваемые ответчиком положения п. 16 договора ренты, предусматривающие оформление выкупа ренты отдельным договором, суд правомерно признал недействительными.

Согласно статьей 592 Гражданского кодекса Российской Федерации плательщик постоянной ренты вправе отказаться от дальнейшей выплаты ренты путем ее выкупа. Такой отказ действителен при условии, что он заявлен плательщиком ренты в письменной форме не позднее чем за три месяца до прекращения выплаты ренты или за более длительный срок, предусмотренный договором постоянной ренты. При этом обязательство по выплате ренты не прекращается до получения всей суммы выкупа получателем ренты, если иной порядок выкупа не предусмотрен договором. Условие договора постоянной ренты об отказе плательщика постоянной ренты от права на ее выкуп ничтожно. Договором может быть предусмотрено, что право на выкуп постоянной ренты не может быть осуществлено при жизни получателя ренты либо в течение иного срока, не превышающего тридцати лет с момента заключения договора.

Из материалов дела следует, что уведомление о выкупе ренты ответчиком истцу было направлено 16.07.2020, в установленном в п. 16 договора ренты порядке соглашение сторонами не достигнуто, обращение истца с иском о расторжении договора ренты свидетельствует о несогласие истца с выкупом ренты ответчиком. Установление в договоре условия об оформлении выкупа ренты в виде отдельного договора, ограничивающего права плательщика выкупить ренту, нарушает право плательщика ренты, установленное Гражданским кодексом Российской Федерации. Закон не обусловливает решение о выкупе никакими иными обстоятельствами, кроме волеизъявления плательщика ренты.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. Течение срока давности по названным требованиям определяется объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Таким образом, в силу закона требования об оспаривании договора по признаку его ничтожности в силу противоречия закону могут предъявлены заинтересованным лицом в течение трех лет с момента начала исполнения оспариваемой сделки.

В силу ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Ссылки истца о пропуске ответчиком срока исковой давности суд обоснованно отклонил как несостоятельные. Заключенный сторонами договор является смешанным, содержит условия постоянной и пожизненной ренты. Поскольку ответчик воспользовалась предусмотренным ст. 592 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на выкуп ренты, приступила к исполнению условий договора в данной части 16.06.2020, направив истцу уведомление почтой, с указанной даты и на момент обращения со встречным иском 21.09.2021 срок исковой давности не пропущен.

Доводы истца о том, что до выплаты выкупной стоимости ренты в ноябре и декабре 2021 года уведомление о выкупе ренты ответчиком истцу не направлялось, основанием для отмены решения суда не являются. Как обоснованно указано судом, сроки уведомления о выкупе ренты договором не установлены, уведомление ответчиком истцу направлено более, чем за три месяца до выкупа ренты, как это и предусмотрено п. 2 ст. 592 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом наличия между сторонами спора относительно размера выкупной цены, предъявления ответчиком настоящего иска после заявления истцом требований о расторжении договора, необходимости направления истцу повторного уведомления у ответчика не имелось.

В соответствии со статьей 594 Гражданского кодекса Российской Федерации выкуп постоянной ренты в случаях, предусмотренных статьями 592 и 593 данного Кодекса, производится по цене, определенной договором постоянной ренты (пункт 1).

Расчет размера выкупной стоимости произведен судом верно, в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного сторонами договора. Вместе с тем, с выполненным истцом в жалобе расчетом годовой суммы рентных платежей судебная коллегия согласиться не может, поскольку за декабрь 2020 года в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 04 февраля 2021 года N 25-ПП "Об установлении величины прожиточного минимума за IV квартал 2020 года" величина прожиточного минимума за IV квартал 2020 года, рассчитанная на основе потребительской корзины в Свердловской области и данных Федеральной службы государственной статистики об уровне потребительских цен в Свердловской области для пенсионеров составляла 8 832 рубля в месяц, а не 9521 рубль, как указывает истец.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Мехонцева

Судьи А.А. Олькова

Т.А. Тяжова