Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 17 декабря 2020 года гражданское дело по исковому заявлению Хадыровой Р.А. к Жимолостнову Д.А., Кедровских М.А., Малых Р.А. о привлечении к субсидиарной ответственности,

по апелляционной жалобе Хадыровой Р.А. на решение Курганского городского суда Курганской области от 10 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Богдановой О.Н. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика Малых Р.А. - Цидилина Ю.В., судебная коллегия

установила:

Хадырова Р.А. обратилась в суд с иском к Жимолостнову Д.А., Кедровских М.А.,
Малых Р.А. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью.

В обоснование исковых требований указывала, что с 8 июня 2013 года между ней и обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Фабрика леса» в лице директора Малых Р.А. (он же единственный учредитель ООО) был заключен договор № 8/06 на выполнение работ по устройству ленточного фундамента, который был расторгнут по обоюдному соглашению 14 июня 2016 года. В этот же день директором Малых Р.А. было принято и подписано решение о возврате денежных средств. Вместе с тем, денежные средства полученные обществом в качестве аванса, истцу не были возвращены, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 2 июня 2014 года, вступившим в законную силу, исковые требования Хадыровой Р.А. о взыскании суммы основного долга, внесенных в качестве аванса по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично. С ООО «Фабрика Леса» в пользу Хадыровой Р.А. взысканы: 144000 руб. - аванс, полученный по договору № 08/06 от 8 июня 2013 года и 11154 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 июня 2015 года заявление Хадыровой Р.А. об индексации присужденных сумм удовлетворено, в пользу Хадыровой Р.А. взыскано 26 655 руб. 69 коп., а также судебные расходы в размере 360 руб. 20 коп. Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 июня 2015 года, с учетом определений Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 июля и 21 августа 2015 года об исправлении описки, исковые требования Хадыровой Р.А. к ООО «Фабрика леса» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворены частично. В пользу Хадыровой Р.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июня 2014 года по 26 июня 2015 года в размере 13902 руб. 44 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., в остальной части иска отказано. На основании выданных истцу исполнительных листов по указанным судебным актам, возбуждены исполнительные производства № 52902/19/72032-ИП, № 59117/19/72032-ИП, № 52444/19/72032-ИП, в ходе принудительного исполнения по которым судебным приставом-исполнителем было установлено отсутствие у должника денежных средств на счетах и имущества, на которое возможно обратить взыскание. Полагала, что учредитель и директор общества Малых Р.А. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, в связи с недобросовестным поведением (ч. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), выразившемся в переоформлении общества на «подставных лиц» Жимолостнова Д.А. (1 декабря 2015 года) и Кедровских М.А. (30 августа 2016 года), которые фактически им не руководили и такой цели не имели изначально. Кроме того, указывала, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 3 февраля 2017 года, вступившим в законную силу, ООО «Фабрика леса» ликвидировано, обязанность по ликвидации возложена на его учредителя Кедровских М.А. 9 января 2019 года регистрирующим органом принято решение об исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) как недействующего. Ссылаясь на положения ст. 61.11, ст. 61.12, п. 1 ст. 61.13 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о несостоятельности (банкростве)), просила привлечь Малых Р.А., являвшегося директором в период с 2012 года по 1 декабря 2015 года, учредителем в период с 2012 года до 31 августа 2016 года, Кедровских М.А., являющуюся директором и учредителем общества в период с 31 августа 2016 года по настоящее время, Жимолостнова Д.А., являющегося директором общества в период с 1 декабря 2015 года по настоящее время, к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

В судебное заседание истец Хадырова Р.А. не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчики Малых Р.А., Жимолостнов Д.А., Кедровских М.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Малых Р.А. - Цидилин Ю.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности. Кроме того, указывал, что положения Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части привлечения к субсидиарной ответственности в данном случае неприменимы, поскольку вступили в силу только с 26 июня 2017 года.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 10 августа 2020 года постановлено:

«Отказать Хадыровой Р.А. в удовлетворении иска к Жимолостнову Д.А., Кедровских М.А., Малых Р.А. о привлечении к субсидиарной ответственности.».

В апелляционной жалобе Хадырова Р.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Вобоснование доводов жалобы указывает, что судом не приняты во внимание действия учредителя и директора Малых Р.А., направленные на злостное уклонение от исполнения решения суда, поскольку Малых Р.А., зная о не погашенных долгах общества, об обязанности подачи заявления в арбитражный суд в соответствии с требованиями ст.ст. 9, 10 Закона о несостоятельности (банкротстве), не предпринял мер по исполнению данной обязанности, а напротив, переоформил общество на «подставных лиц», что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о недобросовестном поведении контролирующих должника лиц. Действия (бездействие) ответчиков, выразившихся в неисполнении обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд, и не проявление должной меры заботливой осмотрительности доказывает наличие вины в причинении ущерба ответчиками истцу. Судом не дано оценки действиям (бездействию) ответчиков как руководителей юридического лица, которые привели к принудительной ликвидации юридического лица. Доведение общества до состояния, когда оно не отвечает признакам действующего общества, может свидетельствовать о том, что участники такого общества имеют намерение прекратить деятельность общества в обход установленной законодательством процедуре ликвидации (банкротства). Возложенная на учредителя по решению арбитражного суда обязанность по ликвидации общества Кедровских М.А. не исполняется, в связи с чем действия по затягиванию ликвидации учреждения, направленные на уклонение от расчетов с кредиторами и освобождение от субсидиарной ответственности, при отсутствии объективных причин, являются злоупотреблением правом. Обращает внимание, что судом не приняты во внимание предоставленные стороной истца доказательства, свидетельствующие о не добропорядочности ответчиков, а также то, что ответчик Жимолостнов Д.А. в ходе проведения расследования по уголовному делу не отрицал, что свои паспортные данные предоставил Малых Р.А. за вознаграждение, директором общества никогда не являлся и не руководил им. По мнению автора жалобы, в результате проведенных переоформлений общество утратило возможность функционировать и исполнять обязательства перед кредитором, что оставлено судом без внимания. При этом, отмечает, что при покупке Кедровских М.А. 100% доли в обществе, ООО «Фабрика леса» уже имело признаки несостоятельности.

Возражений на жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Малых Р.А. - Цидилин Ю.В. с доводами апелляционной жалобы не соглашался, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвовавшие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили. На основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 3 марта 2014 года исковые требования Хадыровой Р.А. к ООО «Фабрика леса» о взыскании суммы основного долга в размере 144000 руб., внесенных в качестве аванса по договору 08/06 от 8 июня 2013 года, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11484 руб. оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 2 июня 2014 года решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 3 марта 2014 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Хадыровой Р.А. удовлетворены частично. С ООО «Фабрика леса» в пользу Хадыровой Р.А. постановлено взыскать 144000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11154 руб., всего 155154 руб., в остальной части иска отказано.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 июня 2015 года заявление Хадыровой Р.А. к ООО «Фабрика леса» об индексации взысканных денежных средств по решению Ленинского районного суда г. Тюмени от 3 марта 2014 года удовлетворено, с ООО «Фабрика леса» взыскано 26655 руб. 69 коп., а также судебные расходы в размере 360 руб. 20 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 июня 2015 года, с учетом определений Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 июля и 21 августа 2015 года об исправлении описки, исковые требования Хадыровой Р.А. к ООО «Фабрика леса» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ООО «Фабрика леса» постановлено взыскать в пользу Хадыровой Р.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июня 2014 года по 26 июня 2015 года в размере 13902 руб. 44 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании указанных судебных актов Хадыровой Р.А. выданы исполнительные листы: серии №, серии №, серии №.

По данным выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 6 мая 2015 года учредителем ООО «Фабрика леса» являлся Малых Р.А. (100% доли), он же осуществлял полномочия генерального директора общества.

Согласно информации, содержащейся в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 8 января 2020 года, генеральным директором ООО «Фабрика леса» с 1 декабря 2015 года является Жимолостнов Д.А., учредителем общества - Кедровских М.А. (100% доли), основной вид деятельности - производство прочих деревянных строительных конструкций и столярных изделий. Из содержания данной выписки также следует, что 16 ноября 2015 года Малых Р.А. на основании решения № 1 единственного участника ООО «Фабрика леса» прекратил полномочия генерального директора, с 17 ноября 2015 года директором назначен Жимолостнов Д.А.

Из представленных суду материалов исполнительных производств, а также материалов проверок по сообщению о преступлении следует, что постановлением дознавателя районного отдела судебных приставов Ленинского АО г. Тюмени от 7 сентября 2015 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, поступившего от Хадыровой Р.А., отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24, ст.ст. 144, 145 и 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления в действиях Малых Р.А.

Постановлением исполняющего обязанности дознавателя отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району от 25 декабря 2019 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24, ст.ст. 144, 145 и 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления в действиях Жимолостнова Д.А.

Постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Тюмени от 29 января 2020 года в возбуждении уголовного дела по ст. 173.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Малых Р.А. отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением исполняющего обязанности дознавателя отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району от 28 февраля 2020 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, поступившего от Хадыровой Р.А., по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24, ст.ст. 144, 145 и 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления в действиях Жимолостнова Д.А.

Постановлением старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по г. Тюмени от 18 марта 2020 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в отношении Жимолостнова Д.А.

Судом также установлено, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области (далее - МИФНС России № 14 по Тюменской области), осуществляя контрольные мероприятия по проверке адреса государственной регистрации общества, и установив, что ООО «Фабрика леса» по месту регистрации не находится, направило в адрес общества, а также его участнику и директору общества уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений об адресе (месте нахождения) организации для внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ в течение месяца со дня получения уведомления. Указанные сведения в установленный срок в налоговый орган представлены не были, в связи с чем МИФНС России № 14 по Тюменской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о ликвидации общества.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 3 февраля 2017 года исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области к ООО «Фабрика леса» о принудительной ликвидации общества и возложении обязанности по ликвидации удовлетворены. Судом принято решение о ликвидации ООО «Фабрика леса», обязанность по исполнению которого возложена на его учредителя - Кедровских М.А. Данным решением установлен срок для предоставления утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры, не превышающий 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Хадырова Р.А. просила привлечь Малых Р.А., Кедровских М.А. и Жимолостнова Д.А. к субсидиарной ответственности ссылаясь на их недобросовестное поведение и нарушение требований ст. 9 Закона о несостоятельности (банкротстве), влекущее в силу ст.ст. 61.12, 61.13 Закона о несостоятельности (банкротстве) ответственность виновных лиц. Также ссылалась на положения ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Действительно, в силу ст. 65 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается Законом о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о несостоятельности (банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно п. 3 ст. 9 указанного закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков (п. 3 ст. 9 Закона о несостоятельности (банкротстве)).

Согласно п. 3.1 ст. 9 Закона о несостоятельности (банкротстве), если в течение предусмотренного п. 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзц. 2, 5 - 8 п. 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока: собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзц. 2, 5 - 8 п. 1 настоящей статьи.

Статья 61.12 Закона о несостоятельности (банкротстве), введенная Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 266-ФЗ, предусматривает, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно. Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного п.п. 2 - 4 ст. 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной п. 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Если заявление должника подано должником в арбитражный суд при наличии у должника возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме либо должник не принял меры по оспариванию необоснованных требований заявителя или предъявленных кредиторами требований в деле о банкротстве, должник, руководитель должника и иные контролирующие должника лица несут перед кредиторами ответственность за убытки, причиненные возбуждением производства по делу о банкротстве или необоснованным признанием (неоспариванием) требований кредиторов. Правила п. 2 настоящей статьи применяются также в случае, если должник не оспорил необоснованные требования кредиторов, предъявленные до или после возбуждения дела о банкротстве, вне производства по делу о банкротстве (ст. 61.13 Закона о несостоятельности (банкротстве)).

Согласно п.п. 3, 3.1 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Вместе с тем, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.

Разрешая заявленные требования истца суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также п.п. 1, 2 ст. 56, п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 2 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», и давая оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе Хадыровой Р.А. в удовлетворении иска, поскольку суду не предоставлено доказательств нарушения ответчиками положений Закона о несостоятельности (банкротстве), повлекших причинение истцу убытков, равно как не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о вине участников общества в его несостоятельности (банкротстве). Судом также указано на то, что какие-либо доказательства недобросовестности либо неразумности в действиях ответчиков от имени общества, повлекших неисполнение обязательств последним, материалы дела не содержат. Наличие задолженности, не погашенной обществом, оценено судом в качестве доказательства, бесспорно не свидетельствующего о вине ответчиков как руководителей и учредителей юридического лица в усугублении финансового положения организации и безусловном основании для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в пределах доводов жалобы истца (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), полагает возможным согласится с такими выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 8, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21 декабря 2017 года «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», следует, что руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам ст. 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный п. 2 ст. 9 Закона о несостоятельности (банкротстве). Согласно абз. 2 п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

При этом, положения п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривают несение ответственности контролирующими лицами в случае, если банкротство либо исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, возникло по их вине.

В частности, это может означать, что субсидиарная ответственность наступает, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов возникла не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о нарушениях ответчиками положений Закона о несостоятельности (банкротстве), повлекших причинение Хадыровой Р.А. убытков в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы относительно наличия вины в причинении ущерба истцу действиями (бездействием) ответчиков, выразившимися в неисполнении обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены. Предоставленные в материалы дела ксерокопии с сайтов ООО «Фабрика леса» и ООО «ИЖС-СТРОЙ», рекламные листовки, приобщенные судом в ходе рассмотрения дела, такими доказательствами не являются. Сам по себе факт возбуждения исполнительных производств в 2014 - 2015 годах, имевший место на дату продажи ответчиком Малых Р.А. доли общества, не может быть признан достаточным основанием для выводов прекращении исполнения обязательств по вине руководителей (учредителей).

Поскольку привлечение руководителей общества, а также его учредителей к субсидиарной ответственности возможно только при наличии вины в причиненных убытках, а также прямой причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и наступившими последствиями, что имеющимися в деле доказательствами не подтверждено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Хадыровой Р.А. требований.

При этом судебная коллегия отмечает, что на момент рассмотрения дела по существу ООО «Фабрика леса» из Единого государственного реестра юридических лиц не исключено.

По данным выписки из ЕГРЮЛ от 25 ноября 2020 года ООО «Фабрика леса» находится в стадии ликвидации. Из содержания представленных МИФНС России № 14 по Тюменской области по запросу судебной коллегии сведений, принятых и исследованных в порядке абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что 9 января 2019 года в МИФНС России № 14 по Тюменской области от Хадыровой Р.А., как лица, чьи права и законные интересы затрагиваются, поступили возражения относительно процедуры исключения юридического лица ООО «Фабрика леса» из ЕГРЮЛ, в связи с чем 19 февраля 2019 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

Кроме того, согласно данным, полученным от Отделения судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району по запросу судебной коллегии, принятым и исследованным в порядке абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлениями судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району от 8 июля 2019 года в отношении должника ООО «Фабрика леса» возбуждены исполнительные производства № 52444/19/72032-ИП (исполнительный лист серии № о взыскании денежных средств в размере 155154 руб.), № 52902/19/72032-ИП (исполнительный лист серии № о взыскании денежных средств в размере 14202 руб. 44 коп.), от 30 июля 2019 года № 59117/19/72032-ИП (исполнительный лист серии № о взыскании денежных средств в размере 27015 руб. 89 коп.), взыскателем по которым является Хадырова Р.А. Перечисленные исполнительные производства по состоянию на 15 декабря 2020 года не окончены, находятся на принудительном исполнении, по ним производятся исполнительные действия, в том числе, связанные с получением информации о должнике или его имуществе.

Доводы апелляционной жалобы Хадыровой Р.А. по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность судебного решения либо опровергали выводы городского суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба истца не содержат. Оснований для отмены оспариваемого судебного акта судебная коллегия не усматривает.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от истца Хадыровой Р.А. поступило ходатайство о взыскании с ответчиков судебных расходов, понесенных ею в связи с подачей апелляционной жалобы в размере 1 274 руб. и 230 руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы.

Вместе с тем, поскольку оснований для удовлетворении апелляционной жалобы Хадыровой Р.А. не имеется, решения в пользу истца судом апелляционной инстанции не принималось, предусмотренных ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения данного заявления у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, разрешение вопросов, связанных с распределением судебных расходов, понесенных стороной в ходе разрешения спора судом первой инстанции, на чем также настаивает Хадырова Р.А. в заявлении о возмещении судебных расходов, к компетенции суда апелляционной инстанции не относится.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 10 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хадыровой Р.А. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Богданова О.Н.

Судьи: Безносова Е.И.

Ушакова И.Г.