Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6519/2021 по иску Прокуратуры Тюменской области к Потребительскому кооперативу по развитию экономических и социальных программ для пайщиков «Медфарм» о признании деятельности по привлечению денежных средств пайщиков незаконной, запрете деятельности.

по апелляционному представлению Прокурора Тюменской области на решение Люберецкого городского суда Московской области от 06 сентября 2021 года по гражданскому делу,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения представителя прокуратуры,

УСТАНОВИЛА:

Прокуратура Тюменской области, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратилась к Потребительскому кооперативу по развитию экономических и социальных программ для пайщиков «Медфарм» с иском о признании деятельности по привлечению денежных средств пайщиков незаконной, запрете деятельности, в котором просила признать незаконной и запретить деятельность ПК «Медфарм» по привлечению денежных средств физических лиц, в отсутствие обязательной лицензии на осуществление банковских операций

В обоснование иска истец указал, что прокуратурой по информации Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации проведена проверка по факту незаконного осуществления ответчиком деятельности по привлечению денежных средств физических лиц во вклады без специального разрешения.

По результатам проведенной проверки установлено, что ПК «Медфарм» фактически осуществляет деятельность, характерную для финансовых организаций - кредитных организаций, деятельность которых регламентируется Законом № 395-1, кредитных потребительских кооперативов, деятельность которых регламентируется Федеральным законом от 18.07.2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» и направлена на удовлетворение потребностей членов кооператива в финансовых услугах (инвестирование средств).

Как показала проверка, ПК «Медфарм» в нарушение требований вышеназванного законодательства осуществляло банковские операции, а именно привлечение денежных средств физических лиц, в отсутствие обязательной лицензии на осуществление банковских операций.

Так, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ПК «Медфарм» заключены следующие договоры: от <данные изъяты><данные изъяты> с ФИО1 на сумму 200000 рублей под 18% сроком на 12 месяцев; от <данные изъяты><данные изъяты> с ФИО2 на сумму 505000 рублей под 21% сроком на 12 месяцев; от <данные изъяты><данные изъяты> с ФИО3 на сумму 205000 рублей под 19% сроком на 12 месяцев; от <данные изъяты><данные изъяты> с ФИО4 на сумму 670000 рублей под 21% сроком на 12 месяцев; от <данные изъяты><данные изъяты> с ФИО5 на сумму 70000 рублей под 21 % сроком на 12 месяцев.

В связи с невозвратом внесенных денежных средств ПК «Медфарм» по заявлениям вышеуказанных граждан следственной частью Следственного управления УМВД России по Тюменской области 10.03.2021 года возбуждено и расследуется уголовное дело в отношении неустановленных лиц из числа руководства ПК «Медфарм» по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с совершением мошеннических действий, направленных на хищение денежных средств граждан на общую сумму 1650000 рублей.

Кроме того, следственной частью Следственного управления УМВД России по Тюменской области по заявлениям ФИО6, причиненный ущерб составил 1191000 рублей; ФИО7, причиненный ущерб составил 500000 рублей; ФИО8, причиненный ущерб составил 300000 рублей; ФИО9, причиненный ущерб составил 277000 рублей.

29.03.2021 года, 31.03.2021 года, 07.04.2021 года возбуждены и расследуются уголовные дела в отношении неустановленных лиц из числа руководства ПК «Медфарм» по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с совершением мошеннических действий, направленных на хищение денежных средств граждан на общую сумму 3268000 рублей.

Также в связи с незаконной деятельностью, связанной с привлечением денежных средств физических лиц, в отсутствие обязательной лицензии на осуществление банковских операций решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.03.2021 года по делу <данные изъяты> ПК «Медфарм» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Анализ средств массовой информации показал, что в отношении ПК «Медфарм» распространены сведения как о финансовой организации, обладающей признаками финансовой пирамиды.

Представитель ответчика ПК «Медфарм» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, корреспонденция от ответчика возвращена в адрес суда за истечением срока хранения, что суд расценивает как уклонение от принятия судебного извещения.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 06 сентября 2021 года иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционном представлении прокурор просит об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционного представления в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав представителя истца, судебная коллегия полагает, что имеются правовые основания? предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и для удовлетворения апелляционного представления в связи со следующим.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении спора, что выразилось в следующем.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ПК «Медфарм» зарегистрирован в качестве юридического лица <данные изъяты> за ОГРН <***> по адресу: <данные изъяты> основным видом деятельности кооператива является деятельность по финансовой взаимопомощи, о чем свидетельствует выписка из ЕРЮЛ.

По результатам проведенной проверки установлено, что ПК «Медфарм» осуществляло банковские операции, а именно привлечение денежных средств физических лиц, в отсутствие обязательной лицензии на осуществление банковских операций, в нарушение положений Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и Федерального закона от 18.07.2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации».

Прокуратурой Тюменской области установлено, что в период с 01.08.2020 года по 03.12.2020 года ПК «Медфарм» заключены следующие договоры: от <данные изъяты><данные изъяты> с ФИО1 на сумму 200000 рублей под 18 % сроком на 12 месяцев; от <данные изъяты><данные изъяты> с ФИО2 на сумму 505000 рублей под 21 % сроком на 12 месяцев; от <данные изъяты><данные изъяты> с ФИО3 на сумму 205000 рублей под 19 % сроком на 12 месяцев; от <данные изъяты><данные изъяты> с ФИО4 на сумму 670000 рублей под 21 % сроком на 12 месяцев; от <данные изъяты><данные изъяты> с ФИО5 на сумму 70000 рублей под 21 % сроком на 12 месяцев.

В связи с невозвратом внесенных денежных средств ПК «Медфарм» по заявлениям вышеуказанных граждан следственной частью Следственного управления УМВД России по Тюменской области 10.03.2021 года возбуждено уголовное дело <данные изъяты> в отношении неустановленного лица из числа руководства ПК «Медфарм» по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с совершением мошеннических действий, направленных на хищение денежных средств граждан на общую сумму 1650000 рублей.

Также ОВД СЧ СУ УМВД России по Тюменской области возбуждены уголовные дела <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении неустановленных лиц из числа руководства ПК «Медфарм» по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с совершением мошеннических действий, направленных на хищение денежных средств граждан на общую сумму 3268000 рублей.

По факту незаконной деятельности ПК «Медфарм», направленной на хищение денежных средств ФИО10 путем обмана в размере 100000 рублей СЧ СУ УМВД России по Тюменской области в отношении неустановленного лица из числа руководства ПК «Медфарм» 27.04.2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в связи с причинением гражданину значительного материального ущерба.

В связи с незаконной деятельностью, связанной с привлечением денежных средств физических лиц, в отсутствие обязательной лицензии на осуществление банковских операций решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.03.2021 года по делу № А83-2387/2021 ПК «Медфарм» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Указанным решением установлено, что ПК «Медфарм» осуществляет деятельность по привлечению денежных средств граждан. Распространение информации о привлечении инвестиций граждан осуществляется кооперативом посредством размещения рекламы в СМИ, а также с использованием сайта в сети Интернет www.pkmedfarm.ru, предлагая неограниченному кругу лиц открыть «Надежные и высоколиквидные вклады в фармацевтику. Вложение денежных средств можно осуществить по 4-м программам инвестирования. Выгодно: % в 4 раза выше банковского».

Кроме того, на сайте размещена информация о страховании инвестиций «Страховка всей суммы вклада для каждого клиента», «мы страхуем полную сумму инвестиций без ограничений», а также об уставном капитале 750000000 рублей, что не соответствует действительности и вводит потребителей в заблуждение.

Решением <данные изъяты> от 16.02.2021 года Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области установлено, что реклама ПК «Медфарм», распространяемая в рекламно-информационной газете «Караван Медиа Тюмень», была признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования п. 7 ст. 7, с. 14, ст. 28 Закона о рекламе.

Согласно справке по ПК «Медфарм» от 09.04.2021 года старшего оперуполномоченного по ОВД УЭБ и ПК УМВД России по Тюменской области установлено, что на оперативном сопровождении УЭБ и ПК УМВД России по Тюменской области находился материал проверки, зарегистрированный в КУСП № 14900 от 19.12.2020 года по факту возможных мошеннических действии со стороны неустановленных лиц, из числа руководителей ПК «Медфарм», обладающим признаками «Финансовой пирамиды».

Согласно сведениям налогового органа у ПК «Медфарм» имеются расчетные счета, открытые в АО «Райффайзенбанк» и АО «Тинькофф Банк».

Получены ответы из НКО-ПОВС «Взаимопомощь» и НКО «МОВС», из которых установлено, что фактически имелись договорные отношения с ПК «Медфарм», при этом договорами не предусмотрено страхование рисков пайщиков, а также никаких бланков свидетельств данные организации в ПК «Медфарм» не предоставляли, соответственно сотрудники ПК «Медфарм» вводят в заблуждение пайщиков на предмет фактического страхования их вкладов.

Получен ответ из МРУ Росфинмониторинг из которого установлено, что ПК «МедФарм» осуществляет денежные переводы в организации, осуществляющие деятельность по предоставлению рекламных услуг. В настоящее время в 7 организаций направлены запросы на предмет взаимоотношений с ПК «МедФарм».

Из анализа поступивших ответов следует, что неустановленные лица из числа руководителей ПК «Медфарм» действительно заключали договора и оплачивали рекламные услуги (размещение рекламы в интернете, на федеральном телевидении и в печатных изданиях).

В результате проведения комплекса ОРМ, в том числе технических мероприятий установлены фигуранты, возможно причастные к противоправной деятельности ПК «Медфарм», также установлены ip-адреса, с которых осуществлялось управление интернет сайтом и электронными почтовыми ящиками ПК «Медфарм» (Москва, Московская область и Санкт-Петербург).

Разрешая спор, анализируя представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что деятельность ПК «Медфарм» по привлечению денежных средств физических лиц в отсутствие обязательной лицензии на осуществление банковских операций уже признана незаконной судебным актом Арбитражного суда Республики Крым и возбужденными уголовными делами.

Отказывая в иске, суд, руководствуясь ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. 10, 11, 1065 ГК РФ, указал, что ответчик в настоящее время, фактически не осуществляет деятельность, о приостановлении которой заявлено истцом.

За осуществляемую ранее деятельность ответчик привлечен к административной ответственности, а в отношении руководящих лиц организации в настоящее время ведется уголовное преследование.

Реклама ответчика в сети Интернет в настоящее время отсутствует, напротив, имеются сведения о мошенническом характере их действий, рассматриваемых в судах спорах.

Учитывая, что доказательств того, что ответчиком еще может осуществляться деятельность по привлечению денежных средств физических лиц, и причинить в будущем ущерб неопределенному кругу лиц, суду не представлено, оснований для удовлетворения иска суд не нашел.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами по имеющимся в деле доказательствам, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1 Законом РФ от 19.06.1992 года № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» потребительское общество – добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц, созданное, как правило, по территориальному признаку, на основе членства путем объединения его членами имущественных паевых взносов для торговой, заготовительной, производственной и иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов.

Пунктом 1 статьи 11 указанного Закона установлено, что пайщики потребительского общества имеют право получать кооперативные выплаты в соответствии с решением общего собрания потребительского обществ.

Статьей 1 Закона № 3085-1 установлено, что кооперативные выплаты – часть доходов потребительского общества, распределяемая между пайщиками пропорционально их участию в хозяйственной деятельности потребительского общества или их паевым взносам, если иное не предусмотрено уставом потребительского общества.

Размер кооперативных выплат, определяемый общим собранием потребительского общества, не должен превышать 20 процентов от доходов потребительского общества (п. 2 ст. 24 Закона № 3085-1).

В соответствии с ч. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Право на привлечение денежных средств во вклады имеют банки, которым такое право предоставлено в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в порядке, установленном в соответствии с законом (ч. 1 ст. 835 ГК РФ).

Согласно ст. 13 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1 осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Статьей 24 Закона № 395-1 к банковским операциям отнесены привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок).

Согласно ст. 12 ГК РФ, способом защиты гражданских прав, в частности, является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (п. 2).

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 1065 ГК РФ суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

Истцом в дело представлены доказательства фактического осуществления ответчиком банковской деятельности без получения необходимых лицензий, ответчиком же в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих доводы иска и доказательств не осуществления такой деятельности не представлено.

В силу положений ст. 1 ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относится принцип беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац 3 ст. 12 ГК РФ устанавливает способ защиты гражданских прав в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего заинтересованным лицам, либо угрозы такого нарушения.

Представленными в дело истцом доказательствами доказано осуществление истцом незаконной банковской деятельности с причинением вреда гражданам, доводы о том, что сохраняется угроза причинения вреда в будущем для потребителей физических лиц, не опровергнуты с учетом ст. 56 ГПК РФ. Отсутствие в сети «Интернет» соответствующей рекламы безусловно не подтверждает неосуществление ответчиком деятельности, указанной в иске, ответчик не прекратил свою деятельность в качестве юридического лица, что следует из выписки из ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ и подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 06 сентября 2021 года отменить, постановить новое решение, которым иск Прокуратуры Тюменской области к Потребительскому кооперативу по развитию экономических и социальных программ для пайщиков «Медфарм» о признании деятельности по привлечению денежных средств пайщиков незаконной, запрете деятельности удовлетворить.

Признать деятельность по привлечению денежных средств физических лиц в отсутствие обязательной лицензии на осуществление банковских операций незаконной, запретить Потребительскому кооперативу по развитию экономических и социальных программ для пайщиков «Медфарм» указанную деятельность.

Апелляционное представление Прокурора Тюменской области удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Судья: Савинова М.Н. Дело № 33-1414/2022 (33-37860/2021;)

50RS0026-01-2021-006307-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г.Красногорск Московской области 07 февраля 2022 г.

судей Бондаренко Т.В., Панцевич И.А.,